Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Cinino, Jurgitos Mačionytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ainoros Kornelijos Macevičienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo I. T. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 10 d. nuosprendžio, kuriuo I. T. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste BK) 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto bausme; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 (vienu trečdaliu) ir I. T. paskirta galutinė bausmė - 20 (dvidešimties) parų areštas; pagal BK 214 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė - 4 mėnesių laisvės atėmimas; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 5 dalimis, bendrinant bausmes apėmimo būdu, BK 65 straipsnio pagrindu, keičiant 1 (vieną) arešto parą į 1 (vieną) laisvės atėmimo dieną, šiuo nuosprendžiu paskirta bausme pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, apimant bausmę, paskirtą pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, I. T. paskirta subendrinta bausmė - 4 mėnesiai laisvės atėmimo; pagal BK 215 straipsnio 1 dalį - 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė - 6 mėnesiai laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie šio nuosprendžio paskirtos bausmės pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, iš dalies pridėta bausmė, paskirta pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir I. T. paskirta subendrinta bausmė - 8 mėnesiai laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, iš dalies pridėta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir I. T. paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1 metai laisvės atėmimo; bausmę atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

I. T. nuteistas už tai, kad, jis, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis, 2017 m. balandžio 23 d., apie 14.20 val., Švitrigailos g. 32, Vilniuje, būdamas „Keleivių kontrolė“ autobuse „Ford Transit“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) slaptai, iš kontrolierei A. B. priklausančios rankinės pavogė odinę piniginę – 97 Eur vertės, kurioje buvo A. B. vardu išduotas Lietuvos Respublikos pasas, paso dėklas – 10 Eur vertės, A. B. vardu išduotas darbo pažymėjimas, banko „SEB“ mokėjimo kortelė išduota A. B. vardu, banko „Swedbank“ mokėjimo kortelė išduota A. B. vardu, 5 svarai - 5,51 Eur, 7 Eur, 2 Jav doleriai - 1,69 Eur, bendrai pagrobė A. B. priklausančio turto už 121, 20 Eur.

Taip pat, jis, nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo, laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, o būtent:

jis, 2017 m. balandžio 23 d., apie 14.20 val., Vilniuje, Švitrigailos g. 32, vagystės metu, neteisėtai įgijo pagrobdamas svetimą banko „SEB“ mokėjimo kortelę Nr. 5167 44 ** **** 1353, išduotą A. B. vardu, kurią neteisėtai laikė iki 2017 m. balandžio 23 d., 14.31 val.

Taip pat, jis, nuteistas už tai, kad neteisėtai panaudojo svetimą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti, o būtent:

jis, 2017 m. balandžio 23 d., 14.31 val., panaudodamas neteisėtai įgytą banko „SEB“ mokėjimo kortelę Nr. 5167 44 ** **** 1353, išduotą A. B. vardu, banko „SEB“ bankomate „ATMO76“, esančiame Vilniuje, Trakų g. 3/1, neteisėtai tris kartus inicijavo finansinę operaciją A. B. priklausančioje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau pinigų nenuėmė, kadangi operacija buvo atmesta dėl neteisingai įvestų PIN kodų. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017 m. balandžio 23 d., 14:51:27 val., neteisėtai įgytą svetimą mokėjimo kortelę Nr. 5167 44 ** **** 1353, išduotą A. B. vardu, neteisėtai panaudodamas banko „SEB“ bankomate „(duomenys neskelbtini) esančiame Sodų g. 22, Vilniuje, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją A. B. priklausančioje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau pinigų nenuėmė, nes viršijo leistinų PIN bandymų skaičių.

Apeliacinio skundo argumentai

Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo subendrinti jam paskirtą bausmę su 2018 m. vasario 8 d. jo atžvilgiu priimtu nuosprendžiu ir galutinę bausmę paskirti atlikti atviroje kolonijoje.Nurodo, kad paskirta bausmė yra per griežta. Jo atžvilgiu 2018 m. vasario 8 d. priimtas nuosprendis, kuriuo paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurią jis atlieka atviroje kolonijoje. Nuosprendis įsiteisėjęs. Atvirojoje kolonijoje prašo paskirti atlikti ir skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę, kadangi ten yra galimybė dirbti ir padengti žalą nukentėjusiesiems.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas.

Nuteistasis apeliaciniu skundu kaltės bei veikų kvalifikavimo neginčija, nuosprendį skundžia dėl jam paskirtos per griežtos bausmės, prašo ją sušvelninti bei bausmę paskirti atlikti atvirojoje kolonijoje.Skirdamas nuteistajam I. T. bausmę, pirmosios instancijos teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, nepažeidė, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, padarymo aplinkybes, kaltininko asmenybę ir kitas bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes.I. T. savo kaltę padaręs nusikalstamas veikas pripažino, nurodė, kad dėl jų padarymo gailisi (b.l. 183) ir tai pirmosios instancijos teismo buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. I. T. pripažintas kaltu už 3 tyčinių nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 4 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Nors 2 iš minėtų nusikalstamų veikų priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), viena yra baudžiamasis nusižengimas, tačiau kaip matyti iš baudžiamosios bylos duomenų, I. T. anksčiau teistas 10 kartų, iš jų 5 kartus už nusikaltimus nuosavybei (b.l. 77-81), teistumas nėra išnykęs, eilę kartų baustas administracine tvarka, daugiausia už smulkaus svetimo turto pagrobimą (b.l. 51-70). Bylos duomenimis, nuteistasis nedirba, paskutinį kartą oficialiai dirbo 2008 metais (b.l. 48), darbo biržoje buvo registruotas 2017 metais (b.l. 47). 2017 m. spalio 25 d. buvo paskelbta I. T. paieška (b.l. 128).Visos aukščiau nurodytos aplinkybės rodo, kad I. T. dėl anksčiau padarytų nusikaltimų jokių išvadų nepadarė, savo gyvenimo būdo nekeičia, yra pavojingas visuomenei, anksčiau paskirtos bausmės, tarp jų ir ne kartą paskirta laisvės atėmimo bausmė, nesulaikė nuo naujų nusikaltimų padarymo, nepaveikė, kad nenusikalstų.Nuteistajam I. T. už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, paskirtos laisvės atėmimo bausmės, žymiai mažesnės nei minėtų straipsnių sankcijose numatytų laisvės atėmimo bausmių vidurkai. Už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė taip pat yra mažesnė, nei šio straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Be to, kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, I. T. už tris jo padarytas nusikalstamas veikas, paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, buvo sumažintos vienu trečdaliu. Net ir subendrinus bausmes iš dalies jas sudedant, paskirta galutinė subendrinta bausmė yra žymiai mažesnė nei minėtų straipsnių sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Įvertinus nuteistojo asmenybę, jo padarytų nusikalstamų veikų kiekį, padarymo aplinkybes bei pobūdį, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nuteistajam I. T. paskyrė tinkamą bausmę, kurią švelninti, apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.Pagal BK 50 straipsnio 3 d., bausmės atlikimo vietą parenka teismas, atsižvelgdamas į kaltininko asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus I. T. asmenybę apibūdinančius duomenis, kurie nekartojami, nėra pagrindo I. T. skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę skirti atlikti atvirojoje kolonijoje. Apeliantas prašo skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 8 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir galutinę bausmę paskirti atlikti pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje. Šis nuteistojo prašymas netenkintinas, kadangi, kaip matyti iš Teismų informacinės sistemos Liteko duomenų, 2018 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu I. T. paskirta bausmė pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 8 d. nuosprendžiu, todėl dar kartą bendrinti nuteistojo atžvilgiu 2018 m. vasario 8 d. priimtą nuosprendį su skundžiamu nuosprendžiu nėra jokio pagrindo. Minėtas 2018 m. gegužės 2 d. nuosprendis neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Nuteistojo I. T. (I. T.) apeliacinį skundą atmesti.