Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkiemė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. J. prašymą dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo, suinteresuoti asmenys A. J., S. K., A. J., V. J., Vilniaus rajono 7-asis notarų biuras, VĮ „Turto bankas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Teisme gautas pareiškėjo A. J. prašymas atnaujinti terminą palikimui priimti, atsiradusiam po A. J. mirties.

2. Nurodė, kad A. J. turėjo sugyventinę J. K., su kuria susilaukė penkių vaikų: A. J.; S. K.; A. J.; V. J.; A. J. Sugyventinių santykiai buvo savotiški, tačiau jiems gyvenant kartu buvo A. J. investiciniais čekiais privatizuotas butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 67,86kv.m., esantis (duomenys neskelbtini). J. K. prasiskolino kreditoriui E. K., kurių negalėjo grąžinti. (Duomenys neskelbtini) mirus A. J. netrukus atvyko E. K., kuris pareiškė, kad butas yra jo nuosavybė. Visus metus nuo A. J. mirties tiek J. K., tiek pareiškėjas gyveno minimame bute, tačiau J. K. ir visi vaikai manė, kad po 2010-05-05 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimu c.b. Nr. 2-476-723/2010, buto ½ dalis pripažinta J. K. bendra nuosavybę, o likusi ½ buto dalis priklausiusi A. J. priklauso E. K..

3. Pažymėjo, kad antstolės buvo pastebėta, kad 2010-05-05 Vilniaus rajono apylinkės teismas sprendimu c. b. Nr. 2-476-723/2010 pripažinus ginčo buto Vi dalį J. K. nuosavybe, tuo pačiu sprendimu pripažino, kad 2004-07-15 antstolės N. Lipeikienės turto pardavimo skolininko A. J. pasiūlytam pirkėjui D. K. aktas Nr. 287-62,802­62,689-62, patvirtintas Vilniaus m. 3-iame apylinkės teisme yra niekinis ir negaliojantis. Antstolė B. Čereškienė paaiškino, kad butas negalėjo būti pardavinėjamas iš varžytinių, nes jis iki šiol yra A. J. nuosavybė, kurios niekas nepaveldėjo.

4. Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ pareiškimo neginčija ir prašo teismo sprendimą civilinėje byloje priimti savo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

5. Pareiškimas pateiktas dėl CK 5.50 str. 3 d. nustatyto 3 mėnesių termino palikimui priimti atnaujinimo CK 5.57 str. 1 d. pagrindu. Toks pareiškimas nagrinėtinas CPK XXXVIII skyriuje nustatyta ypatingosios teisenos tvarka (CPK 576 str. – 578 str.).

6. Pagal palikimo atsiradimo metu galiojusio CK 5.50 str. 2 d. atsiradęs palikimas galėjo būti priimamas trimis būdais: 1) pradėjus faktiškai jį valdyti; 2) kreipiantis į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą dėl turto apyrašo sudarymo (neteko galios nuo 2011-11-01); 3) įpėdiniui padavus palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Minėto straipsnio 3 d. nuostatos įpareigojo įpėdinį ar įpėdinius nurodytus veiksmus atlikti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Suinteresuoti asmenys nei vieno tokio veiksmo nustatytu įstatyme terminu neatliko. Kita vertus, CK 5.50 str. 3 d. nustatytas terminas nėra naikinamasis, nes teismas gali praleistą terminą pratęsti (atnaujinti), jeigu pripažįsta, kad jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 str. 1 d.). Kadangi įstatyme svarbių priežasčių sąvoka ir kriterijai nėra pateikti, kiekvienu individualiu atveju būtent teismas pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes turi diskrecijos teisę vertinti, ar yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą palikimui priimti.

7. Spręsdamas tokį klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, teismas turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, bet ir tai, kiek jis buvo praleistas. Be to, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos gali sudaryti prielaidas terminui pratęsti, teismas turi spręsti atsižvelgdamas į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-01-31 nutartis c.b. Nr. 3K-3-14/2012). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs ir tuo aspektu, kad terminas palikimui priimti gali būti pratęstas tik tokiam įpėdiniui, kuris nuo palikimo atsiradimo pradžios išreiškė norą jį priimti, tačiau dėl susiklosčiusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-03-15 nutartis c. b. Nr. 3K-3-103/2007).

8. Iš byloje esančios 2022-07-22 Gyventojų registro pažymos apie asmens duomenis nustatyta, kad A. J., gim. (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini). Miręs ištuokoje, duomenų apie sutuoktinę nėra. Vaikai: A. J., gim. (duomenys neskelbtini), S. K., gim. (duomenys neskelbtini), A. J., gim. (duomenys neskelbtini), A. J., gim. (duomenys neskelbtini), V. J., gim. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas nurodo, kad A. J., S. K., A. J., V. J. išreiškė valią atsisakyti nuo palikimo pareiškėjo naudai. VĮ „Registrų centras“ testamento registro išrašas patvirtina, kad testamentų registre nėra registruota testatoriaus sudarytų testamentų, nėra registruota palikėjo palikimo priėmimo faktų. VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas patvirtina, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise lygiomis dalimis priklauso E. K. pagal 2004-08-17 Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą Nr. 287-62,802-62,689-62, bei J. K. pagal 2010-05-05 Apylinkės teismo sprendimą Nr. 2-476-723/2010.

9. Į bylą pateiktas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-05-05 sprendimas, civilinėje byloje Nr. 2-476-723/2010, kuriuo nuspręsta pripažinti, kad trijų kambarių butas su rūsiu, bendras plotas 67,95 kv. m., esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teise lygiomis dalimis po 1/2 dalį nuo 1992-08-28 priklausė A. J. ir J. K. Pripažinti, kad 2004-07-15 antstolės N. Lipeikienės turto pardavimo skolininko A. J. pasiūlytam pirkėjui D. K. aktas Nr.287-62,802-62,689-62, patvirtintas Vilniaus m.3-iame apylinkės teisme yra niekinis ir negaliojantis. Ieškovė J. K. privalo per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos dalimis arba visą 28 947,12 Lt sumą pervesti į atsakovo E. K. asmeninę sąskaitą.

10. Iš pareiškėjo paaiškinimų matyti, kad pareiškėjui A. J. priimti palikimą sukliudė nežinojimas, kad mirusysis turi turto t. y. pareiškėjo žiniomis tėvas turto neturėjo, nekilnojamasis turtas nuosavybės teise priklausė ½ dalimi mamai J. K., o kita ½ dalis buto E. K. Tik 2022 m. liepos mėnesį antstoliai B. Čereškienei pastebėjus, kad 2010-05-05 teismo sprendimas panaikino aktą, kurio pagrindu k. buvo panaikinta galimybė išpirkti butą ir ½ buto dalis liko nepaveldėta. Teismas pažymi, kad pareiškime nurodytos aplinkybės yra pripažintinos svarbiomis aplinkybėmis dėl termino praleidimo.

11. Byloje nėra duomenų apie tai, jog palikimą būtų priėmę kiti asmenys. Taigi, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą, darytina išvada, kad terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl terminas atnaujintinas (LR CK 1.5, 5.57 str., LR CPK 178 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimą patenkinti.

Pareiškėjui A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atnaujinti terminą palikimui priimti po tėvo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini), trims mėnesiams nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.