Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. R. ieškinį atsakovei L. R., institucijai, teikiančiai išvadą byloje, Kelmės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo ir materialinio išlaikymo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Teismo posėdžio metu atsakovės kuratorė su ieškiniu sutiko.

Institucijos, teikiančios byloje išvadą, atstovas nurodo, kad prašoma priteisti išlaikymo suma ir gyvenamosios vietos su ieškovu nustatymas atitinka vaikų interesus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Lietuvos Respublikos CK 3.53 str. 3 d. numatyta išlyga, kai iš esmės pasikeitus aplinkybėms (vieno buvusio sutuoktinio liga, nedarbingumas ir kt.), buvę sutuoktiniai arba vienas iš jų gali kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo. Teismų praktikoje teisiniai santykiai, susiję su vaikų gyvenamąja vieta, vaikų išlaikymu bei kitomis turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis ir pareigomis vaikų atžvilgiu ir kt. aiškinami kaip trunkamieji teisiniai santykiai (LAT 2006 m. gegužės 22 d. nutartis Nr. 3K-3-350/2006 ir kt.), todėl teismo sprendimas dėl ištuokos ne visa apimtimi įgijo res judicata galios. Lietuvos Respublikos CPK 538 str. 5 d. nustato, jeigu buvę sutuoktiniai arba vienas iš jų kreipiasi į teismą dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo iš esmės pasikeitus aplinkybėms, šių bylų nagrinėjimui mutatis mutandis taikomos šio skyriaus nuostatos. Teismų praktikoje pripažįstama, kad šalims nesusitarus dėl sutarties sąlygų pakeitimo, teismo sprendimu patvirtintas šalių susitarimas dėl vaiko išlaikymo dydžio ir (ar) formos pakeitimo sprendžiamas ginčo teisenos tvarka (LAT Senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 54 patvirtinta apžvalga „Dėl Lietuvos Respublikos teismų praktikos taikant įstatymus, reglamentuojančius tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo vaikus, apibendrinimo“).

Byloje esantis Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 17 d. sprendimas Nr. 2-694-459/2012 patvirtina, kad šiuo teismo sprendimu buvo nutraukta santuoka, sudaryta tarp R. R. ir L. R. bei patvirtinta šalių sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 4-9 p. šalys susitarė, kad dukra R. R., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvens su tėvu R. R., bus jo išlaikoma ir auklėjama; dukters R. R. gyvenamoji vieta bus laikoma jos tėvo R. R. gyvenamoji vieta; dukra E. R., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvens su mama L. R., bus jos išlaikoma ir auklėjama; dukters E. R. gyvenamoji vieta bus laikoma jos mamos L. R. gyvenamoji vieta; L. R. įsipareigojo mokėti periodines išmokas dukters R. R. išlaikymui po 300 Lt (87 Eur) kas mėnesį nuo prašymo nutraukti santuoką teismui pateikimo dienos (2012 m. kovo 15 d.) iki dukra taps pilnamete; R. R. įsipareigojo mokėti periodines išmokas dukters E. R. išlaikymui po 300 Lt (87 Eur) kas mėnesį nuo prašymo nutraukti santuoką teismui pateikimo dienos (2012 m. kovo 15 d.) iki dukra taps pilnamete; R. R. įsipareigojo gautas periodines išmokas iš dukters mamos L. R. dukters R. R. išlaikymui tvarkyti uzufrukto teise ir naudoti jas tiktai dukters R. R. poreikiams tenkinti, o L. R., įsipareigojo gautas periodines išmokas iš dukters tėvo R. R. dukters E. R. išlaikymui tvarkyti uzufrukto teise ir naudoti jas tiktai dukters E. R. poreikiams tenkinti.

Pažymėtina, kad, sprendžiant dėl to, ar esanti aplinka užtikrina vaiko poreikius, jo galimybes sveikai augti ir vystytis, būtina, be kita ko, atsižvelgti į bendruosius vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su vienu iš skyriumi gyvenančių tėvų kriterijus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pabrėžiama, kad, aiškindamasis šeimos aplinkos sąlygas, teismas turi nustatyti vaiko santykius su kiekvienu iš tėvų, šių dorovinius ir kitokius asmenybės bruožus, požiūrį į vaiko auklėjimą, augimą ir tobulėjimą, dalyvavimą jį išlaikant ir prižiūrint iki ginčo atsiradimo, galimybes sudaryti jam tinkamas gyvenimo, auklėjimo ir vystymosi sąlygas (įvertinant tėvų darbo pobūdį, darbo režimą, turtinę tėvų padėtį) ir kt. (LAT 2010 m. vasario 8 d. nutartis Nr. 3K-3-41/2010 ir kt.). Vaiko interesus pirmiausiai nulemia teigiama vaiko, kaip sveikos, dorovingos, tvirtos bei intelektualios asmenybės, raida, jo poreikiai turėti saugią asmeninę (tiek fizine, tiek socialine prasme) aplinką, kurioje jis galėtų būti, užsiimti jam reikalingais dalykais, žaisti, lavinti savo gabumus, būti apsaugotas nuo suaugusių kasdienių rūpesčių ir pan. Vaiko interesai – esminis kriterijus, lemiantis teismo išvadas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ar jos pakeitimo. Jis grindžiamas nacionalinių ir tarptautinių teisės aktų garantuojamu prioritetinės vaiko teisių bei interesų apsaugos ir gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., CK 3.3 str. 1 d., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d.), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus.

Pagal galiojančią teismų praktiką, ieškovas reikšdamas reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, turi pareigą įrodyti, kad iš esmės pasikeitė aplinkybės, dėl kurių buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta su atsakove. Bylos duomenimis nustatyta, kad Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. spalio 19 d. įsakymu Nr. A-1291(8.1) laikinai išvykus motinai L. R. iš Lietuvos Respublikos dirbti į kitą valstybę, E. R. nuo 2012 m. spalio 15 d. iki 2014 m. spalio 25 d. buvo nustatyta laikinoji globa, jos globėja paskirta I. B., nepilnametės E. R. globos vieta nustatyta su globėja. Iš byloje esančio pranešimo ir teismo posėdžio metu atsakovės kuratorės paašikinimų matyti, kad pablogėjus atsakovės motinos I. B., kuri buvo paskirta laikinąją E. R. globėja, sveikatai ir 2014 m. spalio 25 d., pasibaigus laikinosios globos laikui, anūkė E. R. persikėlė gyventi pas tėvą R. R.. Nepilnametė šiuo metu gyvena kartu su tėvu, kita seserimi R. R., kuri po šalių santuokos nutraukimo buvo pasilikusi gyventi su tėvu, lanko ugdymo įstaigą – Kelmės rajono Kražių gimnazijos Karklėnų pagrindinio ugdymo skyriaus 5 klasę. Ieškovo ir nepilnamečių dukrų santykiai yra geri. Iš Kelmės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje nurodytų aplinkybių matyti, kad nepilnametė E. R. su ieškovu gyvena nuo 2014 m. liepos mėnesio. Močiutė I. B. nurodė, kad dukra (atsakovė) L. R. jau 4 metus gyvena ir dirba Jungtinėje Karalystėje, 2015 m. rugsėjo mėnesį atsakovė atsiuntė dukroms reikalingų mokyklinių priemonių, tačiau vaikams skambina retai, su vaikais nuo 2014 m. vasaros nebendravo. Pasak, atsakovės kuratore paskirtos šios motinos I. B., atsakovė L. R. sutinka dėl dukters E. R. gyvenamosios vietos pakeitimo, sutinka, kad nepilnametės gyvenamoji vieta būtų nustatyta tėvo gyvenamojoje vietoje.

Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 12 str. įtvirtinta vaiko teisė reikšti savo pažiūras visais jį liečiančiais klausimais ir būti išklausytam tiesiogiai arba per atstovą. Remiantis CK 3.177 str., teismas, nagrinėdamas ginčus dėl vaikų, privalo išsiaiškinti vaiko norus ir pažiūras nepriklausomai nuo jo amžiaus, svarbiausia, kad jis sugebėtų šiuos suformuluoti ir išreikšti. Vaikas, sugebantis suformuluoti savo pažiūras, teisme turi būti išklausytas tiesiogiai, o jei tai neįmanoma, – per atstovą (CK 3.164 str.). Kaip matyti iš bylos medžiagos, pateikto raštiško pranešimo, nepilnametė šalių dukra E. R., gimusi 2004 m. liepos 20 d., dėl kurios gyvenamosios vietos yra ginčas šioje byloje, ura 11 metų amžiaus, ji raštu išreiškė savo norą ir toliau gyventi pas tėvą R. R. bei mokytis Kražių gimnazijos Karklėnų pagrindinio ugdymo skyriuje, nes ten jai patinka, turi daug draugų. Atsakovė prieštaravimų dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo nepateikė. Esant nurodytoms aplinkybėms daroma išvada, jog byloje yra visos sąlygos pakeisti vaiko gyvenamąją vietą, nustatant ją su tėvu. Laikytina, kad ieškovas įrodė, jog iš esmės pasikeitė aplinkybės, dėl kurių buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta su atsakove – atsakovė prieš 4 metus laiko išvyko gyventi ir dirbti į užsienio valstybę, nesirūpino nepilnametės dukters E. R. ugdymu ir priežiūra, iki šiol yra nusišalinusi nuo savo, kaip motinos pareigų, todėl ieškovo ieškinys šioje dalyje laikytinas pagrįstu ir yra tenkintinas.

Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 1 d. numato, kad tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Parenkant išlaikymo formą yra atsižvelgiama, kad išlaikymas savo prigimtimi yra skirtas nepilnamečių vaikų kasdieniams poreikiams tenkinti (vaiko maistui, aprangai, būstui, mokslui, sveikatai, vaiko ugdymui). Viena iš išlaikymo formų yra kas mėnesį mokamos periodinės išmokos (Lietuvos Respublikos CK 3.196 str. 1 d. 1 p.), kurios garantuoja nustatyto dydžio sumas vaikui išlaikyti kas mėnesį. Remiantis Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 2 d. nuostatomis, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinantis būtinas vaikui vystytis sąlygas. Proporcingumo principas tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties, t. y. teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikui išlaikyti. Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą, turi būti atsižvelgiama į prioritetinį vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą (CK 3.3 str.). Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai.

Ieškovė ir atsakovas turi nepilnametes dukras E. R., gimusią 2004 m. liepos 20 d., ir R. R., gimusia 2007 m. lapkričio 10 d. Ieškovas dirba pagal verslo liudijimą, gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su savo nepilnametėmis dukromis E. ir R. R., sugyventine S. A. bei šios globojamu neįgaliu brolio sūnumi. Ieškovas vienas nepilnametes R. R. augina nuo santuokos nutraukimo momento (2012 metų), o E. R. – pasibaigus laikinosios globos terminui, t. y. nuo 2014 m., jas išlaiko ir prižiūri. Ieškovas ieškinyje pateikė išsamų būtinų išlaidų vaikams išlaikyti sąrašą, kuriame nurodo, jog dukrų išlaikymui per mėnesį reikėtų skirti apie 290 Eur kiekvienai. Ieškovas dirba pagal verslo liudijimą, išlaiko abi nepilnametes dukras, todėl vien jo gaunamų pajamų nepakanka, vaikams augant jis negali patenkinti vis didėjančių dukrų poreikių, o atsakovė gera valia vaikų išlaikyti nepadeda, todėl prašo priteisti iš atsakovės išlaikymą nepilnametei dukrai E. R. bei padidinti priteistą išlaikymą (87 Eur) nepilnametei dukrai R. R. nuo 2015 m. lapkričio 1 d. periodinėmis išmokomis kiekvienai po 145 Eur kas mėnesį iki jų pilnametystės.

Atsakovė yra sveika, darbinga, dirba užsienio valstybėje, duomenys apie jos sunkią turtinę padėtį teismui nepateikti, t. y. atsakovė nepateikė jokių įrodymų apie savo gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas banko sąskaitose, galimus kitus išlaikytinius. Akivaizdu, kad ieškovo gaunamos pajamos yra nepakankamos, prašomų priteisti periodinių išmokų dydis – po 145 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį nėra per didelis, o būtinas minimaliems vaikų poreikiams patenkinti, todėl ieškinys dalyje dėl išlaikymo nepilnametei E. R. priteisimo bei teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydžio nepilnametei R. R. pakeitimo periodinėmis išmokomis po 145 Eur kiekvienai kas mėnesį nuo 2015 m. lapkričio 1 d. iki jų pilnametystės laikytinas pagrįstu ir tenkintinas (Lietuvos Respublikos CK 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p.). CK 3.208 str. numatyta, jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Remiantis Lietuvos Respublikos CK 3.200 str., išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Ieškovas ieškiniu prašė priteisti išlaikymo E. R. įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2014 m. lapkričio 1 d. iki 2015 m. lapkričio 1 d., t. y. 1043 Eur dydžio įsiskolinimą, jį skaičiuojant po 87 Eur (300 Lt) pagal sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Atsižvelgiant į tai, kad vaiko poreikiai didėja jam augant, laikytina, jog ieškovo reikalaujamas priteisti išlaikymo įsiskolinimas, jį skaičiuojant už praėjusį laikotarpį kas mėnesį po 87 Eur yra pagrįstas, todėl tenkintinas, priteisiant iš atsakovės nepilnametei dukrai E. R. 1043 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimą, paskaičiuotą už vienerius metus (po laikinosios globos termino pasibaigimo) kas mėnesį po 87 Eur.

Lietuvos Respublikos CK 3.185 str. įtvirtintas vaikų ir tėvų turto atskyrimo principas, todėl išlaikymas priteistinas vaikams, teisę valdyti vaikų lėšas paliekant nepilnamečių turto uzufruktoriui – vaikų tėvui, su kuriuo gyvena nepilnamečiai vaikai.

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 1 d. bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo valstybės naudai proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Ieškinys patenkintas, todėl bylinėjimosi išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovo, t. y. 39 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio ieškovas CPK 83 str. 1 d. 2 p. nustatyta tvarka yra atleistas (dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo) (145 Eur x 12 x 3% x 75%), 16 Eur – už reikalavimą pakeisti priteisto išlaikymo dydį ((145 Eur - 87 Eur) x 12 x 3% x 75%), 23 Eur – už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo (1043 Eur x 3% x 75%), 31 Eur – už reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo ir 5,36 Eur pašto išlaidų, viso 114,36 Eur bylinėjimosi išlaidų (Lietuvos Respublikos CPK 80 str., 83 str. 1 d. 2 p., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

P. Š. rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 17 d. sprendimu Nr. 2-694-459/2012 nustatytą nepilnametės šalių dukters E. R. gyvenamąją vietą: ir nustatyti nepilnametės dukters E. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su jos tėvu R. R., a. k. (duomenys neskelbtini), jo gyvenamojoje vietoje.

P. Š. rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 17 d. sprendimu Nr. 2-694-459/2012 iš L. R. priteisto išlaikymo nepilnametei dukrai R. R. dydį ir priteisti iš L. R., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnametei dukrai R. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusiai (duomenys neskelbtini), po 145 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt penkis eurus) kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo 2015 m. lapkričio 1 d. iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš L. R., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnametei dukrai E. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusiai (duomenys neskelbtini), po 145 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt penkis eurus) kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo 2015 m. lapkričio 1 d. iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš L. R., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnametei dukrai E. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusiai (duomenys neskelbtini), 1043 Eur (vieno tūkstančio keturiasdešimt trijų eurų) išlaikymo įsiskolinimą.

Nustatyti, kad išlaikymą skirtą nepilnamečiams vaikams E. R. iš R. R. uzufrukto teise valdo jų tėvas R. R., a. k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš L. R., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 114,36 Eur (vieną šimtą keturiolika eurų 36 euro centus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdytinas skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.