Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vilija Ranceva rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus vandenys“ ieškinį atsakovui V. V. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

5. Byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsniu, išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, apie rašytinį teismo posėdį paskelbus specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 133 straipsnio 3 dalis) ir išsiuntus pranešimus. Nei ieškovas, nei atsakovas iki paskirto teismo posėdžio laiko prašymų dėl žodinio bylos nagrinėjimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

atsisakymas nuo ieškinio dalies priimamas ir ši bylos dalis nutraukiama. Likusi ieškinio dalis tenkintina.

6. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė tiekia geriamąjį vandenį bei tvarko nuotekas butui, esančiam adresu (duomenis neskelbtini), Vilnius. Minėtas butas, Nekilnojamojo turto registro duomenimis, nuosavybės teise priklauso atsakovui. Atsakovo įsiskolinimas už priskaičiuotus mokesčius už patiektą vandenį ir ieškovės suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. liepos 31 d. sudarė 103,96 Eur. Byloje pateikti įrodymai, kad atsakovas ieškovei sumokėjo 112,92 Eur sumą.

7. Byloje pateiktas ieškovės atsisakymas nuo ieškinio dalies dėl 103,96 Eur skolos bei 8,96 Eur bylinėjimosi išlaidų. Byloje nėra duomenų, kad ieškovės atsisakymas nuo ieškinio prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui. Prašyme dėl ieškinio atsisakymo ieškovė patvirtino, kad jai yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės, t. y. kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 293 straipsnio 4 punktas, 294 straipsnio 2 dalis). Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, priima ieškovės atsisakymą nuo ieškinio dalies, šią bylos dalį nutraukia (CPK 293 straipsnio 4 punktas).

8. Pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.383 straipsnio 1 dalis).

9. Abonentai ir vartotojai atsiskaitymo už patiektą geriamąjį vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas tvarkos apraše, Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešosios sutarties standartinėse sąlygose, viešosiose sutartyse nustatyta tvarka privalo tinkamai ir laiku atsiskaityti su geriamojo vandens tiekėju ir nuotekų tvarkytoju už suteiktas geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo, paviršinių nuotekų tvarkymo paslaugas (Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 22 straipsnio 3 dalis).

10. Ieškovė prie ieškinio pateikė vandens suvartojimo ir įmokų suvestinę, iš kurios matyti, kaip buvo apskaičiuota per laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. liepos 31 d. susidariusi atsakovo skola. Atsakovas dėl skolos iš esmės sutiko, ją sumokėdamas. Atsakovo teigimu, skola susidarė ne už faktiškai sunaudotą vandenį, o už ieškovės kas mėnesį skaičiuojamą suvartotą vandens kiekį pagal kreditorės nustatytą metodiką (vidurkį). Atsakovo nurodyta aplinkybė, kad butas nuo 2021 metų yra tuščias ir nenaudojamas, teismo vertinimu, nepaneigia atsakovo, kaip buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, savininko pareigos ir nesudaro pagrindo atleisti jį nuo prievolės atsiskaityti su ieškove. Be to, Sutarties skiltyje „Atsiskaitymo tvarka“ 16 punkte numatyta, kad vartotojas už kiekvieną mėnesį suvartotą vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymą sumoka iki poataskaitinio mėnesio paskutinės kalendorinės dienos. Iš ieškovės pateiktos skolos ir įmokų mokėjimo ataskaitos matyti, kad atsakovas savo prievolės tinkamai nevykdė, t. y. rodmenų kas mėnesį nedeklaravo ir įmokų nemokėjo. Todėl darytina išvada, kad atsakovas pažeidė savo prievolę tinkamai atsiskaityti.

11. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas savo prievolės laiku neįvykdė, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos, paskaičiuotos už 103,96 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. spalio 25 d.) iki visiško įvykdymo (2022 m. gruodžio 29 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

12. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys patenkintas, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 133,04 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 12,04 Eur žyminio mokesčio dalis (21 Eur – 8,96 Eur) ir 121,00 Eur išlaidos už advokato paslaugas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

13. Ieškovės patirtos teisinių paslaugų išlaidos už pareiškimo dėl teismo įsakymo bei ieškinio paruošimą neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio“ nustatyto maksimalaus priteistino užmokesčio už tokių teisinių paslaugų suteikimą. Ieškovės patirtos teisinių paslaugų išlaidos yra protingos, įvertinus ieškovės atstovės suteiktų paslaugų kiekį ir tam skirtą laiką, todėl teismas neturi pagrindo jų mažinti.

14. Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (13,28 Eur) viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-355) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5 Eur), šių procesinių dokumentų siuntimo išlaidos priteistinos valstybei iš atsakovo (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalimi, 293 straipsnio 4 punktu, 259 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu,

nusprendžia:

priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus vandenys“ ieškinio atsakovui V. V. dalies dėl 103,96 Eur skolos ir 8,96 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsisakymą ir šią civilinės bylos Nr. e2-3199-1077/2023 dalį nutraukti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus vandenys“, juridinio asmens kodas 120545849, iš atsakovo V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistiną sumą (103,96 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. spalio 25 d.) iki visiško įvykdymo (2022 m. gruodžio 29 d.) ir 133,04 Eur (vieno šimto trisdešimt trijų eurų 4 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Priteisti valstybei iš atsakovo V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 13,28 Eur (trylika eurų 28 centus) bylinėjimosi išlaidų (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662; teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.