Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėja R. K.-B. (toliau – ir pareiškėja) padavė teismui skundą, kuriuo prašė: 1) panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimą Nr. cspr1-336 „Dėl teritorinio registratoriaus priimto sprendimo“ (toliau – ir Sprendimas); 2) panaikinti VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2018 m. lapkričio 20 d. sprendimą Nr. VILRS-2079 (toliau – ir VĮ Registrų centro Vilniaus filialo sprendimas); 3) įpareigoti VĮ Registrų centro Vilniaus filialą 2018 m. lapkričio 6 d. pareiškėjos pateikto prašymo pagrindu įregistruoti pareiškėjos nuosavybės teisę į 26,76 kv. m ploto neįrengtos pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), dalį arba iš naujo nagrinėti pareiškėjos 2018 m. lapkričio 6 d. pateiktą prašymą.

2. Pareiškėja skunde nurodė, kad:

2.1. Jai nuosavybės teise priklauso butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Gyvenamajame name, kuriame yra šis butas, yra neįrengta pastogė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai priskirtas adresas (duomenys neskelbtini). Uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Turto administravimo grupė“ parengė Neįrengtos pastogės dalių paskaičiavimo projektą, pagal kurį pareiškėjai priklausančiam butui tenkantis plotas pastogėje sudaro 26,76 kv. m. Atsižvelgiant į tai, VĮ Registrų centro Vilniaus filialui pareiškėja 2018 m. lapkričio 6 d. pateikė prašymą įregistruoti jai priklausančias nuosavybės teises į 26,76 kv. m ploto neįrengtos pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), dalį. VĮ Registrų centro Vilniaus filialas 2018 m. lapkričio 20 d. sprendimu Nr. VILRS-2079 pareiškėjos prašymo netenkino. Pareiškėja 2018 m. lapkričio 24 d. pateikė skundą Komisijai, kuriuo prašė VĮ Registrų centro Vilniaus filialo sprendimą panaikinti ir įpareigoti VĮ Registrų centro Vilniaus filialą 2018 m. lapkričio 6 d. prašymo pagrindu įregistruoti pareiškėjai priklausančią nuosavybės teisę į 26,76 kv. m ploto neįrengtos pastogės dalį arba iš naujo nagrinėti 2018 m. lapkričio 6 d. jai pateiktą prašymą. Komisija Sprendimu pareiškėjos skundą atmetė.

2.2. Komisija, neįsigilino ir nesuprato pareiškėjos skundo esmės, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą. Visų gyvenamojo namo butų/ patalpų savininkų sutikimo (susitarimo) įregistruoti jai priklausančią nuosavybės teisę į neįrengtos pastogės dalį VĮ Registrų centro Vilniaus filialas apskųstu sprendimu iš pareiškėjos nereikalavo. Į Neįrengtos pastogės dalių paskaičiavimo projektą nėra įtraukti bei to nereikalauja VĮ Registrų centro Vilniaus filialas ir kitos gyvenamojo namo laiptinės butai Nr. 24-32, nes šių butų savininkai jau yra realizavę jiems priklausančias nuosavybės teises į neįrengtos pastogės dalį, esančią virš jų laiptinės, ir šią pastogės dalį įsirengė. VĮ Registrų centro Vilniaus filialas taip pat nenurodė, jog pareiškėja turi pateikti šių butų savininkų sutikimą (susitarimą) įregistruoti jai priklausančią nuosavybės teisę į neįrengtos pastogės dalį. Konkrečių gyvenamojo namo butų įtraukimo į Neįrengtos pastogės dalių paskaičiavimo projektą faktas yra reikšmingas ne dėl visų gyvenamojo namo butų / patalpų savininkų sutikimo (susitarimo) pastogės teisinio režimo pakeitimui, ką klaidingai nurodo Komisija, o dėl pareiškėjai konkrečiai nuosavybės teise priklausančio neįrengtos pastogės dalies ploto dydžio – kuo daugiau butų bus įtraukta į Neįrengtos pastogės dalių paskaičiavimo projektą, tuo labiau sumažės pareiškėjai priklausantis pastogės dalies ploto dydis, todėl butų įtraukimas į šį projektą galimas tik esant svariam pagrindui. Tokio pagrindo šiuo atveju dėl namo butų Nr. 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 nėra.

2.3. Pagal Vilniaus apygardos administracinio teismo (toliau – ir VAAT) 2003 m. sausio 6 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. I.-14-292/2003 ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2003 m. vasario 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A4-201-03 gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkui R. B. buvo neleista įregistruoti nuosavybės teisių į jo įsirengtą virš buto esančią pastogės dalį, kol teismo nurodymu nebus pateikti po ta pastogės dalimi esančios laiptinės butų Nr. 1-5 ir 6-8 savininkų sutikimai perleisti R. B. jiems priklausančią bendrosios dalinės nuosavybės dalį toje pastogės dalyje. Faktas, kad šiai dienai VĮ Registrų centre yra įregistruota R. B. ir jo teisių perėmėjos M. B. nuosavybės teisė į prie buto Nr. 6 prijungtą pastogės dalį, kurios plotas (64,76 kv. m) atitinka buto plotą (67 kv. m) ir kuri yra išsidėsčiusi virš visos namo laiptinės, kurioje yra butai Nr. 1–5 ir 7–8, neginčytinai reiškia, jog butų Nr. 1–5 ir 7–8 savininkai jau perleido R. B. jiems priklausančią bendrosios dalinės nuosavybės dalį pastogėje, todėl į Neįrengtos pastogės dalių paskaičiavimo projektą šie butai neturi būti įtraukiami. VĮ Registrų centro Vilniaus filialas skundžiamame sprendime klaidingai teigia, kad nurodyti butai dar nėra realizavę savo teisių į jiems priklausančią dalį neįrengtos pastogės ir tuo pagrindu turi būti įtraukti į Neįrengtos pastogės dalių paskaičiavimo projektą, dėl ko nepagrįstai sumažėtų pareiškėjai nuosavybės teise priklausanti pastogės dalis. Visų gyvenamojo namo butų / patalpų savininkų sutikimas (susitarimas) bus reikalingas tik tada, kai, VĮ Registrų centre įregistravus pareiškėjai priklausančias nuosavybės teises į neįrengtos pastogės dalį, reikės šią dalį atsidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės bei ją įsirengti, o dabar pateikti tokio sutikimo (susitarimo) VĮ Registrų centrui nėra pagrindo.

2.4. Komisija Sprendime apskritai nepasisakė dėl pareiškėjos skundo argumento dėl VĮ „Turto fondas“ ir Vilniaus miesto savivaldybės daiktinių teisių į gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rūsio ir slėptuvės patalpas neturėjimą, taip pat kad šios patalpos nėra apskaitomos ar įtrauktos į privatizuojamų objektų sąrašą. VĮ Registrų centro Vilniaus filialas nenurodė, kokius dokumentus pareiškėja turėtų papildomai pateikti, kurie patvirtintų, jog VĮ „Turto fondas“ ir Vilniaus miesto savivaldybė neturi jokių daiktinių teisių į gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rūsio ir slėptuvės patalpas, taip pat kad šios patalpos nėra apskaitomos ar įtrauktos į privatizuojamų objektų sąrašą.