- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-09-05
- Bylos Nr.
- 1-578-1104/2022
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dmitrij Rancev
- Kaltinamasis
- A. B.
- Advokatai
- Valentinas Giriūnas
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
- 1.2.14.1.1Vagystė (BK 178 str. 1 d.)
- 2.1.15.3.3.2Civilinio ieškinio tenkinimas (BPK 115 str. ir kt. str.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), pilietybė (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), šeiminė padėtis – (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas: 1) 2008 m. sausio 25 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 149 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 2009 m. vasario 26 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 30 parų areštu; pagal BK 64 straipsnio 3 dalį, bausmė subendrinta su 2008 m. sausio 25 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė skirta laisvės atėmimas 8 mėnesiams 10 dienų; 3) 2010 m. rugpjūčio 18 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, laisvės atėmimu 2 metams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 4) 2011 m. kovo 10 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, paskiriant subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams; pagal BK 63 straipsnio 1 ir 9 dalis, bausmė subendrinta su 2008 m. sausio 25 d., 2009 m. vasario 26 d., 2010 m. rugpjūčio 18 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams; pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2012 m. rugsėjo 28 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; 5) 2017 m. gegužės 30 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, pritaikius BK 64¹ straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; bausmę baigė atlikti 2019 m. birželio 20 d., 6) 2019 m. spalio 2 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 12 mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, ir per 3 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė skirta laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, ir per 3 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. A. B. 2021 m. nuo spalio 9 d. 21 val. iki spalio 10 d. 7:30 val., būdamas svečiuose pas B. V., adresu (duomenys neskelbtini), iš neužrakintame automobilyje (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), virš vairuotojo prie lubų esančioje nišoje padėtos nukentėjusiam R. J. priklausančios piniginės, pagrobė R. J. priklausančius 470 Eur, taigi tyčia, aiškiai suvokdamas, pagrobė svetimą nukentėjusiam R. J. priklausantį 470 Eur vertės turtą.
2. Kaltinamasis A. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad išgėrinėjo prie upelio ir rado internete, kad parduoda keturratį vaikui, R, pamiegojo ir sako, važiuojam į Kauną pirkti. Nuvažiavo, nupirko, nuvežė vaikui, grįžo ir toliau išgėrinėjo. R, nuėjo miegoti, o jis (kaltinamasis) su U. L. ir S. M. baiginėjo gerti. Jis (kaltinamasis) nuėjo į mašiną, paėmė piniginę ir pinigus, ir išvažiavo namo. Paaiškino, kad tiksliai neatsimena, kiek pinigų buvo, gal ir galėjo būti piniginėje 470 Eur. Galimai spalio pradžioje viskas įvyko, galėjo būti spalio 9 d. Paaiškino, kad mašina buvo neužrakinta. Prie vairo, prie lubų nišoje buvo piniginė. Viskas vyko (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad blogai vertina savo poelgį. Dar negrąžino pinigų. Parodė, kad pripažįsta civilinį ieškinį. Grąžins pinigus. Paaiškino, kad po įvykio atsiprašė nukentėjusiojo, išgėrinėjo pas jį (kaltinamąjį) kieme, atsiprašė, nukentėjusysis atleido.
3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamos veikos ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, kiti proceso dalyviai.
4. Kaltinamasis A. B., duodamas parodymus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę pripažino. Be kaltinamojo A. B. prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką teismo nustatytomis aplinkybėmis, pilnai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273 straipsnio nustatyta tvarka buvo betarpiškai ištirti teismo posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais.
5. Įtariamasis A. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad supranta kokio nusikaltimo padarymu yra įtariamas, prisipažįsta pilnai padaręs šį nusikaltimą, gailisi, R. J. padarytą žalą pažada atlyginti, jo atsiprašyti. Psichiatro įskaitoje nėra registruotas, priklausomybių neturi. R. J. yra jo draugas, pernai, rugsėjo-spalio mėnesiais, jis su R. J. dirbo jo sugyventinės B. sodyboje įvairius darbus, kuri yra (duomenys neskelbtini). 2021 m. spalio mėn., tikslios dienos pasakyti negali, gali būti, kad buvo 9 diena, jis, jo sugyventinė U. L., jo draugas S. M., buvo pas B. V. sodyboje, (duomenys neskelbtini). Buvo ir R. J., jie visi sėdėjo, gėrė alų, „šnapsą“. Tada jis internete rado, kad Kaune parduodamas keturratis. Tada R. J. jį nuvežė į Kauną pirkti keturračio, jie važiavo tik dviese, kiti išvardyti asmenys liko sodyboje. Kadangi dirbdamas pas B. sodyboje buvo užsidirbęs pinigų, tai jam R. davė 600 Eur, tai yra tiek ir buvo uždirbęs. Pinigus jam R. padavė B. sodyboje, namuke ant ratų (namukas sodybos teritorijoje). R. jam 600 Eur išėmė ir padavė iš savo piniginės, matė, kad jo piniginėje dar yra pinigų. Kai Kaune nupirko vaikui keturratį, tai su R. grįžo atgal į sodybą. Tada jie visi toliau kartu gėrė „šnapsą“. R. su B. prisigėrė ir nuėjo miegoti į namuką ant ratų. Kadangi jis dar turėjo pirktą 0.7 l talpos degtinės butelį, tai jis, U. ir S., nuėjo į kitą namuką, kuris yra šalia namuko ant ratų, kuriame miegojo R. su B., ir jie ten visi trys gėrė degtinę. Kadangi jis žinojo, kad R. savo piniginę laiko automobilyje padėjęs virš vairuotojo sėdynės lubų esančioje nišoje, o dieną matė, kad piniginėje yra pinigų, tai sugalvojo, kad reikia nueiti pasiimti iš R. piniginės pinigų ir tada važiuoti su U. ir S. į Širvintas toliau baliavoti. Taigi, niekam nesakęs, nuėjo į R. automobilį, automobilis buvo nerakintas ir iš minėtos lubose esančios nišos paėmė R. piniginę (ji buvo rudos spalvos, užsegama užtrauktuku) ir iš jos paėmė visus joje buvusius popierinius pinigus. Jam atrodo, kad iš piniginės paėmė 378 Eur, bet gali būti, kad paėmė ir 470 Eur, tiesiog gali būti, kad dėl girtumo skaičiuodamas suklydo. Grįžęs į namuką pas U. ir S., kad pavogė R. pinigus, jiems nesakė. S. pasakė, kad jis iškviestų taksi ir kad jie važiuos toliau baliavoti į Širvintas. Atvažiavus taksi automobiliui jie visi trys, R. ir B. nieko nepasakę, išvažiavo į Širvintas, juos paliko miegančius. Pinigus iš R. piniginės pavogė jau po vidurnakčio, tai yra, buvo jau kita diena, gali būti, kad 10 diena, apie 1:30 valanda nakties. Su taksi jie visi trys nuvažiavo pas jų draugus į Širvintas, iš taksisto nusipirko už pavogtus pinigus samagono ir tada samagoną gėrė pas draugus. Visus pavogtus iš R. pinigus tiesiog pragėrė, tai yra, išleido alkoholiui. U. ir S. nesakė, kad iš R. pavogė pinigus, o kai juos kvietė į apklausą, apklausos metu sakė, kad pinigų nepavogė, galvojo, kad gal išsisuks dėl padaryto nusikaltimo. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, R. atsiprašys, jam grąžins 470 Eur, kai tik pradės dirbti, nes šiuo metu yra nedirbantis. Visą šį laiką žinojo, kad jo ieško tyrėja iš policijos, bet slapstėsi, nes gėrė ir bijojo, kad uždarys dėl vagystės. Visą laiką jis gyveno (duomenys neskelbtini), gyvena ir dabar šiuo adresu. Jo sugyventinė tiesiog nesakydavo, kad jis namuose, slėpdavo jį (2 t., b. l. 59-62).
6. Nukentėjusysis R. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad turi sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), kurią įrenginėja. Prieš kelias dienas į sodybą atsivežė tris savo pažįstamus – A. B., apie (duomenys neskelbtini) amžiaus (telefono neturi), jo sugyventinę, vardu U., tel. (duomenys neskelbtini), ir S. M., apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, tel. (duomenys neskelbtini), kad padėtų jam tvarkyti sodybą. Jie gyvena visi trys kartu (duomenys neskelbtini) esančiame name. Namo adreso nežino, žino, kad namas tamsios spalvos ir jame gyvena trys atskiros šeimos. 2021 m. spalio 9 d., dienos metu, jo automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su A. važiavo į Kauną, po to į Vileikiškių kaimą, Širvintų r. Vileikiškių kaime dar buvo parduotuvėje, kurioje A. matė, kad jis piniginėje turi pinigų. Tuo metu piniginėje turėjo apie 470 Eur. Buvo trys kupiūros po 100 Eur, dvi po 50 Eur, viena kupiūra 20 Eur ir penkios kupiūros po 10 Eur. Į jo sodybą parvažiavo apie 21:00 val. Įvažiavus į kiemą, piniginę padėjo automobilyje, virš vairuotojo prie lubų esančioje nišoje ir dar pajuokavo, pasakė A.: „reikia dolerius slėpt nuo žmonos“. Automobilio kieme nerakino. Grįžus jie visi pavakarojo, visi sėdėjo kieme prie laužo, šiek tiek vartojo alkoholio. Apie 23:00 val. A., U. ir S. nuėjo į namelį. Po to jis su savo sugyventine B. V. nuėjo į vagonėlį, kuris stovi už namelio. Naktį, tikslaus laiko nežino, per miegus išgirdo, kad į vagonėlį atėjo U. ir pasakė: „B., A. pabėgo“. Girdėjo, kad B. dar kažką su U. kalbėjo, bet jis net nesikėlė, miegojo toliau. 2021 m. spalio 10 d. pabudo apie 07:30 val., nuėjo į namelį, kuriame nakvodavo A., U. ir S.. Jų nė vieno nebuvo. Apie 08:00 val. norėjo eiti į parduotuvę. Nuėjęs į automobilį pasiėmė piniginę, kurią ten paliko iš vakaro. Piniginėje pasigedo 470 Eur. Įtaria, kad pinigus galėjo pavogti A., kuris vakar matė, kad jis turi pinigų ir matė, kurioje vietoje padėta piniginė. Pasigedęs pinigų skambino ir U., ir S.. Kalbant su U. prašė, kad duotų pakalbėti su A., bet A. neėmė ragelio ir su juo nekalbėjo. Prašė, kad gražintų pinigus, bet jie nesileido į kalbas, teigė, kad už šmeižtą paduos jį į teismą. Girdėjosi, kad U. neblaivi. Pamatęs, kad su jais nesusikalbės, paskambino į policiją. Kaip jie išvažiavo iš (duomenys neskelbtini), jis nežino. Jie automobilio neturi. Jis juos į savo sodybą įvairiems darbams atsiveža ne pirmą kartą. Juos parsiveža ir išveža į Širvintų miestą savo automobiliu. Kiek žino, vakar nei U., nei S. savų pinigų neturėjo, o A. turėjo apie 160 Eur. Kiemas, kuriame stovi automobilis, neaptvertas. Automobilis, iš kurio pavogti pinigai, buvo neužrakintas. Kieme yra vaizdo stebėjimo kamera, bet apie kelias savaites ji neveikia, kiemas buvo neapšviestas. Su U. ir A. jis pažįstamas apie 3-4 metus, o su S. apie metus laiko (1 t., b. l. 2).
7.?Liudytojas R. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo papildomos apklausos metu parodė, kad vakar paskambino A. B. ir jį pasikvietė pas save į namus ateiti pasikalbėti. Kai A. atėjo pas jį, buvo apie 18:30 val., jis išėjo į kiemą, jie atsisėdo į jo automobilį. Matėsi, kad A. yra vartojęs alkoholio, tačiau smarkiai girtas nebuvo. Jis A. pasakė, kad kam jis taip padarė, tai yra, dėl ko iš jo pavogė 470 Eur. A. atsakė, kad turėtų pinigų, tai iš karto atiduotų, tokiu atsakymu jis prisipažino, kad iš jo pavogė pinigus. Po to dar kelis kartus jo klausė, kuris iš mašinos paėmėte pinigus, o jis tiesiai jam atsakė, kad jis, prašė atleisti, duoti darbo ir jis tuos 470 Eur atidirbs. Tada jis jam sakė, kad pareiškimą parašė jo sugyventinė B., kad jis jam dėl policijos nieko negali padėti. Tada jis pradėjo mokinti, kad B. nuvažiuotų į Ukmergę, į policiją ir pasakytų, kad pareiškimą rašė būdama girta ir supykusi, kad neva šią vagystę susigalvojo, kad ji už melagingus parodymus gaus tik 100 Eur baudos ir bylą nutrauks. Visą šį pokalbį su A., kuris vyko jo automobilyje, jis įrašė į telefoną ir garso įrašą prideda prie ikiteisminio tyrimo bylos, kuriame aiškiai girdisi, kad A. prisipažįsta iš jo pavogęs Eur eurų (1 t., b. l. 46-49).
8. Liudytoja B. V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji turi sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini). Maždaug prieš dvi savaites pas ją į sodo namelį atvyko pagyventi jos draugai, tai yra U., (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), A. B., apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, gyvena kartu su U. ir S. M., apie (duomenys neskelbtini). Jie jai padeda prie sodo namelio. Su jais kartu buvo ir jos sugyventinis R. J.. 2021 m. spalio 9 d., apie 16 val., jos sugyventinis R. J., kartu su A. B., išvažiavo į Kauną pirkti keturračio. R. J. jai sakė, kad dar sustojo jie Vileikiškių k., Širvintų r., jis išėjęs iš parduotuvės piniginę padėjo virš vairuotojo esančioje daiktinėje. Kartu su R. J. automobilyje buvo tik A. B. ir jis matė, kur R. J. padėjo piniginę. Apie 21 val. jie grįžo į sodo namelį ir jie visi apie 3 valandas vakarojo lauke prie laužo, vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau ji su sugyventiniu nuėjo miegoti į kieme esantį vagonėlį, o jų draugai nuėjo į namelį. Miegant išgirdo, kad U. beldžia į jų vagonėlio duris ir šaukia „A. pabėgo su pinigais“, o ji atsakė, kad eitų miegoti, ryte išsiaiškins. 2021 m. spalio 10 d., apie 8 val., atsikėlė ir jos sugyventinis R. J., nuėjo iki namelio pasižiūrėti ir pamatė, kad jame jų draugų nebėra. Tada jos sugyventinis nuėjo iki savo mikroautobuso ir patikrinęs savo piniginę nerado ten 470 Eur (1 t., b. l. 59-61).
9.?Kaltinamasis A. B., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas parodė, kad jis su sugyventine U. L. ir S. M. nuo 2021 m. rugpjūčio mėnesio iki 2021 m. spalio 9 d. pas R. J., jo sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), gyvena, nes arti ir lengviau važiuoti į darbą, į Utenos m., dirbo statybos darbus. 2021 m. spalio 9 d., apie 21:30 val., jis su R. J. atvažiavo pas jį į minėtą sodybą (duomenys neskelbtini), o U. L., S. M. ir B. V. buvo ten, jie ten visi gėrė alkoholį, buvo girti. Tuomet jie dar prie jų prisijungė ir gėrė visi, kieme prie laužo. Po to, apie 23:00 val., jie baigė gerti ir išsiskirstė, jis su sugyventine U. L. ir S. M. nuėjo į namą toliau gerti, o R. J. su B. V. nuėjo miegoti į šalia esantį vagonėlį. Gal apie 2021 m. spalio 10 d., apie 01:30 val., jie trise nusprendė, kad šalta ir reikia važiuoti namo į Širvintas. S. paskambino į kažkokį taksį, kuris juos visus tris atvežė į (duomenys neskelbtini). Kad kas nors iš jų visų nuo 2021 m. spalio 9 d., 21:00 val. iki 2021 m. spalio 10 d., 08:00 val., būtu nuėję prie kieme stovėjusio automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jis nematė. Kas nuo 2021 m. spalio 9 d., 21:00 val. iki 2021 m. spalio 10 d., 08:00 val., iš R. J. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kieme stovėjusio automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), galėjo paimti pinigus, t. y. 470 Eur, jis nematė, nežino, įtarti nieko negali (1 t., b. l. 64-67).
10.?Liudytojas S. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis su pažįstama U. L. ir draugu A. B. nuo 2021 m. rugpjūčio mėnesio iki 2021 m. spalio 9 d. pas R. J., jo sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), gyvena, nes arti ir lengviau važiuoti į darbą, į Utenos m., dirbo statybos darbus. Lyg tai 2021 m. spalio 9 d., valandos nepamena, sodyboje (duomenys neskelbtini), R. J. jam ir A. už darbą, kurį dirbo Utenoje, jiems sumokėjo 600 Eur, o pinigus davė A.. Jis tą dieną grynų pinigų neturėjo nei kiek, pinigus visuomet turi A., jis juo pasitiki. Jis su U. ir A. ryte, valandos nepamena, nuėjo į (duomenys neskelbtini) apsipirkti, pirko maistą ir alkoholį, už viską mokėjo A., už jų abiejų uždirbtus pinigus. Į darbą tą dieną nevažiavo, jis su U. gėrė ten visą dieną, o A. su R. išvažiavo į Kauną pirkti A. vaikui keturračio, nupirko, grįžo tik vakare, apie 20:00 val. Tuomet iš šalia esančio vagonėlio atėjo B. V. ir jie visi toliau gėrė alkoholį, laistė nupirktą keturratį. Buvo B., jis, R., U. ir A., Ir. sodybos kieme (duomenys neskelbtini), visi gėrė ir valgė. Gal apie 23:00 val., tiksliai nepamena, jie baigė gerti ir išsiskirstė, jis su A. ir jo sugyventine U. L. nuėjo į namą toliau gerti, o R. J. su B. V. nuėjo miegoti į šalia esantį vagonėlį. Gal apie 2021 m. spalio 10 d., apie 01:20 val., jie trise nusprendė, kad šalta, nešerti šunys namuose ir reikia važiuoti namo į (duomenys neskelbtini). Jis iš karto paskambino į Virgio taksį, atvažiavo mėlynas (duomenys neskelbtini), valstybinių numerių nežino, kuris juos visus tris atvežė į (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad išvažiuoja, niekam nieko nesakė, nei R., nei B.. Kad kas nors iš jų visų nuo 2021 m. spalio 9 d., 21:00 val. iki 2021 m. spalio 10 d., 08:00 val., būtu nuėję prie kieme stovėjusio automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jis nematė. Kas nuo 2021 m. spalio 9 d., 21:00 val. iki 2021 m. spalio 10 d., 08:00 val., iš R. J. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kieme stovėjusio automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), galėjo paimti pinigus, t. y. 470 Eur, jis nematė, nežino, įtarti nieko negali (1 t., b. l. 70-73).
11.?Liudytoja U. L., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji su sugyventiniu A. B. ir S. M. nuo 2021 m. rugpjūčio mėnesio iki 2021 m. spalio 9 d. pas R. J., jo sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) gyvena, nes ten dirbo ir gyveno jos sugyventinis A. B.. Ji ten tik gyveno, nedirbo. R. su A. ir S. važinėdavo į Uteną dirbti. Lyg tai 2021 m. spalio 9 d. ji su S. ir A. ryte, valandos nepamena, nuėjo į Taujėnų parduotuvę apsipirkti, pirko maistą ir alkoholį, už viską mokėjo A., už jų abiejų uždirbtus pinigus. Į darbą tą dieną niekas nevažiavo, ji su S. gėrė ten visą dieną, o A. su R. išvažiavo į Kauną pirkti A. vaikui keturračio, nupirko, grįžo tik vakare, apie 20:00 val. Tuomet iš šalia esančio vagonėlio atėjo B. V. ir visi toliau gėrė alkoholį, laistė nupirktą keturratį. Buvo B., ji, R., S. ir A., R. sodybos kieme (duomenys neskelbtini), visi gėrė ir valgė. Gal apie 23:00 val., tiksliai nepamena, jie baigė gerti ir išsiskirstė, ji su A. ir S. nuėjo į namą toliau gerti, o R. J. su B. V. nuėjo miegoti į šalia esantį vagonėlį. Gal apie 2021 m. spalio 10 d., apie 01:30 val., jie trise nusprendė, kad šalta, nešerti šunys namuose ir reikia važiuoti namo į (duomenys neskelbtini). Iš karto S. paskambino kažkokiam taksi, kuris visus tris atvežė į (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad išvažiuoja, niekam nieko nesakė, nei R., nei B., nes visi buvo girti. Kad kas nors iš jų visų nuo 2021 m. spalio 9 d., 21:00 val. iki 2021 m. spalio 10 d., 08:00 val. būtu nuėję prie kieme stovėjusio automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ji nematė. Kas nuo 2021 m. spalio 9 d., 21:00 val. iki 2021 m. spalio 10 d., 08:00 val. iš R. J. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kieme stovėjusio automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), galėjo paimti pinigus, t. y. 470 Eur, ji nematė, nežino, įtarti nieko negali (1 t., b. l. 76-79).
12.?Liudytoja U. L., apklausta ikiteisminio tyrimo papildomos apklausos metu parodė, kad 2021 m. spalio 9 d. ryte, ji su sugyventiniu A. B., S. M., R. J. ir B. V. buvo (duomenys neskelbtini). Gal apie 10 val. ji su sugyventiniu A. B. ir S. M. buvo nuėję į parduotuvę, kaip ir minėjo, ten pirko maistą ir alkoholinius gėrimus, išleido gal apie 50 Eur. Už viską mokėjo A., nes jis turėjo apie 600 Eur grynais, kuriuos jis gavo iš R. J. už darbą Utenoje, statybose. R. mokėjo šiuos pinigus už darbą A. ir S., tačiau visa suma buvo pas A., jie visuomet taip daro, nes S. bijo gal pamesti, o gal dar dėl ko, ji nežino. Kadangi jie turėjo pinigų daug, todėl jie ir buvo parduotuvėje apsipirkti. Nei ji, nei S. pinigų nei kiek neturėjo, kaip minėjo, turėjo tik A.. Kai apsipirko, jie visi nuėjo atgal pas R. J. į (duomenys neskelbtini) ir ten gėrė. Visuomet buvo ten kieme. A. su R. į Kauną išvažiavo gal apie 15:00 val. pirkti keturračio A. sūnui, o ji su S. M. ir B. V. ten liko toliau gerti. R. su A. iš Kauno grįžo tik vakare apie 20:00 val., R. savo automobilį pastatė namo kieme, prie namelio, kur jie visuomet būna, nakvoja. Kiek A. jai sakė, kad keturratį jis pirko lyg tai už 280 Eur, o už vežiojimą A. R. davė apie 50 Eur. Jie toliau visi buvo kieme, gėrė, kiek pamena, jie visuomet buvo kartu, niekur labai nevaikščiojo, nebent į tualetą, kuris buvo už namo, o patogiausia eiti per dešinę pusę, kur yra įėjimas į namą, kuriame gyveno, ir pro pastatytą R. automobilį autobusiuką, modelio nežino. Tačiau kad kas nors būtų atidaręs autobusiuko duris, kol jos buvo kieme, ji nematė, pagrinde visi buvo kartu. Gal apie 23:00 val., o gal ir vėliau, R. vienas nuėjo miegoti į savo vagonėlį, o jie visi liko toliau gerti alkoholį, kūreno laužą, grilinę, kad būtu šilta, maisto nekepė. Visuomet visi buvo kartu kiek pamena, nes buvo girta, todėl visko labai ir neprisimena. 2021 m. spalio 10 d., gal apie 00:30 val., nors nelabai pamena, jie trise nuėjo į namą toliau gerti atskirai, o B. nuėjo į vagonėlį pas R.. Gal po valandos laiko, gal 2021 m. spalio 10 d., apie 01:30 val., jie trise nusprendė, kad šalta, nešerti šunys namuose ir reikia važiuoti namo į (duomenys neskelbtini). Iš karto S. paskambino kažkokiam taksi, kuris juos visus tris atvežė į (duomenys neskelbtini). 2021 m. spalio 10 d., nuo 00:30 iki 01:30 val., kol atvažiavo taksi, ji nepastebėjo, kad kas nors iš jų būtų išėjęs į kiemą, visuomet, kiek pamena, jie buvo kartu ir visi kartu trise su taksi išvažiavo. Su taksi iš ten važiavo iki namų, t. y. į (duomenys neskelbtini), niekur daugiau užsukę nebuvo. Už tas paslaugas mokėjo sugyventinis A., apie 35 Eur. Ji nei kiek pinigų neturėjo, o kiek žino, S. taip pat nei kiek pinigų neturėjo, nematė, kad turėtų ir kilnotų. 2021 m. spalio 10 d., apie 8:00 val., jai į telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), parašė B. žinutę iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kad grąžinkite 470 Eur, nes kitaip bus blogai, kitu atveja, kvies policiją. Bet ji jai nieko neatrašė, tuomet ji skambino, ji jai pasakė, kad neišsigalvok, niekas R. pinigų neėmė (1 t., b. l. 80-83).
13.?Liudytojas A. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. spalio 10 d., jis dirbo (duomenys neskelbtini), vairuotoju, pagal individualią veiklą, naudojasi mobilaus ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), važinėja su automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybini Nr. (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos. Kiek jis žino ir bendrauja, tel. Nr. (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini) dispečerinės numeris, jei yra užsakymų, tai jie jam skambina iš minėto numerio. Iš dispečerinės (duomenys neskelbtini) 2021 m. spalio 10 d., naktį, apie 01:20 val., bei kitu laiku jis pasiūlymo vykti į (duomenys neskelbtini) ir iš ten vežti grupės asmenų į (duomenys neskelbtini) negavo ir nevyko. Minėtą naktį jam iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) niekas neskambino ir vežimo paslaugų neužsakinėjo. Kur jis buvo, kur važinėjo 2021 m. spalio 10 d., apie 1:20 val., jis nepamena, bet greičiausiai (duomenys neskelbtini), tačiau tiksliau paaiškinti negali, nepamena. 2021 m. spalio 10 d., apie 01:20 val., į (duomenys neskelbtini), iškvietimo neturėjo, ten nevažiavo ir iš ten į (duomenys neskelbtini) nieko nevežė. Kas grupę asmenų iš ten galėjo vežti į (duomenys neskelbtini), jis nežino. Jis A. B., S. M., U. L., gyvenančių (duomenys neskelbtini), nepažįsta. Kam priklauso tel. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), jis nežino (1 t., b. l. 86-89).
14.?Liudytoja E. G., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji 2021 m. spalio 10 d. naktį dirbo (duomenys neskelbtini) dispečere. Jos darbinis tel. Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), į juos skambina klientai dėl taksi paslaugų. 2021 m. spalio 10 d. naktį dirbo A. Š. su automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinių numerių nežino, mėlynos spalvos, jo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), V. S. su automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinių numerių nežino, pilkos spalvos, valstybinių numerių nežino, jo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ir A. J. su (duomenys neskelbtini), valstybinių numerių nežino, mėlynos spalvos, tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtą naktį jie dirbo tik trise, kas iš jų 2021 m. spalio 10 d. naktį, apie 1:30 val. vyko į (duomenys neskelbtini) ir po to į (duomenys neskelbtini), ji nežino, tokio iškvietimo neturėjo ir apie tai minėti vairuotojai taip pat jai nieko nesakė, kad turėjo tokį iškvietimą (1 t., b. l. 92-94).
15.?Liudytojas V. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2021 m. spalio 10 d. naktį buvo (duomenys neskelbtini), apie 03:00 val. nakties jam į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino S. M., iš kokio numerio skambino, nežino, jis jo numerio neišsisaugojęs. Jis skambindamas jam pasiūlė išgerti, sakė, kad turi išgerti, bet neturi kur, kad nori pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini) ateiti. Jis sutiko, pasakė, kad ateitų. Pas jį į minėtus namus atėjo S. M. su A. B. ir jo draugė U., pavardės nežino. Kažkuris iš jų dviejų, ar tai A., ar S. su savimi atsinešė maišelį su alkoholiniais gėrimais ir kažką užsigerti, kas visą tai pirko, už kieno pinigus, jis nežino, jie jam nepasisakė. Jie visi gėrė minėtą alkoholį ir kalbėjosi apie įvairius dalykus, tačiau niekas nekalbėjo apie pinigų vagystę (duomenys neskelbtini), kur jie buvo. Pinigų nei pas vieną iš jų nematė, jie jų nesikilnojo. Kad 2021 m. spalio 10 d. naktį įvykdė pinigų vagystė (duomenys neskelbtini), kur jie gyveno, jis sužinojo tik dabar, apklausos metu, iki šio laiko apie tai nieko nežinojo, nei S., nei A., nei U. nekalbėjo, nepasakojo. Kas ir kada galėjo įvykdyti minėtų pinigų vagystę, jis nieko nežino, apie tai papasakoti nieko negali, nes nežino. Jie pas jį minėtą naktį atėjo pėsčiomis, kad jie minėtą naktį 2021 m. spalio 10 d. atvažiavo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) su taksi, su kokiu taksi, nei vienas iš jų jam nesakė ir apie tai nekalbėjo (1 t., b. l. 97-100).
16. Į bylą pateiktas įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), priešais sodo namelį, lygiagrečiai stovi baltos spalvos automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priekiu į kairę pusę. Tarp automobilio ir sodo namelio 3 metrų atstumas. Už sodo namelio stovi vagonėlis ant ratų. Iš vagonėlio ant ratų minėto automobilis nesimato, užstoja sodo namelis. Automobilis neužrakintas, ant automobilio užrakinimo spynelės išorinių įsilaužimo žymių nesimato. Vairuotojo durelių rankena po įvykio ne kartą buvo paliesta nukentėjusiojo, todėl netikslinga naudoti daktiloskopijos miltelius. Automobilio salone, ant panelės, sudėti įvairūs daiktai, cigaretės, rakteliai, medicininės kaukės, kramtomoji guma, oranžinės spalvos dėklas. Daiktai tvarkingi, neišvartyti. Virš vairuotojo sėdynės yra daiktadėžė, joje yra padėta rudos spalvos piniginė. Piniginės viduje yra 9,86 Eur monetomis. Piniginėje yra Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo kortelė, išduota R. J. vardu, taip pat trys HMS-Kort kortelės R. J. vardu, bei mobiliojo ryšio Tele 2 kortelė. Piniginės viduje yra dvi vaistų pakuotės. Piniginės paviršius yra grublėtas, todėl nėra galimybės naudoti daktiloskopijos miltelius. Kiemo teritorijoje, ant stulpo, pakabinta vaizdo stebėjimo kamera, tačiau ji neveikia. Kiemo teritorija neaptverta. Aplink automobilį jokių avalynės pėdsakų nesimato, kadangi kiemas išklotas akmens skalda. Kairėje sklypo pusėje gyvenamųjų namų nėra, o dešinėje sklypo pusėje yra namas, tačiau iš jo įvykio vieta nesimato (1 t., b. l. 9-21). Papildomos įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Nuo (duomenys neskelbtini) gatvės per atidarytus metalinius vartus patenku į minėtų namų kiemą. Namų valda aptverta tinkline 1,50 m. aukščio tvora, tik kairėje pusėje, palei stulpelį, tvoros nėra. Pavaizduota foto lentelėje Nr. 1, 1 nuotraukoje. Nuo vartų 21,20 m. atstumu yra automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvimo vieta vagystės dieną, jo priekinė dalis nukreipta į kairę pusę, stovi lygiagrečiai palei namelio sieną, nuo kurios yra 3,0 m. atstumas. Šioje vietoje yra įėjimo durys į namelį, namelio ilgis 6,40 m., plotis 6,30 m., medinis, apkaltas lentomis. Kairėje pusėje, prie namelio sienos, yra medinės sūpynės. Nuo namelio sienos, 4,90 m. atstumu, kairėje pusėje yra medinis staliukas su trimis suoliukais ir šalia laužavietė. Pavaizduota foto lentelėje Nr. 1, 2 nuotraukoje. Už šios vietos, už namelio, nuo jo sienos 5,50 m. atstumu, yra vagonėlis ant ratų, visuose šonuose yra langeliai. Vagonėlio visuose šonuose yra langeliai. Vagonėlio plotis 2,00 m., ilgis 5,20 m., durys ir langelis iš kairiojo šono, virš kurių yra išskleistas brezentinis stogelis 3,10 m. ilgio, 1,60 pločio, su nuleistais brezentiniais šonais. Pavaizduota foto lentelėje Nr. 1, 3-4 nuotraukose. Atlikus apžiūrą pėdsakų, daiktų turinčių reikšmės tyrimui, nerasta, nepaimta (1 tomas, b. l. 22-31).
17. Vyresniojo tyrėjo Kęsto Šveikausko tarnybiniame pranešime nurodyta, kad įvykio vietoje, (duomenys neskelbtini), nukentėjusysis R. J. nurodė, kad pinigų vagyste įtaria A. B., kurį kartu su sugyventine U. L. ir S. M. jis maždaug prieš tris dienas atsivežė kaip darbininkus, padėti įrenginėti sodybą. R. J. teigė, kad su minėtais asmenimis pažįstamas apie trejus metus, jie gyvena viename bute, (duomenys neskelbtini) (adreso nežinojo). R. J. teigimu, visi trys minėti asmenys nakties metu iš jo sodybos išvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestą. Vėliau buvo nustatytos minėtų asmenų tapatybės – A. B., gimęs (duomenys neskelbtini), (telefono neturi, naudojasi sugyventinės telefonu), U. L. ir S. M.. Jų gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini). Siekiant surasti pagrobtus pinigus, apie 13:00 val. buvo nuvykta į minėtų asmenų gyvenamąją vietą atlikti neatidėliotinos kratos, tačiau buto durų niekas neatidarė, namuose nieko nebuvo. Pabendravus su L. M., pastaroji nurodė, kad kaimynų trečiame bute nėra nuo spalio 7 d. V. P., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), kaimynus iš trečio buto matė prieš kelias savaites. Daugiau name gyventojų nėra. Vėliau A. B., U. L. ir S. M. buvo surasti (duomenys neskelbtini). Pas minėtus asmenis pinigų nerasta. Jie teigė, kad iš R. J. pinigų nevogė, o iš (duomenys neskelbtini) taksi automobiliu naktį parvažiavo už savus pinigus, nes A. B. turėjo 160 Eur. Kad A. B. 2021 m. spalio 9 d. turėjo apie 160 Eur, apklausoje nurodė ir nukentėjusysis R. J.. A. B. nesulaikytas, kadangi neužkluptas darant nusikalstamos veikos ar iš karto po jos padarymo, pas jį nerasta pinigų, taip pat byloje nėra pakankamai duomenų leidžiančių manyti, kad pinigus pagrobė A. B. (1 t., b. l. 37).
18. Į bylą pateiktas 2022 m. vasario 2 d. kitų objektų apžiūros protokolas. Garso įrašo apžiūros metu nustatyta, kad garso įrašo trukmė – 33 min. 41 sekundė. Pokalbis vyksta tarp dviejų vyriškių, kaip iš balso atpažįstama, tarp nukentėjusiojo R. J. ir įtariamojo A. B.. Pokalbio metu proceso dalyviai nuolatos vartoja necenzūrinius žodžius, kalbasi apie įvykius, nesusijusius su ikiteisminio tyrimo medžiaga. R. J. klausia kodėl taip padaryti, paimti pinigus ir pabėgti, A. B. atsako, kad „chujovai“ susišvietė ir nu ką dabar padaryti. R. J. klausia, kur jie dėjo pinigus, ar pragėrė, o A. B. patvirtina, kad pragėrė. R. J. sako, kad B. klausia, ką daryti, skambina policija, bus apklausos, A. B. atsako, kad ne mililjonai, kad savaitė, pusantros ir bus pinigai. A. B. sako, kad niekur nedirba, nes tingi dirbti. R. J. sako, kad galima paprastai padaryti, kad nebūtų jam „chujovai“, A. B. atsako, kad jam duos lygtinumą ir viskas, ar duos pusę metų. R. J. klausia „koks tolkas pizdint“ tuos 400 Eur, o A. B. atsako, kad nu va, taip buvo. R. J. sako, kad jis jį maitina, o jis iš jo kišenės nunešė pinigus, A. B. atsako, kad jam vienodai. R. J. sako, aš A. tave priimu dirbti, moku po 70 Eur, maitinu, į priekį duodu pinigų, nebomžauk, nevagyliauk ir tu dar neįvertini, taip nedraugiška, ką darom, nes ryt tau į policiją. A. B. sako sakyti, kad sumaišė, pinigai atsirado ir viskas, nutrauks tą bylą, o jis (A. B.) atidirbs tuos pinigus. R. J. klausia, kam imti tuos pinigus, jis juo pasitikėjo, A. B. atsako, kad taip „daėjo“. A. B. sako sakyti, kad B. sakytų, kad buvo išgėrusi, sumaišė, B. uždės 100 Eur baudą už melagingus parodymus ir bylą nutrauks. R. J. sako, kad B. sakys sakyti taip, kad gautų 100 Eur baudą ir tada jis (A. B.) liks švarus. R. J. sako, kad tada jis turės B. atiduoti 100 Eur baudą ir ką „nupyzdijo“ iš mašinos, A. B. atsako, kad taip. A. B. sako, kad namo grįžo su taksi, mokėjo už taksą 35 Eur ir davė dvi bonkas samagono. A. B. sako, kad policija atvažiavo ant kitos dienos. A. B. R. J. sako, jei „turėčiau tuos 400 Eur, tau ant rankos padėčiau“. R. J. klausia, kodėl jis pavogė pinigus, A. B. atsako, kad nežino, neturi paaiškinimo. R. J. sako, kad net geležinius surinko, nepaliko net ant alaus ryte, žiauru. R. J. sako, kad pinigus, kuriuos jis paėmė iš mašinos, paimtų iš motinos ir atiduotų B., A. B. atsako, kad neduos motina, jis pinigų neturi, nežino iš kur „išgimdyti“, visą šį laiką niekur nedirbo. R. J. klausia ar „tu paėmei pinigus, ar tas“, A. B. atsako „aš paėmiau“. R. J. klausia, kada jis atiduos pinigus, A. B. atsako, kad kai turės (1 t., b. l. 50-52).
Motyvuojamoji dalis
Dėl įrodymų vertinimo ir veikų kvalifikavimo
19. BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta teismo teisė ir pareiga vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, kuris susiformuoja jam pačiam kruopščiai išnagrinėjus ir atskirai patikrinus iš kiekvieno šaltinio gaunamą informaciją. Taigi įstatymas numato išskirtinę bylą nagrinėjančio teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų turi įrodomąją vertę ir ar jų pakanka nustatyti, ar asmens, kuriam ši veika inkriminuojama, veiksmai turi visus konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymius. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar jais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad įrodymų visumos vertinimo reikalavimas (BPK 20 straipsnio 5 dalis) nereiškia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi būti išnaudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-509/2010, Nr. 2K-P-89/2014, Nr. 2K-166-699/2018). Kokios reikšmingos faktinės aplinkybės turi būti nustatytos, sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju tiriant nusikalstamą veiką ir nagrinėjant bylą teisme (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-112-697/2016, Nr. 2K-44-648/2016, Nr. 2K-42-942/2016). Teisingą teismo baudžiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.
20. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad A. B., iš neužrakintame automobilyje (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), virš vairuotojo prie lubų esančioje nišoje padėtos nukentėjusiam R. J. priklausančios piniginės, pagrobė R. J. priklausančius 470 Eur, kaip nurodyta šio nuosprendžio 1 punkte. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo parodymus, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymus, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitus byloje esančius rašytinius įrodymus. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami A. B. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.
Dėl bausmės skyrimo
21. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, aprašytą šio nuosprendžio 1 punkte, ir dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Prokuroras prašė atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintinti tai, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Nors neblaivumas nebuvo nustatytas alkoholio matavimo priemonėmis, tačiau tiek kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu, tiek kiti liudytojai ir nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad tą vakarą visi vartojo alkoholinius gėrimus. Tačiau jokių kitų baudžiamojoje byloje įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, kad neblaivumas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui nėra, todėl teismas nepripažįsta šios atsakomybę sunkinančios aplinkybės.
22. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje. BK 178 straipsnio 1 dalyje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų. Teismas, skirdamas bausmę A. B., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, ir 61 straipsnio nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją ir nusikalstama veika padarytą žalą. A. B. padarė vieną nesunkų užbaigtą nusikaltimą. Nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė tiesiogine tyčia. Tokią išvadą patvirtina byloje surinkti įrodymai, įskaitant ir kaltinamojo parodymus. Kaltinamasis suprato, kad grobia svetimą turtą ir norėjo taip veikti, t. y. norėjo grobti svetimą turtą. Dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos nukentėjusiajam R. J. buvo padaryta 470 Eur žala.
23. Kaltinamasis teistas 6 kartus (2 t., b. l. 76-82), administracine tvarka per 5 metų laikotarpį baustas 4 kartus, paskutinį kartą 2021 m. balandžio 13 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (2 t., b. l. 93-97). Kaltinamasis teismo posėdžio metu parodė, kad savo elgesį vertina blogai, žadėjo atlyginti padarytą žalą, kaip nurodė, atsiprašė nukentėjusiojo. Teismas taip pat pažymi, kad nors kaltinamasis ikiteisminio tyrimo pradžioje nepripažino savo kaltės, tačiau vėliau pakeitė savo parodymus ir viso ikiteisminio tyrimo metu ir bylos nagrinėjimo teisme metu neneigė savo kaltės. Esant tokioms aplinkybėms ir atsižvelgiant į šio nuosprendžio 21-23 punktuose išdėstytas aplinkybes ir motyvus, kaltinamajam, už nusikalstamos veikos padarymą skirtina bausmė, parenkant jos dydį, mažesnį nei vidurkis (nustatyta viena lengvinanti atsakomybę aplinkybė, kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo, gailėjosi dėl nusikalstamos veikos). Kartu teismas pažymi, kad kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas buvo skiriamos bausmės nesusijusios su realiu laisvės atėmimu (bausmės vykdymai atidedami), tačiau vienu atveju bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas, už paskutinę nusikalstamą veiką buvo paskirta bausmė nesusijusi su realiu laisvės atėmimu. Iš kaltinamojo elgesio matoma, kad jis išvadų dėl savo elgesio nedaro ir toliau daro nusikalstamas veikas. Esant tokioms aplinkybėms, teismo vertinimu tikslinga kaltinamajam skirti arešto bausmę, jos dydį, kaip jau buvo nurodyta anksčiau, parenkant mažesnį už vidurkį. Teismo vertinimu pagrįsta ir proporcinga bausmę kaltinamajam bus 45 parų arešto bausmė.
24. Kaltinamasis A. B. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla išnagrinėjama sutrumpinto įrodymo tyrimo būdu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu ir skiriama 30 parų arešto bausmė.
Dėl civilinio ieškinio
25. Baudžiamojoje byloje pareikštas civilinis ieškinys, kurį prokuroras prašė tenkinti visiškai. Taip pat prokuroras prašė konfiskuoti iš kaltinamojo 470 Eur.
26. Civilinis ieškovas R. J. prašo teismo priteisti iš kaltinamojo civilinio ieškovo naudai 470 Eur dėl padarytos žalos (1 t., b. l. 44). Kadangi šioje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis padarė šio nuosprendžio 1 punkte nurodytą nusikalstamą veiką, padarė R. J. 470 Eur žalą, be to, kaltinamasis sutiko su civiliniu ieškiniu, neginčijo prašomos priteisti sumos dydžio, šis civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.
Dėl turto konfiskavimo
27. Prokuroras prašė iš kaltinamojo A. B. konfiskuoti 470 Eur, kuriuos kaltinamasis pavogė iš nukentėjusiojo, kadangi civilinis ieškinys yra tenkinamas visiškai.
28. BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje, aiškinant BK 72 straipsnio nuostatas, pažymėta, kad turto konfiskavimo tikslas – visų pirma panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iš nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, t. y. užkirsti kelią pasipelnymui iš jos, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, neleisti toliau naudoti šį turtą tokiais tikslais (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-262-489/2017, 2K-315-303/2018). Iš to seka, kad iš nusikalstamos veikos gautas turtas (uždraustos veikos rezultatas) konfiskuojamas nustačius, kad kaltininkas iš nusikalstamos veikos neteisėtai praturtėjo, o byloje nereiškiamas civilinis ieškinys ir nėra duomenų, jog neteisėtai užvaldytas turtas buvo grąžintas nukentėjusiajam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-84/2012, 2K-138/2014, 2K-497-511/2015, 2K-243-942/2016,2K-32-719/2020). Nagrinėjamu atveju, nors kaltinamasis pavogtus pinigus išleido asmeninėms reikmėms, tačiau byloje yra pareikštas civilinis ieškinys, kuris tenkintinas visa apimtimi, iš kaltinamojo priteisiant pinigų sumą, atitinkančia pavogtą iš nukentėjusiojo pinigų sumą. Esant tokioms aplinkybėms nėra pagrindo iš kaltinamojo konfiskuoti 470 Eur pinigų sumą.
Dėl išlaidų advokato pagalbai
29. Į bylą pateikta 2022 m. rugpjūčio 19 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. APD-2022-08376 „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, kurioje nurodoma, kad iš viso valstybės naudai priteistina suma – 205 Eur advokato užmokestis (2 t., b. l. 167). BPK 106 straipsnis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.
30. Atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo nustatytas būtinas gynėjo dalyvavimas remiantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 205 Eur išlaidos valstybės naudai iš kaltinamojo A. B., nepriteistinos.
31. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su kompaktiniu disku, esantis baudžiamosios bylos 2 tome, paliktinas saugoti byloje.
32. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi, kaltinamajam A. B. buvo skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš Lietuvos Respublikos ir iš savo gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini), be teismo leidimo, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (2 t., b. l. 160-161).
33. Į paskirtą bausmę įskaitytinas suėmimo laikas, kai A. B. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. liepos 28 d. nutartimi buvo suimtas nuo 2022 m. liepos 28 d. iki 2022 m. rugpjūčio 18 d., vieną suėmime išbūtą dieną prilyginant vienai arešto parai (2 t., b. l. 150-152, 160-161) (BK 66 straipsnio 2 dalis, BPK 140 straipsnio 9 dalis).
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103, 105, 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu A. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti A. B. suėmimo laiką nuo 2022 m. liepos 28 d. iki 2022 m. rugpjūčio 18 d., vieną suėmime išbūtą dieną prilyginant vienai arešto parai ir skirti galutinę 8 (aštuonių) parų arešto bausmę.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi kaltinamajam A. B. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš Lietuvos Respublikos ir iš savo gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini), be teismo leidimo, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Civilinio ieškovo R. J. ieškinį tenkinti visiškai ir R. J. naudai priteisti iš A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 470 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimą.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su kompaktiniu disku, esantį baudžiamosios bylos 2 tome, palikti saugoti byloje.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų – 205 Eur, už privalomą gynėjo dalyvavimą, iš A. B. nepriteisti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.