- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-26
- Bylos Nr.
- 2S-593-252/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-54-3-00368-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Danguolė Smetonienė
- Pareiškėjas
- J. V.
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė, teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2021-08-13 nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-3486-420/2021 pagal pareiškėjo J. V. skundą dėl (duomenys neskelbtini) veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas J. V. (duomenys neskelbtini) pateiktu prašymu prašė pagal vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2012-12-27, išieškoti iš skolininkės V. U. 1 595,10 Eur skolos (su palūkanomis) J. V. naudai. Prašyme nurodė, kad vykdomajame dokumente nurodytos 83,25 Eur bylinėjimosi išlaidos išieškotos.
2. Antstolis (duomenys neskelbtini) patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė priimti vykdyti Visagino miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) ir grąžino jį J. V..
3. Antstolis nurodė, kad vykdomasis raštas pateiktas praleidus penkerių metų pateikimo vykdyti terminą, kurį yra pagrindas skaičiuoti nuo (duomenys neskelbtini), t.y. (duomenys neskelbtini) padarytos atžymos apie įvykdymą datos, ir tai laikytina kliūtimi priimti vykdomąjį dokumentą.
Šalies argumentai
4. Pareiškėjas pateiktu skundu prašė (duomenys neskelbtini) patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti.
5. Nurodė, kad aptariamas vykdomasis raštas nėra pilnai įvykdytas. (duomenys neskelbtini) neteisingai ant vykdomojo rašto padarė atžymą apie jo įvykdymą ir be pagrindo grąžino jį Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams, o ne išieškotojui. Pastarajam vykdomasis raštas grąžintas tik (duomenys neskelbtini). Todėl 5 metų terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo šios datos.
6. (duomenys neskelbtini) patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė tenkinti J. V. skundą ir persiuntė jį pirmosios instancijos teismui, bei išaiškino pareiškėjui teisę kreiptis į teismą dėl praleisto termino (duomenys neskelbtini) vykdomajam raštui pateikti atnaujinimo.
7. Antstolis nurodė, kad vykdomajame dokumente esanti antstolio atžyma „(duomenys neskelbtini) įvykdyta“ duoda pagrindą teigti, jog išieškotojas antstoliui vykdomąjį raštą buvo pateikęs vykdyti tik dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš V. U.. Nors vykdomasis raštas buvo gražintas ne išieškotojui, bet jis nevykdė pareigos aktyviai domėtis vykdymo eiga ir tik po daugiau nei 5 metų kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto grąžinimo. Kas, antstolio vertinimu, rodo, kad vykdomasis raštas yra pateiktas vykdyti praleidus įstatymo nustatytą 5 metų terminą.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
8. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmai 2021-08-13 nutartimi skundą tenkino ir panaikino antstolio (duomenys neskelbtini) patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsisakyta priimti vykdomąjį dokumentą – vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), vykdyti.
9. Teismas nustatė, kad civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal J. V. ieškinį V. U. ir R. Č. dėl skolos priteisimo (duomenys neskelbtini) buvo išduotas vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išieškojimo J. V. naudai iš V. U. solidariai su R. Č. 3 400 Lt skolos, 1 188,64 Lt delspinigių, 918,93 Lt palūkanų, iš viso 5 507,57 Lt, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 5 507,57 Lt sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme (duomenys neskelbtini) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir po 83,25 Lt bylinėjimosi išlaidų. Vykdomasis raštas (duomenys neskelbtini) buvo pateiktas vykdyti (duomenys neskelbtini) ir tuo pagrindu buvo pradėta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaudamasis CPK 632 straipsnio dalies 1 punktu, užbaigė vykdyti vykdomąją bylą, o vykdomąjį raštą, kaip visiškai įvykdytą, grąžino teismui. Utenos apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) priimtoje nutartyje nurodė, kad vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo vykdomas ir įvykdytas tik iš dalies, t. y. dėl 83,25 Lt (24,11 Eur) bylinėjimosi išlaidų išieškojimo, todėl sprendė, kad nevisiškai įvykdytas vykdomasis raštas dėl skolos išieškojimo iš V. U. galėjo būti grąžintas išieškotojui, bet ne vykdomąjį dokumentą išdavusiai institucijai, todėl nutarė vykdomąjį raštą grąžinti išieškotojui J. V..
10. Teismas atsižvelgęs į tai, kad vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) yra įvykdytas tik iš dalies, antstolis išieškotojui jo negražino, o nepagrįstai gražino jį teismui, dėl to išieškotojas neturėjo galimybės pateikti vykdomąjį dokumentą vykdyti, todėl sprendė, kad naujas terminas pateikti dokumentą vykdyti turi būti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos, t. y. nuo (duomenys neskelbtini).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai.
11. Atskiruoju skundu (duomenys neskelbtini) prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2021-08-13 nutartį civilinėje byloje 2YT-3486-420/2021 ir J. V. 2021-08-04 skundą atmesti.
12. Nurodo, jog yra nustatyta, kad išieškotojas vykdomąjį raštą vykdyti pateikė praleidęs 5 metų pateikimo vykdyti terminą, kurį yra pagrindas skaičiuoti nuo (duomenys neskelbtini). Duomenų apie tai, kad vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminas yra atnaujintas CPK 608 straipsnio nustatyta tvarka, išieškotojas nepateikė. Šios aplinkybės laikytinos akivaizdžia kliūtimi priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.
Žemesnės instancijos teismas
13. Apeliantui nėra aišku kuo remiantis pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad naujas terminas pateikti dokumentą turi būti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos, t.y. nuo (duomenys neskelbtini). Nebuvo vertinta ar išieškotojo veiksmuose nėra neveikimo ar aplaidumo. Dėl kokių priežasčių J. V. nuo (duomenys neskelbtini), ilgiau kaip penkerius metus, dėl vykdomojo rašto grąžinimo į teismą nesikreipė, o to pasėkoje ir pateikti šį vykdomąjį dokumentą vykdyti negalėjo, skundžiamoje nutartyje nurodyta nėra.
14. Pažymi, kad J. V., ilgiau kaip penkerius metus, neatlikdamas jokių aktyvių veiksmų, susijusių su skolos iš V. U. išieškojimu, nerealizuodamas savo teisės kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto grąžinimo, galimai padarė žalą V. U.. Skola pagal (duomenys neskelbtini) Vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) iš skolininkės priteista su palūkanomis, o išieškojimas daugiau nei penkis metus nebuvo vykdomas. Egzistuoja akivaizdus priežastinis ryšys tarp šių veiksmų ir žalos. J. V. aktyvių veiksmų su vykdomuoju dokumentu neatlikimas laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) lemia tai, kad skolininkei padidėjo skola už laikotarpį, kuomet buvo grąžintas vykdomasis raštas.
15. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmai 2021-07-01 nutartyje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nesprendė klausimo dėl vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti termino atnaujinimo dėl svarbių priežasčių, todėl ši nutartis neturėtų būti laikoma pakankamu teisiniu pagrindu, kuriuo remiantis antstolis ir teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, galėtų daryti išvadą, jog grąžinant vykdomąjį dokumentą J. V. buvo atnaujintas, dėl svarbių priežasčių praleistas, vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas.
16. Priimant nutartį teismas vadovavosi klaidingais išieškotojo skundo teiginiais, kad antstoliui buvo pateikta teismo nutartis, patvirtinanti, kad vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) jam buvo grąžintas (duomenys neskelbtini).
17. Apeliantas dėsto kasacinio teismo išaiškinimus dėl teismo procesiniam sprendimui keliamų reikalavimų ir mano, kad nutartis stokoja pateiktų argumentų pagrįstumo, motyvacinė dalis daugiau apsiriboja bendro pobūdžio teisės normomis, bet ne jų taikymu konkrečioje byloje.
Šalies argumentai
18. Pareiškėjas J. V. prašo Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2021-08-13 nutartį palikti nepakeistą.
19. Nurodo, kad yra išduoti du vykdomieji raštai dėl solidarios su skolininke V. U. prievolės/skolos išieškojimo ir iš antros skolininkės R. Č., iš kurios visa prievolė dar nėra visiškai įvykdyta – jos priverstinis vykdymas mažomis sumomis, dabar nevyksta. Jis siekia, jog abi skolininkės solidarią prievolę įvykdytų, kaip galima, greičiau.
20. Nesutinka su antstolio argumentais dėl senaties termino, nes vykdomasis raštas buvo nepagrįstai grąžintas teismui, kaip įvykdytas, nors tas pats antstolis iš bendraskolės R. Č. (duomenys neskelbtini) išieškojo 10,46 Eur sumą. Pritaria skundžiamos teismo nutarties motyvams dėl termino vykdomajam dokumentui pateikti skaičiavimo. Terminas pateikti vykdomąjį raštą turi būti pradedamas skaičiuoti nuo (duomenys neskelbtini), tai yra nuo vykdomojo rašto grąžinimo išieškotojui dienos
21. Nurodo, kad antstolis nebendradarbiauja su juo, o atskirajame skunde šališkai atstovauja skolininkės V. U. interesus, neva, J. V. veiksmuose, esą, yra neveikimas ir aplaidumas bei galimai padaryta žala skolininkei.
22. Priešingai nei nurodo antstolis prie (duomenys neskelbtini) skundo, jis pateikė Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų (duomenys neskelbtini) nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kontoros (duomenys neskelbtini) raštą „Dėl informacijos pateikimo” ir to paties antstolio kontoros (duomenys neskelbtini) pavedimo Nr. (duomenys neskelbtini) sąrašą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
23. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
24. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas pareiškėjo (išieškotojo) skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
25. Iš atskirojo skundo turinio galima spręsti, kad apeliantas mano, jog skundžiama nutartis neatitinka 2016-05-27 Teisėjų tarybos nutarimu Nr. 13P-65-(7.1.2.) patvirtintų Rekomenduojamų teismų procesinių sprendimų kokybės standartų, stokoja argumentų, o motyvacinė dalis apsiriboja bendro pobūdžio teisės normomis, bet ne jų taikymu konkrečioje byloje.
26. Atskirąjį skundą nagrinėjantis teismas neturi pagrindo sutikti su nurodytais apelianto argumentais ir juos laiko deklaratyviais. Skundžiama nutartis yra motyvuota ir atskirajame skunde, teismo motyvai bei išvados yra kritikuojamos. Pirmosios instancijos teismas į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, atsakė, o tai, kad apelianto nuomone turėjo būti priimtas kitoks procesinis sprendimas, nėra pagrindo pripažinti, jog skundžiama nutartis yra abstraktaus pobūdžio, nepagrįsta konkrečių į bylą pateiktų faktinių duomenų analize ir jų vertinimu, ginčui aktualaus teisinio vertinimo kontekste.
27. CPK 606 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Ignalinos rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) išduotas Vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pateiktas vykdyti (duomenys neskelbtini) kontorai. Taip pat nustatyta, kad šis antstolis atlikęs ant vykdomojo rašto įrašą, kad jis įvykdytas, grąžino jį išdavusiai institucijai (duomenys neskelbtini).
28. Pažymėtina, kad vykdomosios bylos užbaigimą reglamentuoja CPK 632 straipsnis. Pagal CPK 632 straipsnio 1 dalį vykdomoji byla be kita ko laikoma baigta, visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą; šio Kodekso 631 straipsnio nustatyta tvarka grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui, išskyrus šio Kodekso 611 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus <...>. CPK 631 straipsnio 5 dalis numato, kad jeigu yra šiame Kodekse numatyti pagrindai grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui, tačiau nežinoma jo buvimo vieta, vykdomasis dokumentas grąžinamas jį išdavusiai institucijai. To paties straipsnio 6 dalis numato, kad įvykdyti vykdomieji dokumentai grąžinami juos išdavusiai institucijai. Tuo tarpu, CPK 631 straipsnio 1 dalis įtvirtina atvejus, kada vykdomasis dokumentas, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykdytas, yra grąžinamas išieškotojui. To paties straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad vykdomasis dokumentas, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykdytas, yra grąžinamas išieškotojui, išieškotojo prašymu.
29. Byloje nėra pateikta išieškotojo argumentus paneigiančių įrodymų, kad skola pagal vykdomąjį dokumentą nėra pilnai išieškota. Atskirojo skundo argumentai, kad išieškotojas teikdamas aptariamą vykdomąjį raštą (duomenys neskelbtini), galimai pasinaudojo CK 6.6 straipsnio 4 dalyje numatyta teise reikalauti, kad prievolę įvykdytų visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį, apeliacinės instancijos teismas vertina kaip hipotetinio pobūdžio, nes jie nėra pagrįsti į bylą pateiktais įrodymais.
30. Kita vertus, tai pirmiau aptartu teisiniu reguliavimu nustatyta pareiga antstoliui grąžinti tokį vykdomąjį raštą būtent išieškotojui. Apie ką ir yra pasisakyta Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų (duomenys neskelbtini) nutartyje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), konstatuojant, kad nevisiškai įvykdytas vykdomasis raštas dėl skolos išieškojimo iš V. U. galėjo būti grąžintas išieškotojui, bet ne vykdomąjį raštą išdavusiai institucijai. Ši nutartis, kuria priimtas procesinis sprendimas tenkinti išieškotojo prašymą grąžinti jam vykdomąjį raštą, nepaisant apelianto nuomonės CPK 18 straipsnio prasme yra privaloma ir vykdytina.
31. Remiantis CPK 607 straipsnio 3 dalies nuostatomis, tuo atveju, kai vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiškai ar iš dalies neišieškota, grąžinamas, naujas terminas pateikti dokumentą vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad po senaties termino nutraukimo, senatis prasideda iš naujo. Laikas, praėjęs iki nutraukimo, į naują terminą neįskaičiuojamas.
32. Pirmiau aptartas teisinis reguliavimas, nesudaro pagrindo vertinti, kad naujas terminas pateikti vykdomąjį dokumentą turėtų būti skaičiuojamas nuo (duomenys neskelbtini) padarytos atžymos ant vykdomojo rašto datos, t.y. nuo (duomenys neskelbtini), kaip siekia apeliantas, o ne nuo vykdomojo rašto grąžinimo išieškotojui datos pagal teismo priimtą nutartį. Tokia pirmosios instancijos teismo išvada pagrįsta ne tik nutarties 31 punkte nurodyta teisės norma, bet ir faktine situacija dėl vykdomojo dokumento grąžinimo nepagrįstumo jį išdavusiai institucijai, o ne išieškotojui.
33. Valstybės įgalioto pareigūno procesinės klaidos pasekmės negali būti perkeltos išieškotojui. Argumentai, kad išieškotojas nebuvo pakankamai aktyvus, kad nesavalaikiai kreipėsi į teismą dėl vykdomojo dokumento grąžinimo, nesudaro pagrindo netaikyti CPK 607 straipsnio 3 dalies normos.
34. Teismas neturėjo procesinės pareigos pasisakyti dėl termino vykdomajam dokumentui pateikti atnaujinimo, nes pasisakydamas, kad toks terminas skaičiuotinas nuo nutarties grąžinti vykdomąjį raštą išieškotojui priėmimo dienos, t.y. (duomenys neskelbtini), akivaizdžiai vertino, kad toks terminas nėra praleistas.
35. Apie priimtą procesinį sprendimą grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui, antstoliui buvo žinoma. Nors prie (duomenys neskelbtini) prašymo dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo pridėtas tik vykdomasis raštas, bet išieškotojas šią nutartį ir informaciją apie išieškojimą iš V. U. bendraskolės, kas taip pat reikšminga, nes skola yra solidari, tad turi būti atžvelgiama ir į bendraskolės įvykdytą prievolės dalį, pateikė su (duomenys neskelbtini) skundu. Tad spręsti, kad antstolis neturėjo pakankamai informacijos procesiškai teisingam sprendimui priimti, nėra pagrindo.
36. Antstolio argumentai, kad teismas turėjo vertinti išieškotojo galimai daromą žalą skolininkei atmestini kaip nepagrįsti, ir vertintini kaip akivaizdus kompetencijos peržengimas. Žalos klausimas yra asmeninio pobūdžio, o antstolis, kaip valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas, turi vengti interesų konflikto ir negali teikti atstovavimo paslaugų skolininkams, o juo labiau už skolininkus reikšti su jų asmeninėmis teisėmis susijusių reikalavimų. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).
37. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino bei taikė teisės normas, ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį, todėl naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
38. Dėl kitų atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų nagrinėjamam klausimui, plačiau nepasisakytina.
39. Išieškotojui išaiškintina, kad turint pagrįstų abejonių dėl antstolio galimai turimą priešingą interesą, dėl kurio šis gali netinkamai vykdyti išieškojimą iš skolininkės, jis gali kreiptis į antstolį su prašymu, grąžinti jam vykdomąjį dokumentą. Vykdomojo dokumento grąžinimas išieškotojui per įstatymų nustatytą terminą netrukdo iš naujo pateikti šį dokumentą vykdyti kitam antstoliui (CPK 631 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 ir 291 straipsniais, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2021-08-13 nutartį palikti nepakeistą.