Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorui Šarūnui Šimoniui, advokatui Aleksandrui Palamarčukui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. M., gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, a/k (duomenys neskelbtini) nevedęs, nedirbantis ir nesimokantis, registruotas užimtumo tarnyboje , 8 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas 3 kartus: 2018-08-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, pritaikius K 64¹ str. - dešimties mėnesių laisvės apribojimu; 2018-10-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ str. - 2019-02-18 nutartimi subendrinus su 2018-08-30 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams ir 3 mėnesiams; 2019-03-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį - 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimu, bausmė subendrinta su 2019-02-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinta bausme, galutinė bausmė - 2 metai laisvės apribojimo; 2019-07-02 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 199 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, BK 259 straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnio 1, 2 ir 5 d. - laisvės apribojimu 1 metams ir 4 mėnesiams ir bauda, BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2019-03-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės apribojimas 2 metams; 2020-01-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi 2019-07-02 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę, į bausmės laiką įskaityta viena laikinojo sulaikymo diena nuo 2018-04-09 iki 2018-04-10, (šiuo metu atlieka arešto bausmę, bausmės pabaiga 2020-09-16), kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Baudžiamasis kodeksas, BK) 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

jis, turėdamas tikslą pasisavinti svetimą turtą, 2019-07-05 Vilniuje, (duomenys neskelbtini) esančiose UAB "(duomenys neskelbtini) " (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) patalpose, sumokėjęs 100 eurų užstatą, savo vardu sudarė rašytinę sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB "(duomenys neskelbtini) " priklausančios įrangos - įrankių nuomos ir tą pačią dieną ten pat pasirašytinai gavo bei išsivežė išsinuomotus įrankius: 425,62 Eur vertės valymo siurblį "Nilfisk Attix30-21pc", 1016,40 EUR vertės pjaustytuvą "Husqwarna K4000WET14", 1016,91 EUR vertės elektrini perforatorių "Hilti TE 60-(duomenys neskelbtini) V", 75,66 EUR vertės deimantinį diską 350 mm-25,4/20, 60,40 EUR vertės kaltą SDS max plokščias 25x400 mm ir 3,63 Eur vertės vienkartinį maišą siurbliui.

Šių nuomos sutarties pagrindu jam patikėtų įrankių D. M. UAB "(duomenys neskelbtini) " negrąžino ir juos pasisavino. Taip veikdamas D. M. padarė UAB "(duomenys neskelbtini) " 2498,62 EUR turtinę žalą.

?? Apklaustas kaltinamuoju D. M. neprisipažino kaltu ir parodė, kad jis iš tiesų buvo išsinuomojęs kaltinime išvardintus įrankius, nes jie jam buvo reikalingi darbui. Keletą dienų prieš įrankių nuomą Buivydiškių gatvėje esančiame bare jis susipažino su vyriškiu, kuris pasiūlė jam darbą - reikėjo išgriauti name sieną ir tam darbui reikėjo išsinuomoti įrankius. Įrankių nuomai vyriškis davė jam 100 ar 150 eurų avanso ir jis (kaltinamasis) pasiskambinęs į UAB "(duomenys neskelbtini) " (ją rado internete), susitarė dėl įrankių nuomos, aptarė nuomos sąlygas. Tą pačią dieną savo naudojamu, bet kito asmens vardu registruotu automobiliu AUDI, v/n (duomenys neskelbtini) jis vienas nuvyko į minėtą įmonę, ten pateikė savo asmens dokumentą ir sudarė įrankių nuomos sutartį, pagal kurią, sumokėjęs 100 eurų nuomos mokestį, trims dienoms išsinuomojo kaltinime nurodytus įrankius. Įrankius išsivežė sukrovęs juos į automobilio bagažinę ir saloną. Kitą dieną jis turėjo susitikti su anksčiau minėtu vyriškiu, tačiau šis nepasirodė. Vyriškio kontaktų jis neturėjo, todėl įrankiai taip ir liko jo automobilyje, kuris stovėjo netoli namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Naktį jo automobilis buvo apvogtas įsibrovus per bagažinę, kuri dėl spynos gedimo neužsirakindavo. Buvo pavogti visi įrankiai, taip pat ir jo asmeniniai daiktai. Dėl vagystės jis į policiją nesikreipė, nes nenorėjo, kad išaiškėtų jo pažeidimas, tai yra važinėjimas neturi vairuotojo teisių. Po to jam paskambino UAB "(duomenys neskelbtini) " darbuotojas, kuriam jis paaiškino situaciją, tai yra, kad įrankiai buvo pavogti ir, pripažindamas skolą už įrankius, pasiūlė pasirašyti skolos vekselį. Tačiau į UAB "(duomenys neskelbtini) " jis nenuvažiavo, nes tą dieną turėjo važiuoti į policijos komisariatą. Daugiau iš UAB "(duomenys neskelbtini) " jam niekas neskambino, o jis pats neskambino, nes neturėjo pinigų sąskaitoje. Vėliau jam iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambino vyras, kalbėjo pakeltu tonu, todėl nesupratęs jis nutraukė skambutį. Netrukus iš to paties numerio jis gavo SMS žinutę su nurodymu išeiti į kiemą bei grasinimu, kad, priešingu atveju, patys užeis. Nusileidęs iki 4 aukšto ir pamatęs du vyrus, jų išsigando ir grįžo namo. Vyrai atėjo pas juos, tačiau močiutė jų neįleido. Jis suprato, kad tai galėjo būti UAB "(duomenys neskelbtini) " darbuotojai. Vyrams išėjus jis jiems dar kartą paskambino, šie pasakė neva jis nemoka už mašiną, jis nesuprato apie ką šie kalba. Vėliau su "(duomenys neskelbtini) " susisiekti nebandė, nes buvo išsigandęs. Jis neturėjo tikslo pasisavinti įrankius, skolą įmonei pripažįsta, yra pasiryžęs pasirašyti vekselį ar tiesiog susitarimą dėl žalos atlyginimo dalimis.

?? Apklaustas liudytoju R. K. parodė, kad 2019-07-05 16 val. į UAB "(duomenys neskelbtini) " patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atvyko D. M. ir išsinuomojo įvairių statybos įrankių kartu su jų priedais. Bendra išsinuomotų įrankių vertė buvo 2904,3 Eur. Įrankiai buvo visiškai nauji arba išnuomoti tik po vieną kartą, todėl jie nebuvo nusidėvėję, šių įrankių įsigijimui buvo suteiktas banko lizingas. Jis konsultavo D. M. kokių įrankių jam gali reikėti darbams atlikti, visus juos apžiūrėjo, patikrino jų būklę, parodė, kaip įrankiai veikia, o darbuotoja A. G. pildė nuomos dokumentus. D. M. sumokėjo 100 Eur užstatą, pateikė savo asmens tapatybės kortelę. D. M. buvo atvykęs Audi markės automobiliu, kurio v/n (duomenys neskelbtini) išsinuomota įranga tilpo į automobilio saloną ir bagažinę. Pagal nuomos sutartį įranga turėjo būti grąžinta 2019-07-08, tačiau ji nei nurodytą dieną, nei vėliau nebuvo grąžinta. Jis skambino D. M. ir šis žadėjo atvažiuoti pratęsti nuomos sutartį, tačiau to nepadarė, vėliau su juo susisiekti išvis nebepavyko, nes D. M. į skambučius neatsako. Prieš išduodamas įrankius jis atliko D. M. mokumo vertinimą kredit.info sistemoje; mokėjimų istorija buvo gera, todėl įrangą išnuomojo. ( B. l. 30-31)

Apklausta teismo posėdžio metu kaip liudytoja A. G. parodė, kad ji dirba UAB "(duomenys neskelbtini) " , pamena, kai 2019 metų vasarą kaltinamasis atėjo į jų įmonę išsinuomoti statybos įrankių. Su juo buvo sudaryta įrankių nuomos sutartis kelioms dienoms, kaltinamasis pateikė savo asmens dokumentą, nurodė telefoną. Laiku negrąžinus įrankių, kaltinamajam buvo skambinta nuriodytu numeriu, tačiau niekas neatsiliepė. Tada jam buvo skambinta tuo numeriu, iš kurio buvo pirmasis skambutis teiraujantis dėl įrankių nuomos galimybių. Atsiliepęs kažkoks kitas vyriškis paiškino, kad D. M. savo telefono numeriu, matyt, šiuo metu negali atsiliepti.Po kelių dienų kaltinamasis pats paskambino dar iš kito numerio, sakė, kad įrankius iš pavogė, kad jis kreipsis į policiją ir, kad atvyks į UAB "(duomenys neskelbtini) " tartis dėl žalos atlyginimo, tačiau jis taip ir neatvyko. UAB "(duomenys neskelbtini) " darbuotojai važiavo pas kaltinamąjį į namus, tačiau ten buvusi jo močiutė nurodė, kad D. M. jau ilgą laiką pas ją negyvena. Liudytoja taip pat nurodė, kad firmos „Hilti“ įrankiai jų įmonėje yra apdrausti nuo vagystės ir pagal draudimo sutarties sąlygas draudėjas yra atlyginęs pusę kaltinamojo išsinuomoto 1016,91 EUR vertės elektrinio perforatoriaus "Hilti TE 60-AVR 230 V" kainos, tai yra 546,36 Eur (pridėjo PVM sąskaitą faktūrą).

??Iš 2019-07-15 UAB "(duomenys neskelbtini) " padalinio vadovo R. K. pranešimo matyti, kad D. M. išnuomotų įrankių vertė 2904,30 Eur PVM, negautos pajamos už užsakymą - 83,01 Eur, viso padarytas nuostolis 2987,31 Eur, bet atskaičius paliktą 100 Eur depozitą nuostolis 2887,31 Eur. Prie pareiškimo pateikta užsakymo akto (duomenys neskelbtini) kopiją, asmens sutikimas tvarkyti asmens duomenis, įrangos nuomos sutarties bendrosios sąlygos ir CD disko formatu D. M. nuotrauka jam 2019-07-05 atvykus išsinuomoti įrangos. (B. l. 1-2, 3-5)

Iš UAB "(duomenys neskelbtini) " pateiktos nuotraukos apžiūros protokolo matyti, kad panašioje į sandėlį patalpos viduryje stovi apie 20 metų amžiaus vidutinio kūno sudėjimo vyras trumpai kirptais tamsiais plaukais, apsirengęs juodos spalvos striukę, šviesias kelnes, avi juodos spalvos batus. Šalia šio asmens sudėti įrankiai, tarp kurių matosi valymo siurblys bei dėžė su užrašu "HILTI". Nuotraukos apačioje yra kameros pavadinimas "Rentway KAM 1", taip pat nurodyta filmavimo data ir laikas: 2019-07-05 13:41:49 . (B. l. 47, 49)

Motyvuojamoji dalis

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. M. patvirtino, kad nuotraukoje užfiksuotas būtent jis, kuomet UAB "(duomenys neskelbtini) " nuomojosi įrankius.

Įrodymų vertinimas

Pagal BK 183 straipsnį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę.

Objektyviai turto pasisavinimas reiškiasi neteisėtu, neatlygintinu, kaltininkui svetimo, jam patikėto ar jo žinioje buvusio turto (turtinės teisės) pavertimu savo turtu, t. y. kaltininkas ima elgtis su svetimu jam patikėtu turtu kaip su nuosavu ir taip padaro žalos turto savininkui. Svetimo turto pasisavinimas laikomas baigta nusikalstama veika, kai kaltininkas įgyja galimybę turtą valdyti ir (ar) juo naudotis, ir (ar) disponuoti savo nuožiūra ir ta galimybe pasinaudoja (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-84/2012, 2K-P-78/2012). Veika padaroma tiesiogine tyčia.

D. M. kaltė pasisavinus jam nuomos sutarties pagrindu patikėtą svetimą turtą įrodyta paties kaltinamojo, kuris pripažino objektyviąsias veikos padarymo aplinkybes, parodymais, liudytojų R. K. ir A. G. parodymais, taip pat rašytiniais bylos duomenimis.

Nusikalstamos veikos aplinkybės, t.y. UAB "(duomenys neskelbtini) " įrankių nuomos išsinuomojimo aplinkybės yra tiksliai nustatytos tiek liudytojo R. K., tiek paties kaltinamojo parodymais, tiek ir rašytiniais įrodymais – 2019-07-05 tarp UAB "(duomenys neskelbtini) " ir kaltinamojo D. M. sudaryta rašytine sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB "(duomenys neskelbtini) " priklausančios įrangos - įrankių nuomos. Byloje nėra ginčo dėl to, kad minėtoje nuomos sutartyje nurodytus bendros 2498,62 Eur vertės įrankius, palikęs 100 Eur užstatą, kaltinamasis išsinuomojo trims dienoms ir tą pačią dieną juos gavo.

Liudytojo R. K. parodymai patvirtina, kad pasibaigus šalių sutartam įrankių nuomos terminui, jų kaltinamasis negrąžino (tą pripažįsta ir kaltinamasis). Iš liudytojo R. K. parodymų turinio taip pat seka, kad kaltinamasis išvis dingo iš jo akiračio, telefonu neatsiliepdavo, o atsiliepęs jam skambinusiai A. G. bei pažadėjęs atvykti į įmonę pasirašyti vekselį - neatvyko.

Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad kaltinamasis realiai naudojosi išsinuomotais įrankiais, o jo versija neva išsinuomoti įrankiai buvo pagrobti iš automobilio bei, kad jis neturi jokių kontaktų asmens, kuris neva paprašė išsinuomoti jo (kaltinamojo) vardu įrankius, teismo vertinama kaip gynybos taktika, siekiant išvengti atsakomybės. Kaltinamojo parodymai neįtikinami, analogiškos išsinuomotų statybos įrankių praradimo versijos yra dažnai iškeliamos analogiškose bylose. Kaltinamasis iš tikrųjų neketino grąžinti įrankių, jis neatsiliepdavo į telefono skambučius, kuomet jam skambino įrankių nuomotojo UAB "(duomenys neskelbtini) " atstovas, o atsiliepęs ir pažadėjęs atvykti, neatvyko, vienu atveju, supratęs, kas jam skambina, kaltinamasis nutraukė pokalbį. Nėra ir jokių duomenų, kad kaltinamasis iš tikrųjų nagrinėjamu laikotarpiu užsiėmė kokia nors veikla, kuriai vykdyti reikėjo statybos įrankių, nei duomenų apie pastarojo minimą vyrą, neva kurio prašymu jis išsinuomojo įrankius, kaip ir duomenų apie išsinuomotų įrankių vagystę iš automobilio. Dėl to, kad buvo pagrobti įrankiai, kaltinamasis nesikreipė į policiją. Priešingai, byloje be jau aptartų, esantys kiti duomenys, kad kaltinamasis niekur nedirbo, darė nusikalstamas veikas, leidžia daryti išvadą, kad jis neketino grąžinti išsinuomotų įrankių ir juos pasisavino.

Išvardinti bylos duomenys yra gauti baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, jie teismo pripažįstami įrodymais.

Vadovaudamasis BPK 256 str. 2 d. nuostatomis teismas teisminio bylos nagrinėjimo metu pranešė apie padarytos veikos perkvalifikavimo iš nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 1 d. į nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 str. 1 d. galimybę.

D. M. padaryta veika turi nusikalstamos veikos, numatytos būtent Baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto pasisavinimas), o ne Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto įgijimas apgaule) sudėties požymius. Tokia linkme yra formuojama nūdienos teismų praktika (analogiškos veikos nagrinėtos bylose Nr. 1A-138-497/2020 Nr. 1A-340-626/2020). Nusikalstamos veikos – sukčiavimo objektyvusis požymis, skiriantis sukčiavimą nuo turto pasisavinimo, yra apgaulės panaudojimas įgyjant svetimą turtą. Kaltininko naudojama apgaulė turi būti esminė nukentėjusiojo apsisprendimui perleisti kaltininkui savo turtą ar kita, kas numatyta BK 182 str. dispozicijoje. Apgaulė yra svetimo turto įgijimo sąlyga, be jos kaltininkas neturėtų galimybės gauti svetimą turtą ar kokią kitą BK 182 str. numatytą naudą. Nagrinėjamu atveju prieš UAB "(duomenys neskelbtini) " (jos darbuotoją) nebuvo naudojama esminė apgaulė. Įrankiai kaltinamajam buvo patikėti bei perleisti sudarius tikrą civilinį sandorį, šiam prisistačius tikru savo vardu ir pavarde bei pateikus tikrą savo asmens dokumentą bei tikrą tuo metu naudotą telefono numerį. Taigi kaltinamasis neatliko jokių esminės apgaulės veiksmų, nulėmusių UAB "(duomenys neskelbtini) " darbuotojo apsisprendimą išnuomoti bei perduoti kaltinamajam įrankius. Tai rodo, kad kaltininkui patikėto svetimo turto būtent pasisavinimo, o ne turto įgijimo apgaule, požymį.

Dėl bausmės

D. M. padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų, padarytos žalos neatlygino.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Sunkinanti atsakomybę aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas.

Priklausomybių ir psichikos sutrikimai kaltinamajam nediagnozuoti, jis nesigydė šio profilio sveikatos priežiūros įstaigose.

D. M. teisiamas jau 4 kartą, tarp praeityje jo padarytų nusikalstamų veikų dominuoja daugiaepizodžiai, bendrininkų grupėse padaryti nusikaltimai nuosavybei. Šioje byloje tiriamą nusikalstamą veiką D. M. padarė nesulakęs nė 20 metų. Jis nekartą baustas ir už administracinius nusižengimus (b. l. 100-102, 149-157), nedirba, nesimoko. Teismo vertinimu, tai, kad kaltinamasis užsiregistravęs užimtumo tarnyboje, nėra ta aplinkybė, kuria savaime besąlygiškai galima būtų pateisinti jo bedarbystę. D. M. nesitaiso, ankstesniais nuosprendžiais jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės ilgainiui buvo pakeistos arešto bausme, kurią jis šiuo metu atlieka. Tai rodo, jog laisvės apribojimo bausmės buvo pernelyg švelnios, jos neatliko savo paskirties. Teismas bausmės tikslų siekia skirdamas laisvės atėmimo bausmę.

Šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė bendrintina su 2019-07-02 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu kaltinamajam paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausme, kuri 2020-01-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi pakeista į 90 parų arešto bausmę.

UAB "(duomenys neskelbtini) " civilinis ieškinys 2581,63 Eur sumai, kurį sudaro kaltinamojo išsinuomotų ir pasisavintų įrankių bei jų priedų vertė, tenkintinas, mažinant priteisiamą sumą 546,36 Eur, tai yra civiliniam ieškovui išmokėtos draudimo išmokos suma, ką patvirtina 2019-07-26 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini). Priteistina suma yra 2035,27 Eur. Ieškinys įrodytas civilinio ieškovo – UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktais įrankių bei jų priedų įsigijimo dokumentais. (b. l. 38 . B. l. 40-46)

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

pripažinti D. M. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu penkiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Šiuo nuosprendžiu skiriamą bausmę subendrinti su 2019-07-02 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu D. M. paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausme, kuri 2020-01-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi pakeista į 90 parų arešto bausmę, ją pakeitus laisvės atėmimo bausme, ir bendrinamas bausmes iš dalies sudedant, skirti D. M. galutinę subendrintą šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant nepilnamečių pataisos namuose (BK 65 str. 1 d. 1 “a” p., 63 str. 1 ir 4 d.)

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, pakeičant D. M. kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti į suėmimą ir suimant jį teismo posėdžio salėje.

Į bausmės laiką įskaityti atliktą arešto bausmę pagal 2020-01-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį.

Išieškoti iš D. M. 2035,27 Eur (du tūkstančius trisdešimt penki eurai ir 27 centai) Eur turtinės žalos atlyginimą UAB "(duomenys neskelbtini) " naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo gavimo, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą, paduodant apeliacinį skundą.