Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vyto Miliaus ir Marytės Mitkuvienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Alvetos karjerai“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio teismui padavimo dienos civilinėje byloje Nr. 2-1327-159/2012 pagal pareiškėjo Valstybės įmonės Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio teismui padavimo dienos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija teismui pateikė prašymą iki ieškinio padavimo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovui UAB „Alvetos karjerai“ priklausantį kilnojamąjį turtą, jo nesant ar esant nepakankamai - pinigines lėšas ar turtines teises, neviršijant 200 000 Lt sumos. Nurodė, kad 2012-04-05 VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija ir UAB „Alvetos karjerai“ pasirašė rangos sutartį, kurioje buvo numatyta, jog užsakovas (pareiškėjas šioje byloje) sumokės 200 000 Lt avansą, rangovui (atsakovui šioje byloje) pateikus avanso grąžinimo garantiją, išduotą užsakovui priimtino turinio ir priimtinos finansų institucijos. 2012-05-04 atsakovas raštu Nr. 12-71 pateikė pareiškėjui „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje draudimo liudijimo (poliso) SĮLD 061751 kopiją 200 000 Lt sumai, kuriame nurodyta, kad avansas bus grąžintas, jei rangovas avansą panaudoja ne pagal pasirašytą sutartį. Pareiškėjas 2012-05-04 pervedė atsakovui 200 000 Lt avansą. Paaiškėjus aplinkybei, kad avanso grąžinimo garantija suklastota, yra reali grėsmė, kad atsakovas, apgaule įsigijęs turtą, gali jį slėpti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. gegužės 18 d. nutartimi nutarė pareiškėjo prašymą tenkinti - areštuoti atsakovui UAB „Alvetos karjerai“ priklausantį kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, neviršijant 200 000 Lt sumos, uždraudžiant šį turtą perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iš esmės sumažinti jo vertę; leisti iš areštuotų piniginių lėšų atsiskaityti su VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija, mokėti mokesčius į valstybės ir savivaldybių biudžetus.

Teismas savo sprendimą tenkinti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo motyvavo tuo, kad nagrinėjamu atveju ruošiamas turtinio pobūdžio ieškinys, pinigų suma, dėl kurios šioje byloje kilo ginčas, yra didelė, susiklosčiusi teisminė praktika rodo, jog esant turtiniam ginčui, jei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prašoma pradinėje bylos stadijoje, paprastai ieškinio užtikrinimo priemonės taikomos. Tai paaiškinama tuo, jog atsakovo pozicija, taip pat jo finansinės galimybės teismui šioje stadijoje dar nežinoma, o laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas padidina būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Galiojantys įstatymai nereikalauja, kad ieškovas, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pagrįstų ir savo teisę į ieškinio patenkinimą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Alvetos karjerai“ prašo Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Pareiškėjas nenurodė priežasčių, dėl kurių ieškinys nėra pateikiamas kartu su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, taigi, buvo neįvykdytas įstatyme (CPK 147 str. 3 d.) numatytas reikalavimas.Prašymas yra nepagrįstas, nes pareiškėjas apskritai neturi reikalavimo teisės, kadangi pareiškimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pareikštas, kai šalių sudaryta rangos sutartis nėra nutraukta, yra galiojanti, o atsakovas nepažeidžia nei įstatymų, nei esminių rangos sutarties sąlygų. Teismas neįvertino atsakovo finansinės būklės bei to, ar nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo vykdymas iš esmės pasunkėtų. Be to, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas itin suvaržo atsakovo teisėtus interesus, ūkinė-komercinė veikla yra nepagrįstai ribojama, kyla grėsmė, kad atsakovas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo negalės tinkamai vykdyti savo įsipareigojimų kitiems užsakovams ir kreditoriams, tuo įmonei padarant didelę žalą.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija prašo Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones buvo pateiktas iki ieškinio padavimo, nes vien rašytinių įrodymų surinkimas užima daug laiko, o tuo metu atsakovas gali paslėpti ar realizuoti jam priklausantį turtą, tokiu būdu išvengiant teismo sprendimo įvykdymo.Tai, kad pareiškėjas turi reikalavimo teisę, pagrindžia tiek pirmosios instancijos teismui, tiek kartu su atsiliepimu apeliacinės instancijos teismui pateikiami įrodymai, patvirtinantys, kad rangos sutartis vienašališkai nutraukta 2012-05-30 dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, antstolio sudarytame faktinių aplinkybių konstatavimo protokole fiksuota, kad rangos darbai nebuvo vykdomi, draudimo liudijimo originalas nebuvo pateiktas, atsakovas gautą 200 000 Lt avansą panaudojo ne pagal pasirašytą sutartį. Vadovaujantis CREDITINFO duomenimis, atsakovo finansinė padėtis yra bloga, o sumokėto avanso suma yra didelė (200 000 Lt).

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris (kuri) pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grąžinti žyminį mokestį (CPK 315 str. 5 d.). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 str.).

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartimi UAB „Alvetos karjerai“ iškėlė restruktūrizavimo bylą. Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. nutartimi panaikintos bet kurio teismo, kitų įstaigų ar institucijų UAB „Alvetos karjerai“ turtui ir piniginėms lėšoms, esančioms banko įstaigose, taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Ši nutartis yra įsiteisėjusi.

Atsižvelgiant į tai, kad nebeliko apeliacijos objekto, o ši aplinkybė paaiškėjo pradėjus apeliacinį procesą, procesas, pradėtas pagal atsakovo UAB „Alvetos karjerai“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutarties, nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

Atsakovas UAB „Alvetos karjerai“ už paduotą atskirąjį skundą sumokėjo 100 Lt dydžio žyminį mokestį (b.l. 56), kuris jam grąžintinas vadovaujantis CPK 315 straipsnio 5 dalimi.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Alvetos karjerai“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutarties.

Grąžinti atsakovui restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Alvetos karjerai“ (į.k. 300925536, buveinė – Medvalakio g. 27, Palanga) 100 Lt (vieną šimtą litų) žyminį mokestį už paduotą atskirąjį skundą.