Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Edita Šliumpienė rašytinio proceso tvarka spręsdama pareiškėjos R. M. pareiškimo dėl termino savavališkos statybos padarinių pašalinimui pratęsimo priėmimo klausimą

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo pratęsti nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinių įvykdymo terminą šešiems mėnesiams nuo 2015-04-14.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimą atsisakytina priimti.

Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 str. 3 d. numato, jog Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija terminą privalomų nurodymų įvykdymui, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams, dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui asmuo gali kreiptis į teismą. Vadovaujantis CPK 1 str. 1 d., bendrosios kompetencijos teismai civilinio proceso tvarka kompetentingi nagrinėti ginčus, kylančius iš privatinių teisinių santykių, tuo tarpu, remiantis ABTĮ 3 str. 1 d., administraciniai teismai sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. Įgyvendindama CPK 36 str. 3 d. įtvirtintą kompetenciją, Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti 2011-09-30 ir 2011-10-25 nutartyse, priimtose bylose, kurių atitinkamai teisminio proceso Nr. 3-61-3-01665-2011-5 ir Nr. 3-31-3-0079-2011-5, prašymus dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius vykdymo termino pratęsimo, pripažino, jog tokio pobūdžio ginčai yra teismingi administraciniams teismams, kadangi nėra ginčijamas pats reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, o keliamas tik tokio reikalavimo įvykdymo termino pratęsimo klausimas, kuris yra administracinis teisinis ir jis sprendžiamas pagal Statybos įstatyme ir su juo susijusiuose teisės aktuose nustatytas sąlygas, jo išsprendimas civiliniams teisiniams santykiams tiesioginės įtakos nedaro. Taigi byla aptariamu atveju yra susijusi su viešojo administravimo sritimi, todėl teisminga administraciniam teismui (Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 str. 1 d.; Kauno apygardos teismo 2012-03-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-819-658/2012).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškimą atsisakytina priimti kaip neteismingą Kauno apylinkės teismui (CPK 137 str. 1 d. 2 p.).

Pareiškėjai išaiškintina, kad ji su pareiškimu dėl termino pratęsimo gali kreiptis į Kauno apygardos administracinį teismą (CPK 137 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti priimti pareiškėjos R. M. pareiškimą dėl termino pratęsimo, kaip neteismingą šiam teismui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.