- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-09
- Bylos Nr.
- 2S-819-658/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-17332-2011-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nerijus Meilutis
- Pareiškėjas
- R. L.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui
Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjų R. L., R. L. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 10 d. nutarties dėl civilinės bylos pagal pareiškėjų R. L., R. L. prašymą suinteresuotam asmeniui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui dėl termino reikalavimams pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdyti pratęsimo perdavimo pagal teismingumą, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjai pateikė teismui prašymą (b.l. 3-4) pratęsti terminą savavališkos statybos padariniams žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), pašalinti iki bus gautas sklypo bendraturčių sutikimas dėl buitinių nuotekų valymo įrenginio įrengimo.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. sausio 10 d. nutartimi (b.l. 61-62) civilinę bylą pagal pareiškėjų prašymą perdavė nagrinėti Kauno apygardos administraciniam teismui nurodydamas, jog ginčas yra administracinio teisinio pobūdžio, susijęs su viešojo administravimo sritimi, jo sprendimas neturi jokios įtakos civiliniams teisiniams santykiams, todėl pareikštas reikalavimas teismingas administraciniam teismui.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu (b.l. 75-76) pareiškėjai prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 10 d. nutartį panaikinti, perduoti bylą nagrinėti Kauno miesto apylinkės teismui ir nurodo, kad Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti ne kartą yra pasisakiusi, jog ginčus dėl sprendimų, kuriais atsakinga viešojo administravimo institucija įgyvendina Statybos įstatymo 27-28 straipsniuose nustatytas funkcijas, susijusias su statybos taisyklių pažeidimais, savavališkos statybos padarinių šalinimu, turi spręsti bendrosios kompetencijos teismai, kadangi tokie sprendimai priimami veikiant ne viešojo administravimo, bet civilinių teisinių santykių srityje.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą (b.l. 79-80) suinteresuotas asmuo prašo skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą ir nurodo, jog skunde minimi Specialiosios teisėjų kolegijos išaiškinimai priimti dar tuo metu, kai Statybos įstatyme nebuvo numatyta galimybė teismine tvarka pratęsti terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti, ginčijama teismo išvada atitinka Specialiosios teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 25 d. nutartyje suformuluotą poziciją dėl atitinkamo ginčo teismingumo administraciniam teismui.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Teismas išnagrinėjo atskirąjį skundą neperžengdamas jame nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Teismas sprendžia, jog Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 10 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina galioti.
Vadovaujantis 2010 m. spalio 1 d. įsigaliojusia Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalies redakcija, savavališkos statybos padariniai turi būti pašalinti per 6 mėnesių terminą, kurį vieną kartą trims mėnesiams gali pratęsti Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, o ilgesniam laikotarpiui- tik teismas. Byloje kilo ginčas dėl to, kokiam teismui- bendrosios kompetencijos ar administraciniam- yra teismingas prašymo pratęsti terminą nagrinėjimas. Vadovaujantis CPK 1 straipsnio 1 dalimi, bendrosios kompetencijos teismai civilinio proceso tvarka kompetentingi nagrinėti ginčus, kylančius iš privatinių teisinių santykių, tuo tarpu, remiantis ABTĮ 3 straipsnio 1 dalimi, administraciniai teismai sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. Įgyvendindama CPK 36 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą kompetenciją, Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti 2011 m. rugsėjo 30 d. ir 2011 m. spalio 25 d. nutartyse, priimtose bylose atitinkamai pagal G. K. (teisminio proceso Nr. 3-61-3-01665-2011-5) ir UAB „Šiaulių agrocentras“ (teisminio proceso Nr. 3-31-3-0079-2011-5) prašymus dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius vykdymo termino pratęsimo, pripažino, jog tokio pobūdžio ginčai yra teismingi administraciniams teismams, kadangi nėra ginčijamas pats reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, o keliamas tik tokio reikalavimo įvykdymo termino pratęsimo klausimas, kuris yra administracinis teisinis ir jis sprendžiamas pagal Statybos įstatyme ir su juo susijusiuose teisės aktuose nustatytas sąlygas, jo išsprendimas civiliniams teisiniams santykiams tiesioginės įtakos nedaro. Būtent tuo aspektu, jog keliamas klausimas ne dėl statybos teisėtumo, neteisėtos statybos padarinių šalinimo, o tik dėl procedūrinio termino pratęsimo, aptariama situacija ir skiriasi nuo atskirajame skunde pareiškėjų nurodomų, ankstesnėse nutartyse Specialiosios teisėjų kolegijos aptartų situacijų. Nurodytų aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, ginčijama nutartimi perduodamas bylą pagal teismingumą nagrinėti administraciniam teismui, tinkamai įvertino rūšinio teismingumo klausimą, priėmė teisėtą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.