- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-16
- Bylos Nr.
- II-1-564/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-01735-2014-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audronė Šiupšinskaitė
- Pažeidėjas
- V. R.
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, sekretoriaujant G.Arbačiauskaitei, dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato– atstovui Martynui Matulevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. R. skundą dėl 2014-09-11 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64N-18185685-14 ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2014-09-11 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistė Agnė Čebanauskienė priėmė nutarimą Nr. 64N-18185685-14 administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo V. R. dėl to, kad ji 2014-08-08, 21.45 val., (duomenys neskelbtini), važiavo dviračiu tamsiu paros metu, nevilkėdama šviesą atspindinčios liemenės. V. R. už Kelių eismo taisyklių 64 punkto reikalavimų pažeidimą pagal LR ATPK 131 str. 1 d. paskirta 110 Lt (kas atitinka 31 EUR) bauda.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patraukta V. R. 2014-10-02 teismui pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti 2014-09-11 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistės Agnės Čebanauskienės priimtą nutarimą kaip nepagrįstą. Pareiškėja skunde nurodo, kad jokio administracinio teisės pažeidimo nepadarė, todėl administracinė nuobauda jai paskirta nepagrįstai, neįvertinus ir neišsiaiškinus visų faktinių aplinkybių, pažeidimo konstatavimui nebuvo vienos iš privalomų administracinės atsakomybės atsiradimo sąlygų - priešingų teisei veiksmų. Pareiškėja nurodė, jog 2014 m. rugpjūčio 8 d. apie 21 val., kartu su vyru A. R. važiavo (duomenys neskelbtini), dviračiams skirtu dviračių taku. Prie jų sustojo policijos ekipažas ir pareigūnai nurodė, kad jie važiuodami dviračiais privalo dėvėti šviesą atspindinčias liemenes. Bandė policijos pareigūnams aiškinti, jog pagal galiojančias teisės aktų nuostatas, liemenės yra privalomos tik tais atvejais, kai dviračiai yra eksploatuojami važiuojamąja kelio dalimi. Tačiau policijos pareigūnai atsakė, kad liemenės dėvėjimas yra privalomas ir surašė administracinių teisės pažeidimų protokolus. Pažymėjo, jog padaryto pažeidimo metu matomumas buvo geras, nebuvo sutemę, abu dviračiai judėjo dviračių taku, o ne važiuojamąja kelio dalimi, buvo su įjungtais žibintais, todėl dviračiai visiškai atitiko saugumo reikalavimus, nustatytus Kelių eismo taisyklėse.
Atsiliepimas
Marijampolės AVPK savo atsiliepime prašė skundo netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad V. R. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu bei kita byloje surinkta medžiaga, o nuobauda už pažeidimą paskirta teisėtai ir pagrįstai. Atkreipė dėmesį į tai, jog eismo dalyvių teises ir pareigas nustato teisės aktai, o ne žiniasklaidoje pateikti straipsniai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
V. R. į teismo posėdį neatvyko, pateikusi prašymą skundą nagrinėti jai nedalyvaujant.
Institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovas prašė skundą atmesti. Nurodė, jog nesutinka su skundu ir mano, kad kaltė dėl minėto administracinio teisės pažeidimo padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu bei kita byloje surinkta medžiaga, o nuobauda už pažeidimą, numatytą LR ATPK 131 str. 1 d., paskirta teisėtai ir pagrįstai, ji adekvati padarytam pažeidimui.
Liudytojas Aurimas Kynas paaiškino, jog dirbant su patruliu Tadu Matulevičium, Marijampolėje, Bažnyčios- Laisvės g. sankryžoje, vykdami iš iškvietimo, pamatė iš B. g. į B. g. įvažiuojančius du dviratininkus, kurie nedėvėjo šviesą atspindinčių liemenių. Dviratininkai važiavo tamsiu paros metu, jau buvo apie 22 val. Dviratininkai buvo priešiškai nusiteikę, nesakė savo anketinių duomenų, nesutiko su pažeidimu, todėl įvykio forminimas užtruko ilgai. Dviratininkai buvo apsirengę sportiškai, tačiau jų bliuzonai jokios šviesos neatspindėjo. Jiems buvo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai. Tikslesnės aplinkybės nurodytos tarnybiniame pranešime.
LR ATPK 131 str. 1 d., numato, jog kelių eismo taisyklėse pėstiesiems, dviračių vairuotojams ir vadeliotojams nustatytų elgesio tamsiuoju paros metu arba esant blogam matomumui reikalavimų nesilaikymas <...>”, užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimties iki vieno šimto keturiasdešimties litų.
Ištyręs įrodymus, teismas sprendžia, kad skundžiamas nutarimas teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti nėra pagrindo. Nutarime nustatytas faktines aplinkybes dėl pažeidimo padarymo vietos ir laiko patvirtina liudytojo A. K. parodymai, kuriais netikėti teismas neturi jokio pagrindo, šio liudytojo parodymus patvirtina bylos dokumentai. Iš liudytojo parodymų seka, kad pažeidimas buvo padarytas tamsiu paros metu, kaip jis nurodęs tiksliai tarnybiniame pranešime- 2014-08-08 21.45 val. Šias aplinkybes patvirtina ir teismui pateiktas policijos veikloje naudojamos Vieningos Pajėgų Valdymo Sistemos, kuri fiksuoja ir patruliuojančių automobilių judėjimą, duomenys. Šios sistemos duomenimis, policijos pareigūnai 2014-08-08 nuo 21.46 val. iki 21.48 val. judėjo Marijampolėje, V. ir B. gatvėse ir sustojo, t.y., sustabdė pažeidėjus 21.48 val., o V. R. skunde nurodytu laikotarpiu nuo 20.55 val. iki 21.15 val. jie buvo kitoje vietoje. Šie duomenys prieštarauja V. R. paaiškinimams, jog ji su savo vyru A. R. dėl pažeidimo padarymo policijos pareigūnų buvo sustabdyti apie 21.00 val., o protokole nurodytu laiku tik buvo įformintas pažeidimas. Iš liudytojo parodymų seka, kad dviratininkai, išsukę iš B. g. į B. g, ir važiuodami B. g., jokių šviesą atspindinčių rūbų nedėvėjo.
Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 17 str. 2 d., nurodyta, kad važiuojant keliu tamsiuoju paros metu arba kai blogas matomumas, dviračio priekyje turi degti baltas šviesos žibintas, o gale - raudonas šviesos žibintas, dviračio vairuotojas privalo dėvėti ryškiaspalvę liemenę su šviesą atspindinčiais elementais. Kelių eismo taisyklių 64 punkte nurodyta, kad važiuojant keliu tamsiuoju paros metu arba esant blogam matomumui, dviračio priekyje turi degti baltos šviesos žibintas, o dviračio gale - raudonos šviesos žibintas, dviračio vairuotojas privalo dėvėti šviesą atspindinčią liemenę arba būti prie drabužių kitiems eismo dalyviams matomoje vietoje prisisegęs šviesą atspindinčius elementus. Kelių eismo taisyklėse sąvoka „kelias” apibrėžiama, kaip eismui skirta ir naudojama žemės arba statinio paviršiaus juosta per visą jos plotį, įskaitant važiuojamąją kelio dalį, sankryžas, šaligatvius, kelkraščius, pėsčiųjų ir dviračių takus, skiriamąsias juostas. LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymas apibrėžia, jog dviračių juosta- dviračių eismui skirta važiuojamosios kelio dalies juosta, atskirta horizontaliojo ženklinimo linija ir pažymėta dviračio simboliu. Dviračių takas- dviračių eismui skirtas kelias arba kelio dalis, pažymėti tam skirtais kelio ženklais. Dviračių takas privalo būti atskirtas nuo kelio ar jo dalių kelio inžinerinėmis priemonėmis. Iš nustatytų faktinių aplinkybių aišku, kad Bažnyčios g., Marijampolėje, dviračių tako nėra, yra tik dviračių juosta, kuri yra važiuojamosios kelio dalies juosta, skirta judėti dviračiams. Esant šioms aplinkybėms V. R. skundo argumentas, jog jai važiuojant Bažnyčios g. Marijampolėje, dviračių taku, nereikėjo dėvėti šviesą atspindinčios liemenės, nepagrįstas, neatitinka nurodytų Saugaus eismo keliuose įstatymo ir KET nuostatų. Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą tamsusis paros metas - laikas nuo saulėlydžio iki saulėtekio. Iš visuotinai žinomų duomenų neabejotinai seka, kad 2014-08-08 saulė leidosi 21.09 val., o jau aptartais įrodymais nustatyta, kad pažeidimas padarytas 21.45 val.
Šių duomenų ir motyvų visumos pagrindu teismas sprendžia, kad Marijampolės AVPK įgaliotas pareigūnas, nepažeidžiant ATPK normų surinkus ir įvertinus įrodymus, pagrįstai V. R. pripažino kalta padarius LR ATPK 131 str. 1 d. numatytą pažeidimą. Nuobauda, nesant atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių paskirta pagrįstai ir teisėtai, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pavojingumą ir pobūdį, paskirta nuobauda nėra per griežta savo dydžiu yra adekvati padarytam administraciniam teisės pažeidimui ir pilnai atitinkanti LR ATPK 20 str., nuostatas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
V. R. skundo netenkinti ir palikti nutarimą nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.
Nutarties nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, V. R..