Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas Urbšys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs V. R. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 16 d. nutarties V. R. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas V. R. surašytas už tai, kad ji 2014-08-08, 21 val. 45 min., Marijampolėje, Bažnyčios g., vairavo dviratį tamsiu paros metu, nevilkėjo šviesą atspindinčios liemenės. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 64 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 131 str. 1 d.

Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistės A. Č. 2014-09-11 nutarimu Nr. 64N-18185685-14 administracinio teisės pažeidimo byloje V. R. už pažeidimą, numatytą ATPK 131 str. 1 d., skirta 31 Eur (110 Lt) bauda.

Kritiškai vertina policijos pareigūno parodymus apie tai, kad „dviratininkai buvo priešiškai nusiteikę, nesakė savo anketinių duomenų, nesutiko su pažeidimu, todėl įvykio forminimas užtruko“. Pabrėžė, kad pareigūnai nevykdė pagrindinių savo funkcijų – neprisistatė, elgėsi nepagarbiai, kalbėjo atgrasiai ir nemandagiai, bandė sulaikyti už rankų, nors priešinimosi nebuvo, dėl tokių veiksmų buvo atliktas tarnybinis patikrinimas.

Taip pat apeliantė skunde abejoja Marijampolės AVPK išrašu iš Vieningos Pajėgų Valdymo Sistemos, kuriame nurodyti duomenys apie policijos pareigūnų judėjimo kryptį ir laiką, nes išrašo neatitikimas tikrovei nepatvirtintas oficialiu institucijos antspaudu ar kitokia forma, kuriuo užtikrinamas dokumentų legitimumas ir išrašas apima duomenis tik siaurame laiko intervale, t.y. nuo 21.46 val. iki 21.48 val. Tokiu būdu išrašo duomenys dirbtinai pagrindžia pareigūnų parodymų tikrumą, tačiau nepaneigia aplinkybės, kad apie 21 val. tie patys pareigūnai taip pat buvo sustoję toje pačioje vietoje – Bažnyčios g. ir Laisvės g. sankryžoje. Taip pat apeliaciniame skunde pažymima ir tai, kad su KET taisyklių pažeidimu ir administracinės atsakomybės taikymu nesutiko nuo pat administracinio teisės protokolo surašymo, tačiau Marijampolės AVPK nesiimta jokių veiksmų siekiant išsiaiškinti bylai aktualias aplinkybes, nebuvo tirti ir minėtos Vieningos Pajėgų Valdymo Sistemos duomenys, apklausiami protokolą surašę pareigūnai dėl pažeidimo aplinkybių.

Apeliantės nuomone, Marijampolės rajono apylinkės teismas netinkamai ištyrė bylos aplinkybes, neatsižvelgė į teismų formuojamą praktiką dėl sankcijų taikymo, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį. Nurodo, kad LAT pabrėžia, kad bet kuris teisės normas taikantis subjektas turi vykdyti savo funkcijas atsižvelgdamas į visas teisiškai reikšmingas aplinkybes, netaikant sankcijų „aklai“, o pirmiausia atsižvelgiant į sankcijos taikymo tikslą. Atkreipia dėmesį, kad buvo numatytas Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo pakeitimas, kad nuo 2014 m. liepos 1 d. dviratininkai visada (bet kuriuo paros metu) privalėtų dėvėti liemenes arba visada laikyti įjungtus priekinius ir galinius dviračio žibintus važiuojant važiuojamąja kelio dalimi. Tačiau Seimas atmetė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo pataisas nukeldamas jų įsigaliojimą iki 2015 m. sausio 1 d., kas įtakojo įvairias šio įstatymo interpretacijas, kurias apeliantė cituoja skunde.

V. R. apeliacinis skundas netenkintinas.

Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, ginčijamas įrodymų vertinimas su iš to išplaukiančiomis pasekmėmis – nuobaudos skyrimo pagrįstumu, todėl aukštesnysis teismas, neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, patikrina apylinkės teismo priimtos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 302¹¹ str. 1 d.).

Apygardos teismo vertinimu, šiuo atveju byloje esantys duomenys, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 8), policijos pareigūnų A. K., T. M. tarnybiniai pranešimai (b. l. 9, 10), kalendoriaus kopija (b. l. 11-12), Vieningos Pajėgų Valdymo Sistemos išrašai (b. l. 36-49), liudytojo A. K. parodymai apklausiant jį pirmosios instancijos teismo posėdžio metu (b. l. 58), Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovo M. M. paaiškinimai teismo posėdžio metu (b. l. 58-59) yra pakankami neabejotinai išvadai dėl V. R. kaltės, padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 131 str. 1 d. Tai, jog V. R. 2014-08-08, 21 val. 45 min., Marijampolėje, Bažnyčios g., vairavo dviratį tamsiu paros metu, nevilkėdama šviesą atspindinčios liemenės yra neginčijamai nustatyta byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma.

Kaip matyti iš byloje esančių pareigūnų tarnybinių pranešimų, juose nurodytos analogiškos įvykio aplinkybės, jog 2014-08-08, 21.45 val. dirbant nustatytame maršrute Bažnyčios gatvėje pastebėjo tamsiu paros metu važiuojančius du dviratininkus, kurie nevilkėjo šviesą atspindinčių liemenių. Piliečiams buvo paaiškinta, kad jie pažeidžia kelių eismo taisyklių 64 punkto reikalavimus, pastarieji su tuo nesutiko, paprašius pateikti anketinius duomenis siekiant surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, vyras ir moteris pradėjo šaukti, reikšti pretenzijas, kad pareigūnai neturi ką veikti, negaudo neblaivių vairuotojų, kategoriškai atsisakė teikti savo asmens duomenis. Piliečiai buvo įspėti dėl teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymo pasekmių. Po kiek laiko asmenys nusiramino ir pasakė savo anketinius duomenis (b. l. 9-10). Minėtas aplinkybes, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, pareigūnas A. K. patvirtino ir duodamas parodymus pirmosios instancijos teismo posėdyje, papildomai pažymėdamas, kad buvo tamsus paros metas, saulė nusileidusi, įvykio įforminimas užtruko, nes pažeidėjai buvo priešiškai nusiteikę (b. l. 58). Pažymėtina, kad policijos pareigūnų nurodytos pažeidimo padarymo aplinkybės buvo nuoseklios viso proceso metu, t. y. tiek tarnybiniame pranešime, tiek ir apylinkės teismo posėdžio metu policijos pareigūnas A. K. nurodė tapačias aplinkybes. Pažeidimą nustačiusių pareigūnų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, byloje jokių duomenų apie tai, jog jie gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, nėra. Tokiu būdu netikėti nuosekliais, patikimais ir objektyviais policijos pareigūnų parodymais apylinkės teismas neturėjo pagrindo. Vien tik subjektyvi apeliantės nuomonė apie šių liudytojų šališkumą nesuteikia pagrindo netikėti ar abejoti policijos pareigūnų nurodytomis įvykio aplinkybėmis. Juolab, kad atlikus policijos pareigūnų A. K. ir T. M. tarnybinį patikrinimą vadovaujantis A. R. ir V. R. skundu konstatuota, kad nei A. K., nei T. M. tarnybinio nusižengimo nepadarė, savo tarnybines pareigas atliko tinkamai (b. l. 50-54).

Kritikuodama apylinkės teismo atliktą įrodymų vertinimą ir ginčydama padarytas išvadas apeliantė remiasi tuo, kad pažeidimo padarymo metu tamsusis paros laikas dar nebuvo prasidėjęs ir matomumas buvo geras, atsižvelgiant į tai, dėvėti šviesą atspindinčios liemenės nebuvo pagrindo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia apeliantės išvada nepagrįsta.

Kelių eismo taisyklių 64 punkte nurodyta, kad važiuojant keliu tamsiuoju paros metu arba esant blogam matomumui, dviračio priekyje turi degti baltos šviesos žibintas, o dviračio gale – raudonos šviesos žibintas, dviračio vairuotojas privalo dėvėti šviesą atspindinčią liemenę arba būti prie drabužių kitiems eismo dalyviams matomoje vietoje prisisegęs šviesą atspindinčius elementus. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (2013-06-13 redakcija, Žin., 2007, Nr. 128-5213) 17 str. 2 d., nurodyta, kad važiuojant keliu tamsiuoju paros metu arba kai blogas matomumas, dviračio priekyje turi degti baltas šviesos žibintas, o gale – raudonas šviesos žibintas, dviračio vairuotojas privalo dėvėti ryškiaspalvę liemenę su šviesą atspindinčiais elementais. Minėto įstatymo nuostatos taip pat numato, jog tamsusis paros metas – laikas nuo saulėlydžio iki saulėtekio. Nagrinėjamu atveju 2014-08-08 tamsusis paros laikas prasidėjo 21.09 val. (b. l. 11-12). Kaip matyti iš Vieningos Pajėgų Valdymo Sistemos išrašo, pareigūnai A. K. ir T. M. dirbo šaukiniu „Sūduva 66“, šis ekipažas iš Vytauto g. 21.47 val. suko į Laisvės g., prie Kęstučio g. apsisuko, toliau judėjo Bažnyčios g., ir joje sustojo 21.48 val. Akivaizdu, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidimo padarymo laikas 21.45 val. iš esmės sutampa tiek su Vieningos Pajėgų Valdymo Sistemos išrašo duomenimis, tiek su pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis aplinkybėmis, bei teismo posėdžio metu liudytojo A. K. išdėstyta pozicija, kas patvirtina, jog pažeidėja V. R. ir jos vyras buvo sustabdyti tamsiu paros metu, t.y. 21.45 val. Nors apeliantė tvirtina, kad policijos pareigūnai ją ir jos vyrą sustabdė apie 21.00 val., tačiau iš Vieningos Pajėgų Valdymo Sistemos išrašo matyti, kad laikotarpiu nuo 20.55 val. iki 21.15 val. policijos ekipažas buvo visai kitoje vietoje (20.55 val. Vytauto – Aušros g. sankryžoje, 21.08 – 21.12 val. – J. J. gatvių sankryžoje) (b. l. 39-49). Tokiu būdu abejoti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgalioto pareigūno pateiktu oficialiu dokumentu, patvirtinančiu ekipažo judėjimo schemą bei atitinkamais institucijos kompetentingo atstovo paaiškinimais teismo posėdžio metu, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo.

Kaip matyti iš apeliacinio skundo jis grindžiamas ir tomis faktinėmis aplinkybėmis, jog vadovaujantis Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nuostatomis dviračių takas, esantis Bažnyčios g., neapima sąvokos kelias, todėl apeliantei nereikėjo dėvėti šviesą atspindinčios liemenės. Su tokiais apeliantės skundo argumentais sutikti negalima.

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nuostatos aiškiai ir nedviprasmiškai reglamentuoja tiek dviračių tako, tiek dviračių juostos sąvokas. Dviračių juosta – dviračių eismui skirta važiuojamosios kelio dalies juosta, atskirta horizontaliojo ženklinimo linija ir pažymėta dviračio simboliu. Dviračių takas – dviračių eismui skirtas kelias arba kelio dalis, pažymėti tam skirtais kelio ženklais. Taigi akivaizdu, kad dviračių vairuotojams taikomi reikalavimai dėvėti šviesą atspindinčias liemenes važiuojant keliu tamsiuoju paros metu arba kai blogas matomumas nagrinėjamu atveju apima tiek asmenis važiuojančius dviračių taku, tiek asmenis važiuojančius dviračių juosta. Iš Marijampolės savivaldybės administracijos rašto bei sklypo nužymėjimo ir dangų plano projekto kopijos, matyti, kad Bažnyčios – J. B. g. sankryžoje įrengtas kelio ženklas nurodo pėsčiųjų ir dviračių taką (b. l. 88-89). Liudytojo A. K. teigimu pažeidėjai įvažiavo į Bažnyčios gatvę iš Bendoriaus gatvės, tačiau dviračių taku važiuoti nespėjo (b. l. 58). Taigi pirmosios instancijos teismo išvada, jog Bažnyčios g., Marijampolėje, dviračių tako nėra, yra tik dviračių juosta iš esmės nepaneigia V. R. atžvilgiu nustatytų aplinkybių teisinio vertinimo ir nuobaudos skyrimo pagrįstumo, juolab, nešalina V. R. atsakomybės už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Kaip jau minėta, aukščiau išdėstytos aplinkybės leidžia daryti neabejotiną išvadą, jog tiek dviračių juosta, tiek dviračių takas yra tam tikra kelio dalies juosta, kuriai taikomos Kelių eismo taisyklių ir Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nuostatos, šiuo atveju reglamentuojančios dviračių vairuotojams nustatytų reikalavimų laikymąsi važiuojant tamsiuoju paros metu arba kai blogas matomumas.

Nors apeliantė savo skundą taip pat grindžia ir žiniasklaidoje pateiktais straipsniais dėl prieštaringos nuomonės dėvėti šviesą atspindinčią liemenę dviračių vairuotojams, tačiau pažymėtina, kad eismo dalyvių teises ir pareigas reglamentuoja atitinkami teisės aktai, kurie atskirais atvejais gali būti nesuderinami su žiniasklaidos priemonėmis paviešinta informacija.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartį nepakeistą ir V. R. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsigalioja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.