Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Nijolė Lisauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „GelvoraSergel“ ieškinį atsakovui S. N. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė UAB „GelvoraSergel“ ieškinyje nurodo, kad UAB „Gelvora“, kuri reorganizuota prijungimo būdu ir tęsia veiklą nauju pavadinimu UAB „GelvoraSergel“, 2016 m. rugpjūčio 11 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. IL-3023, sudarytos su UAB „Omnitel“ (šiuo metu AB ,,Telia Lietuva“), pagrindu perėmė iš AB ,,Telia Lietuva“ reikalavimo teisę į atsakovo skolą, kylančią iš AB „Telia Lietuva“ ir atsakovo S. N. 2014 m. gruodžio 5 d. sudarytos sutarties dėl mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugų bei įrangos įsigijimo. Prašo priteisti iš atsakovo 104,45 Eur skolos (75,50 Eur skola už paslaugas, 28,95 Eur – už įrangą), 39,40 Eur palūkanų (5 procentų dydžio palūkanas už laikotarpį nuo 2016 m. rugpjūčio 11 d. iki 2024 m. sausio 25 d.) ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo

Atsakovas S. N. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad UAB „Omnitel“ (šiuo metu AB „Telia Lietuva“) 2014 m. gruodžio 5 d. sutarties (Nr. OM 1815918), sudarytos su atsakovu S. N., pagrindu suteikė atsakovui ryšio paslaugas pagal mokėjimo planą „10 GB Kompiuteryje privatiems“ (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) ir nuolaidą įrangai – „Huawei E3 131 SIM lock, modemui 3G, įsigyti. Atsakovas įsipareigojo naudotis suteiktomis paslaugomis susitartą minimalų 24 mėn. terminą ir kas mėnesį mokėti nustatyto dydžio įmokas už įrangą bei paslaugas. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad atsakovas įsipareigojimų tinkamai nevykdė – neatsiskaitė už suteiktas paslaugas bei įsigytą įrangą. Iš Išraše iš Priedo Nr. 1 prie 2016 m. rugpjūčio 11 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. IL-3023 esančių duomenų nustatyta, kad UAB „Omnitel“ sutartį su atsakovu nutraukė 2015 m. kovo 26 d. UAB „Omnitel“ už suteiktas paslaugas išrašė ir atsakovui pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras. Iš UAB „Omnitel“ ir UAB „Gelvora“ 2016 m. rugpjūčio 11 d. sudarytoje Reikalavimo teisių perleidimo sutartyje Nr. IL-3023 ir priedo prie sutarties išraše esančių duomenų nustatyta, kad UAB „Gelvora“ perėmė teisę į atsakovo 104,45 Eur dydžio skolą, susidedančią iš 75,50 Eur skolos už paslaugas ir 28,95 Eur dydžio nuostolių. Byloje nėra duomenų apie tai, kad UAB „Gelvora“ pranešė atsakovui apie reikalavimo teisės perleidimą, tačiau, išsiuntus atsakovui ieškinio su priedais nuorašus, įskaitant ir reikalavimo teisės perleidimo sutarties kopiją, laikytina, kad atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo teisės perleidimo faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011) (LR CK 6.109 str. 7 d.). 2022 m. vasario 4 d. UAB „Sergel“ vienintelis akcininkas priėmė sprendimą UAB „Sergel“ reorganizuoti prijungimo būdu ir prijungti prie UAB „Gelvora“, nusprendė, kad įmonė veiklą tęs nauju pavadinimu UAB „GelvoraSergel“, todėl UAB „Gelvorą“ įgytą teisę į atsakovo skolą perėmė UAB „GelvoraSergel“.

LR CK 6.38 str. nustatyta, kad sutarties pagrindu atsiradusios prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 d. 1, 2 p.). Ieškovė ieškinyje nurodo, kad atsakovas įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir už suteiktas paslaugas nesumokėjo, taip pat nesinaudojo operatoriaus teikiamomis paslaugomis minimalaus susitarto laikotarpio. Sutarties 3.3 p. numatyta, kad atsakovas, atsisakęs mobiliojo interneto paslaugų anksčiau nei baigsis įsipareigojimo naudotis paslaugomis terminas (24 mėn.), moka 1,45 Eur dydžio netesybas per mėnesį, 3.4 p. šalys susitarė, kad UAB ,,Omnitel“ turi teise reikalauti sumokėti netesybas ir atlyginti kitus patirtus nuostolius ir tuo atveju, jei klientas bus atjungtas dėl skolos. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų sumokėjęs ieškovei skolą už suteiktas paslaugas ir sutartyje numatytus nuostolius dėl naudojimosi paslaugomis ne visą susitartą laikotarpį, atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, skolos atsiradimo pagrindų ir jos dydžio neginčija. Ieškovė perėmė teisę į atsakovo skolą, todėl iš atsakovo ieškovei priteisiama 75,50 Eur skolos už paslaugas ir 28,95 Eur nuostolių atlyginimo.

Ieškovė prašo CK 6.210 str. 1 d. pagrindu priteisti iš atsakovo 39,40 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2016 m. rugpjūčio 11 d. iki 2024 m. sausio 25 d., taip pat priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Nustatyta, kad atsakovas už įrangą ir suteiktas paslaugas neatsiskaitė, todėl iš atsakovo ieškovei priteisiamos 39,40 Eur dydžio palūkanos už laikotarpį nuo 2016 m. rugpjūčio 11 d. iki 2024 m. sausio 25 d. ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos už sumą (143,85 Eur), kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. vasario 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas – 22 Eur žyminio mokesčio. LR CPK 93 str. 1 d. numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Nustatyta, kad už ieškinį ieškovė sumokėjo 22 Eur žyminio mokesčio, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiamas sumokėtas žyminis mokestis.

Byloje nustatytos 31,72 Eur dydžio procesinių dokumentų siuntimo išlaidos. Išlaidų suma didesnė už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (2023 m. gruodžio 20 d. įsakymo redakcija) nustatytą minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (8 Eur), todėl šios išlaidos priteisiamos iš atsakovo į valstybės biudžetą (LR CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 260, 268, 270, 441 str., LR CK 6.37, 6.38 str., 6.210 str. 1 d., 6.256 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš S. N. 104,45 Eur (vieną šimtą keturis eurus 45 ct) skolos, 39,40 Eur (trisdešimt devynis eurus 40 ct) palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (143,85 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. vasario 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 22 (dvidešimt du) Eur bylinėjimosi išlaidų UAB „GelvoraSergel“.

Priteisti iš S. N. į valstybės biudžetą 31,72 Eur (trisdešimt vieną eurą 72 ct) bylinėjimosi išlaidų (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR VRM biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5662).

Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.