Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Violeta Olcvikienė

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Nijolės Žemaitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje A. G., gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, vykdo individualią veiklą, teistas:

1) 2000 m. rugpjūčio 1 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 1 dalį, 16 straipsnį, 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo bausme - 1 metus 6 mėnesius;

2) 2001 m. gegužės 23 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo bausme 1 metus 8 mėnesius.

3) 2001 m. birželio 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 187 straipsnio 3 dalį (2 veikos) laisvės atėmimo bausme 1 metus;

4) 2005 m. spalio 26 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 2 metus;

5) 2005 m. gruodžio 6 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 159 straipsnį, 161 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo bausme 2 metus;

6) 2006 m. rugpjūčio 28 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 2 metus 6 mėnesius;

7) 2006 m. lapkričio 2 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 3 metus;

8) 2007 m. lapkričio 7 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 4 metus 9 mėnesius;

9) 2011 m. gegužės 31 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 178 straipsnio 1 dalį, 289 straipsnį laisvės atėmimo bausme 3 metus 6 mėnesius;

10) 2014 m. birželio 23 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo bausme 10 mėnesių;

11) 2015 m. sausio 9 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 180 str. 1 d. laisvės atėmimo bausme 3 metus 6 mėnesius;

12) 2019 m. kovo 18 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausme 8 mėnesius;

13) 2020 m. kovo 27 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį 1 metų 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant 9 mėn. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, taikant BK 64 prim. str., bausmė sumažinta 1/3 ir 1 metai laisvės apribojimo, įpareigojant 9 mėn. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programose, bausmės neatlikęs, teistumai neišnykę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (2 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. G. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, t. y.:

Jis, 2020-08-20, apie 2.40 val. (duomenys neskelbtini) namo, pirmos laiptinės, trečio aukšto bendro naudojimo virtuvėje, Klaipėdos m., vartodamas necenzūrinius žodžius, tyčia, žodinio konflikto metu, sudavė sugyventinei V. B. du smūgius kumščiu per pakaušį bei pasiėmęs medinį šluotos kotą, prispaudė pastarosios kaklą prie sienos, taip sukeldamas V. B. fizinį skausmą.

Be to, A. G. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, t. y.:

jis, 2020 rugpjūčio 20 d. apie 10.30 val. (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, 1 aukšte, Klaipėdos m., tyčia, paėmęs metalinį laužtuvą, jo smailųjį galą įrėmė sugyventinei V. B. į kaklą, taip sukeldamas V. B. fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. G., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, su jam pareikštu įtarimu visiškai sutiko ir parodė, kad 2020-08-20, apie 2.40 val. (duomenys neskelbtini) namo, pirmos laiptinės, trečio aukšto bendro naudojimo virtuvėje, Klaipėdos m., vartodamas necenzūrinius žodžius, tyčia, žodinio konflikto metu, sudavė sugyventinei V. B. du smūgius kumščiu per pakaušį bei pasiėmęs medinį šluotos kotą, prispaudė pastarosios kaklą prie sienos, taip sukeldamas V. B. fizinį skausmą. Taip pat visiškai pripažįsta savo kaltę, jog 2020-08-20, apie 10:30 val. (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, 1 aukšte, Klaipėdos m., tyčia, paėmęs metalinį volelio kotą ir jo galą įrėmęs sugyventinei V. B. į kaklą, kuri atėjo pas jį pasiimti savo daiktų, vartodamas necenzūrinius žodžius, šaukė, kad pastaroji iš čia išeitų, taip sukeldamas V. B. fizinį skausmą. 2020-08-20 apie 2.40 val. V. kartu su savo draugu L. grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Jis tuo metu miegojo trečio aukšto bendrojo naudojimo virtuvėje esančioje džiovykloje, buvo užsirakinęs duris. Grįžusi V. su L., abu buvo gerokai neblaivūs, išlaužė virtuvės duris, nes jis jų nenorėjo įsileisti. Tarp jo ir L. įvyko grumtynės, nes L. veržėsi į virtuvę, o jis jį stūmė lauk. Grumtynių su L. metu jis sudavė V. porą smūgių kumščiu per pakaušį ir taip jai sukėlė fizinį skausmą. Kai L. brovėsi į virtuvę, jis buvo pasiėmęs medinį šluotos kotą. Tai ilgas kotas, šluotos galvutė buvo nulaužta. Su šluotkočiu jis mėgino užremti duris, kad neįsibrautų L. su V.. Nustūmęs L. nuo virtuvės durų, jis būdamas piktas, kad V. su L. grįžę girti namo, jis pats buvo blaivas, neleidžia jam miegoti, o braunasi į virtuvę, nes anksti ryte jam reikėjo eiti į darbą, tai jis turėtu šluotkočiu prirėmė V. kaklą prie sienos, stipriai paspaudė jos kaklą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Po to kažką jai pasakė ir išėjo į lauką, nutarė pasivaikščioti ir eiti į darbą. Tuo metu jis atliko remonto darbus (duomenys neskelbtini) namo 1 laiptinėje. Apie 7 val. jis pradėjo dirbti, o apie 10 val. iš laiptinės nešė daiktus į lauką prie konteinerio, nes jau ruošėsi vykti į kitą objektą. Tuo metu jis pamatė lauke V., kuri gėrė alų. Apie 10:30 val. V. atėjo pas jį į laiptinę, reikalaudama, kad jis jai atiduotų jos mobilų telefoną, kurį jam pati davė naudotis, bei banko korteles, kurias taip pat buvo palikusi pas jį. Su V. jie veda bendrą ūkį, jų pinigai yra bendri. Kadangi jis dar buvo piktas iš po nakties, kai ji su L. įsibrovė į virtuvę, kur jis miegojo, ir jam naktį teko išeiti iš namų, ir ji po viso to, būdama neblaivi, atėjo pas jį į darbo vietą, reikalaudama atiduoti jai jo naudojamą telefoną, jis pradėjo šaukti ant V. ir pasiėmęs metalinį volelio kotą, įrėmė jį V. į kaklą ir pasakė, kad ji eitų lauk iš čia ir jam netrukdytų dirbti. Galimai per stipriai įrėmė V. į kaklą ir taip sukėlė jai fizinį skausmą. Anksčiau jis savo kaltės nepripažino, nes nelabai atsiminė kaip viskas buvo, viskas vyko labai greitai, jis buvo piktas, tačiau kai ramiai pakalbėjo su V., jis prisimynė kaip viskas buvo, tačiau skausmo jai sukelti nenorėjo. Jis atsiprašė V. už tokį savo elgesį ir ji jam atleido, jie susitaikė, tačiau vis dar gyvena atskirai. Jis sutinka, kad byla būtų perduota į teismą baudžiamuoju įsakymu (b. l. 146-148 155-157)

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Nukentėjusioji V. B., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020-08-20 apie 02.40 val. ji iš draugės gimtadienio kartu su draugu L. A. grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Jie nuėjo į bendro naudojimo virtuvę parūkyti, kur buvo jos sugyventinis A. G., kuris juos pamatęs puolė su mediniu šluotkočiu ant L. ir trenkė jam į kaklo sritį dešinėje pusėje. Tuomet A. puolė ją ir du kartus trenkė su kumščiu jai į galvą pakaušio srityje bei su mediniu šluotkočiu, pridėjęs jį prie gerklės, smaugė. Šluotkotį laikė su abiem rankom. Smaukdamas ją prispaudė prie sienos. Ją pradėjo ginti L. ir ji pabėgusi išsikvietė policiją. A., išgirdęs, kad ji kviečia policiją, pabėgo. Atvykus medikams, ji atsisakė vykti į ligoninę. Papildomai apklausta V. B. parodė, kad A. G. yra jos sugyventinis, jie gyvena kartu apie 4 metus laiko, veda bendrą ūkį. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėda, priklauso A. broliui. 2020-08-19 ji nuėjo pas draugę O. atšvęsti jos gimtadienį. A. kartu nėjo. Pas O. išgėrė alaus. Namo grįžo 02.40 val. Ją palydėjo L. A., kuris taip pat buvo atėjęs pas O. atšvęsti jos gimtadienio. L. palydėjus ją iki namų, jie nutarė nueiti parūkyti į bendrojo naudojimo virtuvę, kuri yra trečiame aukšte. Atėjus į virtuvę, pamatė A.. Jis buvo vienas. Ką jis ten darė, ji neatkreipė dėmesio. A., pamatęs, kad ji su L. ateina į virtuvę, griebė medinį šluotkotį ir puolė ant L.. Iš kur A. paėmė šluotkotį, nepastebėjo. Su minėtu šluotkočiu A. trenkė L. ir puolė ant jos. Kur trenkė L., nepamatė. Po to A. pripuolė prie jos, ji tuo metu buvo prie virtuvės durų, vadindamas ją negražiais žodžiais sudavė du kartus kumščiu jai per pakaušį ir abiem rankomis laikydamas už šluotkočio, šluotkotį prispaudė jai prie kaklo ir taip prispaudęs ją prie sienos, ją pradėjo smaugti. Ar smaugdamas jai grasino, jog nužudys, ji nepamena. L. puolė stumti A. nuo jos. Jai kažkaip pavyko išsilaisvinti nuo A. ir ji išbėgusi iš virtuvės paskambino pagalbos numeriu. Tai išgirdęs A., pabėgo. A. lyg tai buvo blaivus. Kodėl jis įsiuto ir puolė ją ir L., ji nežino. Ryte ji nutarė nueiti pas A. į darbovietę, pasiimti savo dokumentus ir mob. telefoną, be to ryte jai paskambino gydytoja ir pranešė, kad ji galimai yra nėščia ir jai reikia ateiti į polikliniką ir ji tą džiugią naujieną norėjo pranešti A., kuris tuo metu dažė (duomenys neskelbtini) namo 1-ą laiptinę. Apie 10 val. ji nuėjo į (duomenys neskelbtini) namo 1-ą laiptinę ir A. pasakė, kad jis jai atiduotų jos korteles ir mob.telefoną, kuriuos buvo palikusi pas jį. Apie nėštumą nespėjo pasakyti, nes A. pradėjo šaukti ant jos, keiktis, visaip negražiai išvadino, tačiau korteles atidavė. Po to pasiėmė metalinį strypą ir smailiuoju galu prispaudė jai prie kaklo ir vartodamas keiksmažodžius rėkė, kad eitų iš čia. Jai tai sukėlė fizinį skausmą. Ji vėl iškvietė policiją ir kai atvyko policijos pareigūnai, A. buvo sulaikytas ir juos abu pristatė į komisariatą. Atvykus policijos pareigūnams, A. grąžino jai telefoną. A. nors ir sukėlė jai fizinį skausmą, ji jam atleidžia, ji nenori jokio tyrimo. Į medikus nesikreipė (b. l.2, 31-32).

Liudytojas L. A., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad V. B. yra jo draugė. Ji gyvena kartu su A. G. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Jie yra sugyventiniai. 2020-08-19 vakare jis susitiko su V. ir dar kitais draugais ir jie visi buvo klube „Casino“, kur gėrė alkoholį. Jie kažką šventė, bet ką, nepamena. A. su jais nebuvo. Jis išgėrė nemažai alkoholio, buvo gerokai neblaivus, todėl nelabai pamena kas nutiko tą vakarą ir tiksliai visko atpasakoti negali. Apie 2 val. - 3 val., tikslaus laiko nepasakys, susiruošė eiti namo ir jis nutarė palydėti V. iki namų. Jis pats gyvena D. gatvėje. V. gyvena bendrabučio tipo bute, kuris yra trečiame aukšte. Abu buvo gerokai neblaivūs. Parlydėjus V. iki namų, nutarė nueiti pas ją į bendrojo naudojimo virtuvę ir dar išgerti, nes su savimi dar turėjo alkoholio. Tuo metu virtuvėje buvo A.. Duris jis buvo iš vidaus užrakinęs, t.y. užkabinęs kabliuką, kad niekas neįeitų. Jiems mėginant įeiti į virtuvę, A. jų neįleido, laikė užrėmęs duris, kad jų jie negalėtų atidaryti. Kodėl jis jų nenorėjo įleisti į virtuvę, jis nežino. Jis nutarė įsibrauti į virtuvę ir pradėjo pečiais daužyti į duris, kad jas atsidarytų. Kadangi virtuvės durys buvo senos, tad po kelių daužymų su pečiais į duris, jos atsidarė. A. pradėjo šaukti, kad jie su V. įsibrovė į virtuvę, rankoje laikė kažkokį tai pagalį, prispaudė V. prie sienos, esančios prie pat durų ir minėtą pagalį prispaudė jai prie kaklo, abiem rankomis laikydamas pagalį. A. rėkė ant V., jam turbūt nepatiko, kad jie įsibrovė į virtuvę. Jis, pamatęs kaip A. prispaudė pagaliu V. kaklą prie sienos, griebė jam už rankos ir jį atitraukė nuo V.. Po to A. išėjo iš virtuvės, o V. iškvietė policiją. Kur išėjo A., jis nežino, tačiau jis išėjo iš namų ir kai atvyko policijos pareigūnai, jo jau nebuvo. Jis buvo neblaivus, tiksliai visko atpasakoti kaip buvo negali, nes gerai nepamena. Jis papasakojo tiek kiek atsimena, bet gali ir klysti (b. l. 58-60).

Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole su fotonuotraukomis, užfiksuotas A. G. smurtas prieš sugyventinę V. B., apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, iš bendro naudojimo virtuvės paimtas medinis šluotkotis (b. l. 1-18).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas įvykio vietos apžiūros metui išimtas šluotkotis (b.l. 3, 67, 69), kuris perduotas į Klaipėdos AVPK saugojimo kamerą. (b.l. 71)

Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas garso įrašas, pateiktas Bendrojo pagalbos centro, kuriame girdisi V. B. kviečia pareigūnus, nurodydama, jog jos sugyventinis A. G. prieš ją smurtavo adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, ir (duomenys neskelbtini), Klaipėda (b. l. 78-80).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas vaizdo-garso įrašas iš policijos pareigūnų „Body“ kameros, kuriame užfiksuota kaip V. B. ir L. A. pareigūnams nurodo, jog A. G. smurtavo prieš V. B., adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. (b. l. 82-86).

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. G. 2020-08-20, apie 2.40 val. (duomenys neskelbtini) namo, pirmos laiptinės, trečio aukšto bendro naudojimo virtuvėje, Klaipėdos m., vartodamas necenzūrinius žodžius, tyčia, žodinio konflikto metu, sudavė sugyventinei V. B. du smūgius kumščiu per pakaušį bei pasiėmęs medinį šluotos kotą, prispaudė pastarosios kaklą prie sienos, taip sukeldamas V. B. fizinį skausmą. Be to, jis, 2020 rugpjūčio 20 d. apie 10.30 val. (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, 1 aukšte, Klaipėdos m., tyčia, paėmęs metalinį laužtuvą, jo smailųjį galą įrėmė sugyventinei V. B. į kaklą, taip sukeldamas V. B. fizinį skausmą.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir gailisi nusikaltęs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis A. G. padarė du tyčinius nesunkius smurtinius nusikaltimus prieš sugyventinę, nusikalstamos veikos baigtos. Kaltinamasis anksčiau ne kartą teistas, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, prisipažino padaręs nusikaltimus ir dėl to labai gailisi, jo pavartotas smurtas nesukėlė sunkių ir ilgalaikių pasekmių, nedirba. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam A. G. gali būti skiriama už laisvės atėmimą švelnesnė BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės rūšis - laisvės apribojimas, nustatant galinčius tinkamai paveikti jo elgesį įpareigojimus ir apribojimus. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnę bausmę. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl paskyrus bausmę, taikytinas BK 64¹ straipsnis, ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020-08-20, 11 val. iki 2020-08-21, 14.31 val. (1 parą), kuri atitinka 2 (dvi) laisvės apribojimo dienas. Taip pat A. G. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo bei rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 174-178), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir vykdymo pradžios (BPK 139 straipsnio 3 dalis), o bausmę pardėjus vykdyti, naikintina.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – šluotkotis, kuris saugomas Klaipėdos AVPK saugojimo kameroje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2020-08-20, 2.40 val. fizinio skausmo V. B. sukėlimas), ir jam skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu;

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2020-08-20, 10.30 val. fizinio skausmo V. B. sukėlimas), ir jam skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir A. G. skirti subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. G. skirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtą bausmę, dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-03-27 teismo baudžiamuoju įsakymu neatliktos bausmės dalimi A. G. skirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu, A. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 9 (devynių) mėnesių dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020-08-20, 11 val. iki 2020-08-21, 14.31 val. (1 parą), kuri atitinka 2 (dvi) laisvės apribojimo dienas.

A. G. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo bei rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir vykdymo pradžios, o bausmę pardėjus vykdyti, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- šluotkotį, saugomą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini;

1. Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.