Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (toliau – Alytaus apylinkės teismas) 2024 m. balandžio 25 d. nutarties, kuria administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. skundas tenkintas iš dalies ir Institucijos 2024 m. vasario 19 d. nutarimas Nr. 0239-ANRˍN-12078-2024 dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės pakeistas – A. B. paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 (dviem) mėnesiams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Institucijos 2024 m. vasario 19 d. nutarimu A. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 4 dalį, ir jam paskirta 130,00 Eur bauda bei specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 mėnesiams už tai, kad jis 2023 m. gruodžio 5 d. 10.56 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Volvo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) važiavo 81 km/h (įvertinus paklaidą) greičiu, kai leistinas maksimalus važiavimo greitis 50 km/h, tai yra važiavimo greitį viršijo 31 km/h, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 127 punkto reikalavimus. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. B. Institucijos priimtą nutarimą apskundė Alytaus apylinkės teismui.

2. Alytaus apylinkės teismas 2024 m. balandžio 25 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. skundą tenkino iš dalies. Institucijos 2024 m. vasario 19 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANRˍN-12078-2024 pakeitė, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, ir už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nuo keturių mėnesių sutrumpino iki dviejų mėnesių. Kitą Institucijos 2024 m. vasario 19 d. nutarimo dalį paliko nepakeistą.

3. Pirmosios instancijos teismas įvertino tai, kad nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės, pareiškėjo asmenybė, kuri iš esmės yra teigiama, jo elgesys po padaryto pažeidimo, sudaro pakankamą pagrindą pripažinti, kad A. B. suvokė savo elgesio neatsakingumą ir padarė reikiamas išvadas, jis yra tvirtai pasiryžęs elgtis atidžiai bei rūpestingai ir ateityje nedarys analogiškų administracinių nusižengimų, aiškiai suvokdamas galinčias kilti dėl tokių neteisėtų veiksmų neigiamas pasekmes ne tik jam pačiam, bet ir jo šeimai.

4. Apeliaciniu skundu Institucijos atstovas prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2024 m. balandžio 25 d. nutartį ir palikti galioti Institucijos 2024 m. vasario 19 d. nutarimą Nr. 0239-ANRˍN-12078-2024.

4.1. Skunde nurodoma, kad įgaliotas pareigūnas, gavęs A. B. atstovo advokato V. K. pirminį skundą, iš naujo išsamiai ir visapusiškai įvertino priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą bei vadovaudamasis ANK 625 straipsnio nuostatomis, skundą tenkino iš dalies ir ankstesniu nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą – 150,00 Eur piniginę baudą ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 5 mėnesiams sumažino, paskiriant 130,00 Eur baudą ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 mėnesių laikotarpiui. 2024 m. vasario 23 d. Institucijoje buvo gautas A. B. atstovo skundas teismui, kuriuo jis prašė neskirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 mėnesio laikotarpiui. Alytaus apylinkės teismas, išnagrinėjęs A. B. atstovo skundą, 2024 m. balandžio 25 d. nutartimi skundą tenkino, pakeičiant Institucijos įgalioto pareigūno 2024 m. vasario 19 d. priimtą nutarimą Nr. 0239-ANR_N-l2078-2024 ir A. B. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 4 dalyje padarymą, paskyrė administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 mėnesiams.

4.2. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad Alytaus apylinkės teismo nutartyje išdėstytos aplinkybės nėra tokios išskirtinės, kuriomis remiantis būtų pagrindas Institucijos paskirtą 4 mėnesių specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą sutrumpinti iki 2 mėnesių.

4.3. Skundo autoriaus nuomone, teismas paskyręs teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, ne sankcijos, numatytos už padarytą pažeidimą, ribose, neįvertino A. B. atsakomybę sunkinančios aplinkybės, tačiau atsižvelgė tik į tai, kad A. B. yra dirbantis, jo darbas tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu, dėl to jam itin reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, o specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas neigiamai atsilieps tiek jo, tiek jo šeimos interesams. Iš A. B. baustumo pažymos matyti, kad nutarimo priėmimo dieną jis jau turėjo galiojančią tokios pačios rūšies administracinę nuobaudą, iš ko akivaizdu, kad aptariamas apelianto administracinis nusižengimas nėra atsitiktinis, o priešingai – pasikartojantis. Pirmosios instancijos teismo vertinimu ankstesnis pareiškėjo baustumas neturi būti kliūtimi skiriant jam švelnesnę administracinio poveikio priemonę, todėl, kad jis padarytas ne su nagrinėjamo atvejo transporto priemone (ne su krovininiu automobiliu). Tuo tarpu įstatymų leidėjas, įtvirtindamas leistiną automobilio važiavimo greitį, įvertino, jog būtent greičio viršijimas yra pavojingas ir keliantis grėsmę ir nesvarbu, kad skirtingi pažeidimai padaryti su skirtingomis transporto priemonėmis. Pakartotinai asmens per metus padarytas pažeidimas dėl greičio viršijimo, skundo autoriaus nuomone, atskleidžia asmens neigiamą požiūrį į eismo saugumą. Tai, kad nebuvo sukelta sunkių padarinių, nesudaro pagrindo švelninti paskirtos administracinio poveikio priemonės. Aplinkybė, jog teisė vairuoti A. B. reikalinga dėl darbo, asmeninių poreikių tenkinimui ir rūpinantis šeimos nariais, jam buvo žinoma dar iki nusižengimo padarymo, todėl jis privalėjo numatyti galimas neigiamas to pasekmes.

4.4. Skunde pabrėžiama, jog administracinį nusižengimą padariusio asmens interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu. Pažeidėjo dėl administracinės poveikio priemonės taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto nusižengimo rezultatas. Tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti.

4.5. Skundo autorius nurodo, jog aplinkybės, kad A. B. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, dirba, nelaikytinos išimtinėmis aplinkybėmis, lemiančiomis ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymą. Būtent šių aplinkybių visuma ir lėmė Institucijos sprendimą A. B. (atsižvelgiant ir į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – kad tame pačiame šio kodekso straipsnyje nustatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas)), skirti 130,00 Eur piniginę baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 mėnesiams. Individualizuojant nuobaudą buvo įvertinta tiek veikos pavojingumas, tiek ir administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį charakterizuojantys duomenys. Pažymėtina, kad asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina, pats turi būti suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą, taip pat numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas pasekmes.

4.6. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad administraciniai nusižengimai, numatyti ANK 416 straipsnio nuostatuose priskiriami prie itin pavojingų, šiurkščių ir keliančių didelį pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei nusižengimų, dėl kurių kasdien įvyksta ne viena skaudi nelaimė, todėl šiuo atveju apylinkės teismas, vertindamas A. B. byloje esančius duomenis, prioritetu turėjo laikyti ne jam paskirta administracinio poveikio priemone sukeltus nepatogumus ir jo asmeninius interesus, o kitų eismo dalyvių saugumą, jų sveikatą ir net gyvybę.

5. Atsiliepimų, pareiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašymų negauta.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Institucijos apeliacinis skundas netenkintinas.

6. ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Šiame kontekste taip pat pažymėtina, jog pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką apeliacinės instancijos teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-13-976/2019). Apeliaciniame skunde tvirtinama, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos nagrinėjamu atveju buvo pritaikytos nepagrįstai. Būtent šiuo klausimu apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.

7. ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip trisdešimt, bet ne daugiau kaip keturiasdešimt kilometrų per valandą. Šio administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto dvidešimt iki vieno šimto septyniasdešimt eurų. ANK 416 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą pradedantiesiems vairuotojams, transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t arba kuriose yra daugiau kaip 9 sėdimos vietos, vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.

8. Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Iš paminėto seka, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, tai yra paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

9. Galimybė skirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje yra numatyta ANK 34 straipsnio 6 dalyje. Šioje teisės normoje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų (administracinių teisės pažeidimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018, 2AT-48-719/2020).

10. Aukštesnės instancijos teismas, išnagrinėjęs skundo argumentus bei teismui pateiktą medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą taikyti A. B. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, tinkamai įvertino visas byloje esančias aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą, jog ANK 22 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti ir paskiriant švelnesnę administracinio poveikio priemonę nei yra numatyta ANK 416 straipsnio 7 dalyje – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą dviem mėnesiams. Apeliaciniame skunde Institucija nenurodė naujų esminių aplinkybių, kurios pirmosios instancijos teismui būtų nežinomos, neįvertintos arba įvertintos netinkamai.

11. Apygardos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad A. B. padarytas administracinis nusižengimas yra priskiriamas prie itin pavojingų, šiurkščių ir keliančių pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei nusižengimų, numatytų 416 straipsnio nuostatose. Tačiau tai nereiškia, kad visiems tą patį nusižengimą padariusiems asmenims turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Pirmos instancijos teismas, iš dalies tenkindamas A. B. skundą, laikėsi anksčiau aptarto teisinio reguliavimo ir pagrįstai sprendė, kad nusižengimo padarymo aplinkybės, A. B. charakterizuojančių duomenų visuma sudaro pagrindą jam taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

12. Aukštesnysis teismas negali sutikti su Institucijos skunde nurodyta aplinkybe, jog įstatymų leidėjas, įtvirtindamas leistiną automobilio važiavimo greitį, įvertino, jog būtent greičio viršijimas yra pavojingas ir keliantis grėsmę ir nesvarbu, kad skirtingi pažeidimai padaryti su skirtingomis transporto priemonėmis. Apeliacinio teismo vertinimu, nors visose 416 straipsnio dalyse numatyti nusižengimai išties yra priskirtini pavojingais visuomenėje, tačiau akivaizdžiai skiriasi jų pavojingumo mastas, kadangi sunkiasvorė transporto priemonė akivaizdžiai yra didesnis pavojaus šaltinis, nei lengvasis automobilis. Tokių transporto priemonių vairuotojų elgesys kelyje privalomai turi būti dar atidesnis ir tikslesnis, kadangi valdomos transporto priemonės gabaritai bei svoris yra žymiai didesni nei lengvosios transporto priemonės. Dėl ko atitinkamai esmingai skiriasi ir dėl nusižengimų padarymo skiriamos nuobaudos. Nagrinėjamu atveju įstatymo leidėjas būtent dėl to, kad sunkiasvorė transporto priemonė yra didesnis pavojaus šaltinis nei lengvoji, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 4 dalyje padarymą, jų vairuotojams numato teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, tuo tarpu lengvųjų automobilių vairuotojams, už minėtą nusižengimą teisė vairuoti transporto priemones, nėra atimama. Taigi, Institucijos atstovas skunde neteisingai sutapatino ankščiau padarytus A. B. nusižengimus ir šį, kaip lygiaverčius. Atitinkamai, A. B. ankščiau teisė vairuoti transporto priemones niekada nebuvo atimta. Šias aplinkybes teisingai įvertino pirmosios instancijos teismas, pabrėždamas, kad su sunkiasvore transporto priemone ankščiau A. B. nusižengimų padaręs nėra.

13. A. B. paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas nuo keturių mėnesių iki dviejų mėnesių sutrumpintas motyvuojant tuo, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 4 dalyje, ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas) . Be to, priešingai nei apeliaciniame skunde nurodo Institucijos atstovas, pirmosios instancijos teismas įvertino ir tai, kad A. B. administracinį nusižengimą padarė pakartotinai, pripažino šią aplinkybę sunkinančia A. B. atsakomybę. Vis dėl to, spręsdamas dėl administracinės nuobaudos skyrimo pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, jog ankstesnis A. B. pažeidimas – leistino greičio viršijimas padarytas ne su nagrinėjamo atvejo transporto priemone (ne su krovininiu automobiliu). Teismas įvertino ir tai, kad nors pareiškėjas per paskutinius penkerius metus už nusižengimus, susijusius su transportu ir kelių ūkiu, baustas 5 kartus, tačiau pažeidimai nebuvo labai šiurkštūs ir teisė vairuoti transporto priemones A. B. niekada ankščiau nebuvo atimta.

14. Pirmosios instancijos teismas taip pat išsamiai ir objektyviai įvertino A. B. asmenybę teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, jo kritišką požiūrį į padarytą administracinį nusižengimą. Paties A. B. nurodytos aplinkybės, kad pažeidimo padarymui įtakos turėjo meteorologinės sąlygos – keliu, kuriame viršijo greitį, važiavo pirmą kartą ir nepastebėjo greitį ribojančio ženklo, kadangi jis buvo apsnigtas, byloje nepaneigtos. Taip pat apylinkės teismas įvertino ir kitus administracinėn atsakomybėn patrauktą A. B. charakterizuojančius duomenis, tai yra atsižvelgė į tai, kad jis turi 11 metų vairavimo stažą, sunkvežimį vairuoja jau 9 metus bei į tai, jog jis vienas išlaiko savo šeimą, turi finansinių įsipareigojimų, įmonėje dirba vienas, yra ir savininkas, ir darbuotojas.

15. Aukštesniojo teismo vertinimu, visos aukščiau nurodytos aplinkybės, nors ir nepaneigia A. B. kaltės ir nepateisina jo poelgio, tačiau leidžia pagrįstai manyti, kad jis nėra susiformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas privalomas elgesio taisykles. Apylinkės teismas taip pat kompleksiškai įvertino A. B. pateiktus rašytinius duomenis bei paaiškinimus apylinkės teisme, pagrindžiančius teisės vairuoti transporto priemones turėjimo jam būtinybę dėl jo šeiminės ir darbinės padėties. Šių duomenų visumoje galima daryti išvadą, kad ilgesnis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas neproporcingai apsunkintų A. B. galimybes dirbti, rūpintis šeima, vykdyti finansinius įsipareigojimus.

16. Atsižvelgdamas į aptartų aplinkybių visumą, taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, aukštesnysis teismas pritaria apylinkės teismo išvadai, jog ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti sutrumpinus A. B. paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki dviejų mėnesių. Vien aplinkybė, jog A. B. buvo baustas administracine tvarka nesudaro pagrindo daryti priešingą išvadą.

17. Pažymėtina ir tai, jog net ir atėmus administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui negu ANK 416 straipsnio 7 dalyje numatytas minimalus terminas, jis vis dėlto patiria ir patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu administraciniu nusižengimu, ir tai pastarajam turės neabejotiną prevencinį poveikį. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą bei įvertinus A. B. asmenybę, jo padarytą administracinį nusižengimą apibūdinančius duomenis, darytina išvada, kad pažeidėjo patirtos neigiamos pasekmės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 (dvejiems) mėnesiams ir sumokėta 130,00 Eur bauda, jam turės pakankamą auklėjamąjį ir prevencinį poveikį. Visa tai sudaro pagrindą A. B. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

18. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Alytaus apylinkės teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą procesinį sprendimą, kurio keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl Alytaus apylinkės teismo 2024 m. balandžio 25 d. nutartis paliktina nepakeista, o Institucijos apeliacinis skundas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. balandžio 25 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.