- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-26
- Bylos Nr.
- e2S-1055-601/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-02965-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“
- Suinteresuotas asmuo
- valstybės įmonė Turto bankas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 24 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2YT-7573-1052/2023 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ pareiškimą dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti pratęsimo, suinteresuotas asmuo – valstybės įmonė Turto bankas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir – UAB) „Kauno vandenys“ 2023 m. kovo 14 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, prašydama pratęsti terminą kreditorinio reikalavimo pareiškimui mirusio palikėjo (duomenys neskelbtini) įpėdiniams. Pareiškime nurodė, kad pareiškėja teikė butui, esančiam Kaune, (duomenys neskelbtini), geriamojo vandens ir nuotekų tvarkymo paslaugas. Minėtame bute laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2021 m. (duomenys neskelbtini) susidarė 127,91 Eur įsiskolinimas už vandenį ir nukanalizavimą. Pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenis, butas Kaune, (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise nuo 2009 m. kovo 18 d. priklausė (duomenys neskelbtini) kuris pagal turimą informaciją 2021 m. (duomenys neskelbtini) mirė. Pareiškėja patikrino Testamentų registro duomenis, iš kurių nustatė, kad Testamentų registre nebuvo įregistruota palikėjo palikimo priėmimo faktų. Įstatyme yra numatytas trijų mėnesių senaties terminas, todėl pareiškėja prašo pratęsti terminą, nes palikėjas 2021 m. (duomenys neskelbtini) mirė, o pareiškėjai apie mirties faktą tapo žinoma tik 2022 m. spalio 11 d. iš Gyventojų registro tarnybos išrašo apie asmenį. Pareiškėja savo pastangomis stengėsi surasti paveldėtojus, todėl mano, kad pareiškėja nepažeidė bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė (toliau – VĮ) Turto bankas prašė pareiškimą atmesti. Nurodė, kad pareiškėjos argumentai nesudaro pagrindo jai atnaujinti įstatymų nustatytą terminą, kadangi praleistas terminas laikytinas nepagrįstai ilgu, t. y. palikėjas (duomenys neskelbtini) mirė 2021 m. (duomenys neskelbtini) o pareiškėja į teismą kreipėsi tik 2023 m. kovo 9 d. – praėjus daugiau kaip vieneriems metams po palikėjo mirties. Juolab, kad ir 127,91 Eur skola susidarė iki 2021 m. (duomenys neskelbtini) Pareiškėja turi ir turėjo galimybę elektroniniu būdu prisijungti prie Gyventojų registro duomenų bazės ir pasitikrinti ar (duomenys neskelbtini) dar gyvas. Suinteresuoto asmens manymu, skolos susidarymo faktas ir jos nemokėjimas ilgą laiką yra pagrįsta aplinkybė patikrinti skolininko duomenis Gyventojų registro tarnyboje. Šioje situacijoje, dėl kurios susidarymo kalta pati pareiškėja (jos neapdairumas ir neatidumas), netinkamas įmonės vidaus darbo organizavimas negali būti pripažintas svarbia priežastimi terminui kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinti. Suinteresuotas asmuo taip pat pažymėjo, jog skola kaupėsi gana ilgą laiką. Pareiškėja nesirūpino besikaupiančiomis (duomenys neskelbtini) skolos priežastimis, o tai rodo, kad pareiškėja pažeidė reikalavimą veikti sąžiningai, rūpestingai, aktyviai, laikytis protingumo ir teisingumo principų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas skundžiama 2023 m. gegužės 24 d. nutartimi atmetė pareiškėjos UAB „Kauno vandenys“ pareiškimą.
4. Teismas konstatavo, kad pareiškėja buvo neaktyvi, todėl dėl pačios neveiklumo prarado galimybę įgyvendinti savo reikalavimo teises. Anot teismo, skolininko (duomenys neskelbtini) skola kaupėsi nuo 2020 m. liepos mėnesio; jis mirė 2021 m. gruodžio mėnesį. O tai reiškia, kad net aštuoniolika mėnesių iki skolininko mirties mokesčiai už teikiamas paslaugas nebuvo mokami ir pareiškėja visiškai nesidomėjo susikaupusia skola. Ir, nors teismas iš dalies sutiko, kad pareiškėja neturi objektyvių galimybių kiekvieną mėnesį tikrinti duomenis apie visus vartotojus Gyventojų registre, tačiau laikė, jog skolos už teikiamas paslaugas susidarymo faktas yra pakankamai objektyvi priežastis tokius duomenis patikrinti periodiškai. Todėl, teismo vertinimu, nustatytas labai ilgas delsimo faktas išieškoti skolą bei delsimas pareikšti kreditorinius reikalavimus po skolininko mirties šiuo atveju negali būti pateisinamas įmonės žmogiškųjų išteklių stoka ar skolininkų gausa.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Atskirajame skunde pareiškėja UAB „Kauno vandenys“ apeliacinės instancijos teismo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 24 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
1.1. Pareiškėja aptarnauja apie 150 000 vartotojų. Todėl įmonės darbuotojai neturi fizinių ir finansinių galimybių kiekvieną mėnesį patikrinti visų esamų vandens vartotojų Gyventojų registro duomenų bazėje. Gyventojų registro tarnybos išrašas apie asmenį yra tikrinamas tik gavus informacijos, kad asmuo yra galimai miręs;
1.2. Pirmosios instancijos teismui šioje byloje buvo pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių faktą, kad UAB „Kauno vandenys“ po to, kai sužinojo apie palikėjo (duomenys neskelbtini) mirtį, ėmėsi aktyvių veiksmų, elgėsi sąžiningai, protingai ir atidžiai, nepažeisdama savo, kaip kreditorės, pareigų;
1.3. Pareiškėja nėra praleidusi 3 metų naikinamojo termino, informacija apie susidariusią skolą buvo pateikta nepraleidus 3 metų termino, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatnaujino termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti.
Atsiliepimas
6. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas prašo atskirąjį skundą atmesti, o Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-7573-1052/2023 palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodė šiuos esminius argumentus:
2.1. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino aplinkybes, dėl kurių buvo praleistas terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti, ir pagrįstai jų nepripažino svarbiomis;
2.2. Pareiškėja leistinomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodė, kad per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos egzistavo objektyvios ir nuo pareiškėjos valios nepriklausančios priežastys, dėl kurių ji nespėjo pareikšti turtinių reikalavimų suinteresuotam asmeniui. Tai, kad pareiškėja turi daug abonentų (vartotojų) ar gali turėti papildomų išlaidų, administruodama skolininkų skolų išieškojimą, nėra objektyvi ir svarbi priežastis, kuriai esant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas turi būti atnaujintas;
2.3. Palikėjas (duomenys neskelbtini) mirė 2021 m. (duomenys neskelbtini) o pareiškėja į teismą kreipėsi tik 2023 m. kovo 9 d., t. y. praėjus daugiau kaip vieneriems metams po palikėjo mirties. Juolab, kad pati skola susidarė dar iki 2021 m. (duomenys neskelbtini) O tai reiškia, kad pareiškėja nesiėmė priemonių besikaupiančių (duomenys neskelbtini) skolų priežastims nustatyti ir tokiu būdu pažeidė reikalavimą veikti sąžiningai, rūpestingai, aktyviai, laikytis protingumo ir teisingumo principų;
2.4. Juridiniams asmenims yra taikomi kur kas aukštesni rūpestingumo, atidumo, organizuotumo standartai, jie rinkoje veikia nuolatinės rizikos sąlygomis ir privalo įvertinti tai, jog tokia veikla užsiimantis juridinis asmuo turėtų taip organizuoti darbą, jam pasitelkti tokius žmogiškuosius ir kitus išteklius, kad sugebėtų tinkamai ir laiku suvaldyti visas skolas, administruoti visas sutartis, nepraleistų įstatymais reglamentuotų procesinių terminų juridiškai reikšmingiems veiksmams atlikti;
2.5. Priimant sprendimą šioje byloje, būtina vadovautis panašiose bylose priimtais teismo sprendimais, kuriais buvo atmesti kreditorių prašymai dėl CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino atnaujinimo, pažymint, jog aplinkybė, kad kreditorius nežinojo apie skolininko mirtį, nėra pakankama tam, jog būtų atnaujintas CK 5.63 straipsnyje nustatytas terminas (žr. Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-6451-1070/2019 bei Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-5352-959/2019).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis), todėl toliau sprendžiama dėl atskirojo skundo pagrįstumo.
8. Byloje kilęs ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos prašymas atnaujinti trijų mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti mirusio skolininko įpėdiniams, teisėtumo ir pagrįstumo.
9. Byloje nėra ginčo, kad pareiškėja UAB „Kauno vandenys“ praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą trijų mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui skolininko (duomenys neskelbtini) mirusio 2021 m. (duomenys neskelbtini) turto paveldėtojai valstybei, atstovaujamai VĮ Turto banko, pareikšti. Tačiau pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nėra pagrindo pareiškėjos nurodytas termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis. Apeliantė tvirtina, kad po to, kai sužinojo apie skolininko mirtį, ėmėsi aktyvių veiksmų, elgėsi sąžiningai, protingai ir atidžiai, nepažeisdama savo, kaip kreditorės, pareigų. Apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su apeliantės argumentais.
10. Pažymėtina, kad paveldėjimo santykių teisinis reglamentavimas nustato specialią tvarką kreditorių reikalavimams pareikšti, kuri reglamentuojama CK 5.63 straipsnyje. CK 5.63 straipsnio 1, 2 dalyse nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimą. Teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).
11. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas, pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, ūmios ligos, teismų ar kitų valstybės institucijų veiksmai. Tuo tarpu skolininko pareiga mokėti kas mėnesį įmokas suponuoja būtinybę kreditoriui bent periodiškai domėtis šios pareigos tinkamu atlikimu, būti atidžiam, valdyti informaciją apie skolininką, kuri leistų kreditoriui visais atvejais įstatymų nustatytais terminais atlikti jam tenkančias civilines teisines pareigas, pvz., nustatytas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje, ar įgyvendinti teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015).
12. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pareiškėja neturi objektyvių galimybių kiekvieną mėnesį tikrinti duomenis apie visus vartotojus Gyventojų registre, tačiau skolos už teikiamas paslaugas susidarymo faktas yra pakankamai objektyvi priežastis tokius duomenis patikrinti periodiškai. Iš priskaitymų apmokėjimų žiniaraščio (periodu nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2022 m. spalio 31 d.) matyti, kad skolininkas (duomenys neskelbtini) už teikiamas paslaugas šiuo laikotarpiu neatliko nei vienos įmokos, dėl ko šiuo laikotarpiu įsiskolinimas vis didėjo. Tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad pareiškėja iki 2022 m. spalio 11 d. (būtent tą dieną atliko patikrinimus viešuosiuose registruose ir nustatė, kad skolininkas yra miręs) būtų atlikusi aktyvius veiksmus, siekdama išsiaiškinti nuo 2020 m. liepos 1 d. nemokėtų mokesčių nemokėjimo priežastis. Negana to, nors pareiškėjai sužinojus apie skolininko mirtį, jau buvo praleistas įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas pareikšti kreditorinį reikalavimą palikėjo įpėdiniams, tačiau net ir tokiu atveju ji nesielgė atidžiai ir rūpestingai, t. y. į teismą dėl praleisto termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo kreipėsi tik po penkių mėnesių (2023 m. kovo 14 d., nors jau 2022 m. spalio 11 d. pareiškėjai buvo žinoma, jog skolininkas yra miręs 2021 m. (duomenys neskelbtini) Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėja ne tik nedėjo jokių pastangų išsiieškoti skolą, surasti skolininką ir išsiaiškinti skolos nemokėjimo priežastis iki skolininko mirties, bet ir nustačiusi skolininko mirties faktą apginti savo teises per įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą neskubėjo. Be to, pareiškėjos teiginiai apie aptarnaujamų asmenų kiekį nepagrįsti jokiais įrodymais, pareiškėja taip pat nenurodė ir nepagrindė, kokiais kriterijais vadovaujantis tikrina vartotojų duomenis Gyventojų registre, koks yra realus už paslaugas nemokančių vartotojų skaičius, kokie kaštai reikalingi šių skolų administravimui (CPK 178 straipsnis).
13. Kaip teisingai pažymėjo tiek suinteresuotas asmuo, tiek pirmosios instancijos teismas, pareiškėjai, kaip pelno siekiančiai įmonei, yra taikomi kur kas aukštesni rūpestingumo, atidumo, organizuotumo standartai. Juridinis asmuo turėtų taip organizuoti darbą, jam pasitelkti tokius žmogiškuosius ir kitus išteklius, kad sugebėtų tinkamai ir laiku suvaldyti, administruoti visas skolas, kad nepraleistų įstatymais reglamentuotų procesinių terminų juridiškai reikšmingiems veiksmams atlikti. Taigi, pareiškėja, būdama atidi ir rūpestinga, turėjo pasidomėti, kokios yra nemokėjimo už vandenį bei nukanalizavimą priežastys. Todėl, pareiškėjai nenurodžius jokių objektyvių ir pripažintinų svarbiomis trijų mėnesių termino, skaičiuotino nuo skolininko mirties, praleidimo priežasčių, pirmosios instancijos teismas pagrįstai neatnaujino pareiškėjai praleisto termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti.
14. Remiantis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas netenkinamas, o Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 24 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
15. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro mažiau nei 5,00 Eur, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373; TAR, 2014 m. rugsėjo 24 d., Nr. 2014-12793; 2020 m. sausio 22 d., Nr. 2020-00970), CPK 92 straipsnio ir CPK 96 straipsnio 2 ir 6 dalių nuostatomis, šios išlaidos valstybės naudai nepriteisiamos.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 24 d. nutartį.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.