Tauragės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB “Tauragės vandenys” ieškinį atsakovei L. L. dėl nuotekų šalinimo tinklų eksploatavimo pažeidimų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovai M. S. ir V. G. ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.

Liudytojas T. K. parodė, kad dirba UAB ,,Tauragės vandenys“ nuotekų tinklų inžinieriumi. Prisimena tą įvykį. D. T. žodžiu pranešė, kad jis atidaręs šulinuką gatvėje pastebėjo, jog (duomenys neskelbtini) namo gyventojai yra galimai prisijungę prie nuotekų tinklų. Apie tai D. T. pranešė gal savaitė prieš balandžio 13 dieną. Jam reikėjo patvirtinti ir užfiksuoti tą faktą. Jis ir V. G. 2016 m. balandžio 13 dieną nuvažiavo į vietą, atsidarė tą šulinuką iš kurio buvo manoma, kad pasijungta į UAB ,,Tauragės vandenys“ tinklus ir pamatė, kad vamzdžiai atviri, suformuotas latakas ir tikrai yra padarytas prisijungimas į UAB ,,Tauragės vandenys“ nuotekų tinklus. Matėsi, kad buvo naudojamasi, ten buvo fekalijų. Dugnas buvo išbetonuotas taip norint suformuoti, kad nuotekos nesikauptų šulinį ir ištekėtų į UAB ,,Tauragės vandenys“ tinklą. Sunku vizualiai nustatyti, kada tie betonavimo darbai buvo atlikti, bet matėsi, kad taip padaryta yra nesenai. Atsakovė nuotekas pasijungė pagal projektą, tačiau niekas nepranešė, kad bus atliekamas prisijungimas.

Liudytojas D. T. parodė, kad dirba UAB ,,Tauragės vandenys“, projektų skyriaus inžinieriumi. Paaiškino, kad gyventojai buvo raginami, kad kreiptųsi dėl pasijungimo projekto į UAB ,,Tauragės vandenys“. 2016 m. kovo gale ėjo gyventojus raginti, kad pasijungtų, kas yra nepasijungę. (duomenys neskelbtini) namo gyventojų nerado. Jam kilo įtarimas kad gali būti nelegaliai pasijungta, todėl sugalvojo patikrinti. Atsidarė dangtį ir pamatė, kad nuotekos yra pajungtos į UAB ,,Tauragės vandenys“ tinklus. Pradarius šulinį matėsi, kad nėra aklės, matėsi nuotekos. Grįžo į būstinę ir pranešė, kad rado (duomenys neskelbtini) namo gyventojus pasijungusius prie nuotekų tinklų. Jis tik perdavė duomenis, o kai buvo surašytas patikrinimo aktas nedalyvavo. Jo manymu L. neturėjo tokios galimybės patys pasijungti. Pajungė greičiausiai rangovas. Kaip tas įvadas buvo padarytas nežino, gal pati atšaka buvo padaryta iki šulinio.

Liudytojas A. L. parodė, kad yra L. L. sutuoktinis. Gyvena (duomenys neskelbtini). Namas priklauso L. L.. Prasidėjo viskas nuo to, kad buvo padarytas techninis projektas nuotekų pasijungimui iš jų namo į miesto kanalizaciją. Žmonės, kurie padarė projektą pasakė, kad viską pasidarytų, sakė duos skaitiklį ir viskas bus tvarkoje. Buvo nuvykęs į UAB ,,Tauragės vandenys” ir įmonės darbuotojas U. paruošė tą projektą. Minėtas asmuo galėjo paaiškinti, kaip jis turi toliau elgtis, bet nieko nepaaiškino. Vamzdžius pasikeitė 2016 metų pavasarį, kažkur kovo-balandžio mėnesiais. Jis nuo namo iki savo kanalizacijos ištraukimo šulinio norėjo susitvarkyti kanalizacijos vamzdžius, juos pasikeisti, nes jau buvo seni vamzdžiai. Kai susitvarkė vamzdžius reikėjo pagal projektą užbetonuoti šulinį (tą šulinį, kur turi sutekėti nuotekos), tą ir padarė. Balandžio 10 dieną užbetonavo šulinio dugną. Buvo palikta kol viskas sukietės, kol bus galima pradėti juo naudotis, o balandžio 13 d. jau gavo skambutį iš UAB ,,Tauragės vandenys”. Buvo pranešta, kad turės atvykti, nes padarė nusižengimą, kad yra surašytas aktas dėl nuotekų šalinimo. Nuotekos iki 2016-04-11 vietiškai traukė, bet čekių jau nebeturi. Nuo 2016-04-11 nuotekos pradėjo tekėti į UAB ,,Tauragės vandenys” nuotekų tinklus.

Liudytojas E. K. parodė, kad yra L. L. brolis. Jam niekas nežinoma apie neteisėtą pasijungimą. Jis tik balandžio 10 dieną padėjo betonuoti šulinį. Betonavimo darbus atliko, truko pusantros valandos, į šulinį įlipęs nebuvo. Apie kanalizacijos vamzdžio keitimą nieko nežino.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo (redakcija nuo 2014-11-01) (toliau - GVTNTĮ) 23 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinama, kad asmenys, individualiai išgaunantys ir naudojantys geriamąjį vandenį ir (arba) individualiai tvarkantys nuotekas, turi teisę nuosavybės teise ar kitaip valdomus geriamojo vandens išgavimo ir naudojimo įrenginius, geriamajam vandeniui tiekti reikalingas komunikacijas ir (arba) nuotekų tvarkymo, paviršinių nuotekų tvarkymo įrenginius prijungti prie geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo, vykdančio viešąjį geriamojo vandens tiekimą ir (arba) nuotekų tvarkymą, valdomos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros, paviršinių nuotekų tvarkytojo infrastruktūros, kaip nustatyta šio įstatymo 16 straipsnio 13 ir 14 dalyse. GVTNTĮ 16 straipsnio 14 dalis nustato, kad geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūra naudojama, geriamojo vandens naudojimo įrenginiai, geriamajam vandeniui tiekti reikalingos komunikacijos ir (arba) nuotekų tvarkymo įrenginiai prijungiami prie geriamojo vandens tiekėjo ir (arba) nuotekų tvarkytojo, vykdančio viešąjį geriamojo vandens tiekimą ir (arba) nuotekų tvarkymą, nuosavybės teise ar kitaip valdomos ir (arba) naudojamos geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktūros vadovaujantis Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklių reikalavimais ir Naujų abonentų ir vartotojų prijungimo prie geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros reikalavimais. Naujų abonentų ir vartotojų prijungimo prie geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros reikalavimų, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2015-06-23 įsakymu Nr. D1-500, (toliau - Reikalavimai) 4 punktas nustato, kad asmuo, pageidaujantis prijungti savo geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų išleidimo tinklus, įrenginius prie geriamojo vandens tiekėjui ir nuotekų tvarkytojui nuosavybės teise priklausančios ar kitaip valdomos ir (arba) naudojamos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros, geriamojo vandens tiekėjui ir nuotekų tvarkytojui pateikia prašymą raštu, elektroniniu paštu išduoti prisijungimo sąlygas. Kai geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų išleidimo tinklai nutiesti, naujo abonento ir vartotojo geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų išleidimo tinklų prijungimą prie geriamojo vandens tiekėjui ir (arba) nuotekų tvarkytojui nuosavybės teise priklausančios ar kitaip valdomos ir (arba) naudojamos geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktūros atlieka geriamojo vandens tiekėjas ir nuotekų tvarkytojas per 10 darbo dienų nuo Reikalavimų 16 punkte nustatytų aktų pasirašymo dienos, jei nesutarta kitaip (Reikalavimų 18 p.). Pagal Reikalavimų 20 punktą geriamasis vanduo naujam abonentui ir vartotojui pradedamas tiekti, o nuotekos priimti tik įvykdžius prisijungimo sąlygose nustatytus reikalavimus, pašalinus išaiškintus defektus, įrengus atsiskaitomuosius geriamojo vandens ir (arba) nuotekų apskaitos prietaisus ir sudarius geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešąją sutartį.

Iš bylos rašytinės medžiagos, ieškovo atstovų, atsakovės ir liudytojų paaiškinimų, nustatyta, kad ieškovas 2015-06-01 buvo išdavęs atsakovės vyrui A. L. prisijungimo (technines) sąlygas 2016-04-13 akte nurodyto nuotekų išvado prijungimui ir nuotekų išleidimui į ieškovo eksploatuojamą nuotekų tvarkymo infrastruktūrą, tačiau atsakovė nesilaikė kitų nustatytų reikalavimų ir UAB ,,Tauragės vandenys“ atstovui nedalyvaujant prijungė nuotekų išvadą prie ieškovo eksploatuojamos nuotekų tvarkymo infrastruktūros. Byloje nustatyta, kad UAB ,,Tauragės vandenys“ bendrovės abonentinės tarnybos viršininkė V. G. ir nuotekų tinklų tarnybos inžinierius T. K. 2016 m. balandžio 13 d. 9.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), atlikdami buitinių nuotekų tinklų apžiūrą nustatė, kad L. L. savavališkai prijungė jai nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuotekų išvadą prie ieškovo buitinių nuotekų tinklų infrastruktūros. Šiam faktui patvirtinti surašytas UAB „Tauragės vandenys“ aktas. Šį faktą patvirtina ir 2016-10-03 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, iš kurio matyti, kad pastatas-gyvenamasis namas, plane pažymėtas indeksu 1A1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nėra prijungtas prie komunalinio nuotekų šalinimo. Atsižvelgiant į paminėtas faktines aplinkybes ir nurodytas teisės normas, darytina išvada, jog atsakovė nuotekų išvadą prie ieškovo valdomos ir naudojamos nuotekų tvarkymo infrastruktūros prijungė savavališkai, pažeidžiant teisės aktuose nustatytą tvarką. Tokie atsakovės veiksmai yra neteisėti (CK 6.246 str.).

GVTNTĮ 16 straipsnio 17 dalis nustato, kad asmenims, savo geriamojo vandens naudojimo įrenginius, geriamajam vandeniui tiekti reikalingas komunikacijas ir (arba) nuotekų tvarkymo, paviršinių nuotekų tvarkymo įrenginius savavališkai prijungusiems prie geriamojo vandens tiekėjo ir (arba) nuotekų tvarkytojo nuosavybės teise ar kitaip valdomos ir (arba) naudojamos geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktūros, paviršinių nuotekų tvarkytojo nuosavybės teise ar kitaip valdomos ir (arba) naudojamos paviršinių nuotekų tvarkymo infrastruktūros nesilaikant šiame įstatyme, Statybos įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatytų reikalavimų, paimto geriamojo vandens ir (arba) išleistų nuotekų kiekis, paviršinių nuotekų kiekis nustatomas Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklėse, Paviršinių nuotekų tvarkymo reglamente nustatyta tvarka.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 14 114,71 Eur už padarytą žalą. Apskaičiuotoji 14 114,71 Eur (su PVM) suma vertintina kaip ieškovo negautos pajamos, kurias kaip nuostolius turi atlyginti atsakovė. Paminėto dydžio nuostoliai (14 114,71 Eur negautos pajamos už savavališkai išleistų nuotekų tvarkymą) yra atsakovės neteisėtų veiksmų rezultatas. Ieškovas UAB „Tauragės vandenys“ vadovaudamasis Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006-12-29 įsakymu Nr. Dl-629 (2015-10-15 įsakymo Nr. Dl-744 redakcija) (toliau - Infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklės), 51 punktu ir 17 punktu, apskaičiavo atsakovės išleistų nuotekų, savavališkai prijungus nuotekų išvadą, kiekį. Nenustačius savavališko prijungimo datos, ieškovas pašalintų nuotekų kiekį paminėtoje teisės normoje nurodytu būdu skaičiavo už 1 mėnesį. Atsakovė teismo posėdžio kategoriškai nesutiko su prašomu priteisti žalos dydžiu ir nurodė, kad pasijungimas buvo padarytas 2016-04-10. Liudytojas A. L., kuris atliko visus nuotekų prisijungimo darbus, paaiškino, kad 2016-04-10 užbetonavo šulinį į kurį turėjo tekėti nuotekos, o nuo 2016-04-11 nuotekos pradėjo tekėti į UAB ,,Tauragės vandenys“ nuotekų tinklus. Liudytojas E. K., kuris padėjo užbetonuoti šulinį taip pat patvirtino, kad darbas buvo atliktas, t.y. šulinys užbetonuotas tik 2016-04-10. Liudytojas D. T. nurodė, kad 2016 metų kovo mėnesio gale ėjo raginti gyventojus, kad prisijungtų prie nuotekų tinklų ir atsitiktinai atidaręs dangtį pamatė, kad (duomenys neskelbtini), namo gyventojai yra galimai neteisėtai prisijungę į UAB ,,Tauragės vandenys“ nuotekų tinklus. Minėtas liudytojas nurodė, kad apie neteisėtą pasijungimą informavo abonentinį skyrių, tačiau nei ieškovo atstovė V. G., nei liudytojas T. K. negalėjo įvardinti tikslios datos kada D. T. pranešė apie galimai neteisėtą prisijungimą prie nuotekų tinklų. T. K. nurodė, kad tai galėjo būti savaitė iki balandžio 13 d., ir pats patvirtino, kad nuvykus į įvykio vietą atrodė, jog betonavimo darbai tikrai buvo atlikti nesenai. Infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklių 27 punkte nurodyta, kad Geriamojo vandens tiekėjas ir nuotekų tvarkytojas, patikrinimo metu nustatęs, kad asmuo savavališkai prijungė jam nuosavybės teise priklausančius ar kitaip valdomus ir (arba) naudojamus nuotekų šalinimo įrenginius prie geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo nuosavybės teise priklausančios ar kitaip valdomos ir (arba) naudojamos nuotekų tvarkymo infrastruktūros, surašo geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo patvirtintos formos aktą. Iš akto dėl vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų bei vandens skaitiklių eksploatavimo pažeidimų matyti, kad jis surašytas tik 2016-04-13, nors UAB ,,Tauragės vandenys“ darbuotojas liudytojas D. T. nurodė, kad neva galimą pažeidimą pastebėjo jau kovo mėnesio pabaigoje. Teismas pažymi, kad nors teisės aktai ir nenumato laikotarpio per kurį turi būti surašytas aktas dėl neteisėto nuotekų prijungimo, tačiau mano, kad esant pažeidimui ieškovas žinodamas teisės aktų reikalavimus ir paskaičiavimo metodikas už išleistų nuotekų kiekį, galėjo reaguoti greičiau į galimą pažeidimą ir bandyti išsiaiškinti aplinkybes kada buvo neteisėtai prisijungta prie nuotekų tinklų taip siekdamas bent kiek sumažinti galimus patirti nuostolius. Kaip matyti, byloje nėra surinkta jokių neginčijamų įrodymų, kad iš atsakovės gyvenamojo namo nuotekos tekėjo į ieškovo nuotekų tinklus ilgiau kaip dvi dienas. Nors ieškovas ieškinyje nurodė ir ieškovo atstovai teismo posėdžio metu teigė, kad suma už padarytą žalą yra paskaičiuota pagrįstai ir teisingai, tačiau jie vadovavosi tik formalia Infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklėse nurodyta nuotekų išleisto kiekio apskaičiavimo metodika, net nebandydami aiškintis tikslios pasijungimo datos ir nepateikė jokių neginčijamų įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovė tikrai buvo prisijungusi prie nuotekų tinklų ilgiau nei dvi dienas. Ieškovo atstovė V. G. paaiškino, kad akto surašymo metu atsakovė nedalyvavo, o kai atvyko į UAB ,,Tauragės vandenys“ pasirašyti ant akto, jie nebandė išsiaiškinti nuotekų pajungimo laiko. Be to, UAB ,,Tauragės vandenys“ darbuotojai liudytojai D. T. ir T. K., kurie dirba UAB ,,Tauragės vandenys“ davė prieštaringus parodymus ir negalėjo net nurodyti tikslios datos kada buvo pastebėtas galimas neteisėtas prisijungimas prie UAB ,,Tauragės vandenys“ buitinių nuotekų tinklų. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, įvertinus ieškovo atstovų parodymus, ir tai, kad ieškovas nesiaiškino aplinkybių, neprašė paaiškinimų dėl prisijungimo datos, kad atsakovė ir liudytojai A. L., E. K. nurodė, kad iki 2016-04-10 buvo atlikti darbai, o sekančią dieną nuotekos pradėjo tekėti į UAB ,,Tauragės vandenys“ buitinių nuotekų tinklus, 2016-04-11 nustatoma savavališko prijungimo į nuotekų tinklus data. Todėl ieškovo nuostoliai turi būti skaičiuotini nuo 2016-04-11 iki 2016-04-13 imtinai, nes 2016-04-13 9.30 val. ieškovas surašė patikrinimo aktą. Ieškovas už 30 dienų paskaičiavo 14114,71 Eur nuostolių. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas iš dalies ir ieškovui patirti nuostoliai priteistini už 2 dienas, ieškinio suma mažintina ir iš atsakovės ieškovui priteistina 940,98 Eur (14114,71 Eur /30 dienų * 2 dienos=940,98 Eur).

CK 483 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad žalą padaręs asmuo turi atlyginti ją pilnai, o pagal 496 straipsnį teismas priteisdamas žalos atlyginimą, sutinkamai su bylos aplinkybėmis, įpareigoja atsakingą už žalą asmenį atlyginti ją natūra arba pilnutinai atlyginti padarytus nuostolius, kuriuos sudaro ne tik asmens turėtos išlaidos, jo turto netekimas arba sužalojimas, bet taip pat ir negautos pajamos, kurias jis būtų gavęs, jei kitas asmuo būtų įvykdęs prievolę.

Vadovaujantis CK 6.245-6.249 str., civilinė atsakomybė kyla esant šioms sąlygoms: neteisėtiems veiksmams (neteisėtam neveikimui), žalai ir priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) ir žalos, kaltei. Neteisėtus veiksmus, žalą ir jos dydį ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos turi įrodyti ieškovas. Atsakovės kaltė pagal CK 6.248 str. yra preziumuojama. Atsakovė nuosavybės teise valdo pastatus ir statinius (duomenys neskelbtini). Atsakovė neneigė, kad nelegaliai prisijungė į ieškovui priklausančius nuotekų tinklus ir paaiškino, kad 2016 m. balandžio 11 d. norėjo nueiti į UAB ,,Tauragės vandenys“, tačiau nepavyko išeiti iš darbo. Atsakovės vyras liudytojas A. L. taip pat prisipažino, kad atliko darbus reikalingus nuotekų prijungimui ir nuotekos 2016-04-10 buvo prijungtos, o 2016-04-11 pradėjo nutekėti į UAB ,,Tauragės vandenys“ tinklus.

Iš aptartų duomenų nustatyta, kad atsakovė yra atsakinga už savavališką nuotekų išvado iš jai nuosavybės teise priklausančio namo išleidimą į ieškovo infrastruktūrą. Atsakovės veiksmų neteisėtumą patvirtina įsiteisėjęs Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-05-16 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.4.-863-607/2016, kuriuo atsakovė L. L. pripažinta kalta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 99⁹ straipsnio 2 dalyje, ir jai paskirta administracinė nuobauda - įspėjimas.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovė privalo mokėti ieškovui įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos palūkanos nuo priteistos sumos (940,98 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-10-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 str.)

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 424 Eur žyminis mokestis.

Atsižvelgiant į tai, kad teismas ieškinį tenkino iš dalies priteisdamas ieškovo patirtus nuostolius už dvi dienas, iš viso 940,98 Eur (14114,71/30*2=940,98 Eur), vadovaujantis CPK 93 str. 2 d. ieškovui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai. Kadangi patenkinta 6,67 procentai (940,98 Eur * 100 proc. / 14114,71 Eur = 6,67 proc.) ieškovo reikalavimų, iš atsakovės ieškovui priteistina 28,28 Eur žyminio mokesčio (424Eur* 6,67/100 proc. = 28,28 Eur) (CPK 93 str. 2d.).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (3,00 Eur), nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės L. L., a. k., (duomenys neskelbtini), ieškovui UAB “Tauragės vandenys”, į. k.179249836, Šlaito g. 2, Tauragė, 940,98 Eur (devynis šimtus keturiasdešimt eurų, 98 ct) turtinės žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos – 940,98 Eur, už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2016-10-17, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 28,28 Eur (dvidešimt aštuonis eurus, 28 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.