Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Vaidotas Narvidas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Renolita“ ieškinį atsakovei MB „Saimluka“ dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 2161,00 Eur skolos, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 65,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį arba parengiamojo procesinio dokumento.

Atsakovei ieškinys įteiktas tinkamai, jį įteikiant 2017-12-23 juridinio asmens buveinės adresu (15 b.l.). Atsakovė per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl ieškovės prašymu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142, 285 str., priimtinas sprendimas už akių.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškinyje ieškovė nurodė, kad šalis siejo krovinių pervežimo santykiai, kur ieškovė buvo vežėja, o atsakovė – užsakovas. 2017 m. rugsėjo 7 d. ieškovė atliko krovinio pervežimą atsakovės užsakymu už kurį nėra pilnai atsiskaityta, užsakymas buvo atliktas tinkamai bei laiku, tai patvirtina CMR važtaraštis. Atsakovė laiku nepadengė įsiskolinimo. Atsiskaitymo terminas jau yra suėjęs, 2017 m. rugsėjo 22 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. REN 2892 (6 b.l.) liko neapmokėta.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. 1 d. numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Prievolė pasibaigia tuomet, kai ji tinkamai įvykdoma (CK 6.123 str. 1 d.).

Ieškinyje nurodytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą pagrindžia vienkartinė krovinio pervežimo sutartis Nr. 20170907-05 (3 b.l.), PVM sąskaita – faktūra Nr. REN2892 – 2040,00 Eur sumai (6 b.l.), tarptautinis krovinių pervežimo (CMR) važtaraštis Nr. 0972 ir eksporto lydimasis dokumentas (4-5 b.l.).

Atlikus byloje esančių įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad yra pagrindas ieškinį tenkinti, kadangi atsakovė pretenzijų dėl paslaugų ieškovei nepareiškė, todėl privalėjo vykdyti savo įsipareigojimus ir sumokėti už suteiktas paslaugas. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl nesant jokių įrodymų, patvirtinančių, kad savo piniginę prievolę atsakovė yra įvykdžiusi 2040,00 Eur skola priteistina ieškovei iš atsakovės (CK 6.2, 6.38, 6.256, 6.807 - 6.822 str.).

CK 6.37 str. 2 d. numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 2 d., atsakovė privalo ieškovei mokėti 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. gruodžio 5 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo.

Ieškovė prašo priteisti 121,00 Eur dydžio išlaidas, kurias laiko nuostoliais dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, patirtas rengiant ieškinį (8-9 b. l.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pasisakydamas dėl bylinėjimosi išlaidų, kildinamų iš juridinio asmens suteiktų teisinių paslaugų, atlyginimo, išaiškino, kad CPK 56 str. nustatyti procesinio atstovavimo apribojimai ir reikalavimai iš esmės lemia ir atstovavimo išlaidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimą. CPK 88 str. 1 d. 6 p. išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 str. 1 d. nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiškia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios atstovavimo išlaidos civilinio proceso dalyviui negali būti priteistos. CPK 88 str. 1 d. 10 p. nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 str. 1 dalies 1–9 punktuose, tačiau yra protingos, neperteklinės, būtinos, pagrįstos ir įrodytos. Tokiomis išlaidomis, priklausomai nuo konkrečių byloje įrodytų aplinkybių, galėtų būti pripažintos bylai būtinų dokumentų gavimo, kelionės ir panašios išlaidos, tačiau ne atstovavimo išlaidos, kurios yra tiesiogiai aptartos CPK 88 str. 1 d. 6 p. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015). Laikytina, kad nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 121,00 Eur išlaidas už UAB „Principo reikalas“ teisines paslaugas ruošiant ieškinį (8-9 b.l.), o ne nuostolius dėl neteisėtų veiksmų. Pažymėtina, kad išlaidos, šalies patirtos rengiant procesinius dokumentus teismui, laikytinos atstovavimo išlaidomis. Kadangi nagrinėjamu atveju ieškovę, kreipiantis ieškiniu į teismą, atstovauja direktorius R. K., o duomenų apie tai, kad ieškovė byloje pasitelkė advokato ar advokato padėjėjo pagalbą, nėra, teismas neturi pagrindo priteisti ieškovei 121,00 Eur, jos sumokėtų UAB „Principo reikalas“ už procesinių dokumentų parengimą, todėl šis ieškovės reikalavimas atmestinas.

Patenkinus ieškinį iš atsakovės ieškovei priteistinos 65,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos: 65,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 7 p., 80 str. 7 d.).

Teismo patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi šių bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 1 d., 6 d., LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355 su vėlesniais papildymais ir pakeitimais).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės MB „Saimluka“, į.k. (duomenys neskelbtini), 2040,00 Eur (dviejų tūkstančių keturiasdešimties eurų) skolą, 6 (šešių) procentų metines palūkanas už priteistą 2040,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2017 m. gruodžio 5 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir 65,00 Eur (šešiasdešimt penkių eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB „Renolita“, į.k. (duomenys neskelbtini).

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK 287 str. nustatyta tvarka.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.