- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-27
- Bylos Nr.
- T-44-913/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-04973-2023-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jolanta Gasparavičienė
- Nuteistasis
- M. S.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023-05-31 nuosprendžiu M. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Nuosprendis įsiteisėjo 2023-06-21 (bausmės pradžia 2023-06-27), bausmės pabaiga – 2024-02-27.
Žemesnės instancijos teismas
2. Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyrius pateikė teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme nuteistajam M. S., kuriuo siūlo nuteistajam M. S. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.
3. Teikime nurodė, kad 2023-06-27 M. S. įrašytas į probacijos skyriaus duomenų registrą. 2023-07-03 jis buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis, jam buvo paaiškintas bausmės atlikimo turinys, taip pat jis buvo įspėtas dėl galimų pasekmių už vengimą atlikti bausmę. Nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą bausmę ir nevykdo teismo skirtų įpareigojimų bei savo pareigų, o būtent:
2023-11-14 M. S. nutraukė registraciją Užimtumo tarnyboje.
2023-12-21 atvykęs į probacijos tarnybą, dėl ko nutraukė registraciją Užimtumo tarnyboje nenurodė, dirbti nepradėjo. Individualaus pokalbio metu jam buvo pakartotinai paaiškintos bausmės sąlygos ir priminta atsakomybė už vengimą atlikti bausmę, įpareigotas pakartotinai užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, pradėti atlikinėti paskirtus neatlygintinus darbus, nes jų atlikinėti dar nepradėjo.
2024-01-26 M. S. paskirtu laiku į Probacijos tarnybą neatvyko. Susisiekus su M. S. telefonu, jis nurodė, kad atvyks 2024-01-31, tačiau taip pat neatvyko.
2024-02-01 susisiekus su M. S. telefonu, jis nurodė, kad atvyks 2024-02-06, o prieš tai nuvyks į neatlygintinų darbų vietą UAB (duomenys neskelbtini), tačiau M. S. taip pat neatvyko. Mobilaus ryšio telefonu neatsiliepė.
2024-02-06 apie 20 val. 20 min. nuvykus į jo gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini), įteikti šaukimą atvykti į Probacijos tarnybą, M. S. akivaizdžiai būdamas namuose ir pažiūrėjęs pro langą, neįsileido probacijos pareigūnų ir durų neatidarė, telefonu neatsiliepė.
2024-02-08 susisiekus su UAB (duomenys neskelbtini) padalinio vadovu K. Š. jis nurodė, kad M. S. laikotarpyje nuo 2023-06-27 iki 2024-02-08 į paskirtą neatlygintinų darbų atlikimo vietą atvykęs nebuvo.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus atstovė palaikė teikimą jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti.
5. Nuteistasis M. S. teismo posėdžio metu nurodė, jog atlikti nemokamų darbų nebuvo nuvykęs. Objektyvių priežasčių, kodėl neatliko paskirtų nemokamų darbų, nurodyti negalėjo.
6. Prokuroras Arvydas Miečius teismo posėdyje nurodė, kad akivaizdu, kad M. S. nevykdė jam paskritų teismo įpareigojimų. Mano, kad vertinant visas aplinkybes, tai teikimas yra visiškai pagrįstas ir turi būti tenkinamas, todėl sutinkamai su BK 48 straipsnio 8 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, 49 straipsnio 3 dalimi, prašo M. S. 2023-05-31 dienos Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teismo nuosprendžiu paskirtą 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu 90 parų.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkintinas.
7. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 353 straipsnio 2 dalimi, teismas laisvės apribojimo bausmę kita bausme arba jos atlikimo sąlygas pakeičia Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnyje numatytais atvejais. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 8 dalis).
8. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Sprendžiant klausimą, ar nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą bausmę, būtina atsižvelgti ir į priežastis, dėl kurių jis nevykdė jam paskirtų įpareigojimų. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių (pvz. ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkūs, formalūs pažeidimai. Kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų.
Žemesnės instancijos teismas
9. Bylos ir teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad M. S. 2023 m. gegužės 31 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžiu nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymą ir jam paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.
10. Bausmių vykdymo kodekso 20 straipsnis įtvirtina nuteistųjų, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė, pareigas ir jiems taikomus draudimus. Minėtame straipsnyje nurodyta, kad nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės apribojimas, be kita ko privalo: 1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo; 2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.
11. Su laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka nuteistasis buvo pasirašytinai supažindintas 2023 m. liepos 3 d., vadinasi, nuo šios datos galima laikyti, jog jam tapo žinoma, kad jis, be kita ko, privalo kviečiamas atvykti į Probacijos tarnybą, privalo bendradarbiauti.
12. Bylos medžiaga nustatyta, kad per visą bausmės vykdymo laikotarpį iki pat teismo posėdžio dienos nuteistasis iš esmės nevykdo nei vieno iš jam paskirtų įpareigojimų, nes 2023-11-14 M. S. nutraukė registraciją Užimtumo tarnyboje, priežasčių, dėl ko nutraukė registraciją nenurodė, dirbti nepradėjo, iš paskirtų 60 val. neatlygintinų darbų nėra atlikęs nei vienos valandos darbo. Be to, kaip matyti iš asmens bylos duomenų, jis piktybiškai nevykdo ir kitų jam skirtų įpareigojimų, nes neatvyksta paskirtu laiku į probacijos tarnybą.
13. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad į šio teikimo nagrinėjimą nuteistasis M. S. nors ir atvyko, tačiau dėl to, kad jis būtų surastas, kad jam būtų tinkamai pranešta apie posėdį ir užtikrintas jo dalyvavimas, teismas buvo priėmęs nutartį dėl šio asmens atvesdinimo į paskirtą posėdį, kadangi telefonu su juo susisiekti galimybių nėra, šaukimas taip pat nebuvo įteiktas.
14. Bylos medžiaga taip pat nustatyta, kad nuteistasis piktybiškai pažeidinėja probacijos sąlygas, nebendradarbiauja su Probacijos tarnyba, kviečiamas neatvyksta, nevykdo jam nustatytų probacijos sąlygų, nevykdo probuojamojo pareigos atsiskaityti kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, o tai leidžia spręsti, jog nuteistasis vengia vykdyti laisvės apribojimo bausmę. Aplinkybės, kad nuteistasis šaukimais kviečiamas į probacijos tarnybą neatvykdavo, dėl jo dalyvavimo teismo posėdyje, kurio metu buvo nagrinėjamas Probacijos tarnybos teikimas, teismas buvo priėmęs nutartį dėl jo atvesdinimo, rodo jo pasyvų požiūrį į bausmės vykdymą ir nenorą vykdyti numatytus įpareigojimus. Teismo vertinimu, kiekvienas nuteistas asmuo turi suprasti, jog bet kokio paskirto įpareigojimo nevykdymas ar netinkamas vykdymas, probuojamajam nustatytų pareigų nevykdymas, padarytas sąmoningai suprantant savo elgesio neteisėtumą, gali reikšti valstybės išreikšto pasitikėjimo sulaužymą, kuris atitinkamai gali reikšti pareigą atlikti griežtesnę bausmę. Valstybė negali būti be galo atlaidi ir kiekvieną kartą pateisinti nuteistojo daromų pažeidimų jų mažareikšmiškumu ar deklaruojamu nuoširdžiu gailėjimusi, nes tokia teismų pozicija gali formuoti nebaudžiamumo nuotaikas, rodyti nepagarbą visuomenei ir valstybei.
15. Nuteistasis sąmoningai nepaisė probuojamam nustatytų pareigų, tame tarpe bendradarbiauti, kviečiamam atvykti ir atsiskaityti už įpareigojimų vykdymą, nors laisvės apribojimo bausmė savo esme ir susijusi su atitinkamais ribojimais (laisvės, judėjimo, gyvenamosios vietos ir pan.) bei probuojamam nustatytų elgesio taisyklių vykdymo kontrole, kurią atlieka probacijos tarnybos pareigūnai. Nustatytų aplinkybių visuma patvirtina, kad nuteistasis savo elgesio nekoreguoja ir net nesistengia to daryti, nors nuteistas asmuo pats turi rodyti iniciatyvą pasitaisyti, aktyviai dalyvauti pataisos procese, tačiau remiantis pateiktos medžiagos duomenimis, akivaizdu, kad nuteistasis tinkamai vykdyti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę nesistengė.
16. Kaip minėta, nuteistasis nesistengia bei nerodo pastangų ir noro vykdyti jam paskirtą bausmę, jokių objektyvių svarbių priežasčių, dėl kurių nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, nuteistasis nenurodė, iš esmės nuteistasis parodė visišką abejingumą bausmės atžvilgiu, įpareigojimą dirbti neapmokamą darbą tiesiog ignoravo, kas tik patvirtina piktybišką požiūrį į jam paskirtų bausmių tinkamą vykdymą. Laisvės apribojimo bausmės tikslai gali būti sėkmingai pasiekti tik esant paties asmens teigiamam nusiteikimui, tai yra teismo paskirtų įpareigojimų tinkamu vykdymu turi pasirūpinti ne kas kitas, o pats nuteistasis, tačiau jokio teigiamo elgesio pokyčio jis neparodė nuo pat nuosprendžio jo atžvilgiu priėmimo.
17. Nuteistajam taikyti papildomų priemonių ir draudimų nagrinėjamu atveju nėra nei būtinybės, nei galimybės, kadangi laisvės apribojimo bausmės pabaiga 2024 m. vasario 27 d., o Probacijos tarnybos teikimo netenkinus, kuomet Probacijos tarnyba į teismą teikimu kreipėsi laiku, esant bausmės vykdymui, nuteistasis iš esmės liktų nenubaustas, kadangi nuosprendžiu paskirtos bausmės įpareigojimų jis neįvykdė.
18. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, taip pat siekiant užtikrinti bausmės neišvengiamumo principą, teismas sprendžia, jog nuteistasis, žinodamas apie jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę ir šios bausmės vykdymo tvarką bei sąlygas, nevykdymo pasekmes, vengė ją atlikti, todėl vertintina, kad nuteistajam paskirta bausmė – laisvės apribojimas – nėra efektyvi BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės ir prevenciniams tikslams užtikrinti. Tai atitinka teismų praktiką analogiškose bylose (Panevėžio apygardos teismo nutartis byloje Nr. 1S-8-334/2022). Akivaizdu, kad nuteistasis savo elgesio nevertina kritiškai, todėl BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai gali būti pasiekti tik skyrus jam arešto bausmę. Atsižvelgiant į tai, nuteistajam paskirta laisvės apribojimo bausmė keistina į arešto bausmę, dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai arešto parai (BK 48 straipsnio 8 dalis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 362 straipsniu, 364 straipsniu, 440 straipsniu,
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu tenkinti.
Nuteistajam M. S. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu paskirtą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti į 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.
arešto bausmę reikės atlikti Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjime. Ne vėliau kaip per septynias dienas po nutarties įsiteisėjimo Jūs privalote atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą, esantį adresu Technikos g. 34, Kaunas (tel. 8 663 60132), atlikti arešto bausmės. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdami nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, Jūs privalote ne vėliau kaip per septynias dienas po nutarties įsiteisėjimo apie tai pranešti Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimo administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.