Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Švitinienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo D. K. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. gruodžio 30 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau - probacijos tarnyba) teikimas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. spalio 6 d. baudžiamuoju įsakymu D. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant jam galutinę – 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. 2021 m. spalio 21 d. baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo.

2. 2021 m. lapkričio 30 d. probacijos tarnyba, vadovaudamasi BK 48 straipsnio 8 dalimi, teikimu kreipėsi į teismą su prašymu nuteistajam D. K. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pagal BK 49 straipsnyje ir 65 straipsnyje nustatytas taisykles pakeisti į areštą.

3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. gruodžio 30 d. nutartimi probacijos tarnybos teikimas tenkintas. Nuteistajam D. K. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. spalio 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė, t. y. 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę ir nustatyta įskaityti 2 paras, išbūtas laikinajame sulaikyme.

4. Nuteistasis nesutikdamas su šia nutartimi prašo ją panaikinti. Skunde nurodo, kad baudžiamuoju įsakymu jis buvo įpareigotas dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje, ką sėkmingai jis ir daro. Dar tuo metu, kada buvo priimtas minėtas baudžiamasis įsakymas, jis vykdė individualią veiklą, susijusią su kompiuterių programavimu ir konsultavimu, kurią vykdo ir iki šiol. Pripažįsta, kad nebendradarbiavo su probacijos tarnybos pareigūnais, tačiau manė, kad jam privalu dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje, o apie jokį vykimą į probacijos skyrių, jam niekas neišaiškino, apie tai, jis sužinojo tik nagrinėjant probacijos skyriaus teikimą apylinkės teismo posėdyje. Nurodo supratęs savo klaidą ir pasižada bendradarbiauti su probacijos tarnybos pareigūnais bei vykdyti visas probuotojui nustatytas taisykles pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymą. Nuteistasis pažymi, kad per visą probacijos laiką, jis vykdė jam teismo paskirtą įpareigojimą, naujai administracine tvarka nebaustas, nepadarė naujų nusikalstamų veikų, todėl mano, kad už tokį pažeidimą pakeisti laisvės apribojimo bausmę į areštą yra neteisinga ir prieštarauja teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principams.

6. Laisvės apribojimas yra viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Aptariamo straipsnio 10 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Nustatant, ar asmuo iš tikrųjų vengė jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo, būtina nustatyti ar jis tai daro sąmoningai bei piktybiškai ir kokios yra to įpareigojimo nevykdymo priežastys.

7. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su teikimo medžiaga bei skundžiamos nutarties turiniu, įvertinęs nuteistojo skundo argumentus, konstatuoja, jog žemesniojo teismo nutartis yra teisinga bei pagrįsta – turimų duomenų pagrindu akivaizdu, jog D. K. nelinkęs vykdyti teismo paskirtą laisvės apribojimo bausmę bei probuotojo nustatytas elgesio taisykles pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymą, dėl ko jo atžvilgiu skirta laisvės apribojimo bausmė turi būti keičiama į arešto bausmę.

8. Iš probacijos skyriaus pateiktos informacijos matyti, kad nuteistasis vykdo teismo paskirtą įpareigojimą dirbti ar būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje, tačiau piktybiškai nevykdo probuotojo pareigų bendrauti su probacijos tarnybos pareigūnais. Iš pateiktos medžiagos matyti, kad Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyrius D. K. priežiūrą vykdo nuo 2021 m. spalio 22 d., bausmės pabaiga numatyta 2022 m. vasario 18 d. Siekiant raštiškai supažindinti D. K. su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, įspėti dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą, D. K. buvo išsiųstas šaukimas atvykti į probacijos tarnybą 2021-11-04, tačiau nuteistasis to nepadarė. Pakartotinai išsiuntus šaukimą atvykti į probacijos tarnybą 2021-11-12, D. K. taip pat neatvyko. 2021-11-12 probacijos tarnybos pareigūnams nuvykus D. K. nurodytu gyvenamuoju adresu (duomenys neskelbtini), nuteistas namuose nerastas, todėl buvo paliktas dar vienas šaukimas, pagal kurį nuteistasis taip pat neatvyko. Maža to, 2021-11-16 nuteistajam buvo išsiųstas ir pranešimas jo nurodytu el. paštu, kuriuo jis informuotas, jog privalo atvykti į probacijos tarnybą, nes priešingu atveju, už neatvykimą jam gali būti taikomos Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytos poveikio priemonės. Kadangi nuteistasis pagal šaukimus ir kitas informavimo priemones į probacijos tarnybą neatvyko, todėl 2021-11-18 buvo patikrintas įtariamųjų, kaltinamųjų, nuteistųjų registras ir gauta informacija, jog D. K. iki šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos buvo paskirta kardomoji priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos - (duomenys neskelbtini), tačiau ir šiuo adresu nuteistasis nebuvo rastas, kaimynas nurodė, jog D. K. čia negyvena jau metus laiko. 2021-11-18 buvo patikrinta Užimtumo tarnybos duomenų bazė ir gautas D. K. telefono numeris. Susisiekus telefonu, D. K. patvirtino, kad su baudžiamuoju įsakymu yra susipažinęs, tačiau vykti į probacijos tarnybą kategoriškai atsisako. Pokalbio metu jam buvo išaiškintos bendrosios teisės ir pareigos bei teisinės pasekmės vengiant atlikti bausmę, taip pat paaiškinta, kad baudžiamasis įsakymas yra įsiteisėjęs ir jis privalo jį vykdyti BPK 346 straipsnio nustatyta tvarka. Su D. K. buvo bandyta geranoriškai tartis, kad pastarasis atvyktų į probacijos tarnybą, kur bus dar kartą išaiškintos bausmės atlikimo sąlygos, raštu supažindintas su priežiūros planu, tačiau D. K. ir toliau atsisakė atvykti į probacijos tarnybą, nurodyti kur šiuo metu gyvena, atsisakė. 2021-11-22 vėl buvo bandyta susisiekti telefonu su D. K., tačiau pastarasis telefono skambutį atmetė, skambinant antrą kartą – telefono nekėlė, tuomet buvo išsiųsta sms žinutė, informuojant, kad nevykdant laisvės apribojimo bausmės, probacijos tarnybos teikimu bus kreiptasi į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu. Pats D. K. į probacijos tarnybą neprisistatė, su probacijos tarnybos darbuotojais nesusisiekė, apie gyvenamosios vietos pakeitimą nepranešė.

9. Apygardos teismas, įvertinęs asmens byloje esančius duomenis, pritaria apylinkės teismo išvadai, jog aukščiau išdėstytos aplinkybės rodo, kad D. K. piktybiškai pažeidinėja probacijos sąlygas, nereaguoja į probacijos tarnybos pareigūnų įspėjimus, nevykdo jam nustatytų probacijos sąlygų, neteikia probacijos tarnybai būtinų duomenų, nevykdo probuojamojo pareigos atsiskaityti kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, o tai leidžia spręsti, jog D. K. vengia vykdyti laisvės apribojimo bausmę. Aplinkybės, kad D. K. net kelis kartus šaukimais kviečiamas į probacijos tarnybą neatvykdavo, apie neatvykimo priežastis nepranešdavo, susisiekus telefonu ir išaiškinus bendrąsias teises ir pareigas bei teisines pasekmes vengiant atlikti bausmę jis ne tik, kad kategoriškai atsisakė atvykti į probacijos tarnybą, bet atsisakė ir nurodyti gyvenamosios vietos adresą, pakartotinai susisiekus telefonu su D. K., jis skambutį atmetė, vėliau ragelio nekėlė, į sms siųstą žinutę nereagavo, į 2021-11-16 el. paštu siųstą pranešimą D. K. (2021-12-04) atsakė „Laba vakara, nesupratau? Ko cia gasdinat?“, vienareikšmiškai paneigia D. K. skundo argumentus, kad jam nebuvo išaiškinta pareiga atvykti į probacijos tarnybą ir, kad apie tai, jis sužinojo tik nagrinėjant probacijos skyriaus teikimą apylinkės teismo posėdyje. Apygardos teismo vertinimu, kiekvienas nuteistas asmuo turi suprasti, jog bet kokio paskirto įpareigojimo nevykdymas ar netinkamas vykdymas, probuojamam nustatytų pareigų nevykdymas, padarytas sąmoningai suprantant savo elgesio neteisėtumą, gali reikšti valstybės išreikšto pasitikėjimo sulaužymą, kuris atitinkamai gali reikšti pareigą atlikti griežtesnę bausmę. Valstybė negali būti be galo atlaidi ir kiekvieną kartą pateisinti nuteistojo daromų pažeidimų jų mažareikšmiškumu ar deklaruojamu nuoširdžiu gailėjimusi, nes tokia teismų pozicija gali formuoti nebaudžiamumo nuotaikas, rodyti nepagarbą visuomenei ir valstybei.

10. Kaip matyti, nuteistasis D. K. dėl vengimo atlikti laisvės apribojimo bausmę pasekmių buvo ne kartą įspėtas, kaip ir buvo įspėtas, jog bus kreiptasi į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės keitimo į areštą, tačiau tai nuteistojo tinkamai vykdyti laisvės apribojimo bausmę neskatino, nuteistasis ir toliau sąmoningai nepaisė probuojamam nustatytų pareigų ir nesutiko būti kontroliuojamu bei prižiūrimu, nors laisvės apribojimo bausmė savo esme ir susijusi su atitinkamais ribojimais (laisvės, judėjimo, gyvenamosios vietos ir pan.) bei probuojamam nustatytų elgesio taisyklių vykdymo kontrole, kurią atlieka probacijos tarnybos pareigūnai. Šios aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis savo elgesio nekoreguoja ir net nesistengia to daryti, nors nuteistas asmuo pats turi rodyti iniciatyvą pasitaisyti, aktyviai dalyvauti pataisos procese, tačiau remiantis pateiktos medžiagos duomenimis, akivaizdu, kad D. K. tinkamai vykdyti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę nesistengia.

11. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog D. K., žinodamas apie jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę ir šios bausmės vykdymo tvarką bei sąlygas, nevykdymo pasekmes, vengė ją atlikti, todėl vertintina, kad nuteistajam D. K. paskirta bausmė – laisvės apribojimas – nėra efektyvi BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės ir prevenciniams tikslams užtikrinti. Šiuo atveju apygardos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai nusprendė tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą ir D. K.skirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą - 45 paroms. Keisdamas laisvės apribojimo bausmę areštu ir nustatydamas šios bausmės dydį, apylinkės teismas BK 65 straipsnio nuostatų nepažeidė. Akivaizdu, kad D. K. savo elgesio nevertina kritiškai, todėl BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai gali būti pasiekti tik skyrus jam arešto bausmę. Atitinkamai skundžiama nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo D. K. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. gruodžio 30 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.