Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato atstovui E. J.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens F. S. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2011-11-30 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 28N-1274441-11 ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo F. S. (toliau tekste – administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo) skundu prašo pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato (duomenys neskelbtini) nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 28N-1274441-11 (toliau tekste – Nutarimas) ir sušvelninti (sumažinti) paskirtą baudą bei neskirti administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, jog jis sutinka, kad vairuojamu automobiliu atliko manevrus, bet, jo manymu, tai nebuvo pavojingas vairavimas. Prašo sušvelninti (sumažinti) Nutarimu paskirtą baudą bei neskirti administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kadangi jis vienintelis išlaiko šeimą ir teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neginčija aplinkybės, jog 2011-11-11, apie 15.40 val. vairavo draugui D. K. priklausantį automobilį BMW 523, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriuo buvo atvažiavęs į UAB (duomenys neskelbtini) priklausančią degalinę, esančią (duomenys neskelbtini). Jis važiavo į degalinę tikslu užpilti degalų, iš ten turėjo važiuoti į netoliese degalinės esantį automobilių servisą pakeisti automobilio padangas. Į degalinę jis įvažiavo maždaug 40 kilometrų per valandą greičiu. Įvažiavęs į degalinės aikštelę ir pamatęs, kad degalinėje yra eilė, jis nutarė apsisukti ir važiuoti į automobilių servisą pakeisti automobilio padangas. Jam apsisukant, nesuveikė automobilio antipraslydimo sistema, todėl automobilis tapo sunkiai valdomas ir dėl šios priežasties administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo degalinės teritorijoje apsuko vieną ratą vietoje, kas matyti ir iš byloje esančių nuotraukų. Inkriminuojamą teisės pažeidimą jis padarė, kadangi tuo metu buvo labai slidu. Jis nežinojo, kad yra sugedusi automobilio, kurį jis vairavo, antipraslydimo sistema. Jis sugebėjo išvairuoti, kad neatsitrenktų į bordiūrą, ir nuvažiavo į automobilių servisą keisti padangas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo taip pat paaiškino, jog apsisukant automobiliu vietoje, galėjo būti kažkiek dūmų. Paaiškino, kad naudojant rankinį stabdį kelis kartus apsisukti vietoje yra neįmanoma, kadangi automobilį, įjungus rankinį stabdį, meta į šoną. Neprisimena, ar išvažiuodamas iš degalinės į automobilių servisą rodė kairį posūkio signalą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo taip pat paaiškino, jog maždaug po pusės valandos jį sustabdė policijos pareigūnai, kuriems jis neneigė, kad vairavo aukščiau nurodytą automobilį degalinės teritorijoje, tačiau jis nemanė, kad jo veiksmai galėjo sukelti pavojų kitų asmenų gyvybei. Jo nuomone, jis niekam nekėlė grėsmės, kadangi tuo metu, kai degalinės teritorijoje jis apsuko vieną ratą vietoje, kitų automobilių ar žmonių aplinkui nebuvo. Jis nežino, kodėl jį sustabdė policijos pareigūnai dėl jo veiksmų degalinėje, matyt, jiems kažkas paskambino. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo taip pat paaiškino, jog neneigia savo kaltės dėl Nutarimu inkriminuoto teisės pažeidimo, kadangi taip jau atsitiko ir nieko nebepakeisi. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo taip pat paaiškino, jog 2011 m. sausio mėnesį jis buvo baustas administracine tvarka už chuliganišką vairavimą. Tuomet jis 4 kartus neparodė posūkio signalo, todėl buvo nubaustas 700 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 mėnesiams. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo taip pat paaiškino, jog jo šeima gyvena (duomenys neskelbtini), 10 km atstumu nuo Elektrėnų m., kuriame mokosi jo sūnus, kurį jis pasiima iš mokyklos. Paaiškino, kad jis slaugo savo sergančią motiną, kurią dažnai tenka vežioti pas gydytojus į (duomenys neskelbtini), jo sutuoktinė niekur nedirba, anksčiau ji dirbo picerijoje indų plovėja, tačiau darbo neteko, o kito susirasti nepavyksta, jis taip pat oficialiai nedirba, nes neranda oficialaus darbo, tačiau užsiima automobilių prekyba. Šiuo metu jis uždirba apie 1500-2000 Lt per mėnesį, santaupų, nekilnojamojo turto neturi, turi vieną automobilį, jo sutuoktinė neturi automobilio, ji nevairuoja.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato (toliau tekste – Elektrėnų policijos komisariatas) atstovas prašo skundą atmesti, o Nutarimą palikti nepakeistą. Paaiškino, jog, vairuojant automobilį leistinu greičiu, tai yra 50 kilometrų per valandą greičiu, ir sugedus automobilio antipraslydimo sistemai neįmanoma, kad, automobiliui apsisukus vietoje, liktų tokios automobilio padangų žymės, kokios šiuo atveju matosi nuotraukose.

Skundas netenkintinas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (duomenys neskelbtini)surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau tekste – Protokolas) (b. l. 13) už tai, kad jis, (duomenys neskelbtini), 15.40 val. UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), teritorijoje esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje vairuodamas automobilį BMW 523, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dėl chuliganiškų paskatų, atkreipdamas kitų asmenų dėmesį, pavojingai manevravo automobiliu, sukeldamas pavojų kitų asmenų ir jų turto saugumui, po to, nerodydamas posūkio signalo, pasuko į kairę ir nuvažiavo. Protokolą surašęs policijos pareigūnas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmus kvalifikavo kaip ATPK 124² straipsnio 2 dalies pažeidimą.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato (duomenys neskelbtini)nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau tekste – Nutarimas) administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo už tai, kad (duomenys neskelbtini), 15.40 val. UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), teritorijoje esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, vairuodamas automobilį BMW 523, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dėl chuliganiškų paskatų, atkreipdamas kitų asmenų dėmesį, pavojingai manevravo automobiliu, sukeldamas pavojų kitų asmenų ir jų turto saugumui, po to, nerodydamas posūkio signalo, pasuko į kairę ir nuvažiavo, pripažintas pažeidusiu Kelių eismo taisyklių 9 bei 88.2 punktų reikalavimus ir padariusiu administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124² straipsnio 2 dalyje. Atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuoširdžiai gailėjosi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis, kas buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, bei į tai, kad jo atsakomybę sunkino ta aplinkybė, jog jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui už ATPK 124² straipsnio 2 dalies pažeidimą paskirta 1750 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 6 mėnesiams (b. l. 4, 12).

Teismo posėdyje liudytoja apklausta policijos pareigūnė Laura Salokaitė parodė, kad ji dirba Elektrėnų policijos komisariate. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ji asmeniškai nepažįsta, pažįsta jį tik tiek, kiek tai susiję su darbo reikalais. Parodė, kad 2011 m. sausio mėnesį šis asmuo jau buvo baustas administracine tvarka už chuliganišką vairavimą. Būtent liudytoja nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą ir paskyrė jam administracines nuobaudas. Liudytoja taip pat parodė, jog 2011-11-11 truputį anksčiau baigė darbą ir dar prieš 16.00 val. nuvažiavo savo asmeniniu automobiliu į UAB (duomenys neskelbtini) priklausančią degalinę, esančią (duomenys neskelbtini), užpilti degalų. Ji įsipylė į automobilį degalų ir nuėjo susimokėti. Ji stovėjo eilėje, prieš ją stovėjo gal 6 žmonės, o pačioje degalinėje buvo daug automobilių, už jos automobilio eilėje laukė 3 automobiliai, prie kitos kolonėlės - dar 4 automobiliai, o truputį toliau stovėjo 2 ar 3 vilkikai. Stovėdama eilėje ji pamatė iš žiedo į degalinę dideliu greičiu įvažiuojantį sidabrinės spalvos automobilį, kurio vairuotojas degalinės teritorijoje kelis kartus apsuko automobilį vietoje, po ko pasirodė dūmų kamuolys, tada, nerodydamas posūkio signalo, jis pasuko į kairę link garažų ir nuvažiavo. Liudytojai, kaip vairuojančiam žmogui, pasirodė, kad vairuotojas, pasinaudodamas rankiniu stabdžiu, atliko nurodytus veiksmus. Liudytoja taip pat parodė, jog eilėje stovėję žmonės labai pasipiktino tokiu vairuotojo elgesiu, išreiškė nerimą dėl jiems tokiu elgesiu keliamo pavojaus. Pamačiusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens manevrą, liudytoja paskambino Elektrėnų policijos komisariato budėtojui, kuriam apibūdino automobilį, pasakė, kad įsidėmėjo jame sėdinčius du vyrus (gal buvo ir trečias). Patruliai labai operatyviai sureagavo į liudytojos pranešimą ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo sulaikytas. Liudytoja patikino, jog tikrai matė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuojamas automobilis degalinėje kelis kartus apsisuko vietoje. Parodė, kad tuo metu degalinės teritorijoje buvo daugiau automobilių, vyko intensyvus eismas, kadangi buvo penktadienis, daugelis po darbų užvažiuoja užsipilti degalų. Degalinės teritorijoje vaikščiojo žmonės, kas automobilio ratus pūtė, kas degalus pylėsi. Šio įvykio metu kelio danga buvo sausa, liudytojos žiniomis, antipraslydimo sistema veikia, kai kelio danga būna slidi. Liudytoja taip pat parodė, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo pristatytas į Elektrėnų policijos komisariatą. Liudytoja patruliams nurodė visas įvykio aplinkybes, pati parašė tarnybinį pranešimą.

ATPK 301 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina institucijos (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 straipsnis). Pažymėtina, kad jokie įrodymai, esantys administracinio teisės pažeidimo byloje, teismui neturi iš anksto nustatytos galios.

ATPK 124² straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už chuliganišką vairavimą, tai yra kelių eismo taisyklių pažeidimą dėl chuliganiškų paskatų, keliantį pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui.

Traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn už chuliganišką vairavimą, būtina nustatyti objektyvios pažeidimo pusės požymį, tai yra pažeidimo būdą – chuliganiškas paskatas. Veikos pasirinkimo būdas, kaip ir kiti objektyvios pusės požymiai, turi esminę reikšmę tinkamai teisinei teisės pažeidimo kvalifikacijai. Be to, būtina nustatyti Kelių eismo taisyklių pažeidimo faktą bei tai, kad pažeidimas kėlė pavojų eismo ar žmonių saugumui (Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-279-533/2011).

Viena vertus, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neneigia savo kaltės dėl jam inkriminuojamo teisės pažeidimo, ką patvirtina jo paaiškinimai, jo skunde suformuluotas prašymas, kuriuo jis prašo ne panaikinti kaip nepagrįstą nuobaudą, bet ją sušvelninti, kita vertus, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo netiesiogiai bando įrodyti aplinkybes, jog Kelių eismo taisyklių pažeidimus jis padarė ne dėl chuliganiškų pastatų, jo padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai nekėlė pavojaus žmonių saugumui. Teismas kritiškai vertina ir atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, kuriais jis netiesiogiai bando įrodyti nurodytas aplinkybes, kadangi juos visiškai paneigia kiti byloje esantys įrodymai – liudytoja apklaustos policijos pareigūnės Lauros Salokaitės aukščiau nurodyti parodymai, kurie yra logiški, nuoseklūs, neprieštaringi, atitinkantys jos 2011-11-11 tarnybiniame pranešime išdėstytas aplinkybes. Liudytoja apklausta Laura Salokaitė parodė, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmeniškai nepažįsta, pažįsta jį tik tiek, kiek tai susiję su darbo reikalais, iš ko darytina išvada, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir liudytoja apklaustos Lauros Salokaitės nesieja jokie asmeniniai tarpusavio santykiai, be to, bylos nagrinėjimo metu nenustatyta ir kitų aplinkybių, jog nurodyta policijos pareigūnė gali būti šališka, tokių aplinkybių nenurodė ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Nurodytų aplinkybių visetas leidžia daryti išvadą, jog teismo posėdyje liudytoja apklausta policijos pareigūnė neturi asmeninio suinteresuotumo šios bylos baigtimi, be to, liudytoja apklausta Laura Salokaitė yra įspėta už melagingų parodymų davimą pagal ATPK 187² straipsnį, todėl, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismui nėra pagrindo netikėti ar abejoti jos parodymais. Be to, aukščiau nurodytus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus paneigia byloje esantys rašytiniai įrodymai – Protokolas (b. l. 13), Dianos Ikanevičienės 2011-11-11 rašytinis paaiškinimas (b. l. 17), policijos pareigūnės Lauros Salokaitės 2011-11-11 tarnybinis pranešimas (b. l. 18).

Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas, bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, kritiškai vertina ir atmeta A. Š. 2011-11-11 rašytinį paaiškinimą (b. l. 15) bei D. K. 2011-11-11 rašytinį paaiškinimą (b. l. 16), kadangi A. Š. 2011-11-11 rašytinis paaiškinimas patvirtina, jog jie visi - administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, A. Š. bei D. K. - yra draugai, iš ko darytina išvada, jog tiek A. Š., tiek D. K. yra suinteresuoti palankia administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui bylos baigtimi.

Įvertinus byloje esančius įrodymus – liudytoja apklaustos policijos pareigūnės Lauros Salokaitės parodymus bei jos 2011-11-11 tarnybinį pranešimą (b. l. 18), Protokolą (b. l. 13), Dianos Ikanevičienės 2011-11-11 rašytinį paaiškinimą (b. l. 17), policijos pareigūno R. J. 2011-11-11 tarnybinį pranešimą (b. l. 19), nuotraukas (b. l. 20), konstatuotina, jog Nutarimu pagrįstai ir teisėtai pripažinta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė ATPK 124² straipsnio 2 dalies pažeidimą. Byloje surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi administraciniam teisės pažeidimui įrodyti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašo sušvelninti (sumažinti) Nutarimu paskirtą baudą.

ATPK 30 straipsnis reglamentuoja nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles. ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 30² straipsnis reglamentuoja baudos skyrimo taisykles. ATPK 30² straipsnio 1 dalyje numatyta, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. ATPK 30² straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

ATPK 124² straipsnio 2 dalies sankcijoje inter alia numatyta, kad ATPK 124² straipsnio 2 dalies pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių iki dvejų metų. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui už inkriminuojamą teisės pažeidimą paskirta 1750 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, iš ko darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju paskirta kiek didesnė už sankcijoje numatytos baudos vidurkį bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu terminui, lygiam sankcijoje numatyto termino vidurkiui.

Byloje esantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens 2011-11-11 rašytinis paaiškinimas (b. l. 14) patvirtina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo gailėjosi nuo pat pradžių, tai yra nuo inkriminuojamo teisės pažeidimo aplinkybių nustatymo ir Protokolo surašymo momento. Esant tokioms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gailėjimasis laikytinas nuoširdžiu, todėl, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog Nutarimu pagrįstai pripažinta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nuoširdus gailėjimasis dėl inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo lengvina jo atsakomybę (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Byloje esanti pažyma apie asmens baustumą (b. l. 23-28) patvirtina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, būdamas 2011-01-14 padaręs ATPK 124² straipsnio 1 dalies pažeidimą (pavojingas vairavimas), už kurį jam 2011-01-25 buvo paskirtos administracinės nuobaudos, pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog Nutarimu pagrįstai pripažinta, jog aukščiau nurodyta aplinkybė sunkina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Teismas, įvertinęs bylos duomenis, daro išvadą, jog kitų aplinkybių, lengvinančių ir (ar) sunkinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę, nėra.

Minėta, jog ATPK 30² straipsnio, reglamentuojančio baudos skyrimo taisykles, 2 dalyje numatyta, kad, esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pakartotinai per metus padarė tokios pačios teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos. Nurodyta aplinkybė suponuoja tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepadarė išvadų, yra linkęs daryti Kelių eismo taisyklių pažeidimus bei pavojingus teisės pažeidimus, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui už ankstesnį teisės pažeidimą (pavojingą vairavimą) paskirtos administracinės nuobaudos nepasiekė joms keliamų tikslų. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pripažintina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra reikšmingesnė už jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Nutarimu pagrįstai paskirta kiek didesnė už sankcijoje numatytos baudos vidurkį bauda.

Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas, bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo švelninti (mažinti) Nutarimu paskirtą baudą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašo neskirti administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Administracinė nuobauda galėtų būti švelninama arba visai neskiriama tik nustačius, kad yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnį. Vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, administracinė nuobauda gali būti švelninama arba visai neskiriama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007; Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-279-533/2011).

Tos aplinkybės, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vienintelis išlaiko šeimą, veža ir pasiima sūnų iš mokyklos, slaugo savo sergančią motiną, kurią dažnai tenka vežioti pas gydytojus į (duomenys neskelbtini), nėra išimtinės aplinkybės, leidžiančios neskirti jam administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Pažymėtina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Pabrėžtina, kad administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 straipsnis). Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Asmuo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nelaikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą neskirti administracinės nuobaudos, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Darydamas pažeidimą, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką – žinodamas tai, jog teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina, kadangi jis vienintelis išlaiko šeimą, veža ir pasiima sūnų iš mokyklos, slaugo savo sergančią motiną, kurią dažnai tenka vežioti pas gydytojus į (duomenys neskelbtini), ir privalėdamas suprasti, kad atitinkamos administracinės nuobaudos taikymas neišvengiamai sukels jam neigiamas pasekmes, jis turėjo būti ypač suinteresuotas nedaryti pažeidimo, kuris lemtų tokios administracinės nuobaudos taikymą. Pabrėžtina, jog įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą - per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Nutarimu skirtos administracinės nuobaudos nėra per griežtos, jos atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Esant visoms aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, pagrindo tenkinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundą nėra, todėl jis atmestinas, o Nutarimas paliktinas nepakeistas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300-302 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

F. S. (F. S.) skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2011-11-30 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 28N-1274441-11 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.