Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuva, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, gyvena deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), Lietuva, našlė, dirba UAB "(duomenys neskelbtini)" verpėja, 2023 m. balandžio 18 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu, vadovaujantis LR BK 40 straipsniu, atleista nuo baudžiamosios atsakomybės padariusi nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje pagal laidavimą 2 metų terminui be užstato, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. L. smurtaudama sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: 2025 m. lapkričio 22 d., apie 19.40 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu, tyčia metė metalinį semtuvėlį sugyventiniui T. R. į galvos sritį, tuo padarydama jam kirstinę žaizdą kaktoje, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam T. R. sukėlė fizinį skausmą, šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Kadangi kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, po kaltinamosios apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajai, gynėjai, prokurorei ir nukentėjusiajam sutikus, įrodymų tyrimas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu byloje buvo sutrumpintas.

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, išklausęs kaltinamosios parodymus, įvertinęs byloje surinktą ir teisiamajame posėdyje ištirtą medžiagą, daro išvadą, kad šioje byloje surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, jog E. L. smurtaudamas artimoje aplinkoje savo šeimos nariui – sugyventiniui T. R. sukėlė fizinį skausmą, būtent:

2025 m. lapkričio 22 d., apie 19.40 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu, tyčia metė metalinį semtuvėlį sugyventiniui T. R. į galvos sritį, tuo padarydama jam kirstinę žaizdą kaktoje, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam T. R.sukėlė fizinį skausmą. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas konstatuoja, jog ši E. L. padaryta nusikalstama veika įrodyta, pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Remiantis BK 41 straipsniu, bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54-61 straipsnių nuostatomis.

BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dviejų metų.

Teismas pripažįsta kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – tai, kad veiką padarė apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji padarė tyčinį, nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai, į jos atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad yra anksčiau neteista, tačiau 2023-04-18 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu, vadovaujantis BK 40 str. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ str. 1 d. pagal laidavimą 2 metų terminui be užstato. Administracine tvarka nebausta.

Nukentėjusysis pretenzijų neturi, susitaikė, kaltinamajai atleido. Žala nepadaryta, civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas daro išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajai baudą. Kaltinamoji dirba, todėl turės galimybę baudą sumokėti. Teismo vertinimu, būtent bauda, kaip bausmė yra tinkamiausia šiuo atveju kaltinamajai. Teismo vertinimu, būtent tokios bausmės paskyrimas padės įgyvendinti bausmės tikslus, bausmė bus tinkamai individualizuota, atitiks kaltinamosios asmenybę.

Kadangi kaltinamoji savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą bei pagreitinto proceso tvarka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kadangi kaltinamoji nusikalstamą veiką padarė prieš šeimos narį – sugyventinį, jai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančioje programoje (BK 72² straipsnis).

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. lapkričio 22d. 20.25 val. iki 2025-11-25 14.10 val. (dvi paros).

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė 2025-11-24 nutarimu – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 89-91). Kardomoji priemonė paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Kaltinamajai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu, teisėjos nutartimi 2025-11-27 buvo paskirta gynėja advokatė Raimonda Klimienė. 2025 m. gruodžio 4 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymoje APD-2025-13822 nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos, teiktos kaltinamajam, išlaidų suma sudaro 75,00 Eur.

Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punkte numatyta, kad „Kiekvienas kaltinamasis nusikaltimo padarymu asmuo turi mažiausiai šias teises: gintis pats arba padedamas savo paties pasirinkto gynėjo arba, jei neturi pakankamai lėšų gynėjui atsilyginti ir, kai tai reikalinga teisingumo interesams, nemokamai gauti advokato pagalbą“.

Šiuo atveju kaltinamajai gynėjas paskirtas buvo dėl to, kad byla buvo perduota nagrinėti pagreitinto proceso tvarka, pagal kurią kaltinamojo gynėjo dalyvavimas nagrinėjant bylą teisme yra būtinas (imperatyvi nuostata) (BPK 51 straipsnio 9 punktas). Taigi, gynėjo dalyvavimas šiuo atveju buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamosios valios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–322/2014). Atsižvelgiant į tai antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamosios nepriteistinos.

Daiktinis įrodymas – semtuvėlis, kuris perduotas saugoti Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui (b. l.30-33), sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

E. L. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 51 MGL (2 550 eurų) baudą

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 34 MGL (1700 eurų), tai yra vieno tūkstančio septynių šimtų eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. lapkričio 22 d. 20.25 val. iki 2025 m. lapkričio 24 d. 14.10 val. (dvi paras) vieną parą prilyginant 6 MGL baudai, laikyti, kad atlikusi 600,00 eurų (šešis šimtus eurų) baudos bausmę.

Baudą įpareigoti sumokėti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, paskirti kaltinamajai E. L. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Kaltinamajai paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasidėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktinį įrodymą – semtuvėlį, kuris perduotas saugoti Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, sunaikinti.

Baudą privaloma sumokėti per teismo nustatytą laiką 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, ir pateikti teismui kvitą.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.