Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialo ieškinį atsakovui A. U. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 11228,52 Eur negrąžintą kreditą, 1010,57 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi AS Citadele banka Lietuvos filialu sudarė Visa kredito kortelės sutartį, pagal kurią pradinis kreditorius įsipareigojo atsakovui atidaryti sąskaitą, išduoti kortelę bei tvarkyti sąskaitą, taip pat esant atsakovo prašymui dėl papildomos kortelės suteikimo – išduoti papildomą kortelė, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatytomis sąlygomis padengti visas kortelės naudojimosi išlaidas, mokėti visus mokesčius, susijusius su kortelės aptarnavimu ir sąskaitos tvarkymu, bei vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimu. Atsakovui tinkamai neįvykdžius savo sutartinių įsipareigojimų pradiniam kreditoriui, pradinis kreditorius su atsakovu sudarytą sutartį nutraukė. Tarp pradinio kreditoriaus ir ieškovo buvo sudaryta periodinė reikalavimų perleidimo sutartis, kuria pradinis kreditorius perleido ieškovui reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą. Atsakovas liko skolingas 11228,52 Eur negrąžinto kredito ir 1010,57 Eur delspinigių.

Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškiniu sutinka, tačiau neturi galimybės skolos sumokėti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi AS Citadele banka Lietuvos filialu (sutarties sudarymo metu – AB „Citadele“ bankas) (toliau – pradinis kreditorius) 2017-05-15 sudarė Visa kredito kortelės sutartį Nr. VXI/00038/1 (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinis kreditorius įsipareigojo atsakovui atidaryti sąskaitą, išduoti kredito kortelę bei tvarkyti sąskaitą, taip pat esant atsakovo prašymui dėl papildomos kortelės suteikimo – išduoti papildomą kortelę, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatytomis sąlygomis padengti visas kortelės naudojimosi išlaidas, mokėti visus mokesčius, susijusius su kortelės aptarnavimu ir sąskaitos tvarkymu bei vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimu. Atsakovui tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, pradinis kreditorius 2024-12-19 Sutartį nutraukė. 2024-08-23 tarp pradinio kreditoriaus ir ieškovo sudaryta periodinė Reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kurią pradinis kreditorius perleido ieškovui reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą. Atsakovas apie kreditoriaus pasikeitimą informuotas pranešimu. Duomenų, jog atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu, byloje nėra.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Be to, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Jau nurodyta, kad apie įvykusį reikalavimo teisių perleidimą atsakovas buvo informuotas pranešimu, todėl laikytina, kad atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo perleidimo faktą, o ieškovas laikytinas turinčiu teisę reikalauti iš atsakovo įvykdyti pagal Sutartį neįvykdytas prievoles.

Nagrinėjamu atveju, iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo sudarytos Sutarties pagrindu susiklostė paskolos (vartojimo kredito) teisiniai santykiai (CK 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis). Pradiniam kreditoriui ir ieškovui sudarius reikalavimo perleidimo sutartį, tarp ieškovo ir atsakovo įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieškovas įgijo teisę atsakovui reikšti visus reikalavimus, kuriuos atsakovui turėjo teisę reikšti pradinis kreditorius (CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudarytos sutartys jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis) ir šalys privalo vykdyti sutartis tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio l dalis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). CK 6.873 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pagal CK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis. Neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartį, atsiranda civilinė atsakomybė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų, o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju atsakovas sutartines pareigas vykdė netinkamai, t. y. laiku nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų laiku mokėti Sutartimi nustatytas įmokas. Pagal teismui pateiktus rašytinius įrodymus, atsakovas savo prievolės grąžinti suteiktą (panaudotą) kreditą Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais tinkamai neįvykdė, su skola sutinka. Byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymo faktą, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad byloje nėra ginčo dėl prašomos priteisti skolos ir jos dydžio, ieškovo reikalavimas dėl 11228,52 Eur negrąžinto kredito tenkintinas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 1010,57 Eur delspinigių. Asmeniui, nevykdžiusiam arba netinkamai vykdžiusiam savo sutartines prievoles taikytina civilinė atsakomybė, todėl prievolę pažeidęs asmuo privalo atlyginti kitai sutarties šaliai jos patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). CK 6.72 straipsnyje nustatyta, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Sutarties 9.1. punkte nurodyta, kad klientui laiku nesumokėjus Bankui bet kokių pagal šios Sutarties sąlygas mokėjimų (išskyrus delspinigius), klientas įsipareigoja Bankui mokėti 0,05 (penkias šimtąsias) procento dydžio delspinigius nuo pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną kalendorinę dieną. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas prievolę pažeidė, laiku įmokų pagal Sutartį neatliko, taigi praleido piniginės prievolės vykdymo terminus, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 1010,57 Eur delspinigius tenkintinas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

Ieškovui iš atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė nagrinėjamoje byloje patyrė 275 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro žyminis mokestis. Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistina 275 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos nesiekia minimalios valstybei priteistinos sumos, todėl dėl jų priteisimo nespręstina.

Pažymėtina, jog nors atsakovas nurodė, jog neturi galimybės sumokėti skolos, tačiau išdėstyti sprendimo neprašė. Ieškovė neišreiškė nuomonės dėl sprendimo išdėstymo. Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog nėra pagrindo spręsti dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270, 279, 307 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialui iš atsakovo A. U. 11228,52 Eur negrąžintą kreditą, 1010,57 Eur delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 12239,09 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2025-07-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 275 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.