Kauno apylinkės teismo sprendimas

institucijos teikiančios išvadą byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities Vaiko teisių apsaugos Jonavos rajono savivaldybėje skyriaus atstovui A. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. G. ieškinį atsakovui E. G., institucija teikianti išvadą byloje - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities Vaiko teisių apsaugos Jonavos rajono savivaldybėje skyrius, dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, materialinio išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, tretieji asmenys R. G., J. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas su ieškiniu sutiko iš dalies, neprieštaravo dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove J. G., sutiko mokėti išlaikymą vaikams po 29 Eur kas mėnesį. Nesutinka su išlaikymo įsiskolinimo priteisimu. Jis neįgalus, jo darbingumas 40 procentų, nedirba, nes serga epilepsija. Jis gyvena iš 174 Eur pašalpos, iš kurios jam lieka 100 Eur. Jis turi kitų vaikų, kuriems antstoliai išskaičiuoja išlaikymą, turi dukrą P. su R. G.. Jis gyvena su R. G. iš jos gaunamų pajamų ir savo pajamų. Jis dirbo bendrovėje „Kauno statybų ranga“ pagalbiniu darbininku, tačiau jį atleido iš darbo dėl sveikatos. Ieškovė neleidžia jam bendrauti su vaikais M. ir I., todėl prašo nustatyti jo bendravimo su vaikais tvarką. Jis pageidauja su vaikais bendrauti darbo dienomis arba savaitgaliais, dalyvaujant vaikų motinai J. G. ir jo sutuoktinei R. G.. R. G. negali jo palikti be priežiūros, nes jis serga epilepsija. Jis galėtų bendrauti su vaikais J. G. bute Rukloje arba jo bute Jonavoje. Trečiasis asmuo J. M. ieškiniui neprieštaravo, tačiau pažymėjo, kad visiems vaikams reikia priteisti vienodą išlaikymą. Neįgalų vaiką augina ne tik J. G., bet ir ji. Pateikė teismui atsiliepimą ir dokumentus ( b.l. 65-81).

Trečiasis asmuo R. G. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, jai apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Byla šalių, trečiojo asmens J. M., vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovo sutikimu nagrinėjama nedalyvaujant trečiajam asmeniui R. G. ( Civilinio proceso kodekso 247 straipsnis ).

Institucijos 2018 m. lapkričio 12 d. išvada, kurią institucijos atstovas teismo posėdyje palaikė, nustatyta, kad ieškovės šeima nuo 2012 m. birželio 22 d. buvo įtrauka į socialinės rizikos šeimų apskaitą, šeimai teikiamos socialinės paslaugos. Dabar šeima išbraukta iš šio sąrašo. Ieškovė su vaikais – M. M. ir I. M. gyvena iš savivaldybės nuomojamame būste. Bute yra buičiai reikalingi daiktai, baldai, sąlygos vaikams gyventi sudarytos, vaikai prižiūrėti. Ieškovė nurodė, kad atsakovas neprisideda prie vaikų poreikių tenkinimo, vaikų išlaikymui lėšų neskiria. Skyrius neprieštarauja, kad atsakovui būtų sudarytos sąlygos bendrauti su vaikais, ieškovė nurodo, kad sugebėtų susitarti su atsakovu dėl bendravimo su vaikais tvarkos. Vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove neprieštarauja jų interesams. Skyrius pritaria, kad nepilnamečiams vaikams būtų ieškovės prašomas išlaikymas priteistas, kad iš atsakovo būtų priteistas išlaikymo vaikams įsiskolinimas, jeigu teismui bus pateikti tokio įsiskolinimo susidarymą patvirtinantys įrodymai ( b.l. 30-31).Teismo posėdyje atstovas A. B. papildomai paaiškino, kad iš atsakovo prašomą priteisti išlaikymą galima mažinti, tačiau ne taip, kaip nurodė atsakovas. 29 Eur išlaikymas vienam vaikui yra per mažas. Išlaikymo įsiskolinimas priteistinas. Prašo nustatyti minimalią atsakovo bendravimo su vaikais M. M. ir I. M. tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškovės, atsakovo, trečiojo asmens J. M. paaiškinimais teismo posėdyje, rašytiniais bylos įrodymais nustatyta, kad šalys yra nepilnamečių vaikų I. M., gim.(duomenys neskelbtini), ir M. M., gim. .(duomenys neskelbtini), tėvai (b. l. 10,12). M. M. nuo 2017 m. birželio 11 d. iki 2019 m. birželio 25 d. nustatytas vidutinis neįgalumo lygis ( b.l. 11, 13). E. M. 2018 m. gruodžio 29 d. sudarė santuoką su R. G., susituokusių pavardės po santuokos sudarymo – G. ir G. ( b.l. 88). Ieškovės šeima susideda iš jos ir trijų vaikų, deklaruota (duomenys neskelbtini) ( b.l. 6, 16). M. M. ir I. M. lanko priešmokyklinę ugdymo įstaigą ( b.l. 7). Ieškovė gauna socialinę pašalpą, išmoką vaikui, šalpos pensiją, priežiūros išlaidų tikslinę kompensaciją ( b.l. 8,15). Valstybinių įmonių „Registrų centras“, „Regitra“ duomenimis, ieškovė ir atsakovas nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi, atsakovas sudaręs gyvenamosios patalpos nuomos savivaldybės bute sutartį (b. l.4, 14, 22-23, 24, 99).

Atsakovas nuo 2018 m. rugpjūčio 3 d. iki 2018 m. spalio 8 d. dirbo UAB „Kauno statybų ranga“ ( b.l. 28), nuo 2019 m. sausio 14 d. dirba UAB „Adista“, nuo 2019 m. vasario 5 d. iki 2019 m. kovo 22 d. nedraudiminiame laikotarpyje, gavo atlyginimą ir išmokas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ( b.l. 100-105). Jis deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). J. M. ir E. M. santuoka nutraukta .(duomenys neskelbtini) ( b.l. 67-69, 75). E. G. be M. M. ir I. M. turi nepilnamečius vaikus : P. G., gim. .(duomenys neskelbtini) ( b.l. 58), O. M., gim. .(duomenys neskelbtini), E. M., gim. .(duomenys neskelbtini), L. M.,gim. .(duomenys neskelbtini), O. M., gim. .(duomenys neskelbtini) ( b.l.77-80). Keturiems vaikams 2012 m. spalio 5 d. Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimu iš atsakovo E. M. priteistas materialinis išlaikymas kiekvienam vaikui po 100 Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis ( b.l. 67-69). O. M. yra neįgalus ( b.l. 70, 81). J. M. mokamas išlaikymas vaikams iš Vaikų išlaikymo fondo ( b.l. 71-74).

Dėl vaikų gyvenamosios vietos ir atsakovo bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo.

Ieškovė prašo vaikų M. M., gim. .(duomenys neskelbtini), ir I. M., gim. .(duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti kartu su ja. Atsakovas šiam ieškinio reikalavimui neprieštaravo. Teismas, spręsdamas vaikų gyvenamosios vietos nustatymo klausimą, įvertino ieškovės paaiškinimus bei institucijos, teikiančios išvadą, atstovo paaiškinimus. Ieškovės gyvenimo sąlygos kuklios, tačiau vaikams augti ir vystytis tinkamos. Todėl nepilnamečių vaikų M. M. ir I. M. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove J. G., nes tai labiausiai atitinka vaikų interesus (Civilinio kodekso ( toliau – CK) 3.174 straipsnis). Ieškovė neprašė nustatyti atsakovo bendravimo su vaikais tvarkos, ieškinyje prašė tėvo bendravimui su vaikais ribojimų nenustatinėti, teismo posėdyje nesutiko su atsakovo bendravimo su vaikais nustatymu. Nesutikimo motyvai – atsakovas pats nenori su vaikais bendrauti, jais nesidomi, nesveikina per gimtadienius, vaikai nuo jo atprato. Teismo posėdžio eigoje ieškovė neprieštaravo, kad atsakovas bendrautų su vaikais, tačiau nesutiko leisti vaikų pas jį su nakvyne. Atsakovas paaiškino, kad nori su vaikais M. ir I. bendrauti darbo dienomis ar savaitgaliais, gali su jais bendrauti dalyvaujant J. G. ir R. G., J. G. ar savo namuose. Institucijos, teikiančios išvadą atstovas prašė nustatyti minimalią vaikų ir atsakovo bendravimo tvarką. Atsakovo teisės vaikų atžvilgiu neapribotos, byloje nėra duomenų, kad minimalus atsakovo bendravimas su vaikais prieštarautų jų interesams. Todėl teismas, atsižvelgdamas į ieškovės ir atsakovo argumentus dėl bendravimo su vaikais tvarkos, institucijos atstovo išvadą, nustato atsakovo E. G. bendravimo su vaikais M. M. ir I. M. tvarką ( CK 3.170 straipsnis, 3.175 straipsnis, Civilinio proceso kodekso ( toliau – CPK) 376 straipsnio 3 dalis). Atsakovas E. G. bendrauja su vaikais M. M. ir I. M. tokia tvarka : pirmą mėnesio savaitgalį šeštadienį laikotarpyje nuo 13 valandos iki 18 valandos atvykstant pas vaikus į jų gyvenamąją vietą; antrą mėnesio savaitgalį sekmadienį laikotarpyje nuo 13 valandos iki 18 valandos atvykstant pas vaikus į jų gyvenamąją vietą; ketvirtą mėnesio savaitgalį šeštadienį pasiimant vaikus į savo gyvenamąją vietą laikotarpyje nuo 13 valandos iki 18 valandos, vaikus grąžinant į jų gyvenamąją vietą iki 18 valandos. Atsakovui E. G. bendraujant su vaikais gali dalyvauti vaikų motina J. G. ir atsakovo sutuoktinė R. G..

Dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

Ieškovė prašo iš atsakovo E. G. priteisti išlaikymą kiekvienam vaikui po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2018 m. spalio 15 d. iki jų pilnametystės, 4350 Eur išlaikymo įsiskolinimą nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. iki 2018 m. spalio 15 d. šias lėšas uzufrukto teise pavesti tvarkyti vaikų motinai J. G.. Teismui pateikta vaikų poreikių lentelė, kurioje nurodyta, kad orientacinė vieno vaiko išlaikymo suma yra 330 Eur mėnesiui ( b.l.2). Teismui nepateikti įrodymai, patvirtinantys vaikų išlaikymo išlaidas. Tačiau būtinųjų vaikų poreikių įrodinėti nereikia. Ieškinys teismui paduotas 2018 m. spalio 8 d., ieškovė prašo priteisti išlaikymą nuo 2018 m. spalio 15 d. 2018 m. spalio 10 d. teismo nutartimi iš atsakovo priteistas laikinas vaikų išlaikymas po 150 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2018 m. spalio 8 d. iki teismo sprendimo priėmimo ( b.l.17-18). Išlaikymas vaikui priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos – t.y. paprastai nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, o iki ieškinio padavimo teismui dienos turėtų būti priteisiamas materialinio išlaikymo įsiskolinimas ( CK 3.200 straipsnis).

CK 3.137 straipsnio 3 dalis numato, kad vaiko iš tėvų kilmė patvirtinama nuo vaiko gimimo dienos ir nuo tos dienos sukuria su ja susijusias, įstatymų nustatytas teises ir pareigas. Pareiga išlaikyti vaiką atsiranda nuo vaiko gimimo dienos. Ieškiniu nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas kartu negyvena nuo 2017 m. rugpjūčio mėnesio. Atsakovas šio teiginio nepaneigė, nepateikė įrodymų, kad jis nuo 2017 m. rugpjūčio mėnesio vaikams išlaikymą teikė. Abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 1, 2 dalys).

Ieškovė yra darbinga, tačiau šiuo metu nedirba dėl neįgalaus vaiko priežiūros, atsakovas neįgalus, jo darbingumas 35 procentai, darbingumo lygis nustatytas iki 2049 m. sausio 15 d. ( b.l. 97). VSDFV duomenimis nustatyta, kad atsakovas dirbo UAB „Kauno statybų ranga“. Atsakovas paaiškino, kad jis iš šios bendrovės atleistas iš darbo dėl sveikatos. Šiuo metu jis dirba UAB „Adista“. Ieškovės prašoma priteisti po 150 Eur išlaikymo suma laikytina protingo dydžio, tačiau atsižvelgtina į atsakovo turtinę padėtį, jo neįgalumą bei turimų išlaikytinių skaičių (viso 7 vaikai). P. G. išlaikymas nepriteistas, atsakovo ir J. M. keturiems vaikams 2012 metais priteistas išlaikymas. Iš byloje J. M. pateiktų sprendimų dėl išmokos iš vaikų išlaikymo fondo mokėjimo ( b.l. 71-74) matyti, kad E. G. nevykdo pareigos mokėti priteistą išlaikymą vaikams, todėl J. M. kreipėsi į fondą. Atsakovo prašomas priteisti išlaikymas vaikams M. ir I. – po 29 Eur kiekvienam vaikui neatitinka nei vaikų poreikių, nei dabartinių kainų. Atsižvengtina į tai, kad M. M. turi specialiųjų poreikių. Tačiau specialiųjų poreikių turi ir O. M., kuriam mokama iš vaikų išlaikymo fondo nuo 2013 m. lapkričio 1 d. iki 2024 m. spalio 31 d. po 49,43 Eur kas mėnesį. Matyti, kad panašios sumos mokamos ir E. M., O. M., L. M. išlaikyti.

Spręsdamas dėl nepilnamečiam vaikui priteistino išlaikymo dydžio pagrįstumo, teismas visais atvejais privalo atsižvelgti ir taikyti CK 3.3 str. 1 d. įtvirtintą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, kurio esmė – visų pirma užtikrinti vaiko interesus. Šis principas lemia, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Tai reiškia, kad jei byloje kyla pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jas turi vertinti vaiko interesų naudai, t.y. laikyti, kad tėvų materialinė padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį. Atsižvelgtina ir į tai, kad šalių vaikai šiuo metu gyvena su motina, vaikų motinai teks didesnė dalis su vaikų išlaikymu, priežiūra susijusių išlaidų.

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tėvų gaunamos minimalios pajamos, bedarbystė, turtiniai įsipareigojimai negali būti priežastis sumažinti vaikui reikalingą išlaikymą. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2015 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-27-686/2015; kt.). Todėl atsakovo argumentai dėl prašomo priteisti išlaikymo dydžio sumažinimo iki 29 eurų kiekvienam vaikui atmestini. Atsakovas turi 35 procentų darbingumą, dirba ir gali dirbti tam tikrus darbus, kurie jam rekomenduojami pagal sveikatos būklę. Įvertinus nurodytas aplinkybes, vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, įvertinus šalių turtinę padėtį, atsižvelgiant į ieškovės reikalavimą, į nepilnamečių vaikų būtinuosius poreikius, į vaikų amžių, M. M. neįgalumą, manytina, kad atsakovas turi teikti savo vaikams po 100 Eur dydžio išlaikymą kas mėnesį. Todėl iš atsakovo E. G. vaikų išlaikymui priteistina kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui po 100 Eur, nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2018 m. spalio 8 d. iki jų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją ( CK 3.208 str.). Išlaikymą uzufrukto teise skirtina tvarkyti įstatyminė nepilnamečių vaikų atstovė J. G. išimtinai vaikų interesams tenkinti (CK 3.185, 3.190 straipsniai).

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.200 straipsniu, išlaikymas vaikui priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Byloje ieškovė nurodė, kad vaikams išlaikymas neteikiamas nuo 2017 m. rugpjūčio mėnesio, tačiau dėl nemokamos teisinės pagalbos gavimo byloje dėl išlaikymo vaikams priteisimo kreipėsi tik 2018 m. vasario 8 d. ( b.l. 5). Atsakovas nepaneigė ieškovės argumentų ieškinyje, nenurodė, kad nuo 2017 m. rugpjūčio mėnesio jis išlaikymą vaikams mokėjo, nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. Atsižvelgiant į tai, kad iš atsakovo priteistas išlaikymas M. M. ir I. M. po 100 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2018 m. spalio 8 d. iki vaikų pilnametystės, iš atsakovo priteistinas ir materialinio išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. iki 2018 m. spalio 7 d. ( nes nuo 2018 m. spalio 8 d. jau priteistas išlaikymas) po 100 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui ( viso 2845,16 Eur) ( 200 x 14 mėn. = 2800 Eur; 200:31x7 = 45,16 Eur; 2800+45,16 = 2845,16 Eur).

Sprendimas išlaikymo priteisimo dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Išaiškintina, kad pasikeitus aplinkybėms (tėvų turtinei padėčiai, vaikų poreikiams ir pan.), šalys turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu dėl vaikų išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2018 m. vasario 21 d. sprendimu, ieškovei suteikta 100 procentų apmokama antrinė teisinė pagalba, ją taip pat visiškai atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų ir proceso išlaidų (b. l. 5 ). Ieškinio dalyje dėl materialinio išlaikymo priteisimo ieškovė atleista ir pagal įstatymą (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Valstybė dėl ieškovei šioje byloje suteiktos teisinės pagalbos patyrė 218,40 Eur išlaidų ( b.l. 41). Ieškovės atstovas J. G. teismo posėdyje neatstovavo ( b.l. 86), nes antrinės teisinės pagalbos teikimo terminas baigėsi 2019 m. vasario 21 d.

Ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai ( CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškinys patenkintas 83 % ( 66 procentai turtinis reikalavimas), 100 procentų neturtinis reikalavimas ( 66+100):2). Atsakovas neprašė jo atleisti nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei. Teismas, atsižvengdamas į atsakovo turimų išlaikytinių skaičių, į atsakovo turtinę padėtį, sveikatos būklę, mano, kad bylinėjimosi išlaidų valstybei priteisimas iš esmės pablogintų atsakovo ir jo šeimos turtinę padėtį, todėl iš atsakovo valstybės naudai nepriteisia 218,40 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų bei žyminio mokesčio ( CPK 96 straipsnio 7 dalis).

Byloje yra 23,24 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, tačiau, remiantis aukščiau išdėstytais argumentais, iš atsakovo šios išlaidos nepriteistinos.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo vaikams priteisimo vykdytina skubiai, ieškovei išduotinas vykdomasis raštas ( CPK 282 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

2018 m. spalio 10 d. teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos priėmus teismo sprendimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270, 282, 387 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Nustatyti nepilnamečių vaikų M. M., gim. .(duomenys neskelbtini), ir I. M., gim. .(duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams M. M., gim. .(duomenys neskelbtini), ir I. M., gim. .(duomenys neskelbtini), po 100 (vieną šimtą) Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2018 m. spalio 8 d. iki vaikų pilnametystės. Išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti atsakovo E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinio išlaikymo nepilnamečiams vaikams M. M., gim. .(duomenys neskelbtini), ir I. M., gim. .(duomenys neskelbtini), 2845,16 ( dviejų tūkstančių aštuonių šimtų keturiasdešimt penkių eurų ir 16 centų) Eur įsiskolinimą nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. iki 2018 m. spalio 7 d.

Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti įstatyminę nepilnamečių vaikų M. M., gim. .(duomenys neskelbtini), ir I. M., gim. .(duomenys neskelbtini), atstovę motiną J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Nustatyti atsakovo E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendravimo su vaikais M. M. ir I. M. tvarką :

atsakovas bendrauja su vaikais pirmą mėnesio savaitgalį šeštadienį laikotarpyje nuo 13 valandos iki 18 valandos atvykstant pas vaikus į jų gyvenamąją vietą; antrą mėnesio savaitgalį sekmadienį laikotarpyje nuo 13 valandos iki 18 valandos atvykstant pas vaikus į jų gyvenamąją vietą; ketvirtą mėnesio savaitgalį šeštadienį pasiimant vaikus į savo gyvenamąją vietą laikotarpyje nuo 13 valandos iki 18 valandos, vaikus grąžinant į jų gyvenamąją vietą iki 18 valandos. Atsakovui E. G. bendraujant su vaikais gali dalyvauti vaikų motina J. G. ir atsakovo sutuoktinė R. G..

Panaikinti 2018 m. spalio 10 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai, ieškovei išduoti vykdomąjį raštą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.