- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-02
- Bylos Nr.
- II-357-1254/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00254-2025-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Martyna Verbiejė
- Advokatai
- Aušra Ručienė
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Martyna Verbiejė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje, atstovės advokatės Aušros Ručienės skundą dėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės Šiaulių pasienio užkardos (toliau – ir Institucija) vyriausiojo specialisto Tomo Jagučio 2025 m. spalio 17 d. nutarimo dėl administracinio nusižengimo bylos ROIK: (duomenys neskelbtini) neatnaujinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Institucijos specialistės Olgos Kaminskės 2025 m. kovo 4 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ROIK: (duomenys neskelbtini) A. Š. nubaustas 340 Eur dydžio bauda už tai, kad 2025 m. vasario 16 d., 23 val., magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) km, vairavo automobilį „Citroen C5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 3 dalyje. Minėtu nutarimu A. Š. taip pat skirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 7 mėnesiams.
Šalies argumentai
2. A. Š. atstovė advokatė Aušra Ručienė 2025 m. spalio 10 d. pateikė Institucijai prašymą dėl administracinio nusižengimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini), ROIK: (duomenys neskelbtini) atnaujinimo.
2.1. Prašyme aptariamas ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktas, kuris numato, jog administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą, ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat, kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas.
2.2. Prašyme nurodoma, kad Institucijai priimant nutarimą nebuvo žinoma, jog A. Š. turėjo iki (duomenys neskelbtini) galiojantį, (duomenys neskelbtini) išduotą vairuotojo pažymėjimą ir nuo A. Š. grįžimo į Lietuvą momento nebuvo praėjęs ilgesnis nei 6 mėnesių terminas. Kadangi (duomenys neskelbtini) neįeina į Europos Sąjungai priklausančių valstybių sąrašą, todėl šios šalies išduotas vairuotojo pažymėjimas pagal 1968 m. Vienos kelių eismo konvenciją Lietuvos Respublikoje galioja 185 dienas nuo asmens nuolatinio gyvenimo Lietuvoje pradžios. A. Š. iki bausmės atlikimo Lietuvoje nuolat gyveno užsienyje, pagal Europos arešto orderį jis buvo perduotas į įkalinimo įstaigą Lietuvoje. Iš įkalinimo įstaigos Lietuvoje buvo paleistas 2024 m. spalio 18 d., todėl būtent nuo šios datos turi būti skaičiuojamas 185 dienų laikotarpis.
2.3. Prašyme pabrėžiama, jog skaičiuojant terminą nuo 2024 m. spalio 18 d. (jo paleidimo iš įkalinimo įstaigos) iki 2025 m. vasario 16 d., matoma, jog nebuvo praėjusios įstatyme nustatytos 185 dienos, per kurias asmuo privalo pasikeisti užsienio valstybėje išduotą vairuotojo pažymėjimą į Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą. Todėl vairavimas minėtu laikotarpiu negalėjo būti vertinamas kaip vairavimas neturint galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Kadangi šioje administracinio nusižengimo byloje paaiškėjo nauja aplinkybė, A. Š. atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena turi būti atnaujinta.
3. Institucijos 2025 m. spalio 17 d. nutarimu dėl administracinio nusižengimo bylos ROIK: (duomenys neskelbtini) neatnaujinimo, nuspręsta atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje.
3.1. Nutarime nurodoma, jog prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių netenkinamas. A. Š. apie jam pareikštą įtarimą žinojo nuo 2025 m. vasario 17 d., kuomet buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir įteiktas jam į rankas. A. Š. dalyvaujant 2025 m. kovo 4 d. vyko administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas. Nei iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo, nei bylos nagrinėjimo metu asmuo nepateikė jokių naujų aplinkybių, kurios įrodytų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas. Todėl 6 mėnesių terminas prašymui dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo paaiškėjus naujoms aplinkybėms yra praleistas, nes toks prašymas galėjo būti paduotas iki 2025 m. kovo 4 d.
Žemesnės instancijos teismas
3.2. Nutarime pažymima, jog Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais 2000 m. spalio 12 d. įstatymo Nr. VIII-2043 (toliau – SEAKĮ) 13 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad užsienio valstybėse išduoti vairuotojo pažymėjimai nepripažįstami, jeigu jų turėtojai nėra sulaukę šio įstatymo nustatyto amžiaus arba jeigu vairuotojo pažymėjimai buvo išduoti asmenims, kuriems atimta teisė vairuoti transporto priemones ar kurie teisės pažeidimo, už kurį atimta teisė vairuoti transporto priemones, padarymo metu būdami nuolatiniais Lietuvos Respublikos gyventojais ar turėdami leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, nesusigrąžino teisės vairuoti transporto priemonę po to, kai ji buvo atimta. Be to, nepripažįstami vairuotojo pažymėjimai, išduoti asmenims, kuriems vairuotojo pažymėjimo galiojimas yra apribotas, sustabdytas ar vairuotojo pažymėjimas atimtas jį išdavusioje valstybėje.
3.3. Institucijos 2025 m. kovo 4 d. nutarime nurodyta, kad Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutarimu Nr. A2.6.-1558-482/2012 A. Š. patrauktas administracinėn atsakomybėn už automobilio vairavimą esant neblaiviam. Asmeniui kartu su bauda buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 50 mėnesių laikotarpiui. Bylos duomenimis nustatyta, kad A. Š. nėra įvykdęs SEAKĮ 24 straipsnio 5 dalyje nurodytų teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo sąlygų, taip pat pagal tuo metu galiojusius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 330 straipsnio 3 dalies reikalavimus ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro įsakymo Nr. 1V-418 nuostatas, A. Š. buvo keliami specialieji reikalavimai, norint susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones. Taigi asmuo neturi teisės vairuoti transporto priemones.
3.4. Prie Institucijai pateikto prašymo pridėtas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) A. Š. išduotas vairuotojo pažymėjimas. Šis vairuotojo pažymėjimas išduotas tuo metu, kol dar nebuvo pasibaigęs Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutarimu paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Todėl, vadovaujantis SEKĮ 13 straipsnio 9 dalimi, toks vairuotojo pažymėjimas nėra pripažįstamas.
Žemesnės instancijos teismas
3.5. Nutarime apibendrinama, jog nagrinėjamu atveju aplinkybė, kad A. Š. administracinio nusižengimo padarymo metu, t. y. 2025 m. vasario 17 d., turėjo jo vardu (duomenys neskelbtini) išduotą vairuotojo pažymėjimą, kuomet specialioji teisė vairuoti transporto priemones jam buvo atimta ir nustatyta tvarka nesusigrąžinta, nesuteikia pagrindo teigti, jog A. Š. nepadarė administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje.
4. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2025 m. lapkričio 4 d. gautas A. Š. atstovės advokatės Aušros Ručienės skundas dėl Institucijos 2025 m. spalio 17 d. nutarimo neatnaujinti administracinio nusižengimo bylos, kuriuo prašoma panaikinti Institucijos 2025 m. spalio 17 d. nutarimą ir atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.
4.1. Skundo autorė nesutinka su Institucijos priimtu procesiniu sprendimu, jame nurodytais argumentais ir motyvais. A. Š. užbaigtoje administracinio nusižengimo byloje pagrįstai siekia atnaujinti procesą, kadangi egzistuoja naujai paaiškėjusios aplinkybės (jis turėjo (duomenys neskelbtini) išduotą vairuotojo pažymėjimą, kuris galiojo ir Lietuvos Respublikos teritorijoje) ir A. Š. nepagrįstai buvo pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
4.2. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad Institucijos nutarime klaidingai nurodyta, jog prašymas dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo galėjo būti paduotas iki 2025 m. kovo 4 d. 6 mėnesių terminas prašymui dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo paaiškėjus naujoms aplinkybėms skaičiuojamas nuo priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje. Šiuo atveju Institucijos nutarimas buvo priimtas 2025 m. kovo 4 d., todėl 6 mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas būtent nuo šios datos.
4.3. Skunde pažymima, jog Institucijos nutarime remiamasi SEAKĮ redakcija, kuri įsigaliojo 2022 m. lapkričio 1 d. A. Š. vairuotojo pažymėjimas (duomenys neskelbtini) buvo išduotas (duomenys neskelbtini) m., kai ši redakcija dar neegzistavo. Šia įstatymo norma negalima vadovautis, nes ji konkrečiai reglamentuoja tik Europos Sąjungos valstybėse ir Europos laisvosios prekybos asociacijos šalyse išduotus vairuotojo pažymėjimus. Tuo tarpu (duomenys neskelbtini) nepriklauso nei Europos Sąjungai, nei Europos laisvosios prekybos asociacijai, todėl ši nuostata šiuo atveju nėra taikytina. Iš šių išdėstytų aplinkybių galima daryti išvadą, jog be jokio teisinio pagrindo nutarime nurodyta, kad A. Š. (duomenys neskelbtini) išduotas vairuotojo pažymėjimas nesuteikė jam teisės vairuoti transporto priemones Lietuvoje.
4.4. Skundo autorė nurodo, jog egzistuoja visos sąlygos administracinio nusižengimo bylos atnaujinimui. A. Š. manydamas, kad (duomenys neskelbtini) išduotas vairuotojo pažymėjimas suteikia teisę vairuoti Lietuvoje, neturėjo jokio pagrindo manyti, jog ši aplinkybė galėtų būti ginčijama. Sužinojęs apie jos teisinę reikšmę po nutarimo įsiteisėjimo, jis patyrė situaciją, kurioje aplinkybė turi tiesioginę ir esminę įtaką jo kaltės klausimui. Institucijai žinant apie galiojantį pažymėjimą, būtų galima priimti kitokius procesinius sprendimus dėl specialiosios teisės atėmimo.
4.5. Skundžiamame nutarime nebuvo vertintos A. Š. prašyme nurodytos aplinkybės. Iki bausmės atlikimo Lietuvos įkalinimo įstaigoje A. Š. nuolat gyveno užsienyje. Jis pagal Europos arešto orderį iš įkalinimo įstaigos užsienyje buvo perduotas į įkalinimo įstaigą Lietuvoje. A. Š. iš įkalinimo įstaigos Lietuvoje buvo paleistas 2024 m. spalio 18 d., todėl laikytina, kad būtent nuo šios datos turi būti skaičiuojamas 185 dienų laikotarpis, per kurį (duomenys neskelbtini) išduotas vairuotojo pažymėjimas laikomas galiojančiu Lietuvoje. Pagal galiojantį teisinį reguliavimą, nuolat Lietuvoje gyvenantis asmuo privalo 6 mėnesius nuo nuolatinio gyvenimo Lietuvoje pradžios pasikeisti užsienyje išduotą vairuotojo pažymėjimą į Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą.
4.6. Skunde pažymima, jog skaičiuojant terminą nuo 2024 m. spalio 18 d. (jo paleidimo iš įkalinimo įstaigos) iki 2025 m. vasario 16 d. (kada buvo pripažintas kaltu pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį), nebuvo praėjęs įstatyme nustatytas 185 dienų terminas. Todėl laikytina, kad tuo metu (duomenys neskelbtini) išduoto vairuotojo pažymėjimo galiojimas Lietuvoje dar nebuvo pasibaigęs, o vairavimas minėtu laikotarpiu negalėjo būti vertinamas kaip vairavimas neturint galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Kadangi šioje administracinio nusižengimo byloje paaiškėjo nauja aplinkybė, kuri Institucijai, priėmusiai nutarimą, nebuvo ir negalėjo būti žinoma, laikoma, kad A. Š. atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena turi būti atnaujinta.
5. Atsiliepime Institucija prašo skundo netenkinti, neatnaujinti administracinio nusižengimo bylos ir Institucijos 2025 m. spalio 17 d. nutarimą palikti nepakeistą.
5.1. Institucija mano, kad priimtas nutarimas dėl administracinio nusižengimo bylos neatnaujinimo yra teisėtas ir pagrįstas. Pažymima, jog vadovaujantis ANK 660 straipsnio 1 dalimi, prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių paduodamas ne nuo nutarimo priėmimo dienos, o nuo tos dienos, kurią sužinota ar turėjo būti sužinota apie naujai paaiškėjusias aplinkybes. Procesinių dokumentų surašymo metu A. Š. sutiko su pažeidimu ir nenurodė skunde akcentuojamą faktą, jog jis turi galiojantį (duomenys neskelbtini) išduotą vairuotojo pažymėjimą. Nors apie pastarosios aplinkybės egzistavimą A. Š. turėjo žinoti, nes kaip teigiama skunde, vairuotojo pažymėjimas asmeniui išduotas (duomenys neskelbtini). Todėl skundžiamame nutarime pagrįstai teigiama, kad A. Š. turėjo galimybę iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir bylos nagrinėjimo metu pateikti naują aplinkybę.
Atsiliepimas
5.2. Atsiliepime pažymima, jog vadovaujantis tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 330 straipsnio 3 dalies redakcija ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymo Nr. 1V-419 nuostatomis, A. Š. jau tuo metu buvo keliami specialieji reikalavimai, norint susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones: asmuo turėjo užbaigti papildomus vairuotojų mokymus, išlaikyti kvalifikacinius egzaminus bei baigti medicininę ir švietėjišką atestaciją. Pastarieji reikalavimai galioja iki šiol (ANK 686 straipsnio 4, 5 dalys), dėl minėtų teisės aktų taikymo analogiškose situacijose yra pasisakyta Klaipėdos apygardos teismo nutartyje Nr. AN2-71-417/20234. Todėl skundžiamame nutarime pagrįstai konstatuojama, kad A. Š. 2025 m. vasario 16 d. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes neįvykdė teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo sąlygų.
5.3. Atsiliepime aptariamas skunde nurodytas teiginys, jog A. Š. turi būti laikomas asmeniu, nuolat gyvenančiu Lietuvoje, nuo jo paleidimo iš įkalinimo įstaigos dienos (2024 m. spalio 18 d.), todėl SEAKĮ 13 straipsnio 9 dalyje nurodytas 6 mėnesių terminas 2025 m. vasario 16 d. dar nebuvo praėjęs. Tačiau vadovaujantis Vidaus reikalų integracinės sistemos duomenų bazės 2025 m. vasario 19 d. išrašu, A. Š. nuo (duomenys neskelbtini) yra deklaruotas kaip nuolatinis Lietuvos Respublikos gyventojas.
5.4. Atsiliepime pasisakoma apie skunde nurodomą A. Š. suvokimą, jog jis turi galiojantį (duomenys neskelbtini) išduotą vairuotojo pažymėjimą ir kad tai asmuo suvokė tik po nutarimo įsiteisėjimo. Pažymima, jog prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių buvo vertinamas objektyviai ir aktyviai, todėl buvo išsiųstas paklausimas į (duomenys neskelbtini) dėl A. Š. vardu išduoto vairuotojo pažymėjimo. 2025 m. spalio 22 d. gautas atsakymas, kad pateiktas vairuotojo pažymėjimas neatitinka originalaus vairuotojo pažymėjimo, padaryti rekvizitų pakeitimai be vairuotojo pažymėjimą išdavusios valstybės įstaigos leidimo: pagal dokumento numerį vairuotojo pažymėjimas buvo išduotas 2 mėnesių laikotarpiui nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), pateiktame dokumente galiojimo data pakeista į „(duomenys neskelbtini)“; tikrasis vairuotojo pažymėjimas buvo išduotas A. Š., adresu (duomenys neskelbtini), o pateiktame dokumente nurodytas adresas (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į gautą atsakymą, informacija perduota Institucijos Ikiteisminio tyrimo skyriui dėl galimai padarytos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnyje.
6. ANK 661 straipsnis reglamentuoja administracinio nusižengimo bylų atnaujinimo procesą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių. Šio straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad kai nėra pagrindo pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, institucija priima sprendimą atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių. Apie šį sprendimą pranešama suinteresuotiems asmenims ir jiems išaiškinama teisė apskųsti sprendimą aukštesniajai institucijai (pareigūnui), o kai tokio pareigūno nėra, – teismui. Aukštesniosios institucijos (pareigūno) sprendimą šio straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys gali skųsti teismui. Skundai paduodami ir nagrinėjami šio straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Taigi, šis teisinis reguliavimas reiškia, kad teismine sprendimo apskundimo galimybe gali būti pasinaudojama tik tuo atveju, kai nėra aukštesniosios institucijos (pareigūno), turinčio įgalinimus tikrinti institucijos, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną, priimamų sprendimų teisėtumą ir pagrįstumą bei, esant būtinybei, juos naikinti.
7. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjo A. Š. atstovė kreipėsi į administracinio nusižengimo teiseną pradėjusią ir 2025 m. kovo 4 d. nutarimą priėmusią instituciją su prašymu ištirti, jos manymu, paaiškėjusias naujas aplinkybes, dėl kurių gali būti atnaujinama A. Š. administracinio nusižengimo byla. Prašymą išnagrinėjusi institucija – Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės Šiaulių pasienio užkardos vyriausiasis specialistas Tomas Jagutis – priėmė 2025 m. spalio 17 d. nutarimą, kuriuo, vadovaudamasi ANK 661 straipsnio 2 dalies 2 punktu, atsisakė pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių. Šiame nutarime nurodyta ir jo apskundimo tvarka, tai yra, jog nutarimas gali būti skundžiamas per 7 kalendorines dienas Pagėgių pasienio rinktinės Šiaulių pasienio užkardos vadui Sauliui Baltakiui (b. l. 12–15). Pareiškėjo atstovė 2025 m. spalio 23 d. pateikė skundą dėl 2025 m. spalio 17 d. nutarimo šiame nutarime nurodytai institucijai – Pagėgių pasienio rinktinės Šiaulių pasienio užkardos vadui Sauliui Baltakiui (b. l. 7–11), tačiau skundą Institucija persiuntė Šiaulių apylinkės teismui (b. l. 27, 28).
8. Įvertinus 2025 m. spalio 17 d. nutarime nurodytą šio nutarimo apskundimo tvarką, taip pat ANK 661 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtintą nutarimo atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių apskundimo tvarką, A. Š. atstovės advokatės Aušros Ručienės 2025 m. spalio 23 d. skundas persiunčiamas nagrinėti įgaliotai institucijai - Pagėgių pasienio rinktinės Šiaulių pasienio užkardos vadui Sauliui Baltakiui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 661 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 656 straipsniu teismas
nutaria:
A. Š. atstovės advokatės Aušros Ručienės skundą dėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės Šiaulių pasienio užkardos vyriausiojo specialisto Tomo Jagučio 2025 m. spalio 17 d. nutarimo persiųsti nagrinėti Pagėgių pasienio rinktinės Šiaulių pasienio užkardos vadui Sauliui Baltakiui.
Nutartis per septynias kalendorines dienas nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.