Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. ( duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2012-10-13 apie 23 ⁵⁰ val. Vilkaviškio r. kelyje Vilkaviškis- Gražiškiai, vairuodamas transporto priemonę automobilį O. A. valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), neblaivus, nustatytas 1,54 girtumo laipsnis, stabdomas policijos pareigūnų, nepakluso reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 17 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130 str.1d., 126str.1d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltės nepripažino, aiškino, kad automobilio nevairavo, automobilį vairavo N. K.. Kai automobilį sustabdė policijos pareigūnai, jis sėdėjo greta vairuotojo, keleivio vietoje, prisisegęs diržu. Skaito, kad negalėjo spėti susikeisti vietomis, prisisegti diržą ir dar alaus turėti rankoje.

Liudytojas E. R. parodė, kad spalio 13 nakties metu, prieš vidurnaktį, dirbo pagal priemonių planą su R. R. tarnybiniu automobiliu ir patruliavo. Pastebėjo iš priekio atvažiuojantį automobilį, įjungė švyturėlius ir stabdė jį. Stabdė automobilį šviesą atspindinčia lazdele, skersai kelio. Jie tikrai matė, dar pristabdė, bet po to staigiai padidino greitį ir nuvažiavo link Gražiškių. Tada pradėjo persekioti, tai truko gal iki kilometro, ir tada jų automobiliui prisigretinus prie persekiojamojo, automobilis sustojo. Matė, kaip vairuotojas ir keleivis susikeitė vietomis. Šitas pilietis persėdo į keleivio pusę, o kitas asmuo į vairuotojo vietą. Jis dar prieš tai įsidėmėjo, kaip vairuotojas buvo apsirengęs, smulkaus sudėjimo. Automobilyje visi buvo girti ir dar grasino susidoroti su jais. Jam sakė, kad nupjaus galvą, net teko užsirakinti automobilyje, kviesti pastiprinimą ir po to juos išvežti į komisariatą. A. Š. viską neigė. Jie visi buvo girti, sklido keiksmai, grasinimai. Jų automobilis buvo kelio važiuojamojoje dalyje. Jie važiavo jiems iš priekio ir po to sustojo šalia kelkraščio. Jų automobilis buvo priešpriešinėje jiems juostoje. Kai stabdė, jų automobilio buvo įjungtos trumpos šviesos. Jų automobilio žibintai jo neakino. Švietė jų tarnybinio automobilio šviesos, jų automobilio šviesos ir matė, kad vairuoja smulkaus sudėjimo vaikinas. Kai juos pasivijo, susigretino, jis jau išėjo į lenkimą ir tada jie stojo, apsikeitė vietomis. Jų automobilio priekis buvo ties jų automobilio galinėmis durelėmis. Jų automobilio stiklai nebuvo tamsinti. Matėsi, kad automobilis pilnas žmonių ir keičiasi vairuotojai.

Liudytoja R. R. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį A. Š. pažįsta kaip jos aptarnaujamos teritorijos gyventoją. 2012 metų spalio 13 naktį, kartu su kolega E. R. dirbo pagal priemonių planą ir pastebėjo iš priekio atvažiuojantį automobilį. Ji sėdėjo keleivio vietoje, E. R. vairavo. E. R. išlipęs stabdė tą automobilį. Bet vairuotojas padidino greitį ir nuvažiavo, o jie persekiojo jį. Jų automobilis sustojo, kai jie privažiavo lygiagrečiai ir E. R. nuėjo atsivesti vairuotojo. Atsivedė vieną asmenį, po to kitą. Ji nustatinėjo girtumus, bet kadangi jie pradėjo elgtis agresyviai, tai iškvietė kitą ekipažą ir pristatė juos į komisariatą. Ten ir buvo nustatyti girtumai, surašyti protokolai. Kai stabdė pirmą kartą, ji matė vairuotoją, o po to jie pasikeitė. Ji matė, kad vairavo A. Š., pažino jį. Kai sustojo, automobiliai buvo lygiagrečiai ir ji buvo arti jų automobilio. Jie stojo kelkraštyje ir dviese keitėsi vietomis. A. Š. buvo su kapišonu ir po to jau sėdėjo keleivio pusėje, o kitas asmuo- vairuotojo vietoje. Sumaišyti negalėjo. Kitas asmuo buvo stambesnis už A. Š., ji ir jį pažįsta, tai N. K.. Jis šiuo metu jau atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Liudytojas M. L. parodė, kad A. Š. yra jo draugas. Jis prie parduotuvės sutiko kitus savo draugus, N. K. sugalvojo pasiimti automobilį iš jo brolio ir važiavo pas jo draugą. Nuvažiavo pas draugą ir grįžtant sustabdė policija. Sustojo, kai stabdė. Policijos pareigūnai apkaltino, kad susikeitė vairuotojai. Vairavo jų automobilį N. K., o jis sėdėjo gale, kalbėjosi su G. J. ir V. S.. Priekyje už vairo sėdėjo N. K., o A. Š. šalia jo. Važiuojant pamatė priešais atvažiuojantį policijos automobilį, kuris stabdė juos. Įjungė švyturėlius ir sustabdė. Pareigūnas nebuvo išlipęs iš automobilio ir nestabdė lazdele.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 130 straipsnio 1 dalis numato, kad nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles –užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų tūkstančių iki keturių tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Policijos pareigūnai R. R. ir E. R. tarnybiniuose pranešimuose nurodė, kad 2012-10-13 apie 23 ⁵⁰ val. Vilkaviškio r. kelyje Vilkaviškis- Gražiškiai stabdomas automobilis O. A. valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) nestojo, buvo persekiojamas. Pavažiavus kelis šimtus metrų automobilis sustojo, iš karto privažiavo jų tarnybinis automobilis, matė, kaip vairuotojas persėdo į priekinę keleivio vietą, o keleivis- į vairuotojo ( b.l.2-5). Tarnybiniuose pranešimuose nurodytos aplinkybės atitinka liudytojų E. R. ir R. R. duotus parodymus teisme. Teismas liudytojų R. R. bei E. R. duotus parodymus laiko patikimais, šių parodymų pagrindu laiko, kad A. Š. vairavo transporto priemonę, policijos pareigūno stabdomas nestojo. Asmens blaivumo testas patvirtina, kad 2012-10-14 00.05 val. A. Š. nustatytas 1,54 promilių girtumas ( b.l.6), alkotesteris yra serifikuotas ( b.l.7). A. Š. bei kiti asmenys buvę automobilyje tuoj po įvykio atsisakė duoti bet kokius paaiškinimus apie bylos aplinkybes ir tai nebuvo naudinga A. Š. : praėjus kuriam laikui jis turėjo galimybę susitarti su kitais asmenimis dėl parodymų, kad ne jis vairavo, davimo. Tuo pagrindu teismas neatsižvelgia ir į apklausto teismo posėdžio metu liudytojo M. L. kaip A. Š. draugo, parodymus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašymų neturėjo, sutiko, kad bylos nagrinėjimas būtų baigtas, neapklausus visų automobilyje buvusių asmenų. Liudytoja R. R. parodė, kad A. Š. pažįsta kaip savo teritorijos, kurioje paskirta dirbti, gyventoją, todėl supainioti su kitu asmeniu negalėjo. Be to, ji, sėdėdama keleivio vietoje, susigretinus jų tarnybiniam automobiliui su automobiliu O. A., ji arčiausia sėdėjo prie minėto automobilio vairuotojo pusės, todėl matė, kaip vairuotojas susikeičia su keleiviu vietomis. Kadangi teismas laiko policijos pareigūnų apklaustų teismo posėdyje parodymus patikimais įrodymais, įrodymų tyrimą baigė, neapklausęs N. K., V. S. ir G. J..

Todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes veika kvalifikuota pagal ATPK 130 str. 1 dalį teisingai : stabdomas policijos pareigūno E. R. A. Š. vairuojamo automobilio nestabdė, sustabdė tik po persekiojimo tarnybiniu automobiliu.

ATPK 126 straipsnio 1 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), –užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo transporto priemonę vairavo, būdamas neblaivus, jam nustatytas 1,54 promilių girtumo laipsnis, pritaikius sertifikuoto alkotesterio paklaidą, nustatomas 1,46 promilių girtumas, todėl A. Š. veika kvalifikuota pagal ATPK 126 str. 1 d. teisingai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkina- teisės pažeidimai padaryti asmens, kuris pirmiau yra padaręs nusikaltimą : LITEKO- Teismų informacinės sistemos duomenimis Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011-01-21 nuosprendžiu nuteistas pagal baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį 90 parų areštu, Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011-02-24 nuosprendžiu - pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 1 metams ir 1 mėnesiui laisvės apribojimu. Sutinkamai su baudžiamojo kodekso 97 straipsnio 3 dalimi, teistumai nėra išnykę ar įstatymų nustatyta tvarka panaikinti.

ATPK 30 ² straipsnis numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Skiriant nuobaudas atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ( yra baustas už Kelių eismo taisyklių ir kitus teisės pažeidimus), į ATPK 30 ² straipsnio reikalavimus, nustatant skiriamos baudos dydį : pažyma apie asmens baustumą – baustas 2006-04-06 pagal ATPK 128str.1d. 150 Lt bauda, 2010-06-29 pagal ATPK 133 ¹ str. 1d. 400 Lt bauda, 2012-06-26 pagal ATPK 174 str.100 Lt bauda, 2012-08-23 pagal ATPK 125 str. 800 Lt bauda su teisės vairuoti atėmimu 5 mėnesiams nuo 2012-11-06 iki 2013-04-06, 2012-10-16 nutarimas nepakeistas, 2012-09-28 – 50 Lt bauda ( b.l.11-16).

Todėl yra pagrindas skirti didesnes nei vidurkį atitinkančias sankcijoje numatytas baudas su didesniu nei vidurkį atitinkančiu specialiosios teisės atėmimo terminu. Paskirtos nuobaudos subendrintinos ATPK 33 str. tvarka.

Pabrėžtina, jog įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. Š. pripažinti kaltu, padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 3700,00 Lt (trijų tūkstančių septynių šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu keturiems metams ir 2 mėnesiams.

A. Š. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 1300,00 Lt ( vieno tūkstančio trijų šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams ir 4 mėnesiams.

ATPK 33 straipsniu paskirtas nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudą A. Š. paskirti 3700,00 Lt (trijų tūkstančių septynių šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu keturiems metams ir 2 mėnesiams ( baudą mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamąją sąskaitą Nr. LT 247300 0101 1239 4300, AB bankas Swedbank, įmokos kodas 6030 pagal policijos pareigūnų surašytus administracinių teisės pažeidimų protokolus).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos. Sumokėjus baudą, pažeidėjas privalo institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą – Vilkaviškio rajono policijos komisariatui pateikti baudos sumokėjimo kvitus. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, turi teisę ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į baudą paskyrusią instituciją dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.