Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Plungėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, vedęs, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu laikomas suimtas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, nedirbantis, teistas: 1) 1989-07-03 Plungės rajono teismo nuosprendžiu pagal LTSR BK 16 str. ir 147 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m., vadovaujantis BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 2) 1991-05-31 Telšių rajono teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK, BK) 228 str. 1 d., 146 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 m., vadovaujantis BK 43 str. bausmė subendrinta su Plungės rajono teismo 1989-07-03 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn.; 3) 1993-11-09 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 146 str. 3 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 3 m.; 4) 1999-09-02 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 16 str. 2 d., 272 str. 2 d., 271 str. 3 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 4 m. 2 mėn. su turto konfiskavimu; 5) 2003-03-25 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 10 mėn.; 6) 2006-03-17 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. areštu 10 parų; 7) 2013-02-07 Plungės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 1 d. (3 veikos) laisvės apribojimu 1 m.; 8) 2014-10-15 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p. laisvės atėmimu 4 mėn.; 9) 2014-12-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2015-04-02 Klaipėdos apygardos nuosprendžiu, pagal LR BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m. 2 mėn.; 10) 2015-05-28 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 3 d.,198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 m. 2 mėn.; 11) 2015-06-01 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2 d., 245 str. laisvės atėmimu 2 m. 4 mėn., 2016-01-06 nutartimi vadovaujantis BK 63 str. subendrinus su 2015-05-28 nuosprendžiu laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn., bausmę atlikęs 2018-05-04; 12) 2018-11-26 Plungės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 281 str. 7 d. laisvės atėmimu 6 mėn., bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 138 str. 2 d. 3 p., 140 str. 2 d., 233 str. 3 d. ir 145 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Liudytoja I. P. parodė, kad į įvykio vietą nevyko, tik pradėjo ikiteisminį tyrimą. Aplinkybių, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, nepamena.

Iš 2018-07-23 tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad 2019-07-23 adresu (duomenys neskelbtini), pagal nukentėjusiosios R. K.–K. pranešimą užfiksuotas smurtas artimoje aplinkoje. Tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės, jog 2018-07-22, apie 15 val., (duomenys neskelbtini), pas įtariamojo motiną, kilus konfliktui, vyras T. K. ranka ir koja sudavė daug smūgių R. K.-K. į įvairias kūno vietas, dėl ko nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą. Po to 2018-07-23, apie 8 val. tuo pačiu adresu, vėl kilus konfliktui, T. K. 5 kartus smogė kumščiu nukentėjusiajai į veido sritį ir sukėlė fizinį skausmą. 2018-07-23, apie 22.40 val., grįžus į namus, (duomenys neskelbtini), T. K. daug kartų smogė rankomis nukentėjusiajai į veido sritį ir sukėlė fizinį skausmą. Įvykio vietoje nukentėjusioji R. K.–K. buvo išsigandusi, šoko būsenos, labai susijaudinusi, ant kūno matėsi kraujosruvos. Dėl psichinės būklės nukentėjusiosios nebuvo galima apklausti. T. K. nustatytas 2,89 prom. girtumas ir jis pristatytas į policijos įstaigą (1 t., b. l. 15-19).

Iš 2018-09-03 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2018-09-03 11.56 val. Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate priimtas R. K.-K. pareiškimas ir ji apklausta kaip liudytoja parodė, kad jos vyras T. K. nuo 2018 m. rugpjūčio pradžios iki rugsėjo 3 d., gyvenant (duomenys neskelbtini), kiekvieną dieną jos atžvilgiu naudojo fizinį ir psichologinį smurtą. Liepos mėnesį buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje ir T. K. buvo paskirta kardomoji priemonė nesiartinti prie jos, tačiau jie susitaikė ir įsileido gyventi. Nuo rugpjūčio mėn. išsikrausčius gyventi adresu (duomenys neskelbtini), fizinis ir psichologinis smurtas tęsėsi toliau, t. y. T. K. delnais daužydavo į galvą, mušdavo, vartodavo jos atžvilgiu necenzūrinius žodžius, versdavo daryti viską, ką sugalvodavo. Smurtą kentėjo, į (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariatą nesikreipė, nes bijojo vyro, kuris neseniai grįžo iš įkalinimo įstaigos už sukčiavimą ir smurtą artimoje aplinkoje. Tačiau 2018-09-03, apie 10 val., automobiliu Opel Zafira atvykus į Telšių apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, kur vyras privalo periodiškai registruotis, ir jam nuėjus, ji nuo jo pabėgo. Nebenori daugiau kentėti prieš ją naudojamo smurto ir prašo vyrą T. K. patraukti baudžiamojon atsakomybėn (1 t., b. l. 38-41).

Papildomoje specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad R. K.- K. nustatyta: kairės plaštakos V piršto artimojo falangos lūžis su lokaliu patinimu ir skausmingumu, abiejų blauzdų paviršiniai nubrozdinimai, padaryta kietu buku daiktu (daiktais). Neatmetama galimybė, kad sužalojimai nustatyti kairėje plaštakoje ir blauzdose, pagal medicininius dokumentus, galėjo būti padaryti R. K.–K. nukritus nuo laiptų (1 t., b. l. 151).

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad 2018-07-23 23.13 val. R. K.–K. buvo blaivi, o 2018-07-23 23.11 val. T. K. nustatytas 2,89 prom. girtumas (1 t., b. 1. 152).

Iš 2018-09-17 Telšių krizių centro rašto matyti, kad krizių centras informavo apie tai, kad T. K., pažeisdamas kardomosios priemonės sąlygas, nuolat skambina mobiliuoju telefonu R. K.–K. ir rašo jai trumpąsias sms žinutes (1 t., b. l. 153).

Iš 2018-07-30 R. K.–K. prašymo matyti, kad ji kreipėsi į Telšių apylinkės teismą dėl kardomosios priemonės – įpareigojimo gyventi skyrium ir nesiartinti prie nuketėjusiosios panaikinimo T. K. (3 t., b. l. 2).

Kaltinamasis pripažįsta 2018-07-22 smurtavęs prieš sutuoktinę, tačiau teigia sudavęs mažiau smūgių, kiek smūgių ir kur sudavė, įvardinti negalėjo. Kaltinamojo pozicija dėl piršto lūžio buvo nenuosekli – ikiteisminio tyrimo metu jis apskritai neigė savo kaltę, teisme nurodė, kad pirštą galėjo sulaužyti nebent kitą dieną kilusio konflikto metu bandydamas atimti peilį iš nukentėjusiosios, vėliau prašė jį dėl šios veikos išteisinti. Nukentėjusioji, apklausta netrukus po įvykio (2018-07-24), parodė, kad tą dieną T. K. jai į įvairias kūno vietas koja spyrė ne mažiau 20 kartų ir sudavė rankos kumščiu taip pat ne mažiau 20 kartų (1 t., b. l. 50-51). Apklausta teisme R. K.–Knistautė parodė, kad 2018-07-22 buvo itin žiauriai sumušta T. K., buvo mušama kumščiais ir spardoma kojomis, visas kūnas buvo sumuštas ir būtent šio įvykio metu T. K. sulaužė jai pirštą. Apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją nukentėjusioji taip pat parodė, kad T. K. pirštą jai sulaužė būtent 2018-07-22 (1 t., b. l. 78-81). Nors nukentėjusios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai nebuvo nuoseklūs – 2018-08-20 apklausos metu ji pakeitė savo pirminius parodymus (1 t., b. l. 53-54), tačiau, atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamajam ir yra inkriminuotas kaltinimas pagal LR BK 233 str. 3 d. dėl nusikalstamo poveikio nukentėjusiajai, dėl ko teismas pasisakys papildomai. Kaltinamasis ir jo gynėjas kėlė klausimą dėl nukentėjusios parodymų patikimumo. Pažymėtina, kad nors byloje yra duomenys apie nukentėjusiajai diagnozuotą psichikos sutrikimą (ligą) (1 t., b. l. 154), tačiau įvertinus nukentėjusiosios duotus parodymus kitų byloje esančių įrodymų kontekste, atsižvelgiant į (duomenys neskelbtini) krizių centro specialistų nuomonę (1 t., b. l. 156), nėra pagrindo spręsti, kad jos parodymai yra nepatikimi, ir teismas neturi pagrindo jais netikėti. R. K.–K. pirminiai parodymai sutampa su jos ikiteisminio tyrimo teisėjui ir teisme duotais parodymais. Nukentėjusios parodymus patvirtina ir liudytojų R. R., M. V., A. M. parodymai, jog matė sumuštą nukentėjusiąją, taip pat specialisto išvada (1 t., b. l. 145-146), tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuotos aplinkybės. Ir nors papildomoje specialisto išvadoje nurodyta, jog neatmetama galimybė, kad sužalojimai, nustatyti kairėje plaštakoje ir blauzdose, pagal medicininius dokumentus, galėjo būti padaryti R. K.–K. nukritus nuo laiptų, visgi įvertinus 2018-08-10 specialisto išvadoje aptartus medicininių dokumentų duomenis, byloje surinktų įrodymų visumą, darytina išvada, jog nukentėjusiajai nesunkus sveikatos sutrikdymas buvo padarytas būtent dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų. Kadangi T. K. nesunkiai sutrikdė savo šeimos nario – sutuoktinės sveikatą, todėl jo 2018-07-22 padaryta veika kvalifikuotina pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p.

Kaltinamasis kategoriškai neigė savo kaltę dėl neteisėto poveikio nukentėjusiajai. Pagal LR BK 233 str. 3 d. atsako tas, kas panaudodamas smurtą ar kitokią prievartą bet kokiu būdu siekė paveikti liudytoją, nukentėjusį asmenį, ekspertą, specialistą, kad šie ikiteisminio tyrimo metu, teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje duotų melagingus parodymus, išvadas, paaiškinimus ar neteisingai išverstų, arba trukdė jiems pagal šaukimą atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą, į teismą arba į Tarptautinį baudžiamąjį teismą ar kitą tarptautinę teisminę instituciją. Taigi baudžiamoji atsakomybė numatyta už poveikį, kuriuo siekiama paveikti asmenį baudžiamojoje byloje duoti melagingus, t. y. neatitinkančius tikrovės, parodymus. Pagal BK 233 str. duoti melagingus parodymus liudytojai ir nukentėjusieji gali būti veikiami įvairiais būdais: prašymais, įtikinėjimais, pažadais, apgaule, paperkant ir pan. Šiame straipsnyje nurodyta nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas laikomas baigtu, kai atliekami draudžiami veiksmai, kuriais siekiama paveikti konkrečius BK straipsnyje nurodytus asmenis duoti melagingus parodymus. Nusikaltimo baigtumo momentui neturi reikšmės tai, ar kaltininkas pasiekė savo tikslą. BK 233 str. numatyto nusikaltimo subjektyvieji požymiai yra tiesioginė tyčia. Kaltininkas supranta, kad daro poveikį liudytojui, nukentėjusiajam ar kitam proceso dalyviui, siekdamas, kad šis duotų melagingus parodymus. Suprasdamas, kad neteisėtai kišasi į teisingumo vykdymo procesą, jis vis tiek siekia atlikti tokius veiksmus. Jei padarant minėtus veiksmus panaudojamas smurtas, veika kvalifikuojama pagal BK 233 str. 3 d. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-291-2013, 2K-127-2013).

Smurtas gali būti tiek fizinis, tiek psichinis. Fizinis smurtas yra tada, kai kaltininkas siekdamas priversti liudytoją, nukentėjusį asmenį, ekspertą, specialistą, kad šie ikiteisminio tyrimo metu, teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje duotų melagingus parodymus, išvadas, paaiškinimus ar neteisingai išverstų pa­nau­do­ja veiks­mus, ku­riais pažeidžia­mas liudytojo, nukentėjusiojo asmens, eksperto, specialisto kū­no ne­lie­čia­mu­mas, jų kū­no au­di­nių ar or­ga­nų ana­to­mi­nis vien­ti­su­mas ar­ba jų funk­ci­jos. Fizinis smurtas gali pasireikšti liudytojo, nukentėjusiojo asmens, eksperto, specialisto mu­ši­mu, pri­vers­ti­niu al­ko­ho­lio, nar­ko­ti­nių, psi­chot­ro­pi­nių me­džia­gų ar žmo­gaus va­lią pa­vei­kian­čių vais­tų su­gir­dy­mas ir pan. Psichinis smurtas yra tada, kai siekiant priversti minėtus asmenis duoti melagingus parodymus, išvadas, paaiškinimus ar neteisingai išversti gra­si­nama panau­do­ti fi­zi­nį smur­tą (tuoj pat ar ateityje) prieš juos ar jiems artimus žmones, grasinama sunaikinti ar sugadinti jiems priklausantį turtą, paskleisi žinias žeminančias jų garbe bei orumą ir pan. BK 233 str. 3 d. numatytas požymis „kitokia prievarta“ iš esmės apima įvairias tiek fizinio, tiek psichinio smurto formas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-4-895/2017).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas šioje byloje dėl smurto artimoje aplinkoje buvo pradėtas 2018-07-24. Tą pačią dieną R. K.–K. buvo pripažinta nukentėjusiąja (1 t., b. l. 63-64), o 2018-07-25 T. K. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja, nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei 50 metrų atstumu ir nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje (2 t., b. l. 99-101). Kaltinamasis parodė, kad po to, kai jam buvo paskirta kardomoji priemonė, jis pats skambino nukentėjusiajai, o susitikęs su ja sutarė eiti į policiją. T. K. pripažįsta nurodęs nukentėjusiajai eiti į policiją ir atsiimti pareiškimą, „daryti kažką“, kad jam būtų panaikinta (pakeista) kardomoji priemonė. Tokiu būdu T. K. ne tik pažeidė jam paskirtos kardomosios priemonės sąlygas, bet ir darė neteisėtą poveikį nukentėjusiajai. Nors kaltinamasis nurodė, kad nevertė R. K.–K. rašyti prašymo teismui, esą nediktavo, ką rašyti, nevertė keisti parodymų, tačiau tokie kaltinamojo teiginiai yra nepagrįsti. Byloje vienareikšmiškai nustatyta, kad kaltinamasis nuo pat santuokinio gyvenimo pradžios sistemingai naudojo tiek fizinį, tiek psichologinį smurtą savo sutuoktinės atžvilgiu, pats pripažįsta vadindavęs ją necenzūriniais žodžiais. Nukentėjusioji patvirtino, kad bijojo savo sutuoktinio, jai buvo nuolat grasinama, jautė nuolatinį vyro psichologinį spaudimą, jis vis prikaišiojo, kad ji vėl jį „užsodins“, todėl būtent T. K. paveikta ji ir rašė bei 2018-07-31 pateikė teismui prašymą dėl kardomosios priemonės T. K. panaikinimo bei 2018-08-20 pakeitė ir davė melagingus parodymus Telšių apskrities VPK tyrėjai. Sakyti, kad ją sumušė tokia I., o ne T. K., jai nurodė kaltinamasis, kadangi jis pats buvo davęs tokius parodymus, ką patvirtina 2018-07-24 įtariamojo apklausos protokolas (2 t., b. l. 92-93).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes ir byloje ištirtus įrodymus, teismas sprendžia, jog kaltinamasis, pasinaudodamas nukentėjusiosios psichologiniu pažeidžiamumu, panaudodamas tiek psichologinį, tiek fizinį smurtą neteisėtai paveikė nukentėjusiąją, kad ši ikiteisminio tyrimo metu duotų melagingus parodymus, ir tokie kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal LR BK 233 str. 3 d.

Kaltinamasi taip pat neigia sistemingai bauginęs žmoną R. K.-K., naudodamas psichinę ir fizinę prievartą. LR BK 145 str. 2 d. kriminalizuotas kito žmogaus terorizavimas grasinant susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką arba sistemingas kito žmogaus bauginimas naudojant psichinę prievartą.

BK 145 str. 2 d. įtvirtintos kelios nusikaltimo sudėtys: 1) žmogaus terorizavimas, grasinant susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką; 2) sistemingas žmogaus bauginimas, naudojant psichinę prievartą. Šios veikos kasacinio teismo praktikoje pripažįstamos alternatyviomis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-627/2012), todėl bet kurios iš jų padarymas leidžia teigti apie baigtą žmogaus terorizavimo ar sistemingo bauginimo veiką.

Pažymėtina, kad sistemingo kito žmogaus bauginimo naudojant psichinę prievartą sudėtyje psichinė prievarta suprantama ne vien kaip grasinimai nužudyti, tačiau ir kaip kitokiais poelgiais vykdomas bauginimo procesas, objektyviai pasireiškiantis baimės jausmo sukėlimu kitam žmogui. Sistemingu žmogaus bauginimu gali būti pripažinti pasikartojantys, ne vien tik žodžiu ar raštu, bet ir įvairiais kitais atvirais ar užmaskuotais būdais padaryti poelgiai, kuriais siekiama sukelti arba palaikyti baimės jausmą nukentėjusiajam. Bauginamasis poveikis gali būti išreikštas ir neteisėtu fiziniu poveikiu nukentėjusiajam ar kitam asmeniui, turto sugadinimu ar sunaikinimu ir pan. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-116/2014).

Kad nukentėjusioji jautė nuolatinę baimę, taip pat ir baimę būti nužudyta, patvirtina ne tik jos pačios parodymai, bet ir liudytojų D. M., A. M. parodymai. D. M. nurodė, kad R. K.–K. iš tiesų gyveno traumuojančiuose, smurtiniuose santykiuose, išgyveno potrauminio streso sindromą. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis, netgi būdamas suimtas ir tebesant paskirtiems įpareigojimams nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja, laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo mėn. iki spalio mėn. intensyviai jai skambindavo ir rašė įkyrias, dviprasmiško turinio žinutes, iš kurių turinio matyti, jog reikalauja atsiliepti, daro nukentėjusiajai psichologinį spaudimą, kam ši neatsiliepia („Ar tau malone“, „Ar gera jautis“, „Kam tep elgis“, „Deko nekeli ar serdele nneskaud maziau gal ramenaminkis ka mon elkeis“, „Ar teik boste kad bije kelt“), netiesiogiai nurodo, kad nukentėjusioji turėtų vykti pas tyrėją („Ar to nnetori bute pas tirejes“).

Be to, nagrinėjamoje byloje nustatytas T. K. naudotas fizinis smurtas, poveikis nukentėjusiajai vertintini ne tik kaip atskiros nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 str. 2 d. 3 p., 140 str. 2 d. ir 233 str. 3 d., bet ir kaip psichinės prievartos, numatytos BK 145 str. 2 d., išraiška. Nagrinėjamu atveju besitęsiantys bauginimo veiksmai kaltinamojo padaryti ne vieną kartą, jie sudaro tam tikrą neteisėto elgesio grandinę, padaryti siekiant sukelti ir palaikyti nukentėjusiosios baimę, norint, jog ji nerimautų, jaustųsi nesaugiai, paklustų T. K. valiai, nenutruktų su juo šeiminių santykių. Dėl tokių kaltinamojo veiksmų nukentėjusioji pakeitė ne tik telefoną, bet ir gyvenamąją vietą. Kaltinamasis sistemingai baugindamas sutuoktinę veikė tiesiogine tyčia, nes suprato, kad pavojingai psichiškai veikia nukentėjusiąją, kelia jai baimę, siekė šią būseną palaikyti ir norėjo taip elgtis.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui bei tai, kad nusikalstamas veikas padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 9 p., 13 p.).

Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 str.), atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą.

Kaltinamasis T. K. padarė net septynis tyčinius nusikaltimus – tris apysunkius ir keturis nesunkius nusikaltimus, iš kurių penki yra susijęs su smurtu artimoje aplinkoje. Kaltinamasis teisiamas jau tryliktą kartą, anksčiau taip pat buvo teistas už smurtinius nusikaltimus (taip pat ir dėl smurto prieš R. K.–K.), yra baustas ir administracine tvarka (2 t., b. l. 1-74, 75-77). Vėl nusikalto praėjus vos dviem mėnesiams po to, kai buvo paleistas iš įkalinimo įstaigos atlikus ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę. Šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį ir rodo, kad jis nelinkęs laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių, kritiškai nevertina savo elgesio ir nedaro išvadų. Įvertinus nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes ir pavojingumo laipsnį, į kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, darytina išvada, jog bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam paskyrus LR BK 138 str. 2 d. 3 p., 140 str. 2 d., 233 str. 3 d. ir 145 str. 2 d. sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes, bausmių dydį nustatant artimą vidurkiui ir mažesnį už vidurkį. Paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 str. 1, 4 d. pagrindu dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p. paskirtos bausmės pridedant dalį pagal LR BK 140 str. 2 d., 233 str. 3 d. ir 145 str. 2 d. paskirtų bausmių, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, nusikalstamų veikų pobūdį ir manant, kad tokiu būdu bausmės tikslai bus pasiekti.

Nusikalstamos veikos padarytos prieš priimant Plungės apylinkės teismo 2018-11-26 nuosprendį, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė subendrintina su 2018-11-26 nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. 1, 4, 9 d.). LR BK 73 str. 2 d. nustato, kad baudžiamojo poveikio priemonės nesubendrinamos su bausmėmis ir vykdomos atskirai, todėl Plungės apylinkės teismo 2018-11-26 nuosprendžiu T. K. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise ir turto (automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos) konfiskavimas – vykdytinos atskirai ir teismas dėl jų papildomai nepasisako.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o kitos kardomosios priemonės - įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie jos bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikintinos nuo nuosprendžio priėmimo dienos, kadangi tolesnis jų taikymas nebėra tikslingas (BPK 139 str. 1 d.).

Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė 73,89 Eur dydžio civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti nukentėjusiosios gydymo išlaidas (1 t., b. l. 104-106). Kaltinamasis neteisėta veika padarė žalą sveikatai, todėl privalo atlyginti Privalomojo sveikatos draudimo fondo lėšas, išleistas nukentėjusiosios gydymui. Kaltinamasis žalos dydžio neginčijo, ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas kartu su ieškiniu pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, 73,89 Eur sumą priteisiant iš kaltinamųjų (CK 6.251 str., 6.263 str., 6.280 str. 1 d., 6.290 str.).

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė R. K.–K. buvo pareiškusi civilinį ieškinį dėl 5000 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 85), tačiau teisiamojo posėdžio metu pareikšto ieškinio atsisakė, nurodė, kad kaltinamajai pretenzijų nebeturi, todėl procesas dėl nukentėjusiosios civilinio ieškinio nutrauktinas.

Laikinas kaltinamojo nuosavybės teisių apribojimas į pinigines lėšas, esančias sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių banko Plungės KAC; pinigines lėšas, esančias sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) banke „Swedbank“, AB, paskirtas 2018-12-04 Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu, paliktinas galioti iki nuosprendžiu priteistos turtinės žalos atlyginimo. Atlyginus priteistą žalą, laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikintinas.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobiliojo ryšio telefonas Nokia C5 yra grąžintas R. K.-K. ir paliktinas jai (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Liudytojai R. R. iš teismo lėšų apmokėtos kelionės išlaidos – 17,40 Eur pripažintinos proceso išlaidomis (BPK 103 str. 1 p., 104 str.) ir priteistinos iš kaltinamojo valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 str., 303 str. 2 d., 304, 305, 307, 308, 313 str., teismas

nusprendžia:

T. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 138 str. 2 d. 3 p., 140 str. 2 d., 233 str. 3 d. ir 145 str. 2 d., ir paskirti jam bausmes:

pagal BK 138 str. 2 d. 3 p. – laisvės atėmimą 2 metams;

pagal BK 140 str. 2 d. (2018-07-23 apie 8 val. padarytas nusikaltimas) – laisvės atėmimą 9 mėnesiams;

pagal BK 140 str. 2 d. (2018-07-23 apie 22.40 val. padarytas nusikaltimas) – laisvės atėmimą 9 mėnesiams;

pagal BK 140 str. 2 d. (2018-08-30 padarytas nusikaltimas) – laisvės atėmimą 9 mėnesiams;

pagal BK 140 str. 2 d. (2018-09-01 padarytas nusikaltimas) – laisvės atėmimą 9 mėnesiams;

pagal BK 233 str. 3 d. – laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams;

pagal BK 145 str. 2 d. – laisvės atėmimą 2 metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Plungės apylinkės teismo 2018-11-26 nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintą bausmę T. K. paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t. y. nuo 2019-04-16.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., 66 str. į bausmės laiką įskaityti iš dalies atliktą bausmę pagal Plungės apylinkės teismo 2018-11-26 nuosprendį bei laikino sulaikymo laiką nuo 2018-07-23 iki 2018-07-25 ir suėmimo laiką 2018-10-17 iki 2019-04-15.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo T. K. palikti tą pačią kardomąją priemonę – suėmimą.

T. K. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie jos bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Priteisti iš T. K. 73,89 Eur Šiaulių teritorinei ligonių kasai už apmokėtas suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas.

Procesą dėl nukentėjusiosios R. K.–K. civilinio ieškinio nutraukti.

Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro 2018-12-04 nutarimu paskirtą T. K. laikiną nuosavybės teisių apribojimą į pinigines lėšas, esančias sąskaitoje Nr(duomenys neskelbtini) AB Šiaulių banko Plungės KAC; pinigines lėšas, esančias sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) banke „Swedbank“, AB, palikti galioti iki šiuo nuosprendžiu priteistos žalos Šiaulių teritorinei ligonių kasai atlyginimo. Atlyginus priteistą žalą, laikiną nuosavybės teisių apribojimą panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobiliojo ryšio telefoną Nokia C5 palikti R. K.-K.

Priteisti iš T. K. 17,40 Eur proceso išlaidų valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistojo T. K. atžvilgiu nuo nuosprendžio kopijos įteikimo jam dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.