Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo J. M.-K. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos S. M. 2022 m. spalio 18 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-22808-2022, kuriuo J. M.-K., gim. (duomenys neskelbtini), už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirta administracinė nuobauda – 180 eurų dydžio bauda ir specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemonės) 3 mėnesiams, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Skundžiamo nutarimo administracinio nusižengimo byloje esmė

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnioji tyrėja S. M. 2022 m. spalio 18 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-22808-2022, nustatė, kad 2022 m. birželio 1 d. 11:07 val., J. M.-K., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Citroen C5“, v/n (duomenys neskelbtini) ir lenkė kitą transporto priemonę sankryžoje pažymėtoje kelio ženklu „Sankryža su šalutiniu keliu“ (duomenys neskelbtini), šiais savo veiksmais J. M.-K. pažeidė Kelių eismo taisyklių patvirtintų LRV 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 140.1 punkto reikalavimą bei padarė administracinį pažeidimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje. J. M.-K. nubausta 180 Eur baudą ir specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemonės) 3 mėnesiams.

II. Skundo argumentai

2. J. M.-K. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundą, kuriame prašo panaikinti 2022 m. spalio 18 d. nutarimą, kadangi pareiškėjos teigimu ji protokole nurodytomis aplinkybėmis automobilio „Citroen C5“ nevairavo, kadangi tik gavusi iš policijos pareigūnės J. S. protokolą ji iš karto atrašė, jog tą dieną automobilį vairavo kitas asmuo – O. K., kuri yra (duomenys neskelbtini) pilietė ir kuri laikinai nuo 2022 m. balandžio mėn. pabaigos iki 2022 m. birželio mėnesio pabaigos su sūnumi O. gyveno pas pareiškėją namuose bei jos sutikimu naudojosi automobiliu „Citroen C5“. Pareiškėjai teko matyti O. K. asmens dokumentą, tačiau to dokumento kopijos ji neturi. Pareigūnei ji nurodė, tos moters anketinius duomenis – O. K., (duomenys neskelbtini) m. gimimo, gyvenančia (duomenys neskelbtini), sūnui O. (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. O. K. minėjo, jog ketina vykti į (duomenys neskelbtini) pas savo seserį, vieną dieną vakare grįžusi namo J. M.-K. pamatė, jog O. K. su sūnumi namuose jau nebuvo, automobilis „Citroen C5“ stovėjo kieme, suprato, kad nepranešdama iš anksto šį moteris išvyko. Ji dar bandė jai skambinti, tačiau į skambučius O. K. neatsiliepė. Kadangi pareiškėjos teigimu protokole nurodytomis aplinkybėmis jį automobilio nevairavo, jokio pažeidimo nėra padariusi, todėl prašo bylą jai nutraukti.

III. Atsiliepimo į skundą argumentai

3. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateikdamas atsiliepimą į pareiškėjos skundą, nurodė, kad Institucijos įgaliotas pareigūnas 2022 m. spalio 18 d., priimdamas nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22170583599 J. M.-K. atžvilgiu ir skirdamas administracinę nuobaudą - 180 Eur piniginę baudą bei specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemonės) 3 mėnesiams, įvertino medžiagoje surinktus duomenis, jog pareiškėjai buvo išsiųstas protokolas, kuriuo ji buvo informuota, jog jei administracinį nusižengimą, kaip teigia J. M.-K. padarė kitas asmuo, ji per 30 dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos turėjo pranešti asmens duomenis (vardas, pavardė, gyvenamoji vieta, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemonės, išdavimo datą, numerį), kuris tuo metu valdė ar naudojosi automobiliu. Iš pareiškėjos nebuvo gauta jokia informacija, į bylos nagrinėjimą J. M.-K. neatvyko, nors buvo tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimo datą ir vietą. Prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka nebuvo gautas. Institucijos manymu administracinėn atsakomybėn traukiama J. M.-K. turėjo visas galimybes imtis aktyvių veiksmų bei išaiškinti, kas konkrečiai aktualiu metu vairavo jai priklausantį automobilį. Tačiau tokių priemonių ji nesiėmė, todėl Institucijos manymu, tai yra tik pareiškėjos gynybinė versija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

IV. Teismo posėdžio metu pateikti argumentai

4. Teismo posėdžio metu J. M.-K. pakartojo skunde išdėstytus argumentus bei papildomai paaiškino, kad ji protokole nurodytomis aplinkybėmis bei vietoje nebuvo, nes automobilį tą dieną vairavo pabėgėlė iš (duomenys neskelbtini) vardu O. K.. Minėtą moterį su sūnumi, ji apgyvendino savo namuose draugės J. V. siūlymu, nes iš draugės pasakojimo suprato, kad vieną dieną į (duomenys neskelbtini) restoraną (restorano savininkas yra J. V. vyras) buvo užėjusi moteris, kurį atrodė išvargusi, paprašė maisto, kalbėjo tarpusavyje rusiškai, pavaišinus tą moterį draugė pasiūlė ukrainietei laikinai pagyventi pas pareiškėją. Draugė paskambino jai bei paaiškino visą situaciją su pabėgėle, sutikus ukrainietė su vaiku (sūnumi) buvo apgyvendinta jos namuose. Ukrainietė parodė jai (duomenys neskelbtini) pasą, ji įsitikino jos tapatybe, tačiau išsamesnių duomenų neužrašė. Ji net turėjo tos pabėgėles telefono numerį, tačiau vėliau numerį ištrynė, nes jos tarpusavyje išsiskyrė negražiai. Pareiškėjos teigimu kartais ji leisdavo O. K. važinėti su savo automobiliu „Citroen“, kur ta moteris važinėjo nežino. Praeitais metais birželio pabaigoje, O. K. nieko nesakydama išvyko iš jos namų, paliko neužrakintas duris, išvykdama paėmė jos daiktus. Tai, jog tą moteris gyveno jos namuose bei vairavo minėtą automobilį gali patvirtinti jos kaimynai J. M. T., J. G..

5. Teismo posėdyje dalyvavusi liudytoją J. M. T. paaiškino, kad J. M.-K. ji pažįsta kaip kaimynę, tarpusavyje santykiai normalūs. Liudytoja gali patvirtinti, kad pareitais metais pavasaryje matė pas J. M.-K. namuose gyvenančią moterį, paklausus, kad ta moteris, draugė minėjo, jog tai pabėgėlė iš (duomenys neskelbtini), leido jai laikinai pagyventi savo namuose, su tą moterimi taip pat gyveno ir jos sūnus apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Rudenį, tos pabėgėlės jau J. namuose nebuvo.

6. Teismo posėdyje dalyvavęs liudytojas J. G. paaiškino, kad jis yra J. M.-K. kaimynas, liudytojo teigimu praeitais metais pavasaryje – vasaros pradžioje per tvorą jis kieme matė moterį su vaiku, taip pat liudytojas pora kartų matė, kaip su kaimynės automobiliu kelis kartus pravažiuodavo ta moteris (užsienietė) su vaiku apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Kaimynė minėjo, kad laikinai leido pas save pagyventi pabėgėlei iš (duomenys neskelbtini).

7. Teismo posėdyje dalyvavusi liudytoja J. V. paaiškino, kad praeitais metais pavasaryje į jos vyro vadovaujamą restoraną „(duomenys neskelbtini)“ esantį adresu (duomenys neskelbtini), buvo užėjusi iš matymo labai pavargusi moteris, prisėdo bei paprašė, ar gali ją pavaišinti maisto atliekomis iš klientų. Paklausus iš kur jį, atsakė, kad iš (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini). Kalbėjo tarpusavyje rusiškai. Liudytojos teigimu ji tą moterį pavaišino maistu, bendraujant suprato, jog pabėgėlė neturi kur gyventi, todėl ji nusprendė paskambinti draugei J. M.-K. bei pasiteirauti jos, ar priims apgyvendinimui laikinai pabėgėle iš (duomenys neskelbtini). J. sutiko leisti savo namuose pagyventi tai moteriai su vaiku. Jau būnant svečiuose pas J. liudytoja matė tą ukrainietę.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

8. J. M.-K. skundas tenkintinas iš dalies.

9. J. M.-K. yra nubausta už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymą.

10. ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad „Transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus“.

11. Pareiškėja su nutarimu nesutinka ir skundu prašo panaikinti nutarimą ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną. Skunde nurodė, kad ji nepadarė administracinio nusižengimo, nes nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje automobilio nevairavo. Pareiškėjos kaltė dėl ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo konstatuota padarius esminius materialiosios ir proceso teisės pažeidimus. Vaizdo įraše automobilio vairuotojo, nei šiame automobilyje buvusių asmenų skaičiaus nesimato. Bylą tiriančiam pareigūnui pareiškėja paaiškinimą, jog automobilį „Citroen C5“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) protokole nurodytu laikotarpiu ji perdavė (duomenys neskelbtini) pilietei O. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyvenančios adresu (duomenys neskelbtini) (užsienietė turėjo sūnų O. (duomenys neskelbtini) metai), kurį tuo metu (t. y. 2022 m. balandžio – birželio mėnesiais) naudojosi šia transporto priemone. Šių pateiktų aplinkybių administracinio nusižengimo bylą tyręs pareigūnas nepatikrino, nurodytų asmenų, net nebandė apklausti. Pareigūnas nesiėmė visų priemonių nustatyti automobilį vairavusį asmenį galimo administracinio nusižengimo metu.

12. Kelių eismo taisyklių 140.1 punkto pažeidimas buvo užfiksuotas policijos pareigūnų, dirbančių su nežymėtu policijos automobiliu, automobilyje įrengto vaizdo registratoriaus įrašu. Automobilis nusižengimo vietoje nebuvo sustabdytas, nes pareigūnai pažeidimą fiksavo ne viešai, todėl transporto priemonę vairavęs asmuo nebuvo identifikuotas.

13. Iš byloje pateikto vaizdo įrašo matyti, kad „Citroen C5“ markės automobilis, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) pravažiavęs sankryžą su šalutiniu keliu, lenkia minėtą nenustatytą automobilį, kirsdamas ištisinę liniją, grįžta į savo eismo juostą ir nuvažiuoja. Vaizdo įraše automobilio „Citroen C5“ vairuotojas ar juo važiavę asmenys nesimato.

14. Registrų duomenimis, automobilio „Citroen C5“, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) savininkas (valdytojas) – J. M.-K.. Dėl šios priežasties, vadovaujantis ANK 611 straipsnio 2 dalies nuostatomis, apie užfiksuotą administracinį nusižengimą pranešta šio automobilio savininkei.

15. Taip pat nustatyta, kad J. M.-K. Institucijai nurodė ir teismo posėdyje nagrinėjant skundą patvirtino, kad nurodytu laiku ir vietoje minėto automobilio ji nevairavo ir nurodyto administracinio nusižengimo nepadarė. Pareiškėjos teigimu protokole nurodytomis aplinkybėmis vairavo (duomenys neskelbtini) pilietė, tuo metu pas J. M.-K. laikinai apgyvendinta, kaip pabėgėlė - O. K., gimusi (duomenys neskelbtini) m., gyvenanti adresu (duomenys neskelbtini), sūnui O. (duomenys neskelbtini) metai.

16. Teismas siekiant objektyviai išnagrinėti pareiškėjos pateiktą skundą buvo iškvietęs liudytojus (J.M. T., J. G., J. V.), kurie paaiškino, kad 2022 metų balandžio – birželio mėnesiais, pas J. M.-K. laikinai gyveno su savo sūnumi (duomenys neskelbtini) pilietė bei liudytojai matė, kaip pabėgėlė (pareiškėjai leidus) vairavo automobilį „Citroen C5“. Liudytojai pakankamai išsamiai apibūdino šios ukrainietės amžių, jos gyvenamąją vietą gimtinėje.

17. Teismas pažymi, kad administracinio nusižengimo aplinkybės yra aiškios tuomet, kai nustatyti ne tik objektyvieji veikos požymiai (nusižengimo padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai, kitos aplinkybės), bet ir tą veiką padaręs asmuo. Automobiliu padaryto pažeidimo objektyvieji požymiai buvo aiškūs, tačiau J. M.-K. pareiškus, kad įvykio metu automobilį vairavo ne ji, pažeidimą padaręs asmuo nebuvo nustatinėjamas, o nesivadovauta ANK 611 str. 1 d. norma, pagal kurią nors ir buvo nurodyta protokole nurodytomis aplinkybėmis automobilį vairavusi asmenį – (duomenys neskelbtini) pilietė O. K., gimusi (duomenys neskelbtini) m., gyvenanti adresu (duomenys neskelbtini), tačiau pareiškėja negalėjo nurodyti šio asmens dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datos, numerio ir dokumento išdavusios instituciją, tačiau pareiškėja suprasdama, jog ši pilietė Lietuvoje buvo dėl jos gimtinėje (duomenys neskelbtini) vykdomų karinių veiksmų, faktiškai pabėgėlės statuse, ir nors J. M.-K. ir matė O. K. asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą (asmens pasą), tačiau suvokdama asmens patirtus išgyvenimus savo gimtinėje ji neišdrįso dar labiau ją skaudinti bei neužrašė to pateikto dokumento duomenų.

18. Savo atsiliepime Institucija pažymėjo, jog J. M.-K. nurodytos aplinkybės dėl automobilio vairavusio asmens gali būti vertinama kaip jos gynybinė versija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės, tačiau teismas pažymi, jog teismo posėdyje apklausti liudytojai J.M. T., J. G., J. V., kurie buvo prisaikdinti, patvirtino aplinkybės dėl (duomenys neskelbtini) pilietės O. K. gyvenimo pas pareiškėją bei dėl automobilio „Citroen C5“ vairavimo minėtų laikotarpiu.

19. Teismas nesutinka su Institucijos atstovo argumentacija, jog J. M.-K. vairavimo pažeidimo metu faktą įrodo tai, kad būtent ji 2022 m. birželio 1 d. vairavo automobilį vien dėl to, kad ji yra šios transporto priemonės valdytoja, o jos suteikta informacija Institucijai nebuvo išsami. Teismas pažymi, kad asmuo negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn už KET pažeidimą, betarpiškai susijusį su automobilio vairavimu, remiantis vien civilinių santykių požymiams apie automobilio laikiną panaudą, sudarymo faktu. J. M.-K. vieningai tiek policijos pareigūnams, tiek teisme aiškino, jog šį automobilį vairavo jai leidus O. K.. Teismo įsitikinimu, iš privatinės teisės atsiradusių teisinių santykių negalima besąlygišai perkelti į viešosios teisės sritį. Nagrinėjamu atveju, vien aplinkybė, kad faktiškai panaudos sutartimi perduotu automobiliu galėjo naudotis tik šio susitarimo šalis – J. M.-K., neįrodo, jog būtent ji ir vairavo šį automobilį nutarime nurodytu laiku ir vietoje. Tuo tarpu ANK 420 straipsnio 1 dalies nuostatos atsakomybę už joje numatytus pažeidimus nustato būtent transporto priemonę vairavusiam asmeniui, ir ši aplinkybė Institucijos nėra įrodyta.

20. ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu. Taigi konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-39-2014, 2AT-18-942/2015, 2AT-31-303/2015). Tokios teismų praktikos nuostatos, vertinant jas šios bylos kontekste, įpareigoja bylą tiriančią ir nagrinėjančią Instituciją ne tik pateikti atskirų pavienių įvykio dalyvių parodymų, paaiškinimų bei jų pateiktų dokumentų nominalų vertinimą, bet ir imtis visų būtinų priemonių patikrinti šių proceso dalyvių parodymų patikimumą, surenkant jų nurodomas aplinkybes patvirtinančius, ar paneigiančius įrodymus, juos sugretinant ir palyginant tarpusavyje, siejant juos į vientisą loginę grandinę, kas sudarytų pagrindą vieno asmens parodymus motyvuotai atmesti, o kitus įvertinti kaip patikimus. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ANK 569 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog įrodymus renka pareigūnai, atliekantys administracinio nusižengimo tyrimą. Šios įstatymo nuostatos įpareigoja pareigūnus, atliekančius administracinio nusižengimo tyrimą, veikti aktyviai, siekiant išsiaiškinti faktines veikos aplinkybes.

21. Administracinis nusižengimas yra administracinių nusižengimų kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius (ANK 5 straipsnis). Asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis). Asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) sudėtis. Administraciniam teisės pažeidimui (nusižengimui), kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi, tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

22. Tyrimą atlikusi Institucija skundžiamą nutarimą priėmė remiantis tik VĮ „Regitra” duomenų bazės duomenimis, kad transporto priemonė „Citroen C5“ registruota pareiškėjos vardu, bei byloje pateikto vaizdo įrašo, pagal kuri visiškai neaišku, kas vairavo automobilį, negalima įžiūrėti ne tik vairuotojo veido bruožų, bet ir vairuotojo lyties.

23. Teismas, išanalizavęs skundo argumentus bei byloje surinktus rašytinius duomenis ir teisme apklaustų liudytojų parodymus įvertinęs įrodymų visumos vertinimo principu, daro išvadą, jog J. M.-K. administracinėn atsakomybėn patraukta ir jai administracinė nuobauda paskirta nepagrįstai. Bylos duomenys rodo, kad Institucijai nustačius, jog J. M.-K. nėra tinkamas administracinės atsakomybės subjektas dėl pažeidimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir pareikalavus tiksliai nurodyti asmenį, tąkart vairavusį pareiškėjai priklausančią transporto priemonę bei šio asmens duomenis, pastaroji Institucijai el. paštu teikė pranešimą, kuriame kaip asmenį, ginčui aktuliu metu galimai vairavusi automobilį „Citroen C5“, įvardijo automobilį vairavusį asmenį – (duomenys neskelbtini) pilietę O. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyvenanti adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėja taip pat papildomai nurodė/pateikė ir O. K. vaiko sūnaus vardą O., (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, kurio detalesnių asmens duomenų teigė nežinanti. Nors Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalies formuluotė iš esmės suponuoja transporto priemonės savininko pareigą žinoti, koks tiksliai asmuo tam tikru metu naudojosi automobiliu, ir, pareikalavus atitinkamam pareigūnui, apie tai jam pranešti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-10-22 nutartis byloje Nr. N-444-2191/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-12-17 nutartis byloje Nr. 2AT-38-2013), byloje esančių įrodymų bei jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma neleidžia kategoriškai manyti, jog J. M.-K. tokios pareigos tyčia ir piktavališkai nevykdė. Kaip tikino liudytojais teisme apklausti J.M. T., J. G., J. V., kurie buvo prisaikdinti, patvirtino aplinkybes dėl (duomenys neskelbtini) pilietės O. K. gyvenimo pas pareiškėją bei dėl automobilio „Citroen C5“ vairavimo protokole nurodytu laikotarpiu. Pažymėtina, kad siekiant objektyviai išnagrinėti pateiktą skundą teismas buvo užklausęs VSAT prie LR VRM dėl duomenų gavimo apie (duomenys neskelbtini) pilietė O. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. 2023-01-11 raštu DOK-5571 Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas VSAT prie LR VRM atsakymas į paklausimą, kuriame nurodyta, kad duomenų apie šios (duomenys neskelbtini) pilietės O. K. Lietuvos Respublikos valstybės sienos kirtimą neturi. Pažymėtina, jog pareiškėja yra vidutinio amžiaus, silpnos sveikatos – ji turi invalidumą, nedirba. Šios aplinkybės sudaro pagrindą abejoti, ar pareiškėja susiklosčiusią situaciją bei Institucijos, o tuo pačiu ir įstatymo reikalavimą, išties suvokė tinkamai ir, priešingai – sąmoningai piktnaudžiavo esama padėtimi. Teismas linkęs tikėti, kad J. M.-K., atsižvelgus į pirmiau aptartas, ją charakterizuojančias aplinkybes, įgyvendindama įstatymo reikalavimą, veikiau sąžiningai klydo, nei tyčia, klaidindama Institucijos atstovus, jo nepaisė Teismo požiūriu, tokios išvados, konkrečiai dėl J. M.-K. veikos, nepaneigia ir jos pateiktuose paaiškinimuose išdėstytos aplinkybės, kurios tam tikrose detalėse atitinka liudytojų teisme išreikštai pozicijai apie užsienietės gyvenimą pas pareiškėją namuose bei dėl O. K. automobilio vairavimo protokole nurodytu laikotarpiu. Visos abejonės traktuojamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Kreiptinas dėmesys, jog nuodydama asmenį, pareiškėją pateikė tokius šio asmens duomenis, kokių reikalavo ginčo metu galiojusi Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo redakcija.

24. Kadangi automobilio, kuriuo buvo padarytas administracinis nusižengimas, vairuotojas nebuvo nustatytas, nutarimas priimtas nesilaikant (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalies reikalavimų, skundžiamas Institucijos nutarimas panaikintinas ir byla grąžintina Institucijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-7-689/2020; Panevėžio apygardos teismo 2021 m. kovo 31 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-38-581-2021).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. M.-K. skundą patenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos S. M. 2022 m. spalio 18 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-22808-2022 ir administracinio nusižengimo bylą perduoti nagrinėti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Kitoje dalyje skundą atmesti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.