Alytaus apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. D. ir jo atstovui advokatui Kazimierui Juknai, transporto priemonės savininkui D. D.,viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), admi­nis­t­ra­cinio nusižengimo bylą, kurioje jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietu­vos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. D. 2017 m. gruodžio 2 d. apie 00 val. 35 min. Lazdijų r. sav., Šeštokų k., Geležinkelio g. vairavo automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nusta­ty­tas lengvas neblaivumas), kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, ir padarė administracinį nusižengimą, numa­tytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straips­nio 4 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę pripažino. Paaiškino, kad š. m. gruodžio 2 d. naktį išgėręs du butelius alaus važiavo paimti merginų iš šokių. Teisė vairuoti iš jo atimta už anksčiau padarytą nusižengimą, bet jis vairavo, nes nesitikėjo, kad jį sustabdys policija. Policija alkotesterio pagalba nustatė jam 1,14 promilių girtumą. Gailisi padaręs pažei­di­mą. Automobilis, kurį vairavo, priklauso jo tėvui, automobilį pasiėmė be tėvo leidimo, nes jo namuose nebuvo.

Transporto priemonės savininkas D. D. paaiškino, kad automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Automobilio vairuoti sūnui E. D. nedavė, namuose tą vakarą nebuvo ir sūnus automobilį pasiėmė be jo žinios ir sutikimo. Prašo nekonfiskuoti automobilio, nes turi dar dvi nepilnametes dukras, kurias reikia kelis kartus per savaitę vežioti į meno mokyklą Lazdijuose.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

E. D. kaltę padarius ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą administra­ci­nį nusižengimą įrodo ne tik jo prisipažinimas, bet ir byloje surinkta rašytinė medžiaga: administra­ci­nio nusižengimo protokolas, kuriame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusi­­­žengimo aplinkybės, užfiksuotas E. D. prisipažinimas (b. l. 5–6); policijos parei­gūnės Ingos Leškevičiūtės tarnybinis pranešimas dėl KET pažeidimo, iš kurio matyti, kad parei­­gūnai 2017 m. gruodžio 2 d. apie 00 val. 35 min. Lazdijų r. sav., Šeštokų mstl., Geležinkelio g. sustabdė automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo E. D., jis nepa­teikė vairuotojo pažymėjimo, paaiškino, kad teisė vairuoti iš jo atimta, alkoholio kiekio matuok­­liu jam nustatytas 1,14 promilės neblaivumas (b. l. 7), pranešimas dėl nušalinimo nuo trans­por­to priemo­nės vairavimo (b. l. 8), priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas (b. l. 9), VĮ „Regit­­ra“ informacija, iš kurios matyti, kad automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdy­to­jas–savi­ninkas yra D. D. (b. l. 10), Administracinių nusižengimų registro išrašas, iš kurio matyti, kad E. D. 2017 m. sausio 26 d. už nusižengimo, numatyto ANK 424 straip­snio 1 dalyje, padarymą paskirta 30 Eur bauda, 2017 m. rugpjūčio 22 d. už nusižengimo, numa­­tyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta 85 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemo­nes atėmimas 3 mėnesiams (b. l. 13–14).

KET 14 punkte nustatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, netu­rin­tiems šios teisės, taip pat neblaiviems asmenims.

Aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, kad E. D. vairavo automobilį būda­­mas neblaivus (nustatytas lengvas 1,14 promilės neblaivumas), kai jam atimta teisė vairuoti trans­porto priemones, todėl jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį, kuri numato atsakomybę už transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairu­o­ti transporto priemones, kai tai padaro asmuo, kuriam nustatytas lengvas neblaivumas.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, adminis­t­ra­cinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs admi­nistracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsa­ko­my­bę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusižengimą padarė pakartotinai, kol dar nepasi­bai­gęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

ANK 22 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose nustatyta, kad administracinės nuobaudos paskir­tis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveik­ti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl neda­ry­tų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis.

E. D. per metus trečią kartą padarė KET pažeidimą (b. l. 13–15), yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Įvertinus nuro­dytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ANK 22 straipsnyje įtvirtinta nuobaudos paskirtis gali būti įgyven­dinta paskiriant E. D. ANK 424 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą baudą, kurios dydis nustatytinas didesnis nei sankcijoje nustatytas minimumas, nes byloje yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ANK 34 straipsnio 2 dalis).

ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta galimybė už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą admi­nistracinį nusižengimą skirti ir transporto priemonės konfiskavimą, tačiau konfiskavimas nėra privalomas. Administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo skyrimo tvarką reglamen­tuo­ja ANK 29 straipsnis. Pagal ANK 29 straipsnio 4 dalies 1, 2, 3 punktus, už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis ANK 29 straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu: perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas adminis­t­ra­ci­niam nusižengimui daryti; turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; turtas jam buvo perleis­tas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad auto­mobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra ne administracinėn atsakomybėn traukiamo E. D., bet jo tėvo D. D. nuosavybė (b. l. 10), o E. D. automobilį paėmė savavališkai, be tėvo žinios ir sutikimo. Įrodymų, jog automobilio savi­nin­kas D. D. perdavė savo automobilį neblaiviam sūnui ir žinojo, kad automobilis bus naudo­jamas administraciniam teisės pažeidimui daryti, byloje nėra. Automobilio savininkas D. D. net nebuvo namuose, kai jo sūnus savavališkai pasiėmė automobilį, todėl automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą administraciniam teisės pažei­di­mui daryti ir dėl pilnamečio sūnaus neteisėtų veiksmų negali patirti sankcijų, nes taip būtų pažeis­ti teisingumo ir protingumo kriterijai, įpareigojantys ginti sąžiningą asmenį, vertinti jį pagal apdai­raus, rūpestingo ir atidaus asmens elgesio adekvačioje situacijoje etaloną. Atsižvelgiant į nuro­dy­tas aplinkybes automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis D. D., nekonfiskuotinas. Automobilis, saugo­mas Ežero g. 39, Lazdijų m., UAB „Jurbana“ (b. l. 9), grąžintinas savininkui ar kitam teisėtam valdytojui nutarimui neįsitei­sė­­jus (ANK 599 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2, 4 dalimis,

nutaria:

E. D. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietu­­vos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje, ir nubausti 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) bauda.

Automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), grąžinti savininkui D. D. ar kitam teisėtam valdytojui, nutarimui įsiteisėjus.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nuta­ri­mo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išda­­vimo dienos, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 „Luminor Bank“, AB, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 1001. Mokant baudą turi būti nuro­dy­tas ROIK, esantis administracinio nusižengimo protokole (17075482608).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).