Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamoji D. D. 2018-01-31 apie 22.20 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto su nukentėjusiu V. D. metu, tyčia smogė jam peiliu dešimt kartų į nugaros sritį, tuo padarydama V. D. septynias pjautines žaizdas nugaros srityje, tris kiaurinius durtinius - pjautinius krūtinės ląstos nugarinio paviršiaus dešinės pusės sužalojimus su tarpšonkaulinių raumenų, dešiniosios pasieninės krūtinplėvės bei dešinio plaučio viršutinės ir apatinės skilčių nugarinių paviršių pažeidimus, dėl to nuo kiaurinių durtinių - pjautinių krūtinės ląstos nugarinio paviršiaus dešinės pusės sužalojimų su tarpšonkaulinių raumenų, dešiniosios pasieninės krūtinplėvės bei dešinio plaučio viršutinės ir apatinės skilčių nugarinių paviršių pažeidimais, išoriniu ir vidiniu nukraujavimu nukentėjusysis V. D. įvykio vietoje mirė. Tokiu būdu nužudė V. D..

Kaltinamoji D. D. kalta prisipažino ir parodė, kad ji girtavo su nukentėjusiuoju V. D.. Išgertuvių metu pasigėrė ir užmigo. Kai prabudo, pasakė, jog ji eina į namus. Tačiau V. D. griebė ją ir pargriovė ant lovos, puolė plėšti nuo jos rūbus. Ji įspėjo pastarąjį, kad šiam prie jos prilįsti ir lytiškai santykiauti nepavyks ir su V. D. susigrūmė stengdamasi nustumti, ištrūkti. Besigrumiant užčiuopė ant kompiuterio stalo buvusį peilį ir juo kaire ranka dūrė nukentėjusiajam tris kartus į nugarą. Tuo metu ji blogai jautėsi, galimai dėl jos ligos girdėjo kažkokius vyrų balsus, kažkiek laiko buvo vonioje, todėl neprisimena, ką ji veikė po suduotų smūgių nukentėjusiajam. Grįžusi į kambarį, pamatė kruviną patalynę, ant grindų gulintį V. D., kurį ji bandė pakelti, patikrino pulsą ir suvokė, jog nukentėjusysis guli be gyvybės ženklų, todėl prašė kaimynų iškviesti policiją ir medicininę pagalbą. Ji pamena, kaip dūrė nukentėjusiajam peiliu tris kartus, kaip atsirado kiti sužalojimai, paaiškinti negali. Su nukentėjusiuoju kartu negyveno, tačiau susitikdavo, girtaudavo, o būdami neblaivūs konfliktuodavo dėl jų dukros. Nesutarimai būdavo asmeninio pobūdžio. Konfliktų metu V. D. jos atžvilgiu naudodavo fizinį smurtą.

Kaltinamoji D. D. parodymų patikrinimo vietoje metu bute Nr. 16, esančiame (duomenys neskelbtini), kur gyveno V. D., parodė į kambaryje esantį kompiuterinį stalą ir paaiškino, kad peilis galėjo būti ant kompiuterinio stalo, kad ji staiga supykusi paėmė peilį, parodė į pasodintą šalia jos ant lovos manekeną ir paaiškino, kad V. D. taip sėdėjo veidu į spintą, o ji sėdėdama ant lovos šalia jo, laikydama dešinėje rankoje netikrą peilį, pasisukus priekiu į manekeną parodė, kaip ne mažiau tris kartus smogė peiliu sėdinčiam V. D. į nugarą ( 3 t., b. l. 134- 136, 137- 145).

Nukentėjusioji R. D. parodė, kad su tėvais kartu nebegyvena apie 7- 8 m. laiko. Tiek laiko su motina D. D. nebendrauja. Su tėvu V. D. ji bendravo. Jis jai kiekvieną dieną skambindavo, su juo susitikdavo, jai padėdavo finansiškai.

Nukentėjusioji J. K. parodė, kad V. D. jos brolis. 2018-01-31 apie 17.00 val. V. D. buvo atėjęs į jos butą ir iš jos dukros pasiskolino pinigų maistui. Nuo jo sklido alkoholio kvapas, bet jis nebuvo girtas. Brolis paskutinius 3- 4 m. dažnai jai skųsdavosi, kad D. D. prieš jį smurtauja, muša. Ji yra mačiusi ant brolio veido smurto žymes, kraują, sumušimus. D. D. nesutardavo su jos broliu ir prieš jį smurtaudavo dėl jų bendros dukros. Jos santykiai su broliu V. D. buvo gražūs, šilti, nesipykdavo, artimai bendravo, vienas kitam padėdavo, todėl jo netektis jai sukėlė stiprius neigiamus išgyvenimus.

Liudytoja S. P. parodė, kad 2018-01-31 apie 20.00 val. V. D. nebuvo sužalotas, tik stipriai neblaivus. Apie 22.00 val. pas ją į butą pasibeldė kaltinamoji ir paprašė, kad ji iškviestų policiją, nes V. D. padurtas. V. D. bute pastoviai vykdavo išgertuvės ir konfliktai. Ten lankydavosi asocialūs žmonės.

Liudytoja R. M. parodė, kad 2018-01-31 apie 22.00 val. būdama savo buto virtuvėje išgirdo stiprų trenksmą. Po to, maždaug 22.30 val., kaltinamoji D. D. paprašė iškviesti greitąją medicininę pagalbą. Ji buvo nuėjusi į butą, kur svetainėje rado ant grindų gulintį V.. Šalia kūno buvo daug kraujo ir jis jau buvo pamėlęs. Ji pulso neužčiuopė.

Liudytojas D. M. parodė taip pat. Be to, jis parodė, kad pamatė koridoriuje D. D., kuri atrodė neblaivi, striukė atrodė kruvina. D. D. jam pasakė, kad reikia kviesti policiją, nes kaimyną padūrė. V. D. kiekvieną dieną būdavo girtas.

Liudytojas R. O. parodė, kad V. D. nusipirko tris 1 litro talpos plastikinius butelius 7, 5 laipsnių stiprumo alaus. V. D. bute gėrė alkoholinius gėrimus. Vėliau prisijungė D. D., kuri jau buvo labai neblaivi. Jiems besišnekant V. D. ir D. D. pradėjo pyktis, bet nesimušė. D. D. buvo akivaizdžiai kažkuo nepatenkinta. Nekreipė dėmesio, nes kiek juos abu pažinojo, tai jie susitikę visuomet pykdavosi. Dar vėliau prisijungė V. Z.. Visi gėrė alų. Pas V. namuose linko V. ir D. D..

Liudytojas V. Z. parodė taip pat kaip liudytojas R. O.. Be to, jis parodė, kad V. D. pykosi su D. D., net stumdėsi. Praktiškai kiekvieną kartą, kai jie tik išgerdavo, taip ir pykdavosi.

Liudytojas S. K. parodė analogiškai kaip liudytojas V. Z..

Liudytojas J. U. parodė, kad jam kartu su porininku nuvykus į įvykio vietą, sutiko D. D., kuri matėsi, kad yra neblaivi. Jos kruvinos buvo rankos. Kaltinamoji D. D. paaiškino, kad atėjo į svečius pas buvusį vyrą ir jį rado kambaryje ant žemės gulintį kruviną ir bandė jį atgaivinti. Koridoriuje ant sienų matėsi kraujo žymės. D. D. striukės nugaros dalis buvo kruvina, tai jam sukėlė įtarimą, kad ji galimai prisidėjusi prie nužudymo. Į klausimą, kaip ant jos striukės atsirado kraujas, D. D. aiškino, kad apsikabinėjo su nužudytu buvusiu vyru V. D.. Paklausius kas nužudė, ji sakė kad nežino, tačiau kiekvieną kartą pasakojo vis kitas įvykio aplinkybes. Surasti du V. D. sugėrovai tvirtino, kad įvyko konfliktas tarp V. D. ir D. D., kad šie pykosi dėl vaiko, jie nenorėjo tame konflikte dalyvauti ir išėjo namo.

Liudytojas M. S. parodė taip pat, kaip liudytojas J. U..

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta, aprašyta, nufotografuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) esančiame vieno kambario bute. Aprašyti bute rasti panašūs į kraują sutepimai, jų dislokacija. Užfiksuota, kad kambario apžiūros metu tarpe tarp sekcijos ir sienos, prie vamzdžių, šone jų, tarp jų ir sienos, ašmenimis į kambario vidų, rastas padėtas virtuvinis peilis juoda plastikine rankena. Peilio ilgis 24 cm. Geležtės ilgis 12,5 cm., aukštis 2 cm., ant geležtės stebimos šviežios gausios rausvos spalvos dėmės, panašios į kraujo ( I t., b. l. 11- 17, 18- 57).

Iš VTMT Marijampolės poskyrio specialisto išvados Nr. M 20/2018(09) matyti, kad V. D. mirtis įvyko nuo kiaurinių durtiniai- pjautinių krūtinės ląstos nugarinio paviršiaus dešinės pusės sužalojimų su tarpšonkaulinių raumenų, dešiniosios pasieninės krūtinplėvės bei dešinio plaučio viršutinės ir apatinės skilčių nugariniu paviršių pažeidimais, tai komplikavosi išoriniu ir vidiniu nukraujavimu. V. D. mirtis įvyko prieš 2- 3 val. iki jo kūno apžiūros įvykio vietoje 2018-02-01, 01.50 val. Tai patvirtina lavoninių reiškinių būklė, konstatuota lavono apžiūros įvykio vietoje metu. Tam neprieštarauja įvykio aplinkybės. V. D. lavone konstatuoti trys kiaurinių durtiniai- pjautinių krūtinės ląstos nugarinio paviršiaus dešinės pusės sužalojimų su tarpšonkaulinių raumenų, dešiniosios pasieninės krūtinplėvės bei dešinio plaučio viršutinės ir apatinės skilčių nugarinių paviršių pažeidimais, tiek kiekvieną jų paėmus atskirai, tiek visas kartu gyviems asmenims vertintini sunkiu sveikatos sutrikdymu, septynios pjautinės žaizdos nugaros srityje, tiek kiekvieną jų paėmus atskirai tiek visas kartu gyviems asmenims vertintini nežymiu sveikatos sutrikdymu- visi šie sužalojimai buvo padaryti kietu plokščiu smailiu aštriabriauniu duriančiai pjaunančio tipo įrankiu; nubrozdinimai veido dešinėje pusėje ir juosmenyje kontaktuojant su kietais bukais ar bukabriauniais daiktais ir gyviems asmenimis tiek kiekvieną jų paėmus atskirai, tiek kartu vertintini nežymiu sveikatos sutrikdymu. V. D. lavone konstatuoti kūno sužalojimai buvo padaryti prieš jo mirtį. V. D. lavone konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti trylika trauminių poveikių: trimis poveikiais kiauriniai durtiniai- pjautiniai krūtinės ląstos nugarinio paviršiaus dešinės pusės sužalojimai su tarpšonkaulinių raumenų, dešiniosios pasieninės krūtinplėvės bei dešinio plaučio viršutinės ir apatinės skilčių nugarinių paviršių pažeidimais, septyniais poveikiais pjautinės žaizdos ir trimis poveikiais nubrozdinimai. V. D. lavone konstatuoti durtiniai- pjautiniai sužalojimai galėjo būti padaryti peiliu. V. D. rūbuose esantys pažeidimai atitinka jo lavone konstatuotus sužalojimus. V. D. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2, 85 ‰ ( promilės) etilo alkoholio, šlapime nustatyta mažiausia koncentracija 3, 58 ‰ ( promilės) etilo alkoholio. Tai gyviems asmenims atitinka sunkiam neblaivumo laipsniui ( 1 t., b. l. 66- 69).

Iš VTMT Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvados Nr. S 75/2018(01) matyti, kad ant striukės ( 1 mėg.), peilio ( vokas Nr. 11) geležtės ( 3 mėg.), nuoplovoje nuo elektros jungtuko ( vokas Nr. 2) ( 2 mėg.) rastas žmogaus kraujas ir nustatytas V. D. DNR profilis su 99, 99999999999996% tikimybe. Ant peilio ( vokas Nr. 11) rankenos ( 4 mėg.) rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimą gautas mišrus galimai V. D. ir D. D. DNR profilis. Tikimybė, kad gautą DNR profili sudaro V. D. ir D. D. DNR profiliai yra 3050 trilijonų kartų didesnė, nei tikimybė, kad jį sudaro dviejų atsitiktinių asmenų DNR profiliai. Nuoplovoje nuo D. D. dešines rankos ( 5 mėg.) rastas žmogaus kraujas. Atlikus autosominių STR lokusų tyrimą, gautas mišrus DNR profilis, kuriame galima išskirti dominuojantį DNR profilį, kuris sutampa su D. D. DNR profiliu su 99, 9999999999998% tikimybe, o DNR priemaiša sutampa su V. D. DNR profiliu su 99, 99999999999996% tikimybe. Atlikus Y chromosomos STR lokusų tyrimą, gautas DNR profilis, kuris sutampa su V. D. DNR profiliu su ne mažesne nei 99, 994% tikimybe tarp giminystės ryšiais pagal vyriškąją liniją su V. D. nesusijusių asmenų. Nuoplovoje nuo D. D. kairės rankos ( 6 mėg.) rastas žmogaus kraujas ir nustatytas D. D. DNR profilis su 99, 9999999999998% tikimybe. Atlikus DNR tyrimą, nustatytas D. D. DNR profilis su 99, 9999999999998% tikimybe ( 1 t., b. l. 79- 80, 81- 92).

Iš VTMT Medicinos kriminalistikos laboratorijos specialisto išvados Nr. MK 26/2018(01) matyti, kad tikėtina, kad tirtos durtinės- pjautinės V. D. nugaros srities odos žaizdos padarytos vienu duriančių- pjaunančių savybių įrankiu. Kategoriška išvada negalima, kadangi tirtose odos žaizdose užsifiksavę požymiai yra grupinės priklausomybės. Tirtos durtinės- pjautinės V. D. nugaros srities odos žaizdos padarytos vienašmeniu duriančių- pjaunančių savybių įrankiu. Tikėtina, kad tirtos durtinės- pjautinės V. D. nugaros srities odos žaizdos padarytos tyrimui pateiktu peiliu, rastu kambaryje tarpe tarp sekcijos ir sienos ( vokas Nr. 11). Tirtos durtinės- pjautinės V. D. nugaros srities odos žaizdos nepadarytos tyrimui pateiktu peiliu, rastu virtuvėje, juodos spalvos rankena ( vokas Nr. 25), peiliu, rastu virtuvėje, oranžinės spalvos rankena ( vokas Nr. 26), peiliu, rastu virtuvėje, pilkos, žalsvos spalvų marga rankena ( vokas Nr. 27) ( 1 t., b. l. 94- 97, 98- 101).

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-482(18), 11-1790(18) matyti, kad tirti pateiktų marškinėlių nugariniame paviršiuje yra šešiolika kiauryminių durtinių- pjautinių pažeidimų. Tiriamieji pažeidimai padaryti duriant – pjaunant, įrankiu, turinčiu plokščią, vienašmenę geležtę, t. y. peiliu. Tikėtina, kad tirti pateiktų marškinėlių pažeidimai padaryti tirti pateiktu peiliu Nr. 1. Nustatyti ar tirti pateiktų marškinėlių durtiniai-pjautiniai pažeidimai padaryti vienu iš tirti pateiktų peilių Nr. 2 - 4, negalima, nes nėra tirti pateiktų peilių Nr. 2- 4 geležtes individualizuojančių požymių ( 1 t. b. l. 112- 116, 117- 118).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(4833)-IS1-5605 matyti, kad dviejų baltos spalvos tablečių, 2018-02-01 asmens kratos protokolu paimtų iš įtariamosios D. D., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – klonazepamo, kurios bendroji masė yra 0, 004 g. ( 1 t., b. l. 127).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti įvykio vietos apžiūros protokolu paimti daiktai: Metalinis strypas, rankšluosčiai, stiklinė, antklodės ant kurių yra raudonos spalvos dėmės, panašios į kraujo dėmes ( žr. foto Nr. 23) ( 1 t., b. l. 138- 140, 141- 152).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti žuvusio nukentėjusiojo V. D. daiktai ( I t., b. l. 157- 158, 159- 162).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti tekstiniai duomenys apie telekomunikacijų įvykius, gauti 2018-02-22 pažyma Nr. 64-PR221761 iš operatoriaus UAB ,, B.L." (išklotinės ir kt. informacija) ( 3 t. b.l. 71- 74).

Iš 2018-02-01 asmens apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta kaltinamoji D. D.. Ant pastarosios sportinių kelnių kairės pusės yra matomos raudonos spalvos dėmės. Veido srityje ant lūpos, kairėje pusėje yra matomas nubrozdinimas ( 3 t., b.l. 83- 86, 87- 93).

Iš 2018-02-28 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti 2018-02-01 kaltinamosios D. D. asmens apžiūros protokolu paimti daiktai: Kelnės, ant kurių rastos raudonos spalvos dėmės, kurios panašios į kraujo dėmes ( žr. foto Nr. 3, Nr. 4) ( vokas Nr. 3); Kelnaitės, kurių apatinėje dalyje ( tarpkojo vietoje) yra raudonos spalvos dėmės, panašios į kraujo dėmes ( žr. foto Nr. 9) ( vokas Nr. 6);

Iš 2018-02-01 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės poskyrio specialisto išvados Nr. G 91/2018(09) matyti, kad D. D. konstatuota kraujosruvos abiejų dilbių srityse buvo padarytos kontaktuojant su kietais bukais daiktais. Konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti dviem poveikiais, galimai vienos- trijų parų laikotarpyje iki teismo med. apžiūros. D. D. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti tiek grumiantis su kitu asmeniu, tiek ginantis nuo kito asmens užpuolimo ( 3 t., b.l. 117).

Iš alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo matyti, kad D. D. 2018-01-31, 23.16 val. alkotesteriu nustatytas 1, 94 ‰ ( promilių) neblaivumas ( 1 t., b. l. 60- 63).

Iš 2018-06-04 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 75U-I-24/2018 matyti, kad kaltinamoji D. D. nusikalstamos veikos padarymo metu ( 2018-01-31) nebuvo lėtinio psichikos sutrikimo paūmėjimo būsenoje, nesirgo laikinu psichikos sutrikimu. Jai nustatyta psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas bei šizoafektinio sutrikimo, depresijos tipo remisija, kas nusikalstamos veikos padarymo metu netrukdė visiškai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Kaltinamajai D. D. nereikalinga taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemone ( 4 t., b.l. 109- 114). Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamoji D. D. būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto su nukentėjusiu V. D. metu, tyčia smogė jam peiliu dešimt kartų į nugaros sritį ir tokiu būdu nužudė V. D..

Nėra pagrindo netikėti kaltinamosios D. D. parodymais, kad ji ir buvęs jos sutuoktinis – nukentėjusysis V. D. girtavo ir juo metu tarp jų kilo konfliktas, kuris peraugo į fizinio smurto naudojimą, ir juo metu sugriebusi peilį, dūrė juo tris kartus nukentėjusiajam į nugarą. Atsimenanti tik tris dūrius peilius, o kaip buvo suduoti kiti 7 smūgiai peiliu, neatsimenanti, tačiau galėjusi juos suduoti būdama tokioje būsenoje, kurios neprisimena. Po kuriuo laiko tarpo ji pamačiusi kruviną lovą ir gulintį ant grindų nukentėjusįjį. Kaltinamosios D. D. parodymai yra prieštaringi jos pačios parodymams, o būtent, ikiteisminio tyrimo metu pradžioje ji parodė, kad nusikaltimo padaryme nedalyvavo, kad ji ir V. D. išgėrė daug alaus, buvo stipriai apsvaigusi, nuo alkoholio, užmigo kambaryje ant lovos. Tarp jų konfliktų nebuvo. Kai pabudo, V. D. tebemiegojo. Ji išėjo į tualetą ir ten būdama išgirdo, kaip pro duris į butą atėjo keletas vyrų, girdėjo keturis ar penkis atskirus vyriškus balsus, iš kurių lygtai pažino S. K.. Tie vyrai V. D. prašė duoti pinigų, išgirdo, kaip V. D. varė pastaruosius iš buto. Po to, išgirdo keiksmus, barnius ir kelis dunktelėjimus, panašius į smūgių garsus. Dar išgirdo, kaip kažkas sunkaus nukrito ant grindų. Ji pamanė, kad tie vyrai V. D. sumušė ir jį ,, atjungė". Tada išgirdo, kai vyrai keikdamiesi išėjo iš buto. Kai atėjo į kambarį, V. D. jau gulėjo ant grindų sužalotas (3 t., b.l. 127- 128). Vėlesnės apklausos metu D. D. parodė, kad prisipažįsta nužudžiusi buvusį sutuoktinį V. D.. Apie 22.30 val. ji buvo stipriai girta nuo alkoholio. Bute nieko daugiau nebuvo. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio iniciatorius buvo V. D.. Jis ją išvadino ubage, įžeidinėjo ir keikė. Tai truko apie 20 min. laiko. Tai vyko kambaryje. Ji labai supyko. V. D. kumščiu smogė į veidą, o jai staiga po tokio jo elgesio kilo pykčio priepuolis ir paėmusi prie kompiuterio gulėjusį virtuvinį peilį, sėdėdama ant lovos šalia V. D., smogė V. D. peiliu į nugarą ne mažiau tris smūgius. Ji po to iš karto nubėgo į vonią, pradėjo galvoje girdėti kažkokius, lyg vyrų balsus, daromų durų garsus. Ji mano, kad jai buvo prasidėjusi šizofreninės depresijos priepuolis ( 3 t. b.l. 130- 131). Teisiamajame posėdyje kaltinamoji D. D. nurodė kitą konflikto priežastį, tai yra, kad V. D. siekė su ja lytiškai santykiauti, plėšė nuo jos rūbus. Šie kaltinamosios parodymai prieštaringi dėl nusikaltimo motyvo, tai yra, pastaroji negalėjo nuosekliai paaiškinti, dėl ko kilo konfliktas ir kodėl ji panaudojo fizinį smurtą. Tačiau kaltinamoji pripažino, jog ji ir nukentėjusysis buvo neblaivūs, todėl visų įvykio aplinkybių neatsimenanti. Tarpusavio konfliktai su smurto naudojimu tarp jų buvę ne kartą. Daugiau asmenų nukentėjusiojo bute nusikaltimo padarymo metu nebuvę. Todėl teismas vertindamas aukščiau išdėstytus įrodymus daro išvadą, kad kaltinamoji padarė nukentėjusiajam kūno sužalojimus, sukėlusius mirtį, dėl jos ir nukentėjusiojo tarpusavio konflikto dėl asmeninio nesutarimo, kilusio girtavimo ir jo išdavoje kilusio pykčio. Kaltinamoji D. D. veikė tiesiogine tyčia, kadangi darydama nusikalstamus veiksmus suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, tai yra, kad peiliu durdama nukentėjusiajam daug (dešimt) kartų į nugarą gali padaryti kūno sužalojimus, dėl kurių gali įvykti mirtis ir jų norėjo. Tai, kad ji po padarytų nusikalstamų veiksmų, apsiraminusi pranešė kaimynams apie nukentėjusiojo būklę, pastarasis tuo metu jau buvo miręs. Iš minėtos teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto matyti, kad kaltinamoji D. D. nusikalstamos veikos padarymo metu ( 2018-01-31) nebuvo lėtinio psichikos sutrikimo paūmėjimo būsenoje, nesirgo laikinu psichikos sutrikimu. Jai nustatyta psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas bei šizoafektinio sutrikimo, depresijos tipo remisija, kas nusikalstamos veikos padarymo metu netrukdė visiškai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Kaltinamosios D. D. veiksmų kryptingumą ir nusikaltimo tikslą atskleidžia suduotų peiliu nukentėjusiajam į nugarą smūgių skaičius. Nusikaltimo padarymo motyvas yra kaltinamosios D. D. pyktis dėl jos ir nukentėjusiojo tarpusavio konflikto dėl asmeninio nesutarimo, kilusio girtavimo išdavoje.