Klaipėdos apygardos teismo nutartis, 1A-175-795/2024

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2024-10-10
Bylos Nr.: 1A-175-795/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-017907-2023-4
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Dalia Kursevičienė, Kristina Kakurinė, Lina Nainienė
Nuteistasis: A. K., A. P.
Advokatai: Miranda Kunickienė, Zigmas Pocius

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1A-175-795/2024Proceso Nr. 1-01-1-017907-2023-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.7.13; 2.4.6.1; 2.4.7 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. spalio 10 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kristinos Kakurinės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalios Kursevičienės ir Linos Nainienės,

sekretoriaujant Jurgitai Dilienei,dalyvaujant prokurorei Nerijui Šiauliui,nuteistajam A. K., gynėjui advokatui Zigmui Pociui,nuteistajam A. P., gynėjai advokatei Mirandai Kunickienei,

viešame teismo posėdyje apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų A. K. ir A. P. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. gegužės 9 d. nuosprendžio, kuriuo A. K. pripažintas kaltu pagal:

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį (dėl plėšimo A. L. atžvilgiu) ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 2 (dvejiems) metams;

- pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 2 (dvejiems) metams;

- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 2 (dvejiems) metams;

- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (dėl plėšimo A. L. atžvilgiu) ir 214 straipsnio 1 dalį, subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis 63 straipsnio 1, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį, subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šios subendrintos bausmės subendrintos tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. vasario 20 d. nutartimi subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

A. P. pripažintas kaltu:

- pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (dėl plėšimo A. L. atžvilgiu) ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 2 (dvejiems) metams;

- pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (dėl plėšimo O. K. atžvilgiu) ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 2 (dvejiems) metams;

Vadovaujantis 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. liepos 13 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams.

Kartu su nuteistaisiais A. K. ir A. P. nuteistas ir A. J., tačiau dėl jo apeliacinių skundų negauta.

Kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. A. K. ir A. P. nuteisti už tai, kad, veikdami bendrininkų grupe, panaudodami fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą: jie 2023 m. gegužės 18 d., apie 00.30 val. Klaipėdoje, prie Debreceno g. 54 namo, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, priėję prie nukentėjusiojo A. L., pokalbio metu A. P. spyrus nukentėjusiajam į krūtinės sritį, dėl to nukentėjusiajam nuvirtus nuo suoliuko, jie (A. K. ir A. P.) spyrė nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas ne mažiau kaip 10 kartų, taip sukeldami fizinį skausmą, po to nuplėšė nuo nukentėjusiojo pečių kuprinę, iš jos iškratė ten buvusius daiktus, nukentėjusiajam gulint ant žemės, reikalavo pinigų, sakydami: „duok pinigus, kur pinigai“. Nukentėjusiajam atsakius, kad pinigų neturi, tęsiant nusikalstamą veiką, A. P., priklaupęs prie nukentėjusiojo bei keliais spausdamas pilvą, ne mažiau kaip 3 kartus išsakydamas grasinimą papjauti, reikalavo atiduoti pinigus. Nukentėjusiajam vis kartojant, kad pinigų neturi, A. K. ir A. P. apieškojo nukentėjusiojo drabužius, A. P. iš nukentėjusiojo liemenės kišenės ištraukė ir pagrobė vieną 5 Eur nominalo kupiūrą ir įvairios vertės eurų monetas, ne mažiau kaip 2 Eur bendros vertės. Tęsiant nusikalstamą veiką, nukentėjusiajam iš kelnių kišenės išsitraukus 70 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi Redmi Note 9“ su jame įdėta „Telia“ SIM kortele (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir laikant telefoną rankose, A. P. atsistojęs išplėšė iš nukentėjusiojo rankų mobiliojo ryšio telefoną, kurio silikoniniame dėkliuke buvo nukentėjusiojo vardu išduota AB Šiaulių banko mokėjimo kortelė. Be to, iš nukentėjusiojo A. L. atimtos kuprinės A. K. ir A. P., veikdami bendrai, pagrobė 20 Eur vertės piniginę, kurioje buvo įvairios nuolaidų kortelės, „Sodros“ pažymėjimas, 400 Eur bendros vertės juodos spalvos dėklą su jame buvusiu birbynės muštuku ir ragu, 10 Eur vertės telefono įkroviklį bei nukentėjusiojo vardu išduotą asmens pasą ir studento pažymėjimą. Tokiu būdu panaudojus fizinį smurtą buvo pagrobtas A. L. priklausantis 507 Eur vertės turtas.

1.1. A. J. ir A. P. nuteisti už tai, kad, veikdami bendrininkų grupe, panaudodami fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą: jie 2023 m. gegužės 18 d., apie 03.00 val. būdami pėsčiųjų take tarp namų, adresu Naujakiemio g. 14, 20 ir prie Naujakiemio g. 16 namo, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, priėję prie nukentėjusiojo O. K. iš nugaros pusės, jį pastūmė, o pastarajam pargriuvus, laikė prispaudę kūnais nukentėjusįjį prie žemės. Nukentėjusiajam bandant atsistoti, A. P. rankomis pastūmė ir pargriovęs užgulė nukentėjusįjį kūnu, tokiu būdu sukeldamas pastarajam fizinį skausmą. Tęsdami nusikalstamą veiką, A. J. ir A. P. kojomis prispaudę nukentėjusįjį, apieškoję pastarojo rūbų kišenes, iš dešinės džemperio kišenės ištraukė ir pagrobė 10 Eur vertės vyrišką natūralios odos piniginę, kurioje buvo 600 Eur 50 Eur nominalo kupiūromis, nukentėjusiojo vardu išduota AB banko „Swedbank“ mokėjimo kortelė, parduotuvių nuolaidų kortelės, bei iš džinsų priekinės kairės kišenės ištraukė ir pagrobė 55 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 3010“, kuriame buvo įdėta „Tele2 Pildyk“ SIM kortelė. Tokiu būdu panaudojus fizinį smurtą buvo pagrobtas O. K. priklausantis 665 Eur vertės turtas.

1.2. A. K. nuteistas ir už tai, kad neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, t. y.: 2023 m. gegužės 18 d., apie 00.30 val. Klaipėdoje, prie Debreceno g. 54 namo, veikdamas kartu su A. P., plėšimo metu iš nukentėjusiojo A. L. pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi Redmi Note 9“, kurio silikoniniame dėkliuke buvo nukentėjusiojo vardu išduota AB Šiaulių banko mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu jis neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir neteisėtai ją laikė iki 2023 m. gegužės 18 d. 00.37 val.

1.3. A. K. nuteistas ir už tai, kad neteisėtai pasikėsino inicijuoti finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone bei neteisėtai pasikėsino prisijungti prie informacinės sistemos, t. y.: 2023 m. gegužės 18 d. 00:37:02 val. į bankomatą H358, esantį Debreceno g. 54, Klaipėda, įdėjo A. L. vardu išduotą AB Šiaulių banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir suvedė klaidingus PIN kodus. Tokiu būdu jis neteisėtai pasikėsino inicijuoti finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone bei pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones prisijungti prie informacinės sistemos, tačiau nusikalstamų veikų nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes kortelė buvo blokuota.

II. Apeliacinių skundų argumentai

2. Nuteistasis A. K. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. gegužės 9 d. nuosprendį ir priimti naują nuosprendį. Skundas grindžiamas šiais argumentais.

2.1. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į nuteistojo A. K. parodymus, nuoširdų prisipažinimą, kad nebuvo įvykdytas plėšimas, o įvyko konfliktas su nukentėjusiojo draugu, buvusiu šalia. Pats nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu davė vienokius parodymus, kuriuos teisminio nagrinėjimo metu pakeitė.

2.2. Klaipėdos apylinkės teismo paskirta bausmė yra nepagrįsta, prašo skirti švelnesnę bausmę už įvykdytus nusikaltimus, o dėl plėšimo - išteisinti.

3. Nuteistasis A. P. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. gegužės 9 d. nuosprendį ir paskirtą bausmę sušvelninti. Skundas grindžiamas šiais argumentais.

3.1. Jau yra atlikęs vienerius metus laisvės atėmimo bausmės, skirtos 2023 m. liepos 13 d. nuosprendžiu. Yra priklausomas nuo psichotropinių medžiagų, visus nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs ir kankinamas abstinencijos. Šiuo metu dalyvauja metadono programoje, turi gyvenamąją vietą, yra ten deklaruotas. Prašo pakeisti bausmę į švelnesnę – paskirti laisvės apribojimą arba viešuosius darbus. Pasižada paleistas į laisvę įsidarbinti, gydytis nuo priklausomybės ir vykdyti visus teismo paskirtus įpareigojimus.

Atsiliepimas

4. Atsiliepimų į apeliacinius skundus negauta.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Nuteistųjų A. K. ir A. P. apeliaciniai skundai netenkinami.

Žemesnės instancijos teismas

6. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų.

Dėl nuteistojo A. P. skundo argumentų

7. Šiuo atveju nuteistojo A. P. apeliaciniame skunde nėra keliami įrodymų vertinimo, padarytų nusikalstamų veikų kvalifikavimo pagrįstumo ir nuteistojo kaltės klausimai. Taigi apeliacinės instancijos teismas savo nutartyje nei dėl veikų kvalifikavimo, nei dėl A. P. kaltės nepasisako. Apeliaciniame skunde yra aiškiai išdėstyta, jog nuteistasis prašo nuosprendžiu paskirtą 4 metų laisvės atėmimo bausmę sušvelninti. Taigi teisėjų kolegija nutartyje pasisako būtent šiuo esminiu apeliacinio skundo klausimu.

8. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, numatyti BK 54 straipsnyje, reikalauja, kad teismas bausmę skirtų pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Visos paminėtos aplinkybės turi vienodą reikšmę skiriant bausmę. Be to, skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama į visus BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus.

9. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl, vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Teisingumo ir teisinės valstybės siekis įtvirtintas Lietuvos Respublikos Konstitucijos preambulėje. Vadinasi, teisingumo principas neatsiejamas nuo teisinės valstybės imperatyvo ir yra vienas svarbiausių moralinių vertybių bei teisinės valstybės pagrindų. Pagal Lietuvos Respublikos Konstituciją teisingumas gali būti įgyvendintas užtikrinant tam tikrą interesų pusiausvyrą, išvengiant atsitiktinumų ir savivalės, socialinio gyvenimo nestabilumo, interesų priešpriešos. Baudžiamojoje teisėje tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra.

10. Skirdamas bausmę nuteistajam A. P. už padarytas nusikalstamas veikas, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), atsižvelgė į tai, kad jis padarė du baigtus tyčinius apysunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 4 dalis), nukreiptus į svetimą turtą, kurių papildomas objektas yra žmogaus sveikata. A. P. neteisėtas elgesys, sprendžiant iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registre (ĮKNR) pateiktos informacijos, buvo fiksuojamas jau nuo 2005 metų, kai šis dar buvo nepilnametis. Iš viso A. P. anksčiau teistas net 19 kartų (dažniausiai už nusikaltimus nuosavybei, neteisėtą disponavimą narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti), iš jų paskutinius kartus teistas: 1) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. birželio 14d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (dvi veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 5 dalies 2 punktą, 6 dalį, 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams; 2) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. liepos 13 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. birželio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir A. P. paskirta galutinė subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės neatlikęs (t. 4, b. l. 89-110). Naujas nusikalstamas veikas padarė neišnykus ankstesniam teistumui. Nuteistasis praeityje buvo ne tik teistas, bet ir net 35 kartus baustas administracine tvarka, be kita ko, ir už smulkias vagystes, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo, alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba neblaivaus asmens pasirodymą viešosiose vietose (pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį, 71 straipsnio 1 ir 2 dalį, 484 straipsnio 2 dalį) (t. 4, b. l. 111-138). Duomenų apie baudų sumokėjimą, nėra.

11. Nuteistasis, atlikęs bausmę už ankstesnes padarytas nusikalstamas veikas, turėjo visas galimybes dirbti ir gyventi visuomenei priimtiną gyvenimo būdą, tačiau jis nuo 2023 m. kovo 31 d. niekur nedirbo, nesiregistravo Užimtumo tarnyboje (t. 4, b. l. 139-141), kaip pats pripažįsta, ir tai matyti iš A. P. padarytų nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų pobūdžio, turi problemų dėl narkotinių, psichotropinių medžiagų ir alkoholio vartojimo, ir būtent tai parodo nuteistojo didesnį pavojingumą visuomenei. Šiuo atveju akivaizdu, kad nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinės jo gyvenime, o buvo dėsningas jo ankstesnio elgesio padarinys dėl nenoro gydytis nuo priklausomybių, laikytis įstatymų reikalavimų ir gyventi visuomenei priimtino gyvenimo būdo. Nors nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad šiuo metu dalyvauja metadono programoje, turi gyvenamąją vietą, todėl prašo pakeisti laisvės atėmimo bausmę į švelnesnę, tačiau apygardos teismo vertinimu, šie argumentai nesudaro pagrindo manyti, kad A. P. paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė buvo aiškiai per griežta ir gali būti švelninama.

11. Pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, jo sprendimo niekas negali įtakoti, ir tik jis gali spręsti, kokia bausmė įgyvendins teisingumo, proporcingumo principus, atitiks bausmės tikslų bei paskirties kriterijus. Apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai, įvertinus įstatymo nuostatas dėl bausmės skyrimo, nustatoma, kad paskirta aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni bausmė. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas įvertino, kad A. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažinta tai, kad jis BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupe bei būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai).

12. Esant išdėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, siekdamas užtikrinti Baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje deklaruojamą bausmės paskirtį – sulaikyti A. P. nuo nusikalstamų veikų darymo, tinkamai ir veiksmingai jį nubausti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, atsižvelgdamas į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, nuteistojo asmenybę, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, pirmosios instancijos teismas nuteistajam pagrįstai ir teisėtai už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje, paskyrė laisvės atėmimo bausmes, jų dydžius nustatydamas mažesnius nei apskaičiuotas šios bausmės vidurkis. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrino tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu ir A. P. paskyrė subendrintą bausmę. Be to, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrino su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. liepos 13 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir A. P. paskyrė galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 metams. Į paskirtos bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. liepos 13 d. nuosprendį, ir A. P. laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2023 m. gegužės 31 d. iki 2023 m. lapkričio 2 d. išbūtas laikas.

Dėl nuteistojo A. K. apeliacinio skundo argumentų

13. A. K. apeliaciniu skundu prašo išteisinti dėl nusikalstamos veikos, numatytos 180 straipsnio 1 dalyje, padarymo, nurodydamas, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į jo parodymus apie tai, kad nebuvo įvykdytas plėšimas, tiesiog įvyko konfliktas su nukentėjusiojo draugu, buvusiu šalia. Pats nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu davė vienokius parodymus, kuriuos teisminio nagrinėjimo metu pakeitė.

14. Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Pagal teismų praktiką grobimo sąvoka apima du momentus: 1) turto paėmimą (jo faktinės vietos pakeitimą) ir 2) turto užvaldymą (galimybę elgtis su svetimu turtu kaip savu, juo naudotis, disponuoti). Tik nustačius šiuos du momentus, veika laikoma baigta. Sprendžiant klausimą, ar turto pagrobėjas, fiziškai užvaldęs svetimą turtą, jau buvo įgijęs realią galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti juo pagal savo valią, svarbu atsižvelgti į pagrobto turto specifinius požymius ir paskirtį, laiko tarpą, kuriam kaltininkas buvo užvaldęs turtą, realias jo galimybes per šį laiką pasinaudoti pagrobto turto naudingomis savybėmis, savo nuožiūra spręsti jo tolesnį likimą. Svarbu ir tai, ar kaltininkas buvo spėjęs pasišalinti iš įvykio vietos bei iš nukentėjusiojo ar kitų asmenų, galinčių sutrukdyti pagrobti turtą, akiračio (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-741/2007, 2K-388/2012, 2K-271-303/2016).

15.Pažymėtina, kad, esant nustatytiems bendrininkavimo požymiams, kelių bendrininkų plėšimas laikomas baigtu tada, kai bent vienam bendrininkui pavyksta pagrobtąjį turtą galutinai užvaldyti, t. y. visiškai realizuoti BK 180 straipsnio dispozicijoje nurodytą pavojingos veikos požymį – svetimo turto pagrobimą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-300-699/2015).

16. Nors nuteistasis A. K. neigia įvykdęs plėšimą, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai išanalizavo ir įvertino teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, jų visumą, kurių pagrindu priėjo išvados, kad nuteistieji A. K. ir A. P., veikdami bendrininkų grupe, panaudodami fizinį smurtą, pagrobė nukentėjusiajam A. L. priklausantį 507 Eur vertės turtą. Nors nuteistasis A. K. viso baudžiamojo proceso metu savo kaltę neigė, jo kaltę plėšimo padarymu pagrindžia nukentėjusiojo A. L. parodymai, iš dalies ir pačių nuteistųjų A. K. ir A. P. parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota informacija, iš AB „Swedbank“, AB „Šiaulių bankas“ gautuose raštuose užfiksuota informacija ir kita rašytinė bylos medžiaga. Pažymėtina, kad A. K. šioje byloje taip pat buvo nuteistas dėl neteisėto disponavimo nukentėjusiojo A. L. vardu išduota AB „Šiaulių banko“ mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtu pasikėsinimu inicijuoti finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone bei pasikėsinimu pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones prisijungti prie informacinės sistemos. Viso proceso metu nuteistasis A. K. nepateikė jokios įtikinamos versijos kaip pas jį atsirado nukentėjusiojo A. L. banko kortelė, todėl ši aplinkybė tik patvirtina A. K. įvykdytą plėšimą. Nors A. K. nurodo, kad tarp jo ir A. P. bei nukentėjusiojo A. L. draugo įvyko konfliktas, tačiau net jei tikėti nuteistojo versija, ji niekaip nepaneigia fakto, kad konflikto metu arba po jo A. K. ir A. P. apiplėšė A. L., pagrobdami nukentėjusiajam priklausiusį turtą (mobiliojo ryšio telefoną, banko kortelę ir kt.), kuriais neteisėto disponavimo faktas įrodytas bylos medžiaga.

17. Nuteistasis A. K. nurodo, kad pats nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu davė vienokius parodymus, kuriuos teisminio nagrinėjimo metu pakeitė. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. L. parodė, kad plėšimo metu prieš jį buvo panaudotas peilis, tačiau teisme parodė nepamenantis, ar matė peilį, kaip jis buvo ištrauktas, ar kuris iš užpuolikų jį laikė, ar peilis jam buvo įremtas, nes rankomis buvo užsidengęs galvą, kad užpuolikai jį turi, suprato iš jų kalbos. Kadangi ir kiti byloje surinkti ir ištirti įrodymai nepatvirtino peilio panaudojimo plėšimo metu, todėl šis kvalifikuojantis požymis, pirmosios instancijos teismo, buvo pašalintinas iš kaltinimo. Kadangi nukentėjusiojo A. L. parodymai dėl jo užpuolimo ir apiplėšimo aplinkybių, buvo aiškūs, logiški viso proceso metu, atitiko ir kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo jais nesiremti. Remiantis A. K. apeliacinio skundo argumentais, naikinti skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį dėl A. K. nuteisimo, įvykdžius BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, nėra teisinio pagrindo.

18. Nuteistasis A. K. apeliaciniu skundu taip pat prašo skirti švelnesnę bausmę už įvykdytus nusikaltimus. Apeliacinės instancijos teismas, nesikartodamas, kokie yra bendrieji bausmių skyrimo pagrindai, pažymi, kad skirdamas bausmę nuteistajam A. K. už padarytas nusikalstamas veikas, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgė į tai, kad jis padarė keturias tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 11 straipsnio 3, 4 dalys), iš kurių dvi nutrūko pasikėsinimo stadijoje, nusikalstamos veikos buvo nukreiptos į svetimą turtą (papildomas objektas - žmogaus sveikata), finansų sistemą bei elektroninių duomenų ir informacinių sistemų saugumą. A. K. neteisėtas elgesys, sprendžiant iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registre (ĮKNR) pateiktos informacijos, buvo fiksuojamas jau nuo 2007 metų. Iš viso A. K. anksčiau teistas 9 kartus (dažniausiai už nusikaltimus nuosavybei, tačiau ir už neteisėtą disponavimą narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti ir be tikslo), iš jų paskutinius kartus teistas: 1) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. sausio 11 d. nuosprendžiu, pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalis, 5 dalies 1 punktą, 64¹ straipsnį, jam paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė; 2) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. spalio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. vasario 20 d. nutartimi minėtais nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, ir A. K. paskirta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (t. 3, b. l. 86-101). Naujas nusikalstamas veikas padarė neišnykus ankstesniam teistumui. Nuteistasis praeityje buvo ne tik teistas, bet ir 8 kartus baustas administracine tvarka (už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo, alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba neblaivaus asmens pasirodymą viešosiose vietose (pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, 71 straipsnio 1 ir 2 dalį, 484 straipsnio 2 dalį) (t. 3, b. l. 102-111). Duomenų apie baudų sumokėjimą, nėra.

19.Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas įvertino, kad Sodros duomenimis, nuteistasis A. K. niekur nedirba, nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje (t. 3, b. l. 112-114), yra priklausomas nuo psichiką veikiančių medžiagų. A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupe, visus nusikaltimus, už kuriuos buvo nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai).

20.Esant išdėstytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tiek padarytas nusikalstamas veikas, tiek nuteistojo asmenybę apibūdinančius duomenis, nustatytas atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, teisingai ir pagrįstai nusprendė A. K. už padarytus BK 180 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje numatytus nusikaltimus paskirti laisvės atėmimo bausmes, jų dydžius nustatant mažesnius nei apskaičiuoti šių bausmių vidurkiai. Bausmės, paskirtos pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį, ir bausmės, paskirtos pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį, teisingai subendrintinos tarpusavyje apėmimo būdu BK 63 straipsnio 1, 2 dalyse, 5 dalies 1 punkte nustatyta tvarka, esant idealiai nusikaltimų sutapčiai. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4 dalių nuostatomis, šias subendrintas bausmes tarpusavyje subendrino dalinio sudėjimo būdu, ir A. K. paskyrė subendrintą bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. vasario 20 d. nutartimi nustatyta subendrinta bausme ir A. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams. Į paskirtos bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. vasario 20 d. nutartį, ir A. K. laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2023 m. gegužės 30 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos išbūtas laikas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

21.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius 2024 m. rugsėjo 2 d. apygardos teismui pateikė pažymą Nr. APD-2024-08413 su lydinčiais dokumentais, kuriuose nurodyta, kad už advokato Z. Pociaus nuteistajam A. K. suteiktą antrinę teisinę apeliaciniame procese, prašoma valstybės naudai priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidų sumą - 137,50 Eur (t. 7., b. l. 1).

22.Taip pat Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius 2024 m. spalio 2 d. apygardos teismui pateikė pažymą Nr. APD-2024-09702 su lydinčiais dokumentais, kuriuose nurodyta, kad už advokatės M. Kunickienės nuteistajam A. P. suteiktą antrinę teisinę apeliaciniame procese, prašoma valstybės naudai priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidų sumą - 87,50 Eur (t. 7., b. l. 11).

23.BPK 106 straipsnio 1 dalis numato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui arba advokato padėjėjui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui arba advokato padėjėjui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

24.Nuteistajam A. K. šioje baudžiamojoje byloje buvo taikoma kardomoji priemonė - suėmimas, nuteistasis A. P. atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, jų laisvė buvo suvaržyta, todėl gynėjų dalyvavimas, ginant jų teises ir teisėtus interesus teisme, nagrinėjant šią baudžiamąją bylą apeliacinės instancijos teisme buvo būtinas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Atsižvelgiant į tai bei įvertinus nuteistųjų turtinę padėtį - abu anksčiau nedirbo, prašymai dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinami ir išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjų dalyvavimo, iš nuteistųjų nepriteistinos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistųjų A. K. ir A. P. apeliacinius skundus atmesti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme iš nuteistųjų A. K. ir A. P. nepriteisti.

Teisėjai Kristina KakurinėDalia KursevičienėLina Nainienė