Tauragės apylinkės teismo nutartis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zimantienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo G. K. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei Astai Pliuškevičienei, išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ( toliau – VMI prie LR Finansų ministerijos) dėl antstolės veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė Asta Pliuškevičienė 2015-05-04 Patvarkymu Nr. S-8052 iš dalies patenkino pareiškėjo skundą, nurodė, kad 2015-05-04 Patvarkymu Nr. S-8051 panaikino pareiškėjui G. K. priklausančių lėšų, esančių Alytaus pataisos namų sąskaitoje, areštą. Nurodo, kad nėra pagrindo panaikinti 2003-11-06 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr.21-250 dėl 260,66 Eur išieškojimo iš G. K., kadangi vykdomoji byla Nr. 0124/04/00076 buvo užvesta, nepažeidžiant ATPK ir CPK nurodytų vykdomojo dokumento pateikimo terminų. Pagal LR CPK 607 str. 1 d. senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas, pateikiant šį dokumentą vykdyti, jeigu ko kito nenustato įstatymai (b.l. 6-7).

Suinteresuotas asmuo išieškotoja VMI prie LR Finansų ministerijos atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0124/04/00076 ( toliau –vykd. b.) medžiaga nustatyta, kad Šilalės rajono PK 2003-11-06 išduotas vykdomasis dokumentas – nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 21-250 dėl 260,66 Eur (900 Lt) baudos išieškojimo iš pareiškėjo skolininko G. K. (vykd. b.l.1). Šis vykdomasis dokumentas 2004-01-09 atiduotas vykdymui antstolei Astai Pliuškevičienei ( vykd. b.l.2).

Minėta antstolė 2015-04-02 patvarkymu Nr. 6560 vadovaudamasi CPK 688 str. areštavo 260,66 Eur skolos ir 272,47 Eur vykdymo išlaidų, iš viso 533,13 Eur, esančių Alytaus pataisos namų sąskaitoje, priklausančių G. K., nurodė areštuotas lėšas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą (vykd. b.l.81). Antstolė 2015-05-04 Patvarkymu Nr. S-8051 panaikino 2015-04-02 patvarkymą Nr. S-6560, kuriuo areštuotos skolininkui priklausančios lėšos esančios laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (vykd. b.l. 85). Tokiu būdu iš dalies patenkino pareiškėjo G. K. skundą, tai patvirtino ir 2015-04 patvarkyme Nr. S-8052 ( b.l. 6-7). Kadangi antstolė patenkino dalį pareiškėjo G. K. skundo, t.y. dėl jam priklausančių lėšų, esančių Alytaus pataisos namų sąskaitoje arešto panaikinimo, todėl šios skundo dalies teismas nepasisako.

Pareiškėjas prašo panaikinti Šilalės rajono PK 2003-11-06 išduotą vykdomąjį dokumentą suėjus nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminui.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-04-22 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010 išaiškino, kad pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 str. 1 d. vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas. Pasisakydamas dėl administracinių nuobaudų – baudų – vykdymo senaties terminų, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 str. 1 d. nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312 - 316 str., reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 96 str. 1 d. nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. BK 96 str. 3 d. nurodyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004-10-12 nutartis administracinėje byloje Nr. N3-904-04; 2009-09-18 nutartis administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009). Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-11-15 nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009-12-22 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-10-04 nutartisa administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-05-31 nutartis administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).

Nors nuo 2015-07-01 įsigaliojusioje ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijoje nustatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo šio kodekso 313 str. 1 d. nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau vadovaujantis 2013-11-19 Administracinių teisės pažeidimų kodekso 257¹, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302⁵, 302⁸, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 257² straipsniu įstatymu Nr. XII - 601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280) nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015-07-01) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka. Vadinasi, pareiškėjo G. K. atžvilgiu priimto nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas yra dveji metai.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0124/04/00076 matyti, kad Šilalės rajono PK 2003-11-06 išduotas vykdomasis dokumentas – nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 21-250 atiduotas vykdymui 2004-01-09, t. y. nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje (redakcija, galiojusi 2003-11-06) nustatyto trijų mėnesių termino nuo jo priėmimo dienos.

Iš vykdomosios bylos dokumentų matyti, kad joje reguliariai buvo atliekami vykdymo veiksmai: teikiamos bankams, kitoms kredito įstaigoms užklausos: 2004-02-13,2004-12-07, 2004-12-09, 2005-10-04,2005-10-06, 2006-11-13, 2006-11-06, 2006-11-16, 2007-12-04, 2007-12-11, 2008-11-18, 2008-11-20, 2009-11-18, 2011-05-19, 2013-05-14,2015-03-23, Lietuvos Respublikos gyventojų registrui teikiamos užklausos: 2012-11-28, 2011-05-19, 2014-07-28,2015-03-30, Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registrui teikiama užklausa 2004-02-13, Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrui pateiktos užklausos:2004-02-09, 2004-12-07, 2005-10-04, 2006-11-13, 2007-12-04, 2008-11-18, 2009-11-19, 2010-10-14, 2012-11-27, 2014-07-28, 2015-03-30; priimti 2004-12-20, 2015-10-18, 2006-12-19, 2008-01-03, 2008-12-08, 2009-11-26, 2011-07-11,2013-07-08, 2015-04-02 patvarkymai dėl skolos, vykdymo išlaidų išieškojimo, areštuoti lėšas, patikrinti ir sustabdyti lėšų išmokėjimą ir kt.

Pažymėtina, kad pareiškėjas nevykdė CPK 644 straipsnyje nurodytų skolininko pareigų, savo neveikimu trukdė operatyviai išieškoti paskirtą baudą bei taip siekė išvengti jos sumokėjimo: vykdomosios bylos vykdymo laikotarpiu nepateikė jokio prašymo dėl skolos mokėjimo išdėstymo ar jos mokėjimo galimumo arba negalimumo, nepranešė apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės pasikeitimą. Teismo vertinimu, baudos išieškojimas užsitęsė dėl skolininko G. K. vengimo vykdyti paskirtą nuobaudą, dėl to, kad jo atžvilgiu buvo užvesta vykdomoji byla, kurioje periodiškai buvo atliekami vykdymo veiksmai, pareiškėjas nedirbo, neturėjo lėšų bankų sąskaitose. Pažymėtina, kad pareiškėjas G. K. buvo gavęs Šilalės rajono PK nutarimo Nr. 21-250 kopiją, todėl žinojo apie jam paskirtą baudą ir savo prievolę ją sumokėti.

Esant šioms aplinkybėms, nėra pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju būtent dėl antstolės aplaidumo vykdymo laikotarpiu būtų dvejų metų laikotarpis, per kurį nieko neatlikta išieškant baudą. Dėl to atmestinas kaip nepagrįstas skundo argumentas, kuriuo apeliuojama į administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties termino praleidimą. Konstatuotina, kad pareiškėjui paskirtos baudos priverstinio vykdymo senaties terminas nėra praleistas, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo G. K. skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.