Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo L. K. pareiškimą dėl bankroto bylos jam iškėlimo, suinteresuoti asmenys – UAB „Intrum Lietuva“, UAB „General Financing“, UAB „Sergel“, I. M., Valstybinė mokesčių inspekcija, ZETA LAW advokatų profesinė bendrija, R. K..

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas L. K. pateikė teismui patikslintą pareiškimą, kuriuo prašo iškelti jam bankroto bylą. Teigia, jog pareiškimo pateikimo momentui jis yra skolingas kreditoriams 74 539,70 Eur. Nurodo, kad 2005 m. kovo 22 d. kartu su dviem pažįstamais įsteigė UAB „Lagrema“. Pradžioje turėjo 33 proc. įmonės akcijų, vėliau perpirko akcijas iš G. L. ir turėjo 67 proc. akcijų. Taip pat buvo įmonės direktorius. Įmonės veikla - statybos. Prasidėjus ekonominiam sunkmečiui, užsakymų ir darbų sumažėjo, klientai vėluodavo atsiskaityti už atliktus darbus, todėl mažėjo įmonės pajamos, kaupėsi skolos. Kaip pagrindinis įmonės akcininkas ir direktorius, stengėsi įmonę gelbėti skolindamasis pinigus iš bankų ir kitų kredito įstaigų. Gautus pinigus naudojo išimtinai įmonės finansinės padėties pagerinimui, kad galėtų toliau funkcionuoti ir būtų galima išvengti bankroto, tačiau gautų kreditų nepakako, skolos augo, įmonės finansinė būklė negerėjo. Vilniaus apygardos teismas 2008 m. birželio 2 d. nutartimi iškėlė įmonei UAB „Lagrema“ bankroto bylą.

Nurodo, kad 2007 m. birželio 19 d. su UAB „General Financing“ sudarė vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandorį Nr. 1, kurio pagrindu įgijo 20 000 Lt (6205,40 Eur) kreditą. Kreditą grąžinti turėjo iki 2009 m. birželio 19 d., kas mėnesį mokėdamas po 1009,60 Lt (292,40 Eur). Pareiškėjui laiku ir tinkamai neįvykdžius prisiimto įsipareigojimo, kreditorius kreipėsi į teismą dėl skolos išieškojimo. Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2011 m. kovo 8 d. išdavė vykdomąjį raštą dėl 4562,56 Eur skolos, 667,05 Eur delspinigių, 156,88 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 5 proc. palūkanų. Išieškojimą vykdo antstolė Brigita Palavinskienė.

2007 m. kovo 20 d. pareiškėjas su AB bankas „Snoras“ sudarė paskolos sutartį Nr. 035-36672-001, kurios pagrindu įgijo 40 000 Lt paskolą. Paskolą turėjo grąžinti 2012 m. kovo19 d., kas mėnesį mokėdamas po 750 Lt. Pradžioje įmokas mokėjo tinkamai, tačiau vėliau pradėjo vėluoti mokėti įmokas kreditoriui, todėl kreditorius 2009 m. liepos mėn. kreipėsi į teismą dėl skolos išieškojimo. 2011 m. vasario 18 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas išdavė vykdomąjį raštą dėl 37 765,41 Lt įsiskolinimo, 8 proc. metinių palūkanų bei 1133 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Pirminis kreditorius AB bankas „Snoras“ reikalavimo teisę į sudarytos paskolos sutarties pagrindu atsiradusį įsiskolinimą perleido kreditoriui UAB „Baltijos kredito sprendimai“. Pastarieji kartu su Lindorff Oy 2017 m. gegužės 31 d. sudarė reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartį. Tuo tarpu 2017 m. spalio 1 d. kreditorius UAB „Intrum Lietuva“ perėmė visą Lindorff Oy vykdytą veiklą. Vadovaujantis kreditoriaus UAB „Intrum Lietuva“ 2018 m. rugsėjo 4 d. raštu dėl informacijos pateikimo, skolos likutis sudaro 19 615,23 Eur. Priverstinis skolos išieškojimas yra vykdomas antstolio Roberto Vasiliausko.

2007 m. vasario 26 d. su AB SAMPO bankas sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. VK1148070137, kurios pagrindu įgijo 40 000 Lt kreditą. Kreditą turėjo grąžinti 2011 m. vasario 26 d., kas mėnesį mokėdamas apie 900 Lt. Danske Bankui 2008 m. birželio 1 d. perėmė AB SAMPO banko teises, todėl tinkamai ir laiku pareiškėjui nevykdant kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, 2009 m. gruodžio 10 d. pasirašė neprotestuotiną paprastąjį vekselį 50 876 Lt sumai. Kadangi, tuometiniam kreditoriui pareikalavus, skolos grąžinti negalėjo, pastarasis kreipėsi į notarą dėl vykdomojo įrašo gavimo. 2010 m. sausio 8 d. Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro išduotu Vykdomuoju įrašu iš pareiškėjo kreditoriaus naudai priteisė 14 810,59 Eur skolos ir palūkanas (2018 m. rugpjūčio 29 d. palūkanos sudaro 6 673,29 Eur). 2016 m. birželio 3 d. AB „Swedbank“ perėmė Danske Bank mažmeninės bankininkystės klientus ir tapo naujuoju pareiškėjo kreditoriumi. 2017 m. liepos 25 d. UAB „Sergel“ ir AB „Swedbank“ pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią UAB „Sergel“ perėmė reikalavimo teisę į pareiškėjo vardu susidariusį įsiskolinimą. Išieškojimą vykdo antstolis Vytautas Mitkus.

2008 m. į advokatų kontorą Kelpšas, Stančikas ir partneriai (dabartinis pavadinimas ZETA LAW advokatų profesinė bendrija) pareiškėjas kreipėsi dėl teisinių paslaugų suteikimo (atstovavimo byloje dėl nelegalaus darbo užmokesčio mokėjimo). Pagal advokatų kontoros pateiktas sąskaitas faktūras neturint pakankamai piniginių lėšų, pilnai už suteiktas paslaugas neatsiskaitė. Advokatų kontora dėl teisinių paslaugų sutarties nevykdymo kreipėsi į teismą, ko pasėkoje 2010 m. vasario 17 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas priėmė įsakymą Nr. L2-7074-129/2010 dėl 757,05 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš pareiškėjo. Vadovaujantis išieškojimą vykdančios antstolės Brigitos Palavinskienės 2018 m. rugpjūčio 1 d. raštu dėl informacijos pateikimo, advokatų profesinei bendrijai yra skolingas viso 1074,86 Eur.

2008 m. liepos 21 d. su I. M. pasirašė paskolos sutartį, kurios pagrindu pareiškėjas neva pasiskolino 28 750 Lt. Kreditorius I. M. pareiškėjo vadovaujamoje įmonėje dirbo darbų vadovu. Kadangi įmonės finansinė padėtis jau buvo sunki, klientai vėluodavo atsiskaityti, todėl iš pajamų išmokėti darbuotojams darbo užmokesčius trūkdavo. Sutarė su I. M., jog jo brigadai už atliktus statybos darbus sumokės ateityje pagal galimybes, todėl pasirašė paskolos sutartį, kuri buvo kaip pagrindas atgauti nesumokėtas sumas darbuotojams už atliktus darbus. Skolą įsipareigojo grąžinti iki 2008 m. gruodžio 31 d. Per nurodytą laikotarpį grąžino tik 2000 Lt skolos sumos, todėl kreditorius kreipėsi į teismą dėl skolos išieškojimo. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 2 d. sprendimu už akių, iš pareiškėjo kreditoriaus naudai priteisė 26 750 Lt skolos, 119 Lt nuostolių, 5 proc. metinių palūkanų bei 2081,80 Lt bylinėjimosi išlaidų. Tiksli skolos suma šiai dienai nėra žinoma, kadangi nei pats kreditorius, nei išieškojimą vykdantis antstolis Vytautas Mitkus, informacijos apie skolos dydį nepateikė.

2003 m. birželio 12 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta pareiškėjo ir kreditorės R. K. santuoka. Sprendime taip pat buvo aptartas tuo metu dar nepilnamečių vaikų (1999 m. gruodžio 6 d. gimusios dukters Linos ir 1998 m. kovo 4 d. gimusio sūnaus Vinco) išlaikymo klausimas. Įsipareigojo vaikams iki pilnametystės teikti po 125 Lt dydžio išlaikymą kiekvienam. Pradžioje išlaikymą teikė tinkamai ir laiku, vėliau prasidėjus finansiniams sunkumams, išlaikymą teikti vėluodavo, todėl kreditorė kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto gavimo. Vilniaus miesto I apylinkės teismas išdavė vykdomąjį dokumentą dėl išlaikymo išieškojimo, kurio pagrindu kreditorė kreipėsi į antstolę Jurgitą Bareikienę dėl išieškojimo vykdymo. Vadovaujantis antstolės 2018 m. rugsėjo 3 d. raštu dėl informacijos pateikimo, išlaikymo įsiskolinimas sudaro 10 219,90 Eur.

2009 m. birželio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė vykdomąjį dokumentą Nr. N2-188-55/2009 dėl 83,41 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjo, valstybės naudai. Įsiskolinimas iki šiol nėra padengtas.

Pareiškėjo išsilavinimas/specialybė - vidurinis (specialybės neturi). Teigia, jog visuomet dirbo statybų sektoriuje, pradžioje paprastu darbuotoju, vėliau ir projektų vadovu. Šiuo metu nuo 2018 m. gegužės 1 d. bedarbis, registruotas darbo biržoje ir gauna nedarbo draudimo išmoką - 346,34 Eur. Intensyviai ieško darbo statybose, tiek per pažįstamus asmenis, tiek ir per skelbimus. Dauguma žada priimti, kai bus koks statybų projektas, tačiau pasiūlymo dirbti taip ir nesulaukė, darbo paieškos iki šiol nesėkmingos.

Pažymėjo, jog pareiškėjas savo vardu neturi jokio nekilnojamojo turto, kurį galėtų parduoti ir pasidengti susidariusį įsiskolinimą. Taip pat savo vardu neturi ir transporto priemonių. Pareiškėjas neturi naudojamų atsiskaitomųjų sąskaitų bankuose. Lėšų bankuose ir kredito įstaigose Pareiškėjas neturi.

Pareiškėjas skolininkų neturi ir jam nėra žinoma apie jam iškeltas ar nagrinėjamas civilines ar baudžiamąsias bylas Lietuvos Respublikos teismuose. Teigia, jog neturi žalingų įpročių, t.y. nepiktnaudžiauja alkoholiu, narkotinėmis ar kitomis psichotropinėmis medžiagomis, azartiniais lošimais ir t.t., dėl kurių jis būtų tapęs nemokus ir nėra baustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 207, 208, 209, 2016, 222, 223 str., taip pat neturi teistumo, dėl kurio būtų tapęs nemokus ir pan. Pareiškėjo teigimu, minėtos aplinkybės patvirtina, jog pareiškėjas yra nemokus, jis negali įvykdyti savo skolinių įsipareigojimų, kurių terminai yra suėję ir kurių suma gerokai viršija 25 MMA.

Pareiškėjas gyvena su drauge. Būsto nuomos mokesčio nemoka, dengia tik komunalinius mokesčius už save, draugei atiduodamas pusę komunalinių patarnavimų sumos grynais. Komunaliniams mokesčiams per mėnesį savo daliai skiria apie 50 Eur. Nurodo, kad būtiniems poreikiams tenkinti kiekvieną mėnesį jam reikalinga 300 Eur suma.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas savo prašymą palaikė visiškai. Papildomai nurodė, kad šiuo metu dirba UAB „Barkentas“ tiekėju, darbo užmokestis 550 Eur/mėn. Šis darbas yra laikinas, nes pareiškėjas turi galimybę ir ketina išvykti dirbti į užsienį (Kazachstaną). Nurodė, kad būtiniems poreikiams tenkinti kiekvieną mėnesį jam reikalinga 300 EUR suma. Prašė bankroto administratoriumi paskirti UAB „Skolvalda“, nes su šiuo administratoriumi pareiškėjas jau yra bendravęs, jam buvo išaiškintas bankroto procesas ir aptarti visi tolimesni veiksmai.

Suinteresuotas asmuo UAB „General Financing“ (toliau – Bendrovė) pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su pareiškėjo reikalavimais nesutinka. Nurodė, kad pareiškėjas su Bendrove 2007 m. birželio 19 d. sudarė vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sandorį Nr. 1 dėl 20000 Lt vartojimo kredito sumos, bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma 7017,60 Eur / 24230,40 Lt, kurią įsipareigojo grąžinti iki 2009 m. birželio 19 d. Kadangi pareiškėjas tinkamai ir laiku nevykdė sudarytos sutarties, Bendrovė nutraukė sutartį bei kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo. 2011 m. kovo 8 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas išdavė vykdomąjį raštą dėl 18598,48 Lt / 5386,49 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų. Vykdomasis dokumentas buvo perduotas antstolei Brigitai Palavinskienei vykdyti priverstinį skolos išieškojimą iš L. K.. Atsiliepimo pateikimo dieną pareiškėjo skola Bendrovei yra 5386,49 Eur bei 5 proc. metinės palūkanos. Pažymėjo, kad pareiškėjas į bylą nepateikė informacijos, kad sudarydamas sutartis bei skolindamasis lėšas turėjo pakankamai pajamų, o ir finansinė padėtis leido tuo metu manyti, kad sugebės įvykdyti prisiimamus įsipareigojimus, todėl darytina išvada, kad pareiškėjas jau tuo metu tikrai suprato, kad skolintų pinigų nesugebės laiku grąžinti, kadangi to padaryti neleis gaunamos pajamos bei bendrovės padėtis, tačiau per trumpą laikotarpį vis tiek sudarė eilę sutarčių, dėl kurių nevykdymo, tapo nemokus. Bendrovės nuomone, pareiškėjas tik deklaratyviai teigia, kad dėl krizės negalėjo tinkamai vykdyti turimų įsipareigojimų, kadangi nenurodė, kokias pastangas dėjo, bei kokiu būdu siekė pašalinti krizės padarinius, taip pat nepateikė duomenų, kad ieškojo geriau apmokamo ar papildomo darbo. Taip pat pažymėjo, kad pareiškėjas nepateikė papildomų duomenų, dokumentų, kurie patvirtintų, jog jis deda realias pastangas susirasti geriau apmokamą darbą. Pareiškėjas yra darbingo amžiaus, turi darbo patirties, tačiau nepateikė informacijos, iš kur ketina gauti daugiau pajamų dengti bankroto administratoriaus išlaidas bei kreditorių reikalavimus, kaip ketina atkurti savo mokumą, todėl manytina, kad pareiškėjas, kreipdamasis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, siekia skolų nurašymo, o ne sąžiningo atsiskaitymo su kreditoriais. Pareiškėjas nurodydamas būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalingą sumą nenurodė, kokią konkrečią jos dalį, galimai iškėlus bankroto bylą, galėtų skirti kreditoriams. Suinteresuoto asmens nuomone, išlaidos būtiniesiems poreikiams privalo būti mažinamos iki 180,50 Eur, o skirtumas tarp pajamų ir išlaidų skirstomos kreditorių reikalavimams tenkinti. Pareiškėjo skolos išieškojimas 2011 m. buvo perduotas antstolės B. Palavinskienės kontorai, tačiau nors skolininkas po įmonės bankroto buvo įsidarbinęs kitose darbovietėse, bendrovė nėra gavusi nei vieno pavedimo iš antstolės dengti L. K. skolą, pats po perdavimo antstolių kontorai taip pat nėra tiesiogiai atlikęs jokių įmokų bendrovei. Paskutinę įmoką Bendrovė iš skolininko gavo 2008 m., taigi, skola yra nedengiama daugiau kaip 10 metų. Pabrėžė, kad su pareiškėju Bendrovė ne kartą bendravo telefonu, siuntė trumpąsias žinutes, siūlė nurašyti dalį skolos, tačiau pareiškėjas piktybiškai vengė vykdyti įsipareigojimus, nesistengė atlikti bent dalinių mokėjimų bei tokiu būdu mažinti turimas skolas. Taigi, pareiškėjas buvo pasyvus, nedėjo pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais, o toks neveikimas FABĮ 5 str. 8 d. prasme, laikytinas nesąžiningu. Prašė atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą pareiškėjui L. K., bylą nagrinėti suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad VMI prie FM turimais apskaitos duomenimis 2018 m. lapkričio 9 d. L. K. įsiskolinimo neturi. Pareiškėjas pateiktais duomenimis VMI prie FM įsiskolinimą sudaro valstybės naudai vykdomas 83,41 Eur skolos išieškojimas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2009-06-22 vykdomąjį dokumentą Nr. N2-188-55/2009. Taip pat informavo, kad dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo pareiškėjo atžvilgiu neprieštaraus, jeigu pareiškėjas teismui įrodys aplinkybes, kuriomis grindžia savo prašymą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.

Suinteresuotas asmuo UAB „Sergel“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad UAB „Sergel“ 2017 m. liepos 25 d. pasirašė su AB „Swedbank“ Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. ST-17-11841, pagal kurią UAB „Sergel“ perėmė reikalavimo teisę į L. K. vardu pagal 2007 m. vasario mėn. 26 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. VK1148070137 susidariusį įsiskolinimą. 2010 m. sausio 8 d. Vilniaus miesto 15-ojo biuro išduotu Vykdomuoju įrašu (Notarinio registro Nr. DJ-109) iš L. K. priteista 14.810,59 Eur su priklausančiomis 6 proc. metinėmis palūkanomis, skaičiuojamomis nuo termino pasibaigimo iki prievolės įvykdymo. Vykdomasis įrašas perduotas vykdyti antstolio V. Mitkaus kontorai. Šiai dienai L. K. įsiskolinimo likutis UAB „Sergel“ sudaro 14 810,59 Eur skolos ir 7 997,72 Eur metinių palūkanų. UAB „Sergel“ neprieštarauja dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjui, jei teismas nustatytų, kad pareiškėjas yra nemokus ir nėra Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatyme nustatytų aplinkybių, dėl kurių buvimo bankroto byla negalėtų būti iškelta.

Suinteresuotas asmuo UAB „Intrum Lietuva“ pateikė atsiliepimą, kuriuo informavo, kad L. K. ir pradinis kreditorius BAB bankas Snoras 2007 m. kovo 10 d. sudarė Kreditavimo sutartį Nr. 035-36672-001. Sutartis nebuvo laiku ir tinkamai vykdoma, susidarė įsiskolinimas. Pirminis kreditorius BAB bankas Snoras reikalavimo teisę į sudarytos kreditavimo sutarties pagrindu susidariusį įsiskolinimą perleido kreditoriui UAB „Baltijos kredito sprendimai“. 2017 m. gegužės 31 d. pradinis kreditorius UAB „Baltijos kredito sprendimai“ ir Lindorff Oy, sudarė Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartį, kuria perleido Lindorff Oy reikalavimo teisę į skolininko L. K. vardu susiformavusį įsiskolinimą pagal sandorį Nr. 03536672001. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas minėtą įsiskolinimą priteisė civilinėje byloje Nr. 2-7939-466/2009, o priverstinis skolos išieškojimas perduotas vykdyti antstolio Roberto Vasiliausko kontorai. Nuo 2017 m. spalio 1 d. (imtinai) UAB „Intrum Lietuva“ (buvęs pavadinimas UAB „Lindorff Lietuva“) perėmė visą Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, vykdytą lietuvišką veiklą, įskaitant vykdytą per Lindorff Oy filialą. Perdavus veiklą, buvo perduodamas visas turtas, teisės ir įsipareigojimai, įskaitant Lindorff Oy filialo tvarkomus asmens duomenis. Skolos likutį atsiliepimo parengimo dienai sudaro pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 2-7939-466/2009 sudaro 19 780,65, iš kurių 10 937,62 EUR skola, 366,22 EUR bylinėjimosi išlaidos bei 8 476,81 EUR procesinės palūkanos. UAB „Intrum Lietuva“ atkreipia dėmesį, kad nuo įsiskolinimo priteisimo dienos pareiškėjas aukščiau nurodytam įsiskolinimui dengti yra atlikęs dvi įmokas 92,68 EUR sumai. Teigia, jog pareiškėjo pajamos prieš pat bankroto bylos inicijavimą ženkliai sumažėjo, o tiksliau, jis jų neteko, jis nesistengia atsiskaityti su kreditoriais, todėl galima daryti pagrįstą prielaidą, kad pareiškėjas nedėjo pakankamai pastangų susirasti darbą arba užsiimti kita veikla ir gauti didesnes pajamas, kas protingo žmogaus požiūriu vertintina kaip vengimas save realizuoti darbo rinkoje. Pareiškėjo L. K. elgesys, kaip neatitinkantis teisingumo ir protingumo principų, turėtų būti laikytinas nesąžiningu tiek subjektyviuoju, tiek objektyviuoju požiūriu, todėl UAB „Intrum Lietuva“ mano, kad fizinio asmens bankroto byla pareiškėjui neturėtų būti keliama. Prašė pareiškėjo prašymo dėl bankroto bylos jam iškėlimo netenkinti, bylą nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.

Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas paaiškino, kad išlaikymo vaikams įsiskolinimo suma (10 219,90 Eur) negalėjo būti įtraukta į skolinių įsipareigojimų sumą, tačiau net ją ir išskaičius, pareiškėjo skoliniai įsipareigojimai, kurių mokėjimo terminai yra suėję, ženkliai viršija 25 MMA sumą.

Suinteresuotas asmuo R. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl bankroto bylos iškėlimo neprieštarauja, tačiau nesutinka, kad įsiskolinimas už vaikų išlaikymą būtų įtrauktas į pareiškėjo skolinių įsipareigojimų sąrašą, nes ši suma turi būti sumokėta visiškai.

Pareiškimas tenkintinas.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 1 straipsnio 1 dalis numato, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. FABĮ 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų.

FABĮ 2 straipsnio 2 dalis nustato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas yra išsituokęs (t. 1, e. b. l. 12), turi du pilnamečius vaikus, už kurių išlaikymą, vadovaujantis antstolės Jurgitos Bareikienės 2018 m. rugsėjo 3 d. raštu dėl informacijos pateikimo, yra skolingas 10 219,90 Eur. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų duomenimis, L. K. vardu nėra įregistruota jokio nekilnojamojo turto, kurį galėtų parduoti (1 t., e. b. l. 28, 29). VĮ „Regitra“ duomenimis transporto priemonių pareiškėjo vardu nėra įregistruota (1 t., e. b. l. 26, 27). L. K. sąskaitų, esančių AB SEB banke, AB „Swedbank“, AB „Šiaulių bankas“, UAB „Medicinos bankas“ išrašai patvirtina, jog laisvai disponuojamų pinigų sąskaitose nėra (2 t., e. b. l. 30, 31, 32, 33).

Respublikinio priklausomybės ligų centro duomenimis, pareiškėjas į Vilniaus Priklausomybės ligų centrą 5 metų laikotarpiu dėl gydymo ir konsultavimo nesikreipė (t. 1, e. b. l. 39). Duomenų apie pareiškėjo teistumą ar pradėtus ikiteisminius tyrimus nėra (t. 1, e. b. l. 38). Šiuo metu pareiškėjas dirba UAB „Barkentas“ tiekėju, darbo užmokestis 550 Eur/mėn. Šias aplinkybes patvirtina teismui pateikti rašytiniai įrodymai (t. 2, e. b. l. 198-199). Teismo posėdžio metu pareiškėjas paaiškino, jog šis darbas yra laikinas, nes pareiškėjas turi galimybę ir ketina išvykti dirbti į užsienį (Kazachstaną). Visos šios nustatytos aplinkybės paneigia suinteresuotų asmenų UAB „General Financing“ ir UAB „Intrum Lietuva“ argumentus, kad pareiškėjas neieško geriau apmokamo darbo ir nesiekia pagerinti savo finansinę būklę ir užtikrinti skolinių įsipareigojimų savo kreditoriams vykdymą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškimo teismui padavimo dieną skoliniai įsipareigojimai kreditoriams, kurių mokėjimų terminai yra suėję, sudaro 64 319,80 Eur sumą: UAB „General Financing“ – 7 392,37 Eur; UAB „Intrum Lietuva“ – 19 615,23 Eur; UAB „Sergel“ – 21 483,88 Eur; advokatų profesinė bendrija ZETA LAW – 1 074,86 Eur; I. M. – 8 381,84 Eur; Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos – 83,41 EUR; antstolei Brigitai Palavinskienei – 901,57 Eur; antstoliui Robertui Vasiliauskui – 1 400,31 Eur; antstoliui Vytautui Mitkui – 2 735,39 Eur; antstolei Jurgitai Bareikienei – 1 158,60 Eur; antstoliui Dariui Bliznikuūi – 92 34 Eur. Įsiskolinimas už vaikų išlaikymą (10 219,90 Eur) į skolinių įsipareigojimų sumą neįtrauktinas (FABĮ 29 str. 7 d.). Pareiškėjo teigimu, jis negali dėl blogos finansinės padėties įvykdyti skolinių įsipareigojimų kreditoriams.

Vertintina, kad pareiškėjo byloje pateikti įrodymai patvirtina jo blogą finansinę padėtį ir negalėjimą įvykdyti prievolių kreditoriams. Pagrindinės pareiškėjo nemokumą sukėlusios priežastys yra susijusios su UAB „Lagrema“ veiklos išsaugojimui gautomis paskolomis iš bankų ir kredito įstaigų. Kaip jau buvo minėta, pareiškėjo L. K. vardu nėra įregistruota jokio nekilnojamojo turto, kurį galėtų parduoti, taip pat pareiškėjo vardu nėra įregistruota ir transporto priemonių. Šiuo metu pareiškėjas dirba UAB „Barkentas“ tiekėju, darbo užmokestis 550 Eur/mėn., tačiau šių lėšų sumokėti skolas kreditoriams nepakanka. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir pateiktus duomenis, teismas konstatuoja, jog pareiškėjas negali įvykdyti savo skolinių įsipareigojimų kreditoriams ir yra nemokus, kadangi jo skoliniai įsipareigojimai, kurių mokėjimo terminai yra suėję, viršija 25 MMA.

Nustačius pareiškėjo nemokumą bei neturint duomenų dėl FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų buvimo, teismas daro išvadą, kad pareiškėjo prašymas iškelti jam bankroto bylą pagrįstas, todėl tenkintinas (FABĮ 6 str. 1 d.).

Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjui bankroto bylą neatitiktų nei skolininko, nei kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėjas toliau liktų nemokus, nes jo gaunamos pajamos neleistų padengti kreditorinių reikalavimų sumos. Tuo tarpu, iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jos mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjo mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjo, tiek jo kreditorių interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjo sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (FABĮ 12 straipsnio 3 dalis). Tuo būdu galės būti patikrinti skolininko per nurodytą laikotarpį sudaryti sandoriai, esant pagrindui, atstatomas pareiškėjo mokumas.

Kreditoriams bankroto procedūros metu įstatymas numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą, kt.). Teismo vertinimu, atsižvelgiant į pareiškėjo pateiktus įrodymus bei nurodytas aplinkybes, yra pagrindas iškelti pareiškėjui L. K. bankroto bylą, nes šiuo metu jis yra nemokus ir nenustatyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti ribojimo pagrindai.

Teismas, nutaręs iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą, privalo paskirti jam bankroto administratorių (FABĮ 2 straipsnio 3 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 11 straipsnis). Pareiškėjas pasiūlė bankroto administratoriumi skirti UAB „Skolvalda“, pateikdamas jo sutikimą administruoti bankroto bylą ir duomenis apie būtinąsias išlaidas administravimui (t. 2, e. b. l. 126, 127-129, 130, 131-132). Kiti suinteresuoti asmenys prieštaravimų, ar savo nuomonės dėl bankroto administratoriaus kandidatūros į bylą nepateikė. FABĮ 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti UAB „Skolvalda“ bankroto administratoriumi, nenustatyta.

Įvertinus teismui pateiktą UAB „Skolvalda“ bankroto administratoriaus lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti pareiškėjui L. K. bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimą, laikytina, kad 400 Eur suma yra protinga ir pagrįsta, todėl nustatytina kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti.

Pareiškėjas nurodo, kad jam kiekvieną mėnesį jo būtinųjų poreikių tenkinimui reikalinga 300 Eur suma. Šiuo metu pareiškėjas dirba UAB „Barkentas“ tiekėju, darbo užmokestis 550 Eur/mėn. Teismas, įvertinęs pareiškėjo nurodytas sumas, reikalingas kiekvieną mėnesį jo poreikiams tenkinti, Vyriausybės patvirtintą minimaliosios mėnesinės algos dydį, sprendžia, kad iki mokumo atkūrimo plano patvirtinimo (įsiteisėjimo) 300 Eur suma pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti nėra aiškiai per didelė ir neprotinga, nepažeistų nei pareiškėjo, nei jo kreditorių interesų, todėl tvirtintina. Teismas pažymi, jog ši suma nustatyta tik preliminariai, pradiniam bankroto proceso etapui, iki nutarties patvirtinti fizinio asmens mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 7, 8 str.). Pareiškėjo kreditoriai, spręsdami mokumo atkūrimo plano tvirtinimo klausimą, turės teisę reikšti pareiškėjui pastabas dėl plane nurodytų mokumo atkūrimo priemonių, taip pat ir dėl jo būtiniesiems poreikiams būtinos sumos dydžio (FABĮ 8 str. 3 d.).

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktui nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

Remiantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimą bei atsižvelgiant į fizinių asmenų bankroto instituto naujumą Lietuvos Respublikoje, nustatytinas maksimalus įstatymo leidėjo nustatytas keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

iškelti L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. Medeinos g. 9-46, Vilniuje, bankroto bylą.

Paskirti L. K. bankroto administratoriumi UAB „Skolvalda“, įmonės kodas 125778138, asmenų teikiančių įmonių bankroto administravimo paslaugas sąrašo Nr. B-JA155, registruotos buveinės adresas Pylimo g. 41/Raugyklos g. 1, Vilnius, adresas korespondencijai S. Moniuškos g. 21-10, Vilnius, tel. 8-650 58831, faks. 8-685 98914, el. p info@skolvalda.lt.

Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 400 Eur (keturių šimtų eurų) lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti L. K. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 300 Eur (trijų šimtų eurų) lėšų sumą reikalingą kiekvieną mėnesį L. K. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti keturių mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Įsiteisėjusią nutarties kopiją išsiųsti paskirtam bankroto administratoriui UAB „Skolvalda“.

Įsiteisėjus nutarčiai, jos patvirtintą kopiją išsiųsti Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos, Gedimino pr. 2, Vilnius, ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.