Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės “Magneta Group” atstovui advokatui Aleksandrui Gončarko,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės aždarosios akcinės bendrovės „Magneta Group“ ieškinį atsakovei Tex Lex s.r.o. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

3. Atsakovei ieškinio su priedais kopija ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo įteikti 2019 m. balandžio 4 d., teismo šaukimas į posėdį – 2019 m. liepos 2 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse nustatyta tvarka (toliau – Reglamentas).

5. Ieškovės atstovas 2019 m. rugpjūčio 7 d. teismo posėdyje pateikė teismui šalių tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktą, remiantis kurio duomenimis atsakovė ieškovei sumokėjo 3 150,00 Eur dalį skolos, likusios nesumokėtos skolos dalį sudaro – 2 150,00 Eur. Ieškovės atstovas taip pat pateikė teismui prašymą atlyginti 1 083,08 Eur bylinėjimosi išlaidas, iš kurių 119,00 Eur sudaro žyminis mokestis, 540,75 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti ir 423,33 Eur išlaidos už procesinių dokumentų vertimo paslaugas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados

7. Atsakovė apie jos atžvilgiu vykstantį teisminį procesą buvo informuota 2019 m. liepos 2 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse nustatyta tvarka. Būdama tinkamai informuota apie nagrinėjamą civilinę bylą, atsakovė pasinaudojo jai suteikta teise pateikti atsiliepimą į ieškinį, kuriame iš esmės neginčijo ieškinio reikalavimo. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė sumokėjo atsakovei dalį prašomos priteisti skolos, kas taip pat patvirtina aplinkybę, jog su pareikštu ieškinio reikalavimu atsakovė iš esmės sutiko, apie nagrinėjamą civilinę bylą žinojo. Kadangi atsakovė buvo tinkamai informuota apie užsienio valstybėje vykstantį jos atžvilgiu inicijuotą teismo procesą, turėjo galimybę pasinaudoti atitinkamomis teisių gynybos priemonėmis, išreiškė valią nagrinėti bylą jos atstovui nedalyvaujant, byla išnagrinėta atsakovės atstovui nedalyvaujant. Teismo vertinimu, nagrinėjamoje individualioje situacijoje atsakovės interesai išnagrinėjus bylą jos atstovui nedalyvaujant nebuvo pažeisti.

8. Ieškovės atstovas 2019 m. rugpjūčio 7 d. teismo posėdyje palaikė ieškinio reikalavimą ieškinyje nurodytais motyvais, tačiau sumažino prašomą priteisti pinigų sumą iki 2 150,00 Eur, kadangi bylos nagrinėjimo metu likusią skolos dalį atsakovė ieškovei sumokėjo. Civilinio proceso šalių teisės ir pareigos įtvirtintos CPK 42 straipsnyje, kurio 1 dalyje nustatyta ieškovo teisė pakeisti ieškinio pagrindą arba dalyką, padidinti ar sumažinti ieškinio reikalavimus šio kodekso nustatyta tvarka arba atsisakyti ieškinio. Visos pirmiau paminėtos ieškovo procesinės teisės yra savarankiškos viena kitos atžvilgiu ir pasinaudojimas jomis sukelia skirtingus procesinius padarinius. Ieškinio reikalavimo sumažinimas nėra nei ieškinio dalyko (ieškovo reikalavimo) keitimas, nes išlieka prašymas priteisti pinigus, nei ieškinio (materialiojo teisinio reikalavimo) atsisakymas, nes civilinė byla nėra nutraukiama ir jos nagrinėjimas tęsiamas. Nagrinėjamu atveju ieškovės atstovas materialiojo teisinio reikalavimo neatsisakė, o tik sumažino prašomą priteisti skolos sumą, todėl nėra procesinio pagrindo taikyti civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias ieškinio atsisakymo procedūrą – CPK 42 straipsnio 2 dalies, CPK 140 straipsnio 1 ir 5 dalių, 293 straipsnio 4 punkto. Šiuo atveju ieškinio reikalavimo sumažinimas prilyginamas ieškinio atsisakymui tik CPK 87 straipsnio 2 dalies aspektu – sprendžiant žyminio mokesčio grąžinimo klausimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-271-186/2016).

9. Remiantis byloje esančiais duomenimis ir juos pagrindžiančiais rašytiniais įrodymais, šalių paaiškinimais nustatyta, kad 2018 m. birželio 26 d. ir 2018 m. birželio 29 d. užsakovas Tech Lex s.r.o. bei ekspeditorius UAB “Magneta Group” sudarė pervežimo užsakymus Nr. M-175/26/18 ir Nr. M-134/27/18, pagal kuriuos ekspeditorius turėjo pristatyti užsakovo krovinius (medienos gaminius) iš pakrovimo vietos (Equipos Lagos, S.A. Parroquia de Rois, B24 15165, La Coruna, Ispanija) į iškrovimo vietą (Rouske 80 753 53 Vechovice, okr. Prerov, Čekija), pervežimo kainą – 2 650,00 Eur už kiekvieną krovinį (el. b. t. 1, l. 6-11). Ieškovė atsakovei išrašė PVM sąskaitas – faktūras bendrai 5 300,00 Eur sumai: 2018 m. liepos 10 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. MGR 01965/18 2 650,00 Eur sumai, kuri turėjo būti apmokėta iki 2018 m. liepos 16 d., ir 2018 liepos 10 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. MGR 01964/18 2 650,00 Eur sumai, kuri turėjo būti apmokėta taip pat iki 2018 m. liepos 16 d. (el. b. t. 1, l. 18-21). Atsakovė pagal nurodytas PVM sąskaitas –faktūras su ieškove laiku neatsiskaitė, šio fakto neginčijo bylos nagrinėjimo metu.

10. Nagrinėjamu atveju tarp šalių susiklosčiusiems santykiams taikytinos Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (toliau – CMR konvencija) nuostatos – šalių santykiai kyla iš tarptautinio krovinio vežimo sutarties, kuria vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti gavėjui, o siuntėjas įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.808 straipsnio 1 dalis). CMR konvencijos 4 straipsnyje nustatyta, kad krovinio vežimo sutartį patvirtinantis dokumentas yra važtaraštis. CMR konvencijos 9 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad važtaraštis yra vežimo sutarties sudarymo patvirtinimas, taip pat įrodymas, kad krovinys vežėjo dispozicijon yra perėjęs iki tol, kol bus įrodyta priešingai. Byloje esančiuose minėtų dviejų pervežimo užsakymų CMR važtaraščiuose patvirtintas krovinių pristatymo faktas (24 punktas, el. b. priedo l. 4-5, el. b. l. 12-17). Bylos nagrinėjimo metu atsakovė neginčijo aplinkybių, kad ieškovė tinkamai ir laiku atliko krovinių pervežimus, numatytus abiejose jos 2018 m. birželio 26 d. ir 2018 m. birželio 29 d. užsakymuose. Atsakovės atsiliepime pateikti duomenys ir ieškovės pateiktas tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas patvirtina, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovė sumokėjo ieškovei 3 150,00 Eur dalį skolos, likusios nesumokėtos skolos dalį sudaro –2 150,00 Eur. Tokius atsakovės veiksmus teismas vertina kaip skolos pripažinimą. Pateiktame atsiliepime atsakovė paaiškino, kad atlieka atsiskaitymus su ieškove dalimis dėl susidariusios sunkios įmonės finansinės padėties.

11. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju ieškovė tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus – tinkamai ir laiku pristatė atsakovės krovinius, tuo tarpu atsakovė neįvykdė jai tenkančios prievolės laiku atsiskaityti su ieškove už jai suteiktas tarptautinių krovinių pervežimo paslaugas, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės likusią 2 150,00 Eur dydžio skolą tenkinamas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis).

12. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6,00 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Nagrinėjamu atveju atsakovė praleido terminus įvykdyti piniginę prievolę, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 6,00 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. vasario 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

13. CPK 79 – 100 straipsniai reglamentuoja visus su bylinėjimosi išlaidomis susijusius klausimus. CPK 79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. CPK 88 straipsnio 1 dalis apibrėžia, kokios išlaidos yra priskiriamos prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu.

14. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK nustatytas bylinėjimosi išlaidų paskirstymą reglamentuojantis teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, kad būtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų už dokumentų vertimą, atlyginimą. Priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus.

15. Nagrinėjamoje byloje ieškovės atstovas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas – sumokėtą 119,00 Eur dydžio žyminį mokestį (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnis), 540,75 Eur išlaidas už advokato teisinę pagalbą bei patirtas 423,33 Eur dydžio dokumentų vertimo išlaidas, kurios pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktą yra priskiriamos prie kitų būtinųjų išlaidų.

16. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad bylos nagrinėjimo metu ieškovės atstovas sumažino prašomą priteisti sumą iki 2 150,00 Eur, konstatuoja, kad viso 119,00 Eur dydžio žyminio mokesčio priteisimas iš atsakovės neatitiktų šalių interesų. Esant tokiai situacijai, iš atsakovės ieškovei priteisiama 48,00 Eur žyminio mokesčio dalis už sumažintą 2 150,00 Eur dydžio reikalavimą, ieškovei grąžintina 53,25 Eur dydžio žyminio mokesčio dalis, skaičiuojant 75 proc. nuo 3 150,00 Eur reikalavimo sumos (CPK 87 straipsnio 2 dalis).

17. Teismas įvertinęs byloje sprendžiamo klausimo sudėtingumą ir bylos apimtį, ieškovei suteiktų teisinių paslaugų pobūdį, ieškovės atstovo parengtų procesinių dokumentų skaičių ir turinį, taip pat atsižvelgęs į tai, kad prašomos atlyginti atstovavimo išlaidos neviršija rekomenduojamų maksimalių dydžių, sprendžia, kad šių išlaidų atlyginimas priteistinas iš atsakovės ieškovei (CPK 98 straipsnio 1-2 dalys).

18. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė byloje patyrė 423,33 Eur dydžio dokumentų vertimo išlaidas. Šias aplinkybes patvirtina ieškovės pateikta 2019 m. sausio 11 d. PVM sąskaita – faktūra SAVR serija Nr. 2201, kurioje nurodyta 423,33 Eur suma už dokumentų vertimo paslaugas (el. b. t. 2, l. 33), taip pat ieškovės pateikti mokėjimų nurodymai dėl nurodytos sumos sumokėjimo vertimo paslaugas suteikusiai įmonei (el. b. t. 2, l. 35-36). Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovei siekiant įrodyti pareikšto ieškinio reikalavimus, kilusius iš šalių sudarytų krovinio pervežimo sutarčių (užsakymų), kartu su ieškiniu pateiktų tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščių – užsakymų ir CMR vertimo į lietuvių kalbą paslaugos buvo objektyviai reikalingos, todėl tokios išlaidos ieškovei turi būti atlygintos, priteisiant jas iš atsakovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 93 straipsnis).

19. Nagrinėjamoje byloje teismas patyrė 323,94 Eur dydžio procesinių dokumentų vertimo išlaidas (e. b. t. 1, l. 124, 158, 183, t. 2, l. 6). Šios išlaidos taip pat buvo objektyviai reikalingos siekiant atsakovę tinkamai informuoti apie byloje priimtus tarpinius teismo procesinius sprendimus, todėl turi būti atlygintos priteisiant jas iš atsakovės valstybei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Magneta Group“ (juridinio asmens kodas 304157023) iš atsakovės Tex Lex s.r.o. (juridinio asmens kodas 04715764) 2 150,00 Eur (du tūkstančius vieną šimtą penkiasdešimt eurų 00 ct) skolos, 6,00 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (2 150,00) nuo 2019 m. vasario 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 012,08 Eur (vieną tūkstantį dvylika eurų 08 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Priteisti iš iš atsakovės Tex Lex s.r.o. (juridinio asmens kodas 04715764) 323,94 Eur (tris šimtus dvidešimt tris eurus 94 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą valstybei. Išaiškinti atsakovei, kad šios išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660) bei mokėjimą patvirtinantis dokumentas pateiktas teismui.

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Magneta Group“ (juridinio asmens kodas 304157023) 53,25 Eur (penkiasdešimt trijų eurų 25 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2018 m. gruodžio 5 d. mokėjimo pavedimu, dalį.

Sprendimo kopiją išsiųsti šalims susipažinti. Atsakovei sprendimo kopiją išsiųsti 2019 m. liepos 2 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse nustatyta tvarka.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.