- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-11-24
- Bylos Nr.
- e2-8819-812/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-01700-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daina Lisaitė
- Ieškovas
- S. V.
- Atsakovas
- L. B.
- Advokatai
- Laimius Platūkis, Gytis Jaliniauskas
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. V. ieškinį atsakovui L. B. dėl žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas S. V. prašo priteisti iš atsakovo L. B. 995,83 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje ieškovas nurodė ir teismo posėdžio metu ieškovo atstovas paaiškino, kad ieškovas asmeninės nuosavybės teise valdo 1,9479 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis (toliau – žemės sklypas) ir žemės sklype esančius priklausinius: pastatą – individualų gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą – svečių namus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą – administracinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą – turizmo centrą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatus – poilsio namus, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Turizmo centras). Žemės sklypą ir Turizmo centrą ieškovas asmeninės nuosavybės teise įsigijo iš atsakovo tėvo J. B. pagal (duomenys neskelbtini) Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą Nr. (duomenys neskelbtini). J. B., iki turto įgijimo ieškovo vardu, buvo žemės sklypo savininkas ir Turizmo centro statytojas ir savininkas.
3. Prieš ieškovui faktiškai įgyjant žemės sklypą ir Turizmo centrą, tarp ieškovo bei J. B. buvo sudarytas žodinis susitarimas, jog nurodomas nekilnojamasis turtas bus atperkamas iš ieškovo pagerėjus J. B. ir su juo susijusių fizinių ir (ar) juridinių asmenų turtinei padėčiai. Atsakovas, jo brolis L. B. bei šių dviejų asmenų tėvas J. B. faktiškai valdo ar tam tikru laikotarpiu valdė (duomenys neskelbtini). 2016-09-15 ieškovas su (duomenys neskelbtini) sudarė notarinę pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovas pardavė bendrovei (duomenys neskelbtini) žemės sklypą ir Turizmo centrą, o bendrovė už šį nekilnojamąjį turtą įsipareigojo pirkimo – pardavimo sutartyje nustatyta tvarka bei terminais sumokėti ieškovui sutartyje sulygtą kainą. Bendrovė neįvykdė pareigos atsiskaityti su ieškovu, todėl pirkimo – pardavimo sutartis buvo vienašališkai nutraukta.
4. Su ieškovui nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu ribojasi kitas, 0,1564 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau – ginčo žemės sklypas). Ginčo žemės sklypas laikotarpiu nuo 2006-10-20 iki 2011-05-12 priklausė atsakovo tėvui J. B.. Laikotarpiu nuo 2011-05-12 iki 2020-02-03 žemės sklypas buvo perleistas G. ir R. M.. 2020-02-03 dovanojimo sutarties pagrindu ginčo žemės sklypas buvo padovanotas atsakovui L. B..
5. Ieškovui priklausantis žemės sklypas ir Turizmo centras buvo nuolat gerinamas bei pritaikomas (duomenys neskelbtini) valdančių asmenų reikmėms bei poreikiams, turizmo ūkinei komercinei veiklai vykdyti. Vienas iš nurodomų pagerinimų – Turizmo centro prijungimas prie elektros energijos tinklų. 2015-05-18 ieškovo išduoto notarinio įgaliojimo, reg. Nr. 2-1191 pagrindu atsakovo tėvas J. B. buvo įgaliotas visų sandorių, susijusių su Turizmo centro eksploatavimu bei aptarnavimu, sudarymui, tame tarpe ir sutarčių su elektros tinklais pasirašymui. Išdavus notarinį įgaliojimą, atsakovo tėvas J. B. iš esmės suderino visus su Turizmo centro prijungimu prie elektros energijos tinklų susijusius klausimus, ko pasekoje per ginčo žemės sklypą iki žemės sklypo buvo paklotas elektros kabelis ir buvo užtikrintas elektros energijos tiekimas į žemės sklype esantį Turizmo centrą.
6. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2016-10-07 iki 2019-04-30 su elektros energijos tiekėju (duomenys neskelbtini) buvo sudariusi elektros energijos pirkimo - pardavimo sutartį. Šios sutarties pagrindu tiekėjas tiekė elektros energiją į Turizmo centrą, o (duomenys neskelbtini) už šią paslaugą mokėjo komunalinius mokesčius. Nurodomu laikotarpiu atsakovas L. B. buvo (duomenys neskelbtini) direktorius ir akcininkas.
7. Atsakovas, dovanojimo sutartimi įgijęs ginčo žemės sklypą, 2020-02-04 rašytine pretenzija kreipėsi į ieškovą, prašydamas pateikti buvusių Ginčo žemės sklypo savininkų sutikimus dėl elektros kabelio nutiesimo, o šių sutikimų nesant – pateikti elektros kabelio pašalinimo ir Ginčo žemės sklypo atstatymo į pirminę būklę atstatymo grafiką. Ieškovui nesutinkant su atsakovo 2020-02-04 pretenzijoje išdėstytomis aplinkybėmis, atsakovas 2020-06-18 ieškiniu kreipėsi į Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus, prašydamas įpareigoti ieškovą savo lėšomis iš Ginčo žemės sklypo pašalinti įkastą elektros kabelį, o taip pat sutvarkyti žemės sklypą į tokios būklės, kokioje pastarasis buvo iki teisės pažeidimo dienos. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose buvo pradėta civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovas byloje pareiškė priešieškinį dėl servituto nustatymo, kuriuo prašė per tarnaujantį ginčo žemės sklypą viešpataujančio žemės sklypo atžvilgiu nustatyti neterminuotą servitutą tiesti, aptarnauti, eksploatuoti, remontuoti, modernizuoti, prižiūrėti ir naudoti požemines elektros komunikacijas bei paklotą 18,78 m ilgio elektros kabelio dalį.
8. Vykstant ginčui teisme, 2020-06-20 atsakovas elektroniniu laišku kreipėsi į ieškovą, nurodydamas, jog ateinantį trečiadienį, 2020-06-24\, ginčo žemės sklype atliks kasinėjimo darbus. Atsakovas atliko žemės sklype kasinėjimo darbus, kurių metu, tyčiniais veiksmais, faktiškai žinodamas elektros kabelio buvimo vietą, pažeidė ginčo žemės sklype paklotą elektros kabelį, kuris faktiškai eina į ieškovui priklausantį žemės sklypą, bei per kurį yra užtikrinamas elektros energijos tiekimas į Turizmo centrą.
9. Elektros energijos tiekėjas (duomenys neskelbtini) nustatė, kad atsakovo pažeistas elektros kabelis eina į ieškovui priklausantį žemės sklypą ir įpareigojo ieškovą atlikti kabelio remonto darbus. Ieškovas pareiškė žodžiu pretenzijas atsakovui sutvarkyti pažeistą elektros kabelį. Atsakovas darbų neatliko, todėl ieškovas kreipėsi į (duomenys neskelbtini), kuri atliko kabelio avarinio remonto darbus ir pateikė apmokėjimui 2020-08-21 PVM sąskaitą–faktūrą Nr. 0097995,83 Eur sumai. Ieškovas apmokėjo sąskaitą ir pareikalavo atsakovą apmokėti kilusią 995,83 Eur turtinę žalą. Atsakovas žalos neatlygino.
10. Yra visos būtinosios civilinės atsakomybės sąlygos atsakovo civilinei atsakomybei kilti. Atsakovas atliko neteisėtus veiksmus. Atsakovas, faktiškai žinodamas ginčo žemės sklype pakloto elektros kabelio buvimo vietą, bei tai, jog Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose yra nagrinėjama civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje yra sprendžiama ar elektros kabelis ginčo žemės sklype buvo paklotas teisėtai, jame sąmoningai atliko kasinėjimo darbus, tyčia pažeidė į žemės sklypą einantį elektros kabelį dviejose vietose, tokiais neteisėtais veiksmais siekė nutraukti elektros energijos tiekimą į ieškovui priklausantį Turizmo centrą ir sukėlė ieškovui turtinę žalą. 2020-06-20 elektroniniame laiške atsakovas nenurodė ieškovui jokių aiškių kasinėjimo darbų ginčo žemės sklype atlikimo priežasčių bei motyvų. Atsakovo nurodytiems kasinėjimo darbams atlikti nebuvo jokio faktinio reikalingumo ir (ar) būtinumo.
Šalies argumentai
11. Ieškovas nesutinka su atsakovu, kad jam nebuvo žinoma kabelio nutiesimo vieta. Ieškovas kabelio tiesimo darbuose nedalyvavo ir šių darbų neorganizavo, todėl jam nebuvo žinoma tiksli kabelio paklojimo vieta. Atsakovo tėvas J. B. ieškovo 2015-05-18 išduoto notarinio įgaliojimo pagrindu organizavo bei derino visus su Turizmo centro prijungimu prie elektros tinklų susijusius sandorius, pasirašė Kaimo turizmo centro (duomenys neskelbtini) elektros įrenginių prijungimo prie skirstomųjų tinklų plane. Turizmo centrą prijungus prie elektros energijos tinklų, atsakovo, jo brolio L. B. ir šių asmenų tėvo J. B. valdoma (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) buvo sudariusi elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartį, kurios pagrindu buvo tiekiama elektra į Turizmo centrą, o bendrovė už šią paslaugą mokėjo komunalinius mokesčius. (duomenys neskelbtini) šios sutarties galiojimo laikotarpiu vadovavo atsakovas, kuris buvo ir bendrovės akcininkas. Atsakovas pretenzijas dėl tariamai neteisėtai ginčo žemės sklype pakloto kabelio pareiškė sekančią dieną po to, kai dovanojimo sutarties pagrindu įgijo žemės sklypą iš G. ir R. M.. Net ir darant prielaidą, kad atsakovas kasinėjimo darbų ginčo žemės sklype metu faktiškai nežinojo kabelio buvimo vietos, atsižvelgiant į tai, jog nuo ginčo žemės sklype esančios transformatorių pastotės eina ir (duomenys neskelbtini) priklausantis elektros kabelis, be to, visam žemės sklypui taikomi įvairūs veiklos ribojimai, atlikdamas kasinėjimo darbus elektros tinklų ir kitų objektų apsaugos zonų ribose, pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis rūpestingai. Vadovaujantis LR energetikos ministro 2010-03-29 įsakymu Nr. 1-93 patvirtintų elektros tinklų apsaugos taisyklių 16.2 punktu, elektros tinklų apsaugos zonose be raštiško tuos elektros tinklus eksploatuojančių asmenų sutikimo draudžiama vykdyti įvairius kasybos, krovimo, dugno gilinimo, žemės kasimo bei kitus panašaus pobūdžio darbus, kurie gali trikdyti normalų elektros tinklų darbą.
12. Atsakovui pažeidus elektros kabelį, ieškovas patyrė 995,83 Eur išlaidų kabelio remonto darbų apmokėjimui. Atsakovo neteisėti veiksmai, ginčo žemės sklype esančio elektros kabelio tyčinis pažeidimas, faktiškai žinant jo buvimo vietą, yra teisiškai reikšmingu priežastiniu ryšiu susiję su ieškovui kilusia 995,83 Eur turtine žala. Atsakovo kaltė preziumuojama. Atsakovas ginčo žemės sklype esantį elektros kabelį pažeidė sąmoningai bei tyčia, arba elgdamasis pernelyg nerūpestingai, grubiai pažeisdamas bonus pater familias elgesio standartą.
Šalies argumentai
13. Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
14. Atsakovas L. B. su pareikštu ieškiniu nesutinka. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė ir teismo posėdžio metu jis ir jo atstovas paaiškino, kad 2020-02-03 dovanojimo sutarties pagrindu įgijo 0,1564 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Žemės sklype stovi (duomenys neskelbtini) transformatorinė, iš kurios nutiesti elektros tinklai į toliau esančias sodybas bei į ieškovui priklausantį žemės sklypą, kuriame stovi Turizmo centro statiniai ir kuris per kelią ribojasi su atsakovui priklausančiu žemės sklypu. Dovanojimo sutartyje nebuvo nurodyti duomenys apie tai, kad žemės sklype yra ieškovo nutiestas elektros kabelis. Tačiau atsakovui dar būnant (duomenys neskelbtini) vadovu, bendrovei buvo pateikti pasirašyti dokumentai, iš kurių atsakovui tapo žinoma, kad nuo transformatorinės po žeme eina elektros kabelis į ieškovui priklausantį žemės sklypą ir užtikrinamas elektros energijos tiekimas Turizmo centro statiniams.
15. Atsakovas 2020 m. vasario mėn. pradžioje kreipėsi į ieškovą prašydamas parodyti vietą, kur tiksliai yra nutiestas ieškovui nuosavybės teise priklausantis elektros kabelis, nes atsakovas tikslios kabelio buvimo vietos nežinojo. Ieškovas į atsakovo paklausimą neatsakė, todėl atsakovas kreipėsi į ieškovą pakartotinai. Atsakovas, įgijęs sklypą nuosavybės teise, norėjo jame įrengti tam tikrus dalykus, todėl jam buvo svarbu žinoti kabelio buvimo vietą. Ieškovui informacijos neteikiant, atsakovas inicijavo Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) iškėlimą, kurioje prašė įpareigoti S. V. pašalinti elektros kabelį iš L. B. priklausančio sklypo, kadangi S. V. elektros kabelį paklojo savavališkai, neturėdamas žemės sklypo savininko rašytinio sutikimo. Šios bylos nagrinėjimo metu ieškovas pateikė tris galimus elektros kabelio buvimo vietos planus, kurie buvo skirtingi – visuose planuose parodytos skirtingos elektros kabelio nuvedimo iš transformatorinės vietos. Atsakovas 2020 m. birželio mėn. pranešė ieškovui, kad sklype atliks kasimo darbus ir juos faktiškai atliko, nes dirbo kitame atsakovui priklausančiame sklype. Apie tai, kad ketina atlikti žemės darbus žemės sklype, kuriame yra nutiestas elektros kabelis, atsakovas ieškovui nepranešė, vadovavosi paskutiniu ieškovo byloje pateiktu elektros kabelio buvimo vietos planu ir 2020 m. rugpjūčio pradžioje nuvyko į sklypą atlikti darbų. Atsakovas sklype išmatavo elektros tinklų apsaugos zonos ribas, galimą ieškovo elektros kabelio buvimo vietą ir pradėjo dirbti. Tikslios elektros kabelio buvimo vietos nežinojo. Darbus atliko ne (duomenys neskelbtini) elektros tinklų apsaugos zonoje. Dirbdamas pažeidė elektros kabelį. Faktinė kabelio buvimo vieta nesutapo nė su viena iš ieškovo pateiktuose planuose nurodyta kabelio buvimo vieta. Po elektros kabelio pažeidimo S. V. nagrinėjamoje civilinėje byloje pateikė galutinį 2020-08-19 elektros kabelio buvimo vietos planą. Atsakovas mano, kad tokiais veiksmais ieškovas S. V. tyčia klaidino atsakovą ir slėpė elektros kabelio buvimo vietą.
16. Atsakovas neatliko žemės kasimo darbų, į žemę tik norėjo sukalti metalinius stulpus – atramas būsimo vynuogyno įrengimui. Atsakovas atramą kalė į žemę, ją po to reikėjo sutvirtinti betonu. Mano, kad galėjo įkalti atramą apie 50 cm gilyn į žemę, tačiau jei elektros kabelio buvimo vieta buvo nustatyta 70 cm po žeme, tai galėjo pasiekti ir tokį gylį. Atsakovas nesiekė sukelti žalos ieškovui. Buvę sklypo savininkai atsakovui apie kabelio buvimo vietą nieko nesakė, matyt apie tai nežinojo. O atsakovo tėvas J. B. taip pat atsakovui apie elektros kabelį nieko nesakė, nes jo netiesė ir nedalyvavo jį tiesiant. Aplinkybė, kad atsakovo tėvas J. B. turėjo ieškovo išduotą įgaliojimą ir pasirašė plane dėl elektros skaitiklio pakabinimo transformatorinėje, nepatvirtina, kad J. B. pats nutiesė elektros kabelį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas.
17. Civilinio kodekso 6.263 straipsnis numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (1dalis.). Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų nustatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (2 dalis). Civilinė atsakomybė yra galima esant visoms būtinosioms jos sąlygoms: neteisėtiems veiksmams, žalai (nuostoliams), priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (nuostolių) bei privalančio atsakyti subjekto kaltei. Taikant civilinę atsakomybę atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję priežastiniu ryšiu su tam tikrais skolininko veiksmais (CK 6.247 straipsnis). Pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį skolininko kaltė yra preziumuojama, tačiau kitas sąlygas – neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, taip pat žalos padarymo faktą ir jos dydį – turi įrodyti ieškovas, jos nėra preziumuojamos. Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) <...>. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai (CK 6.249 straipsnio 1dalis). CK 6.682 straipsnio 1 dalis numato, kad kai paties nukentėjusiojo asmens didelis neatsargumas padėjo žalai atsirasti arba jai padidėti, tai atsižvelgiant į nukentėjusiojo asmens kaltės dydį (o kai yra žalos padariusiojo asmens kaltės,- ir į jo kaltės dydį) žalos atlyginimas, jeigu įstatymai nenustato ko kita, gali būti sumažintas arba reikalavimas atlyginti žalą gali būti atmestas.
18. Civilinės bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovui S. V. nuosavybės teise priklauso 1,9479 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), su statiniais, gyvenamuoju namu, administraciniu pastatu, svečių namais, poilsio namais, sandėliu, teniso aikštele (Turizmo centras). Minėtas žemės sklypas su statiniais įgytas pagal (duomenys neskelbtini) Turto pardavimo skolininko J. B. pasiūlytam pirkėjui aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (ieškinio priedas Nr. 1).
19. 2016-09-15 ieškovas S. V. ir (duomenys neskelbtini), atstovaujama atsakovo L. B., sudarė pirkimo – pardavimo sutartį, notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas pardavė bendrovei (duomenys neskelbtini) žemės sklypą ir Turizmo centrą, o bendrovė už šį nekilnojamąjį turtą įsipareigojo pirkimo – pardavimo sutartyje nustatyta tvarka bei terminais sumokėti ieškovui sutartyje sulygtą kainą (ieškinio priedas Nr. 4). Bendrovė neįvykdė pareigos atsiskaityti su ieškovu, todėl pirkimo – pardavimo sutartis buvo vienašališkai nutraukta (ieškinio priedas Nr. 5). Iš VĮ „Registrų centras“ JAR išrašo duomenų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) akcininku laikotarpiu nuo 2014-12-22 iki 2020-01-06 bei vadovu laikotarpiu nuo 2016-09-15 iki 2020-02-03 buvo atsakovas L. B.. Nuo 2020-02-03 bendrovės direktorius yra atsakovo tėvas J. B. (ieškinio priedas Nr. 2, 3).
20. 2015-05-18 ieškovas išdavė atsakovo tėvui J. B. įgaliojimą trejų metų terminui atstovauti ieškovą visose įmonėse, įstaigose ir organizacijose ir kitose valstybės ir savivaldybės institucijose atliekant veiksmus, susijusius su ieškovui priklausančio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), eksploatacija, aptarnavimu, be kita ko, ir pasirašyti sutartis su elektros tinklais ir kita (ieškinio priedas Nr. 7). Įgaliojimo išdavimo laikotarpiu 2015 m. birželio mėn. įgaliotinio J. B. parašu patvirtintas sutikimas Kaimo turizmo centro (duomenys neskelbtini) elektros įrenginių prijungimo prie skirstomųjų tinklų, 0,4 kV tinklo optimizavimo Transformatorinės MTT (modulinės tranzitinės transformatorinės) plane su MGT (modulinės galinės transformatorinės) ir KAS pastatymo vietomis, o 2015-08-21 ieškovo vardu buvo sudaryta Naujojo vartotojo elektros įrenginių prijungimo prie operatoriaus elektros tinklų paslaugos sutartis (ieškinio priedai Nr. 8, 9). Laikotarpiu nuo 2016-10-07 iki 2019-04-30 (duomenys neskelbtini), kuriai vadovavo atsakovas L. B., su elektros energijos tiekėju (duomenys neskelbtini) buvo sudariusi elektros energijos pirkimo - pardavimo sutartį dėl ieškovui nuosavybės teise priklausančiam Turizmo centrui elektros energijos tiekimo.
21. Atsakovui L. B. 2020-02-03 dovanojimo sutarties pagrindu nuosavybės teise priklauso 0,1564 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (ieškinio priedas Nr. 6, 2021-06-02 Nr. DOK-72516 priedas Nr. 1). Minėtas žemės sklypas laikotarpiu nuo 2006-10-20 iki 2011-05-12 priklausė atsakovo tėvui J. B.. Laikotarpiu nuo 2011-05-12 iki 2020-02-03 žemės sklypas pirkimo-pardavimo sutartimi buvo perleistas G. ir R. M.. Atsakovo žemės sklype įrengta (duomenys neskelbtini) modulinė galinė transformatorinė (MGT). Pagal 2007-11-15 Servituto sutartį Nr. 8952 (duomenys neskelbtini) suteikta teisė nekliudomai prieiti, privažiuoti ar kitaip patekti prie servituto turėtojui priklausančių ar jo eksploatuojamų energetikos objektų, esančių žemės sklype, teisės aktų nustatyta tvarka atlikti jų techninės priežiūros, remonto, rekonstravimo, paleidimo ir derinimo darbus, bandymus, matavimus, dispečerinį bei technologinį valdymą, servituto plotas yra 0,0656 ha. Sklypui nustatyta eilė apsaugos zonų (paviršinių vandens telkinių pakrantės apsaugos juostos, paviršinių vandens telkinių pakrantės apsaugos zonos, kelių apsaugos zonos, viešųjų ryšių tinklų elektroninių ryšių infrastruktūros apsaugos zonos). Paviršinių vandens telkinių pakrantės apsaugos juostos apsaugos zona taikoma visam sklypui, kelių apsaugos zona taikoma 0,1207 ha sklypo daliai, viešųjų ryšių tinklų elektroninių ryšių infrastruktūros apsaugos zona taikoma 0,0249 ha sklypo daliai. Sklypas yra netaisyklingos formos, ilgas ir siauras, išilgai sklypo nutiestas (duomenys neskelbtini) elektros kabelis.
22. Ieškovo ir atsakovo žemės sklypai yra greta, juos skiria kelias. Ieškovo žemės sklype esantiems statiniams teikiama elektros energija požeminiu elektros kabeliu, jungiančiu ieškovo statinių elektros tinklus su atsakovo žemės sklype esančia transformatorine. Kas ir tokiu tiksliai laiku nutiesė elektros kabelį bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, nes ieškovo atstovas teikė paaiškinimus, kad ieškovas neatliko kabelio tiesimo darbų ir jų neorganizavo, o pagal įgaliojimą veikęs ir faktiškai patalpas saugojęs liudytoju apklaustas J. B. taip pat neigė, kad atliko minėtus darbus, parodė, kad darbus atliko ieškovo samdyti asmenys. Įvertinus byloje esančius įrodymus bei aplinkybes, kad 2015 m, birželio mėn. įgaliotinis J. B. parašu patvirtino sutikimą dėl Kaimo turizmo centro (duomenys neskelbtini) elektros įrenginių prijungimo prie skirstomųjų tinklų, o 2015-08-21 buvo sudaryta sutartis dėl ieškovo elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų, darytina išvada, kad požeminis elektros kabelis buvo nutiestas laikotarpiu nuo 2015 m. birželio iki 2015 m. rugpjūčio pabaigos, o apie kabelio paklojimo faktą žinojo tiek jo savininkas S. V., tiek tai tapo žinoma vėliau ir atsakovui, kaip buvusiam (duomenys neskelbtini) vadovui.
23. 2020-02-04 atsakovas kreipėsi į ieškovą nurodydamas, kad atsakovui priklausančiame žemės sklype yra paklotas elektros kabelis bei pareikalavo pateikti elektros kabelio nutiesimo teisėtumą patvirtinančius įrodymus arba pašalinti atsakovo žemės sklypo valdymo pažeidimus. Atsakovas taip pat nurodė, kad planuoja žemės sklypuose įrengti festivalių kempingą ir vandens parką (ieškinio priedas Nr. 12, 2021-05-03 Nr. DOK-56519 priedas Nr. 1). 2020-04-14 atsakovas kreipėsi į ieškovą pakartotinai reikalaudamas pašalinti valdymo teisės pažeidimus (2021-05-03 Nr. DOK-56519 priedas Nr. 2). S. V. atsisakius patenkinti atsakovo iškeltus reikalavimus, atsakovas kreipėsi į teismą, Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose buvo iškelta civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) (ieškinio priedas Nr. 13, 2021-05-03 Nr. DOK-56519 priedas Nr. 3).
24. 2020-06-20 atsakovas elektroniniu laišku kreipėsi į ieškovą, nurodydamas, jog ateinantį trečiadienį, žemės sklype atliks kasinėjimo darbus, nes atsakovo duomenimis žemėje yra užkastos šiukšlės. Taip pat nurodė, kad atliks sklypų Nr. 140 ir Nr. 240 aptvėrimo darbus, nurodė, kad užtvers šiaurinį pravažiavimą į ieškovo sodybą, atsiveš darbo įrankius, kitus didelio gabarito daiktus, be to, sklype rengs šventę, nurodė, kad sklype sumontuos stebėjimo įrangą, paprašė pateikti elektros kabelio koordinates, kad dirbdamas nenukirstų (ieškinio priedai Nr. 15-1, 15-2). 2020 m. rugpjūčio mėn. pradžioje atsakovas atliko darbus žemės sklype ir pažeidė elektros kabelį (atsakovo paaiškinimai).
Dėl ieškovo ir atsakovo veiksmų vertinimo, kaltės
25. Atsakovas L. B. teigia, kad ieškovas slėpė elektros kabelio buvimo vietą ir teikė atsakovui bei Alytaus apylinkės teismui skirtingus žemės sklypo planus su skirtingai pažymėtina elektros kabelio buvimo vieta, dėl ko atsakovas negalėjo tiksliai nustatyti elektros kabelio buvimo vietos. Iš byloje 2020-08-19 pateikto (duomenys neskelbtini) žemės sklypo 0,4 kV kabelio linijos servituto plano duomenų matyti, kad plane numatytas 38 kv.m. ploto elektros kabelio servitutas, kuriame elektros kabelis patenka į servituto ribas ir parodytas išeinantis iš transformatorinės šiaurinės sienos dalies, einantis lygiagrečiai sklypų rytinei ir vakarinei riboms (ieškinio priedas Nr. 10, 2021-05-03 Nr. DOK-56519 priedas Nr. 18). Iš VĮ „Registrų centras“ duomenų apie (duomenys neskelbtini) elektros tinklų įrenginius matyti, kad atsakovo žemės sklype nurodyta transformatorinė ir iš jos einanti 0,4 kV požeminė elektros linija atsakovo žemės sklypu lygiagrečiai sklypų riboms, transformatorinės vieta plane pažymėta kitu kampu, galimai neatitinkanti mastelio duomenų, elektros kabelis pažymėtas išeinantis iš šiaurinės transformatorinės dalies (ieškinio priedas Nr. 22) 2020-03-02 ieškovo žemės sklypo plane pažymėta elektros kabelio buvimo vieta atsakovo žemės sklype iš esmės panaši (2021-05-03 Nr. DOK-56519 priedas Nr. 5). 2020-01-17 ieškovo žemės sklypo plano, kuris buvo pateiktas (duomenys neskelbtini) patvirtinti 2006-02-28 atliktą žemės sklypo ribų paženklinimą-parodymą ir apskaičiuotą sklypo plotą duomenų matyti, kad iš atsakovo žemės sklypo esančios transformatorinės einantis elektros kabelis pažymėtas kaip išeinantis iš šiaurinės transformatorinės sienos kampo ir einantis įstrižai per atsakovo žemės sklypą (2021-05-03 Nr. DOK-56519 priedas Nr. 6). Iš 2020-07-14 (duomenys neskelbtini) parengto servituto plano duomenų matyti, kad S. V. priešieškiniu reikalavo nustatyti 5 kv.m. ploto servitutą elektros kabelio linijai, jos buvimo vieta iš esmės skirtinga nuo aukščiau planuose nurodytos vietos – elektros kabelis pavaizduotas kertantis atsakovo sklypo rytinę ribą statmenai (2021-05-03 Nr. DOK-56519 priedai Nr. 9, 10). Taigi, bylos įrodymai patvirtina atsakovo paaiškinimus, kad tiksli elektros kabelio buvimo vieta iki įvykio atsakovui nebuvo žinoma ir tokių duomenų nebuvo galima sužinoti tiek iš atsakovo surinktų, tiek iš ieškovo pateiktų duomenų. Tai kartu patvirtina, kad susiklosčius situacijai, kai elektros kabelis buvo paklotas 2015 m. be tikslios jo paklojimo vietos pažymėjimo koordinačių taškais žemės sklypų planuose, ar kitu būdu pačiame žemės sklype, nors buvo žinomas elektros kabelio paklojimo faktas ir apytikslė vieta, tikslių duomenų neturėjo nė viena šalis – nei ieškovas, kuriam nuosavybės teise priklausė elektros kabelis, nei atsakovas, kuris įgijo nuosavybės teisę į žemės sklypą, kuriame elektros kabelis buvo nutiestas. Todėl atmestini kaip nepagrįsti atsakovo argumentai, kad ieškovas tyčia slėpė kabelio buvimo vietą, o taip pat ir argumentai, kad atsakovas galėjo vadovautis 2020-07-31 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teismo nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo atmestas atsakovo prašymas dėl papildomų įrodymų išreikalavimo, kaip dokumentu, patvirtinančiu, kad S. V. į bylą pateikė tikslią kabelio buvimo vietą fiksuojančius įrodymus, kuriais abejoti nebebuvo pagrindo, nes jų teisingumą patvirtino teismas nutartimi. Teismo nutartimi buvo išspręstas tik papildomų rašytinių įrodymų išreikalavimo klausimas, tačiau jokiu būdu nebuvo konstatuotas pateiktų byloje įrodymų turinio teisingumas (2021-05-03 Nr. DOK-56519 priedai Nr. 8, 11, 12).
26. Iš 2020-08-14 Valstybinės energetikos reguliavimo tarnybos Faktinių aplinkybių patikrinimo akto Nr. KFAA-205 duomenų (ieškinio priedas Nr. 16, 2021-05-03 Nr. DOK-56519 priedas Nr. 14) nustatyta, kad tiriant 2020-08-04 atsakovo L. B. skundą, kabelio ieškikliu buvo nustatyta, kad L. B. nurodytoje vietoje galimai gali būti (duomenys neskelbtini) elektros kabelis. Kabelio pažeidimo vietoje rastas iš žemės išlindęs metalo juostos galas, pažeidimo vieta aptverta, (duomenys neskelbtini) įpareigota nustatyti pažeisto kabelio savininką ir atlikti kabelio remonto darbus. Iš 2020-08-18 Valstybinės energetikos reguliavimo tarnybos Faktinių aplinkybių patikrinimo akto Nr. KFAA-211 duomenų (2021-05-03 Nr. DOK-56519 priedas Nr. 15) nustatyta, kad atjungus ir ištraukus metalo strypą buvo matyti elektros lanko žymės, atkasus kabelį nustatyta, kad kabelis buvo pažeistas dviejose vietose, kabelis buvo atkastas, nes prie kabelio žemė buvo judinta, o greta esanti žemė buvo nejudinta ir kieta, nustatyta, kad kabelis yra S. V. nuosavybė, kabelis buvo paklotas apie 70 cm. gylyje, virš jo buvo paklota signalinė juosta, S. V. pavesta iki 2020-08-21 atlikti pažeisto kabelio remonto darbus. Abiejų patikrinimų metu dalyvavo atsakovas L. B., kuris aktus pasirašė, taip patvirtino aktuose nurodytų duomenų teisingumą. Šios aplinkybės buvo nurodytos ir Valstybinės energetikos reguliavimo tarnybos 2020-09-18 rašte Nr. R2-(VTGI)-5062 atsakovui (2021-05-03 Nr. DOK-56519 priedas Nr. 16).
27. Ištirtų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma patvirtina, kad ieškovas S. V., kaip elektros kabelio savininkas, įvykio metu nebuvo atsakovui pateikęs elektros kabelio paklojimo teisėtumą patvirtinančių ir tikslią vietą fiksuojančių įrodymų. Šalių ginčas buvo nagrinėjamas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose, todėl S. V. teikė įrodymus į bylą, o ne bendravo tiesiogiai su L. B.. Byloje nenustatyta, kad S. V. atliko kokius nors neteisėtus veiksmus. Atsakovas L. B. iki įvykio turėjo eilę elektros kabelio paklojimo vietą žyminčių dokumentų, kuriuose kabelio buvimo vieta nesutapo, šalių ginčas dėl sklypo valdymo teisės pažeidimo pašalinimo buvo nagrinėjamas teisme, tačiau tai nesulaikė atsakovo nuo darbų sklype atlikimo. Atsakovas, nurodydamas ieškovui, o tai pat ir teisme skirtingas priežastis dirbti jam priklausančiame žemės sklype (planuojami festivalių kempingo, vandens parko įrengimo darbai, užkastų šiukšlių galimas iškasimas, sklypų aptvėrimo darbai, stebėjimo sistemų įrengimas, vynuogyno įrengimo darbai) nė vieno iš nurodytų ketinamų atlikti darbų nepagrindė įrodymais. Be to, ir pats teismo posėdyje pripažino, kad įgytas sklypas buvo mažos vertės, sklypo nauda pasireiškė tik tuo, kad per jį galima nutiesti elektros liniją į kitą atsakovo sklypą, kas prieštarauja atsakovo teiginiams apie sklype planuotą ūkinę komercinę veiklą. Tai patvirtina, kad atsakovui nereikėjo ir jis neketino atlikti jokių svarbių ir neatidėliotinų darbų ginčo žemės sklype. O nurodymas 2020-06-20 elektroniniame rašte ieškovui, kad atlikdamas darbus atsakovas gali elektros kabelį nukirsti, patvirtina, kad atsakovo ketinimas sukelti žalą ieškovui konkrečiu būdu – nukertant elektros kabelį, taip nutraukiant vienintelį elektros energijos tiekimo kelią sezono metu į Turizmo centrą, susiformavo jau 2020 m. birželio mėn.
28. Teismas neturi pagrindo abejoti Valstybinės energetikos reguliavimo tarnybos Faktinių aplinkybių patikrinimo aktuose nurodytų duomenų teisingumu, kurie patvirtina, kad elektros kabelis buvo atkastas, sujudinta aplink buvusi žemė, pažeista jo apsauginė signalinė juosta, kabelis pažeistas dviejose vietose. Atsakovo teiginiai, kad jis kabelio neatkasė, kad kabelį pažeidė tik kaldamas metalinę atramą į žemę, todėl nei signalinės juostos, nei kabelio nematė, prieštarauja pareigūnų užfiksuotai situacijai. Be to, ir paties atsakovo nurodyti atlikti veiksmai sunkiai įtikinami ir prieštarauja paties atsakovo paaiškinimams, kad metalines atramas vynuogių medžiams išlaikyti žemėje reikėjo betonuoti, po to jau teigiant, kad atramas ketino tik sukalti, kalė 50 cm gylyje, žemę kasė tik 20 cm gylyje. Atsakovo paaiškinimus teismas vertina kritiškai, kaip siekį išvengti galimos atsakomybės jo atžvilgiu taikymo. Nustatytų bylos aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad atsakovas pažeidė pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos – nors ir įspėjo ieškovą, kad ketina dirbti žemės sklypuose su žemės kasimu susijusius darbus, tačiau darbus faktiškai atliko po kelių mėnesių, neturėdamas jokių objektyviai teisingų ir patikimų duomenų apie tikslią elektros kabelio paklojimo vietą, neturėdamas jokios būtinybės atlikti darbus ginčo žemės sklype, vykstant civilinio ginčo dėl kabelio paklojimo teisėtumo nagrinėjimui teisme, dviejose vietose pažeisdamas kabelį ir taip nutraukdamas elektros energijos tiekimą į ieškovo Turizmo centrą bei siekė, kad tokiu būdu ieškovui būtų padaryta žala – sugadintas jam priklausantis turtas ir nutrauktas elektros energijos tiekimas. Tokius atsakovo veiksmus yra pagrindas pripažinti neteisėtais ir kaltais, pasireiškusiais tyčia.
29. Bylos nagrinėjimo metu šalys įrodinėjo aplinkybes apie tai, kokie atsakovo žemės sklype yra leidžiami darbai, kokią veiklą galima juose vykdyti. Teismo vertinimu, tai neturi esminės reikšmės bylai, nes atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kokius konkrečiai darbus ginčo žemės sklype atsakovas ketino atlikti, todėl nėra ir pagrindo detaliai nagrinėti kiekvieną atsakovo sukurtą versiją ir pateikti jos teisinį vertinimą. Iš byloje pateikto žemės sklypo VĮ „Registrų centras“ išrašo duomenų, akivaizdu, kad ginčo sklype atsakovo ūkinė komercinė veikla buvo ribojama.
Dėl žalos dydžio, priežastinio ryšio ir atsakovo atsakomybės
30. Iš 2020-08-21 (duomenys neskelbtini) atliktų darbų akto, PVM sąskaitos-faktūros Nr. 0097 duomenų nustatyta, kad atsakovo žemės sklype elektros kabelio pažeidimo pašalinimo darbus atliko minėta bendrovė, atliktų darbų vertė – 995,83 Eur, už darbų atlikimą sumokėjo ieškovas S. V. (ieškinio priedai Nr. 17-19). Ginčo byloje dėl atliktų darbų sudėties ir vertės įrodymų tyrimo metu nebuvo iškelta. Ieškovas pareiškė pretenziją atsakovui dėl žalos atlyginimo (ieškinio priedas Nr. 20). Žala nebuvo atlyginta. Atsakovo atstovo argumentai, kad ieškovas pirma turėjo kreiptis į atsakovą ir pareikalauti pašalinti padarytą žalą, o tik atsakovui nesutikus, turėjo teisę pats žalą pašalinti ir pareikalauti atlyginti jos išlaidas, todėl ieškovas neturi teisės į žalos atlyginimą, atmestini kaip nepagrįsti. 2020-08-18 Valstybinės energetikos reguliavimo tarnybos Faktinių aplinkybių patikrinimo akte Nr. KFAA-211 S. V. buvo nustatytas trijų kalendorinių dienų terminas, iki 2020-08-21, atlikti pažeisto kabelio remontą. Atsakovui nurodymas buvo žinomas, nes, kaip minėta, atsakovas akte pasirašė, tačiau pats sukėlęs žalą nesiėmė jokių priemonių žalai pašalinti ir į ieškovą dėl žalos pašalinimo savo lėšomis ir darbu nesikreipė.
31. Nustatytų bylos aplinkybių visuma sudaro pagrindą daryti išvadą, kad žala kilo dėl tiesioginių atsakovo veiksmų. Šiuo atveju aplinkybė, kad ieškovas įvykio metu nebuvo pateikęs atsakovui elektros kabelio teisėtą nutiesimą atsakovo žemės sklype patvirtinančių įrodymų ir nurodęs tikslių kabelio koordinačių taškų, nešalina atsakovo atsakomybės ir jos nemažina. Atsakovui nesiėmus veiksmų, įvykis nebūtų kilęs, ir nebūtų pažeistas ieškovui priklausantis turtas. Be to, iš pateiktų Valstybinės energetikos reguliavimo tarnybos Faktinių aplinkybių patikrinimo aktų duomenų matyti, kad buvo techninės galimybės nustatyti kabelio buvimo vietą ieškikliu, kas po įvykio ir buvo padaryta. Todėl atmestini kaip nepagrįsti atsakovo argumentai, kad jo atsakomybė turėtų būti šalinama arba mažinama dėl paties ieškovo elgesio. Nustatytas tiesioginis priežastinis ryšys tarp atsakovo veiksmų ir kilusios žalos. Vadovaujantis išdėstytu, ieškinio reikalavimas tenkinamas, iš atsakovo priteisiamas 995,83 Eur žalos atlyginimas.
32. Reikalavimas pareikštas dėl turtinės žalos atlyginimo, atsakovo prievolė yra piniginio pobūdžio, prievolė neįvykdyta, todėl ieškovo reikalavimu iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteisiamą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-02-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37, 6.210 straipsniai).
33. Bylinėjimosi išlaidas byloje sudaro 22 Eur ieškovo sumokėtas žyminis mokestis, 1210 Eur ieškovo procese patirtos teisinės pagalbos teikimo išlaidos (2021-10-27 Nr. DOK-136954), 1500 Eur atsakovo patirtos teisinės pagalbos teikimo išlaidos (2021-10-28 Nr. DOK-137418). Ieškinys tenkinamas, todėl iš atsakovo priteisiamos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos: 22 Eur žyminis mokestis ir 1210 Eur teisės pagalbos teikimo išlaidų. Ieškovui grąžintina 3 Eur žyminio mokesčio permoka. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nepriteistinos iš šalių (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 270 straipsniais, teismas
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 995,83 Eur (devynis šimtus devyniasdešimt penkis eurus 83 centus) žalos atlyginimą, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. vasario 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 1232 Eur (vieną tūkstantį du šimtus trisdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Grąžinti ieškovui S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 3 Eur (tris eurus) žyminio mokesčio, sumokėto 2021 m. vasario 1 d. mokėjimo nurodymu Nr. 147, permoką. Žyminio mokesčio grąžinimą pavesi Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose.