Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė rašytinio proceso tvarka atsakovei už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškinį atsakovei R. R. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka (dokumentai laikomi įteiktais po 30 dienų nuo pranešimo apie įteiktinus dokumentus palikimo atsakovės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu) ir laikomi įteiktais tinkamai. Atsakovė nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovė pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, todėl konstatuotina, kad yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje nustatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. liepos 19 d. tarp atsakovės R. R. ir UAB „Gelsva“ buvo sudaryta sutartis Nr. VK17/141, kurios pagrindu atsakovei buvo nuomojama įranga. Už suteiktas paslaugas ieškovė išrašė pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sąskaitas faktūras: 2018 m. birželio 29 d. serija VAA Nr. 845620 (mokėtina suma – 7,26 Eur), 2018 m. liepos 31 d. serija VAA Nr. 851927 (mokėtina suma – 7,26 Eur), 2018 m. rugpjūčio 31 d. serija VAA Nr. 858240 (mokėtina suma – 7,26 Eur), 2018 m. rugsėjo 28 d. serija VAA Nr. 864419 (mokėtina suma – 10,89 Eur).

2018 m. spalio 1 d. pradinė kreditorė ir ieškovė pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį, kuria pradinė kreditorė perleido ieškovei reikalavimą į atsakovės vardu susidariusią skolą kartu su visomis netesybomis, palūkanomis bei nuostoliais. 2018 m. spalio 3 d. pranešimu ieškovė informavo atsakovę apie kreditoriaus pasikeitimą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė yra atsiskaičiusi su ieškove (CPK 178 straipsnis).

Tarp atsakovės ir pradinės kreditorės susiklostė nuomos teisiniai santykiai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.447 straipsniu, pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Atsakovė neįvykdė prievolės atsiskaityti su ieškove, todėl vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 29,70 Eur skolą yra tenkintinas (CK 6.38, 6.63, 6.720 straipsniai).

Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis). Sutarties 6.1 punkte pradinė kreditorė ir atsakovė susitarė, kad už laiku neapmokėtas sąskaitas faktūras atsakovė moka 0,2 procento delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną vėlavimo sumokėti dieną. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ieškovei iš atsakovės priteistina 3,06 Eur delspinigių.

Reikalavimas dėl procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo tenkintinas CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu, iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (30,96 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2018 m. lapkričio 7 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistinos 215,00 Eur bylinėjimosi išlaidos, t. y. 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 200,00 Eur už advokato pagalbą ruošiant ieškinį (CPK 79, 88, 93 straipsniai).

Vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistina 5,58 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei UAB „Juris LT“, j. a. k. 303262509, iš atsakovės R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 27,90 Eur skolą, 3,06 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (30,96 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. lapkričio 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 215,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 5,58 Eur teismo pašto išlaidų, kurios turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) sąskaitą, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant kvitą apie sumokėtas priteistas teismo pašto išlaidas.

Atsakovė, dėl kurios yra priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.