- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-08-07
- Bylos Nr.
- II-33-184/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00824-2015-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Kęstutis Venckus
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal S. B. skundą dėl Valstybinės kelių transporto inspekcijos Panevėžio regiono departamento Panevėžio kontrolės skyriaus nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Valstybinės kelių transporto inspekcijos Panevėžio regiono departamento Panevėžio kontrolės skyriaus vyresnysis inspektorius A. Č. 2015-03-02 priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo S. B. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau –ATPK) 142⁸ str. 1 d., 142⁸ str. 8 d., 145 str. 3 d., 145 str. 5 d. ir jam buvo paskirta galutinė administracinė nuobauda –1600 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų eurų) bauda.
Šalies argumentai
Skunde S. B. prašo panaikinti 2015-03-02 priimtą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio teisės pažeidimo medžiagą perduoti iš naujo tirti Valstybinės kelių transporto inspekcijos Panevėžio regiono departamento Panevėžio kontrolės skyriui. Nurodo, kad jis yra Latvijos Respublikos pilietis, tačiau surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą jam nebuvo suteikta galimybė naudotis vertėjo paslaugomis, su juo buvo bendrauta rusų kalba, o šią kalbą jis supranta nepakankamai gerai. Be to, visus dokumentus jis gavo lietuvių kalba, todėl juos pasirašydamas nesuprato kas ten parašyta. Skunde S. B. taip pat nurodo, kad institucija surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą netinkamai suformulavimo kaltinimą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą Valstybinė kelių transporto inspekcija prie Susisiekimo ministerijos nurodo, kad S. B. motyvai yra nepagrįsti, jo dėstomos aplinkybės yra vertinamos kaip jo pasirinkta gynybos taktika bei siekis išvengti administracinės atsakomybės. Nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolu surašymu metu pareigūnai su S. B. bendravo jam suprantama rusų kalba, vertėjo paslaugų jis neprašė, dokumentai ir suformuotas kaltinimas S. B. yra aiškūs.
Teismo posėdyje S. B. nedalyvavo, teismo šaukimas įteiktas S. B. darbovietei, tačiau apie jo įteikimą asmeniškai S. B. nėra žinių, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.
Teisme liudytoju apklaustas Ž. J. parodė, kad jis surašė S. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą. Administracinio teisės pažeidimo protokolas S. B. buvo surašytas už tai, kad 2015-02-25 patikrinimo metu jo transporto priemonė viršijo bendrą masę. Nurodė, kad jis su S. B. bendravo rusų kalba, S. B. rusų kalbą puikiai mokėjo. Protokolo surašymo metu vertėjo nebuvo. Be to, iš S. B. buvo paimti dokumentai, nes pagal vadovybės nurodymą, dokumentai užsienio piliečiui grąžinami tik jam sumokėjus baudą.
Valstybinės kelių transporto inspekcijos Panevėžio regiono departamento Panevėžio kontrolės skyriaus atstovas Vidmantas Daunoravičius teisme parodė, kad S. B. skunde nurodytos pastabos yra nepagrįstos, nes jis turėjo teisę naudotis vertėjo paslaugomis, tačiau gauti vertėjo paslaugų jis nepageidavo. Nurodė, kad S. B. dokumentai buvo laikinai sulaikyti todėl, kad pagal patvirtiną tvarką nustačius, kad transporto priemonė viršija leistiną svorį, dokumentai būna laikinai sulaikomi, kol nebūna pašalintas transporto priemonių viršsvoris.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 117 str. 2 d. nustatyta, kad teismo procesas Lietuvos Respublikoje vyksta valstybine kalba, o to paties straipsnio 3 d. nurodyta, kad asmenims, nemokantiems lietuvių kalbos, garantuojama teisė dalyvauti tardymo ir teisminiuose veiksmuose per vertėją. Įgyvendinat šias nuostatas ATPK 253 str. 2 d. ir 272 str. 1 d. yra numatyta, kad traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui, nemokančiam lietuvių kalbos, turi būti užtikrinama teisė kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka ir naudotis vertėjo paslaugomis. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog šių procesinių teisių realizavimas turi būti garantuojamas ir ikiteisminio pažeidimo tyrimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-01-09 nutartis byloje Nr. N575-3302/2009). Taigi administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui turi būti užtikrinama teisė naudotis vertėjo paslaugomis ir surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, protokolą surašiusi institucija neužtikrino šios teisės, protokolas nebuvo išverstas, vertėjas surašant protokolą nedalyvavo ir jo nepasirašė. Byloje nėra duomenų, galinčių patvirtinti, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, dalyvavo vertėjas ar S. B. buvo siūloma pasinaudoti vertėjo paslaugomis, kurių jis atsisakė. Dėl to darytina išvada, kad šioje byloje padarytas esminis proceso teisės pažeidimas. Atsižvelgus į tai, kad išdėstyta, Valstybinės kelių transporto inspekcijos Panevėžio regiono departamento Panevėžio kontrolės skyriaus vyresniojo inspektoriaus A. Č. 2015-03-02 nutarimas naikintinas ir byla perduotina iš naujo šiai institucijai tirti ir procesiniam sprendimui priimti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
S. B. skundą tenkinti.
Valstybinės kelių transporto inspekcijos Panevėžio regiono departamento Panevėžio kontrolės skyriaus vyresniojo inspektoriaus A. Č. 2015-03-02 nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą šiai institucijai iš naujo tirti ir procesiniam sprendimui priimti.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.