Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas:1) 2006-02-10 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 2 d. - 750 Lt bauda; 2) 2006-02-22 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 187 str. 1 d., byla nutraukta pagal LR BK 38 straipsnį; 3) 2008-10-28 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. -1 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 metams; 4) 2009-01-30 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 187 str. 3 d. - 10 MGL dydžio bauda; 5) 2010-06-03 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 253 str. - 1 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 2 metams; 6) 2019-10-31 Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal LR BK 281-1 str. 1 d. - bauda 58 MGL (2900 eurų), paskiriant baudžiamojo poveikio priemones - uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones ar šią teisę įgyti 2 metams bei turto konfiskavimą, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, LR BK 243 str. (toliau LR BK).

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D. kaltinamas tuo, kad 2020 m. rugpjūčio 4 d., apie 15.05 val., (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. 14, vairavo jam priklausantį automobilį "Volvo V70", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, t. y. kai jam buvo nustatytas 2.34 promilių neblaivumas. Šiais savo veiksmais V. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-¹ str. 1 d.

Be to, jis vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, tai yra, jis, būdamas pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalyje, tyčia vengė atlikti 2019 m. spalio 31 dienos Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę-uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones ar ją įgyti dvejiems metams (iki 2021-11-19), ir, 2019 m. lapkričio 26 d. Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriuje būdamas supažindintas su paskirta baudžiamojo poveikio priemone ir jos nevykdymo pasekmėmis, 2020 m. rugpjūčio 4 d., apie 15.05 val., (duomenys neskelbtini), ties namu Nr.14, vairavo jam priklausantį automobilį "Volvo V70", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 2.34 promilių neblaivumas, kai jam uždrausta teisė vairuoti kelių transporto priemones ar ją` įgyti dvejiems metams, t. y. tokiu būdu vengė atlikti teismo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Šiais savo veiksmais V. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 243 str.

Kaltinamasis V. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad neblaivus vairavo transporto priemonę. Kodėl taip pasielgė, paaiškinti negalėjo. Dėl padaryto gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta liudytojų parodymais, kitais ikiteisminio tyrimo ir teisminio tyrimo metu byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu, V. D. davė analogiškus parodymus kaip ir bylos nagrinėjimo metu.

Liudytojai A. O., E. S., K. K., I. Š. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad V. D. 2020-08-04, apie 15.05 val., (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. 14, vairavo jam priklausantį automobilį "Volvo V70", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, t. y. kai jam buvo nustatytas 2.34 promilių neblaivumas. (b. l. 31-33, 35-40, 43-46, 49-51).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopijoje užfiksuota, kad 2020-08-04, V. D. buvo nustatytas 2,34 promilių girtumas (b. l. 56).

Veikų kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir dau-giau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Byloje ištirtais įrodymais, kaltinamojo nuosekliais parodymais, liudytojų parodymais, tarnybiniais pranešimais, neblaivumo nustatymo aktu, pagrįstai nustatyta, kad kaltinamasis V. D. vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatyta 2,34 promilės neblaivumas, tai yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Kaltinamasis nurodė, kad prieš vairuodamas vartojo alkoholinius gėrimus, suprato, kad yra išgėręs – vartojęs alkoholį, tačiau vis tiek nusprendė vairuoti automobilį, todėl jo veikoje nustatyti ne tik objektyvieji, bet ir subjektyvieji nurodytos nusikalstamos veikos požymiai – o būtent, tyčia, suvokdamas, kad neblaivus vairuoja transporto priemonę. V. D. inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

V. D. taip pat pareikštas kaltinimas pagal LR BK 243 straipsnį.

Pagal LR BK 243 str. atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), padarė baudžiamąjį nusižengimą.

2019-10-31 Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu, V. D. pripažintas kaltu pagal LR BK 281- ¹ str. 1 d. Šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemone - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones ar šią teisę įgyti 2 metams.

Teismas laiko, kad V. D. pakartotinis transporto priemonės vairavimas, esant teismo sprendimui, kuriuo jam uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, yra vengimas atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Bylos įrodymų visuma nustatyta, kad V. D., esant jam teismo paskirtai baudžiamojo poveikio priemonei - uždraudimui naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones ar šią teisę įgyti 2 metams, pakartotinai vairavo automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemonės.

V. D. veika pagal LR BK 234 straipsnį kvalifikuota teisingai.

V. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. D. teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė vieną nesunkų nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, nedirba, anksčiau teistas, teistumai neišnykę. Naują nusikalstamą veiką, V. D. padarė būdamas nuteistas už analogišką nusikalstamą veiką - vairavimą transporto priemonės, esant neblaiviam (2,34 pom.). Paskirtos bausmės pagal 2019-10-31 Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymą (58 MGL (2900 eurų) baudos) nesumokėjo, todėl jam bausme skirtina arešto bausmė, savo dydžiu artima inkriminuotų nusikalstamų veikų sankcijose nustatytiems bausmių vidurkiams.

Byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ str., skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį, pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsa-komybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.

V. D. nusikalstamą veiką padarė neturėdamas teisės naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), todėl jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis šia teise. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Atsižvelgiant į tai, kad V. D. padarė nesunkų nusikaltimą, savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, teistas, jam nustatytinas minėtos baudžiamosios priemonės taikymo terminas artimas vidurkiui. Specialios teisės atėmimo 2 metų terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio priimto šioje byloje įsiteisėjimo dienos.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Bylos duomenimis nustatyta, jog V. D. nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įvykdė vairuodamas automobilį "Volvo V70", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme, o taip pat transporto priemonė tiesiogiai įvardijama BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

Kad transporto priemonė, numatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje, laikytina šioje teisės normoje aprašytos nusikalstamos veikos priemone, kuri gali arba turi būti konfiskuojama, pripažįstama ir formuojamoje teisės normos taikymo praktikoje (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, Nr. 2K-51-699/2018, Nr. 2K-79-511/2018, Nr. 2K-80-511/2018).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo taikymo teisiniai pagrindai skiriasi. Nuteis-tam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis) Tokiais atvejais, remiantis BK 72 straipsnyje pateiktu teisiniu reguliavimu, įstatyme nurodyto turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiūros ir yra privalomas. Kaip anksčiau minėta pagal BK 67 straipsnio 2 dalį, baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir turto konfiskavimas, gali būti skiriamos pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais. Tokiu atveju baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų parinkimo klausimas paliekamas teismo nuožiūrai. Įgyvendindamas jam suteiktą diskreciją dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas tokiais atvejais pirmiausia turėtų įvertinti šios teisinės priemonės suderinamumą su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018). Pažymėtina ir tai, kad, vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-79-511/2018).

Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis, kuriuo padaryta nusikalstama veika, regist-ruotas V. D. vardu ( T. 1, b. l. 117). Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, teisinį regu-liavimą, vadovaujantis proporcingumo, teisingumo ir protingumo principais, automobilis "Volvo V70", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 146-148), paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Konfiskuojamo automobilio "Volvo V70", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas perduotinas nuosprendį vykdančiai institucijai.

Automobilio "Volvo V70", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartis ir techninės apžiūros kortelė paliktini prie bylos.

Automobilio "Volvo V70", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimo ir saugojimo išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš V. D..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Proceso Kodekso 297 – 298 straipsniais, 301 – 302 straipsniais,

nusprendžia:

V. D., pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį 75 (septyniasdešimt penkių) parų areštu.

Jį pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir nuteisti jį 30 (trisdešimties) parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti apimant ir subendrintą bausmę V. D. paskirti 75 (septyniasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsni, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę V. D. paskirti 50 (penkiasdešimties) parų areštą.

Paskirti V. D. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio šioje byloje įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 4 dalimi, automobilį "Volvo V70", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo NR. (duomenys neskelbtini), registruotą V. D. vardu, konfiskuoti.

Konfiskuoto automobilio "Volvo V70", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą perduoti nuosprendį vykdančiai institucijai.

Automobilio pirkimo – pardavimo sutartį ir techninės apžiūros aktą, palikti prie bylos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsitei-sėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 ir 4 dalimis, išaiškinant V. D., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo privalo darbo dienomis įstaigos darbo laiku atvykti atlikti arešto bausmės į Pravieniškių pataisos namus – atvirąją koloniją (Pravieniškių g. 5, Pravieniškių kaimas, LT-56369 Kaišiadorių r. sav.; tel. +370 346 56 222). Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, jis privalo iki pirmiau nurodyto termino pabaigos raštu arba elektroniniu paštu (pravienpn-ak@pravienpn-ak.lt) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo pradžios.

Priteisti iš V. D. proceso išlaidas, susidedančias iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo – 72,60 Eur ir transporto priemonės saugojimo kaštų 1,815 Eur, skaičiuojant nuo 2020-08-04 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.