Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitis, išnagrinėjęs Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 1-01-35385-16 medžiaga, kurioje

A. Ž. / B. /, a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, profesinio išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji A. Ž. / B. / nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, t.y. 2014m. balandžio 28d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2403-569/2014 buvo nustatyta bendravimo su vaiku tvarka ir nurodyta, kad pasikeitus nepilnametės M. S. gyvenamajai vietai atsakovė A. B. / Ž. / kiek įmanoma skubiau / bet ne vėliau kaip per 5 kalendorines dienas / apie tai informuos ieškovą A. S. atsakovės žinomais kontaktais, nurodant naują dukters gyvenamosios vietos adresą, tačiau nuo 2015m. lapkričio mėnesio pasikeitus M. S. gyvenamajai vietai neinformavo ieškovo A. S. apie tai, dėl ko jis neteko galimybės teismo nutartyje numatytomis dienomis bendrauti su savo dukra M. S..

Kaltinamosios A. B.-Ž. kaltė įrodyta jos prisipažinimu, baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamąja A. Ž. / B. / kaltę pripažino ir paaiškino, kad ji ir A. S. 2012m. sausio 24d. susilaukė dukters M. S.. 2014m. sausio mėnesį ji A. S. išsiskyrė. Dukra liko gyventi su ja. 2014m. kovo mėnesį kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą, kad būtų sudaryta sutartis dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo. Kol A. S. dirbo užsienyje, dukrą pasiimdavo Andrius tėvai nutartyje nurodyta tvarka. 2015m. lapkričio mėnesio pabaigoje ji su dukra ir vyru A. Ž. išvyko į Airiją. Apie tai, kad išvyksta į Airiją, ji A. informavo. A. jai pasakė, kad neleidžia išsivežti dukters. Ji žinojo, kad vaiką į užsienį atostogoms galima išsivežti be tėvo sutikimo, tačiau išsivežti ilgesniam laikui tėvo sutikimas reikalingas. 2016m. kovo mėnesio viduryje ji su vyru ir dukra grįžo į Lietuvą ir apie grįžimą informavo A. S., kuris po kelių dienų pasiėmė dukrą pas save. 2016m. kovo mėnesio pabaigoje su vyru ir dukra vėl išvyko į Airiją ir apie išvykimą A. S. neinformavo. Prieš išvykstant į užsienį bandė su A. S. susitarti dėl bendravimo su vaiku. Ji jam aiškino, kad nori išvykti į Airiją, o A. S. pasakė, kad vaiką paliktų jam, o vyktų į užsienį viena. Bijodama A. S. priešiškos reakcijos jam nesakė, kad išvažiuoja į užsienį. Dar prieš išvykstant pirmą kartą į Airiją ji 2015m. lapkričio mėnesį pradėjo tvarkytis dokumentus, kad būtų pakeista bendravimo su dukra tvarka ir kad būtų nustatyta dukters gyvenamoji vieta su ja. Šiuo metu Kelmės rajono apylinkės teisme vis dar vyksta civilinė byla dėl bendravimo tvarkos pakeitimo ir gyvenamosios vietos nustatymo. Ji supranta ir prisipažįsta kad pažeidė Šiaulių apylinkės teismo priimtą nutartį dėl A. S. bendravimo su dukra M. S. / 65-66 l. /.

Nukentėjusysis A. S. parodė, kad jis apie 2 metus gyveno su A. B.-Ž., turi dukrą M. S., gim. (duomenys neskelbtini). 2013 metų pabaigoje susipyko su A. ir jis išvyko dirbti į užsienį. 2015m. pradžioje su A. pradėjo gyventi atskirai. 2014m. balandžio 28d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje buvo nustatyta bendravimo tvarka su dukra M. S.. Nutartyje nurodyta, jog pasikeitus dukros gyvenamajai vietai A. privalo per 5 paras informuoti apie naują gyvenamosios vietos adresą. 2015m. lapkričio mėnesį A. nurodė, jog jo dukra gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Tai yra paskutinis jam žinomas dukters adresas. Nuo 2015m. lapkričio mėnesio A. Ž. su dukra išvyko nežinia kur, jo neinformavo apie gyvenamosios vietos pakeitimą, nevykdė teismo nutarties. 2016m. jis kreipėsi į LR Įvaikinimo tarnybą dėl vaiko pagrobimo, nes iš A. tėvų sužinojo, kad A. yra išvykusi į Angliją. Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pareigūnai buvo susisiekę su A. Ž.. 2016m. kovo mėnesį A. parvežė dukrą M. į Lietuvą. Su dukra bendravo 2 diena. Kai jis grąžino dukrą, A. vyras A. Ž. užsipuolė jį ir jam prigrasino, kad nesiartintų prie dukros M. namų ir pasakė, kad daugiau dukters nematys. 2016m. birželio mėnesį, tikslios dienos nepamena, kreipėsi į T. U. kontorą dėl priverstinio teismo nutarties vykdymo. Be to, dar kartą kreipėsi su prašymu į Socialinės apsaugos ir darbo ministeriją, kad būtų atnaujintas jo prašymas dėl vaiko pagrobimo. Kadangi jo žiniomis A. su dukra gyveno Anglijoje, ten buvo pradėta vaiko grąžinimo procedūra, tačiau išsiaiškinta, kad A. Ž. ir M. S. Anglijoje nėra. Po to A. Ž. advokatė informavo, kad ši yra Airijoje. Šiuo metu Kelmės rajono apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal A. Ž. ieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, tačiau A. Ž. į teismo posėdžius neatvyksta. Nuo 2016m. kovo mėnesio su dukra M. daugiau nesusitiko, todėl parašė pareiškimą, jog A. Ž. nevykdo Šiaulių apylinkės teismo nutarties nuo 2015m. lapkričio mėnesio / 35-36 l. /.

Apklaustas papildomai A. S. parodė, kad dėl to, jog A. Ž. neleidžia jam matytis su dukra M., jis patyrė moralinę žalą, todėl reiškia 500 EUR dydžio civilinį ieškinį / 40-41 l. /.

Apklaustas papildomai A. S. parodė, kad pareikšto 500 EUR civilinio ieškinio atsisako, tik nori, kad A. Ž. pasakytų, kur yra jo dukra M. ir leistų su ja bendrauti bei matytis / 45 l. /.

2016m. liepos 18d. pareiškimu A. S. kreipėsi į Kelmės r. PK, prašydamas pradėti ikiteisminį tyrimą A. B. atžvilgiu pagal Lietuvos BK 245str., kadangi ji nevykdo Šiaulių apylinkės teismo nutarties nuo 2015m. lapkričio mėnesio, tai yra jam neleidžia matytis ir bendrauti su dukra M. S. bei nenurodo, kur šiuo metu yra jo dukra / 13-14 l. /. Šiaulių apylinkės teismo 2014m. balandžio 28d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2-2403-569/2014 buvo patvirtinta ieškovo A. S. ir atsakovės A. B. sudaryta taikos sutartis dėl ieškovo bendravimo su dukra M. S., gim. (duomenys neskelbtini), tvarkos / 15-18 l. /. Šios sutarties 1p. nustatyta A. S. bendravimo su nepilnamete dukra M. S. tvarka / t.y. kokiomis dienomis ir valandomis gali pasiimti ir kokius laiku turi parvežti dukrą atgal į namus – 15-16 l. /, o sutarties 4p. nustatyta, kad pasikeitus nepilnametės dukters M. S. gyvenamajai vietai A. B. / Ž. /, kiek įmanoma skubiau / bet ne vėliau kaip per 5 kalendorines dienas / apie tai informuoti A. S. žinomais kontaktais, nurodant naują dukters gyvenamąją vietą / 16 l. /.

Dar 2015-12-10 raštu Šiaulių m. ir r. PK informavo nukentėjusįjį, kad tuo metu A. B. su dukra M. buvo išvykusios į Airiją atostogauti / 20 l. /. 2016m. sausio 08d. išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-1123-907 dėl 2014m. balandžio 28d. Šiaulių apylinkės teismo nutarties vykdymo / 21-23 l. /. Iš Kelmės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus rašto matyti, kad 2016-03-25 susisiekti su A. B. / Ž. / telefonu nepavyko, o 2016-03-29 nuvykus pas ją adresu (duomenys neskelbtini), patikrinti, ar moteris su M. S. ten gyvena, A. B. / Ž. / tėvas paaiškino, kad ji kovo 25d. su vyru ir dukra M. S. išvyko iš Lietuvos į Airiją uždarbiauti, ten planuoja būti puse metų ar metus / 25, 26 l. /. Iš antstolio T. U. pažymos dėl vykdomosios bylos vykdymo eigos matyti, kad antstolio kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0136/16/0113 pagal Šiaulių apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-11234-907/2015 dėl A. B. įpareigojimo leisti A. S. bendrauti su nepilnamete dukra M. S. teismo sprendime nurodyta tvarka. 2016m. birželio 01d. buvo paskelbta skolininkės ir nepilnametės dukters paieška per policiją. Pagal gautus duomenis su A. B. susisiekti nepavyko / 30 l. /, policijos 2016-06-15 rašte nurodyta esant pagrįstų duomenų, kad A. Ž. gyvena Jungtinėje Karalystėje / 29 l. /.

Aptartais įrodymais nustatyta, kad kaltinamoji A. Ž. / B. /, tyčia nevykdydama 2014m. birželio 28d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi nustatyto įpareigojimo pasikeitus dukters M. S. gyvenamajai vietai, ne vėliau kaip per 5 kalendorines dienas apie tai informuoti A. S. žinomais kontaktais, nurodant naują dukters gyvenamąją vietą, pasikeitus dukters gyvenamajai vietai nuo 2015m. lapkričio mėn. / to ji neginčija ir patvirtina aukščiau aptarti įrodymai / neinformavo apie tai nukentėjusiojo A. S., todėl jos veika atitinka Lietuvos BK 245str. dispoziciją. Pagal duomenis apie asmenį pase ir informacijos apie ją paieškos rezultatuose / pase nurodoma pavardė „B.“, o duomenyse – vienur „B.“, kitur „Ž.“ / patikslinama, kad kaltinamoji yra A. Ž. / B. /

Kaltinamosios A. Ž. / Bružaitės /atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką / Lietuvos BK 59str. 1d. 2p. /; jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji A. Ž. / B. / padarė baudžiamąjį nusižengimą, kaltę pripažino, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi, tik prašo sumažinti jos dydį / 99, 101-103 l. /. Skiriant bausmę atsižvelgiama į veikos aplinkybes ir pasekmes / jos ginčai su nukentėjusiuoju tęsiasi ilgą laiką, per šį laikotarpį ji buvo dukrą parvežusi į Lietuvą ir nesibaigus ginčams vėl išsivežė į užsienį, tuo pažeisdama itin svarbią nukentėjusiojo teisę bendrauti su nepilnamete dukra /, į tai, kad ji yra neteista, tačiau įtariama nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos BK 300str. 1d. ir 182str. 1d., padarymu / 81-82 l. /, bausta administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą / 89-90 l. /, nedirba / 91 l. /, nėra registruota darbo biržoje / 92 l. /, todėl jai skirtina prokurorės siūloma bausmė; mažinti šią bausmę nėra pagrindo / Lietuvos BK 47str. ir 54str. /. Bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamajai pripažįstant kaltę bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu / Lietuvos BK 64-1str. /.

Kardomosios priemonės dokumentų paėmimas / 67-69 l. / ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti / 82-83 l. / kaltinamajai A. Ž. / B. / paliktinos galioti ir panaikintinos įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui. Po to jos pasas pagal prašymą / 114 l. / skubiai perduotinas Šiaulių miesto ir rajono PK KPS.

Vadovaudamasis Lietuvos BPK 420str. 1d. 1p., 421str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. Ž. / B. / pripažinti kalta pagal Lietuvos BK 245str. ir nubausti penkiolikos / 15 / MGL – penkių šimtų šešiasdešimt keturių eurų 90ct. / 564,90 EUR / dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1str. bausmę sumažinti 1/3 ir skirti jai galutinę bausmę - dešimties / 10 / MGL – trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 60ct. / 376,60 EUR / dydžio baudą.

Kardomąsias priemones dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti A. Ž. / B. / palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui A. Ž. / B. / pasą Nr. 22937050 skubiai perduoti Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriui.

Išaiškinti A. Ž. / B. /, kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei ji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.