Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis D. B. parodė, kad atvažiavus į (duomenys neskelbtini) kartu su seserimi, sutartoje vietoje, prie prekybos centras (duomenys neskelbtini) susitiko su P., jis įsėdo į automobilį ir sakė, kad reikia truputį pavažiuoti. Su P. prieš tai nebendravo, jo kontaktus gavo iš K., kada gavo kontaktus nepamena ar tą pačią dieną ar dieną iki įvykio. Atvažiavus į daugiabučių namų kiemą, P. išlipo ir liepė palaukti, nuėjo už namo, grįžęs pasakė, jog reikia dar pavažiuoti. Kelią rodė P., kiek pavažiavus pagrindine gatve, išvažiavo iš miesto ir nuvažiavo į sodus, P. pasakė kur reikia sustoti, jam vieta buvo nepažįstama. Važiuojant apie tai, kas paduos prekę, kalbos nebuvo. P. išlipo pirmiau, jis iš daiktadėžės pasiėmė peiliuką ir pinigus, kurie buvo padalinti į du paketus ir sudėti į atskiras vidines kišenes, taip pat su savimi turėjo ir dujų balionėlį. Išlipęs iš automobilio pamatė stovinčius tris asmenis, tai buvo B., P. ir dar vienas asmuo, vaikinų jis nepažinojo. Kai priėjo prie asmenų, vienas iš jų paklausė kur K., paskui T. B. klausė, už kokią sumą ims prekę ir staiga apieškojo kišenes, rado peilį, smaugė, pargriovė ant žemės, paėmė peilį, balionėlį ir pinigus. Viskas prasidėjo po to kai B. rado peiliuką. Įvykio vietoje jis nebuvo išsitraukęs nei peilio, nei dujų balionėlio ir pinigų neperdavė, jį užsmaugė, parvertė ir viskas buvo atimta. Smaugė ir pargriovė B., o kas apieškojo kišenes nejuto ir nematė. Prieš apčiupinėjant kišenes B. jo neperspėjo, kai apčiuopė peilį pradėjo smaugti, dėl ko jis prarado orientaciją, ar sąmonę, todėl įvykių sekos neprisimena. Apie įvardintą sumą nepamena, mano, kad nebepasakė, nes jau įtarė, kad kažkas negerai. Atsistojęs pamatė kaip B. su kitu vaikinu nubėgo į medžių pusę, kurie augo keliuko viename krašte, o P. nebematė, dar bandė juos sekti, bet per medžius jų jau nebesimatė. Medžių link nubėgo B. ir kitas vaikinas. Trečiasis asmuo nebuvo labai aktyvus, jis buvo labiau kaip pagalbininkas. Kada iš įvykio vietos pasišalino P., nepastebėjo, bet iki kol jį smaugė, P. buvo tikrai, gali būti, kad P. tik juos suvedė ir pasišalino. Kai grįžo prie automobilio, pastebėjo, kad nuleista padanga, peiliuką rado prie automobilio. Tada paskambino D. K., papasakojo kas jam atsitiko, nupasakojo kaip atrodė vaikinas, kuris prismaugė ir jis pagal apibūdinimą pažino, jog tai galėjo būti T. B. ir atsiuntė jo ,,Facebook“ profilio nuotrauką. Jis atpažino, jog tas pats asmuo užpuolė ir kreipėsi į policiją. Policija atvažiavo netrukus ir jį su sese nusivežė prie parduotuvės, kur buvo jau sulaikyti asmenys. Jis atpažino T. B., kuris jau buvo persirengęs kitais drabužiais, o kito, kuris buvo D. G., tada dar nepažino, po kurio laiko sužinojo, jog pas D. G. buvo rasta dalis, apie 600 Eur jo pinigų, kurie sudėti būtent tokia tvarka, kaip buvo sudėti jo paties. D. G. iki tol jam nebuvo matytas. Kokius veiksmus atliko G. nematė ir jo balso negirdėjo. Tiek iki įvykio, tiek po to, bendravo tik su D. K., su juo tarėsi kaip pelningai realizuoti jo turimus pinigus. Tarėsi investuoti legaliai, planavo užsiimti drabužių prekyba, galiausiai K. patartas nutarė įsigyti kanapių. D. K. sužinojo, kad kanapių galima įsigyti (duomenys neskelbtini), sutarė, kad važiuos kartu, tačiau K. atsirado kažkokių kitų reikalų ir jis nebegalėjo važiuoti. Nieko blogo neįtardamas, nutarė važiuoti su seserimi. K. žinojo, kad domina tik kanapės, o apie pinigų sumą nebuvo kalbėta, tačiau jis žinojo, kad pinigų jis turi, nes buvo pardavęs nekilnojamo turto. Kadangi nukentėjo važiuodamas pirkti narkotinių medžiagų, šią aplinkybę slėpė, sumelavo pirkimo priežastį, prekės pavadinimą, bet visa kita buvo tiesa. Po įvykio patyrė psichologinį spaudimą, skambino K. ir įkalbinėjo, kad atsiimtų pareiškimą, mano, kad K. prašė G.. Jo žiniomis K. bendravo su G., kuris nurodinėjo kaip jis turi elgtis, o jam viską perduodavo K.. Iš K. užuominų, kad yra žinomas jo automobilis, suprato, kad geriau reikėtų tartis ir aiškintis gražiuoju. Kompromisas buvo tik iš vienos pusės, nusileisti reikėjo jam ir atsiimti pareiškimą, apie pinigų grąžinimą kalbos nebuvo. Įvykio metu patyrė stresą, išgąstį, nemalonūs išgyvenimai ir dėl to, nes visą tai matė nepilnametė sesuo. Kad važiavo pirkti narkotinių medžiagų, sesuo nežinojo. Policijai pranešė apie paimtus 2500 Eur, nes veikiamas streso, neprisiminė ar kitą dalį paliko automobilyje ar pasiėmė su savimi išlipdamas, bet vėliau paaiškėjo, kad automobilyje nebuvo likusios sumos. 5000 Eur, kuriuos vežėsi į (duomenys neskelbtini), prieš kelias dienas buvo išsiėmęs iš savo banko sąskaitos, kad važiuoja pirkti dviračių su šia suma žinojo jo mama ir buvusi žmona.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja J. K. parodė, kad yra pakviesta liudyti, nes matė įvykį. Važiavo su seserimi pasivažinėti dviračiais, važiavo keliuku, kuris veda į sodus (duomenys neskelbtini). Pamatė pakelėje stovintį automobilį su atidarytomis durimis, šalia automobilio mergytė verkė, o kitoje pusėje vaikinų būrys ir jie tarp savęs stumdėsi. Vaikinų buvo apie šešis. Pravažiuodamos paklausė, ką čia darote, atsakė, kad nieko tokio, jėgas išbandome. Dėl ko konfliktas vyko nebuvo galima suprasti. Jos su seserimi nusistebėjo kiek, pamurmėjo ir atsisukusios pamatė, kaip vienas bėga į mišką, kiti vejasi, vienas ėjo keliu ir kažką numetė į mišką. Pasidarė įtartina, kad kažkas vyksta negero, grįžo prie mergaitės ir iškvietė policiją. Visa tai vyko prie miesto stadiono, kur yra miškelis link sodų, ant kelio, sankryžoje. Ne prie pat stadiono, bet arčiau sodų. Kad kažkas būtų pargriautas ar gulėtų nematė. Kaip vaikinai atrodė neįsidėmėjo, jų aiškiai nematė, bet pamena, kad vilkėjo spalvotas striukes mėlyną, raudoną.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja V. P. parodė, kad važiavo su seserimi dviračiais link sodų ir pamatė jaunuolių būrį. Pravažiuodamos pažiūrėjo ir pamatė lyg ir vieną gulintį, parverstą, matėsi tik jo kojos, paklausė ką čia daro, vienas atsakė, kad šiaip sau, nieko. Mano, jog stovėjo du jaunuoliai, vienas buvo gulintis, pagalbos niekas nesišaukė. Tuo metu, kai pravažiavo, tikrai nematė, kad tą gulintį vaikiną tie kiti muštų. Jie tarsi buvo pasilenkę link jo, tarsi užstoję. Jos tarp savęs nusistebėjo, kad keistai atrodo tas ,,nieko“ ir kiek pavažiavusios atsisuko pažiūrėti kas ten vyksta. Kaip tik tuo metu vaikinai išsilakstė, vienas ėjo į priekį, bet ir tas dingo miške. Stovėti liko tik vienas, kuris atsikėlė nuo žemės, pasirodė keistas toks jaunuolių elgesys, todėl grįžo pasiteirauti ar viskas gerai. Vaikinas pasakė, kad iš jo atėmė pinigus, pasiteiravus kiek jis turėjo pinigų, pasakė, kad 5000 Eur. Jis neatrodė sužalotas, tik rūbai žemėti ir jis juos valėsi. Jos pasiūlė kviesti policiją, išsiaiškino, kad vaikinas ne vietinis ir net nežinojo kur randasi. Dešinėje kelio pusėje pamatė automobilį ir šalia jo nedidukė mergaitė, ji, pamačiusi moteris, pradėjo verkti, ėmė prašyti pagalbos. Jos kartu sulaukė policijos, kol laukė apžiūrėjo automobilį ir pamatė, jog subadytos padangos. Atpažinti vaikinų negalėtų, juos tiek ir tematė, nes jie stovėjo nusisukę. Visa tai vyko sodų pabaigoje.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas P. M. parodė, kad apie įvykį prisimena mažai, dirbo operatyvinėje grupėje ir buvo gautas pranešimas dėl plėšimo. Pagal gautą pranešimą nuvyko į sodus (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), važiuojant iki sodų pabaigos yra aikštelė, kurioje stovėjo automobilis su įmonės logotipais. Įvykio vietoje buvo nukentėjusysis, kuris atvykęs iš (duomenys neskelbtini) ir kartu buvo jo nepilnametė sesuo. Nukentėjusysis lyg ir sakė, kad į (duomenys neskelbtini) atvažiavo pirkti dviračių ir iš jo atėmė pinigus, kiek atėmė neprisimena, daugiau nei 1000 Eur, nors gali būti ir ženkliai didesnė suma. Įvykio vietoje buvo rastas automobilis, kuris apžiūrėtas, kažkas buvo sugadinta. Pagal nukentėjusiojo apibūdinimą buvo sulaikyti įtariamieji, kuriuos sulaikė kitas ekipažas. Sulaikytas buvo T. B. ir jo kolega. Asmenys sulaikyti buvo netrukus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių rajone. Daugiau įvykio detalių nepamena.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas G. P. parodė, kad jam prieš 5-6 metus parašė nukentėjusiojo draugas K. su prašymu, kad padėtų surasti kas parduoda ,,žolės“, kalba buvo apie kilogramą, kaina apie 4000-5000 Eur. K. nepasakė, kam jam reikia, kai jau buvo sutarta kada, tą pačią dieną jam parašė K., kad prekės atvyks paimti ne jis, o jo draugas. K. perdavė savo pažįstamo numerį, kuris yra D. B. ir tada jau viską derino su juo. Susisiekė su G., paklausinėjo jo, bet tuo metu dar nežinojo ar gaus. Kur gauti kanapių jis nežinojo, todėl kreipėsi į D. G., kadangi žinojo, jog jis bendrauja su vyresniais asmenimis ir pasiteiravo, gal žino ir jis patikino, kad gali gauti. Sutartu laiku, jis ir D. B. susitiko prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) ir jis pranešė G., kad jau atvyko, G. jau buvo informavęs prieš tai, kad turi prekę. Pasišnekėję nuvyko prie G. namų (duomenys neskelbtini) gatvėje ir sutarė, kad reikia nuvažiuoti į sodus, prie G. namų buvo ir T. B., bet jis su niekuo nekalbėjo. Kai (duomenys neskelbtini) gatvėje susitiko su D. G. ir su juo kartu pamačius T. B. kilo mintis, kad gal čia gali būti kokia nesąmonė, bet pasitikėjo G. ir nusiramino. T. B. žinojo tik iš matymo, girdėjęs tik neigiamus atsiliepimus apie jį. Jis su T. B. tikrai nieko nesikalbėjo. Viskas buvo derinta tik su D. G.. Nuvykus į vietą, pamatė, kad iš priekio ateina du vaikinai, vienas iš jų buvo T. B., kito nepažino, D. G. ten nesimatė. Kad kuris sportuotų, nematė. Jiems buvo pasakyta, kai pamatysi, prieisi. Jis priėjo ir buvo liepta pakviesti D., pakvietus ir suvedus juos, jis pasišalino. Ar nukentėjusysis turėjo pinigų jis nematė, jam nerodė. Vieta buvo nuošali, vienoje pusėje buvo gyvenamieji namai, kitoje miškelis. Jis ėjo keliuku, atsisukęs pamatė, kaip vaikinai buvo vienas kitą apglėbę, kad smaugtų ar muštų nespėjo pamatyti ir netrukus išgirdo šaukiančias moteris, kad reikia kviesti policiją. Kad nukentėjusysis būtų išsitraukęs kokį daiktą, tikrai nematė. Narkotinių medžiagų įvykio vietoje nesimatė ir, kad atėję asmenys rankose turėtų, nematė. Kadangi jis žinojo ką D. ruošiasi įsigyti, šoko į mišką ir pradėjo bėgti. Grįžęs prie automobilio nebuvo, bėgo tiesiai į namus. Jam G. buvo pažadėjęs, kad atvedus pirkėją jam už tai duos 1000 Eur, šiame susitarime T. B. nedalyvavo. Grįžo namo, susiskambino su D. G., susitiko maždaug po pusvalandžio pas T. namuose, pinigai buvo padėti ant stalo, pasakė, kad tai jo dalis, pasiėmė ir išėjo namo. Pasiėmus pinigus, jų neskaičiavo ir kokiomis kupiūromis jie buvo neatkreipė dėmesio, pasiimant pinigus buvo T. B. ir D. G., pinigus pasiimti sakė G.. Pinigų vienas kitam nėra skolinę, jis niekada nebuvo skolingas pinigų G.. Kas ten įvyko nesidomėjo. Kokia pinigų suma buvo atimta nežino, jie tik kalbėjo su nukentėjusiuoju apie kainą, kiek kainuos kilogramas narkotinių medžiagų. Kažkuris prašė, kad jis susisiektų su nukentėjusiuoju, kad paprašytų, jog atsiimtų pareiškimą, kuris prašė nepamena. Kai iškvietė tyrėja ir klausė apie dviračius, suprato, kad nukentėjusysis sakė, jog atvažiavo pirkti dviračių, todėl jis taip pat laikėsi šios versijos.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas D. K. parodė, kad žino, jog iš D. pavogė pinigus, bet jis tuo metu kartu nebuvo. Su D. buvo tartasi dėl įvairių dalykų, šiuo atveju D. paklausė, gal žino iš kur įsigyti prekę. Jo veiksmai buvo tokie, kad davė žmogaus, vardu G. telefono numerį, pasiūlydamas to žmogaus ir pasiteirauti apie tai, daugiau jis niekur nesikišo. Kaip jiems sekėsi tartis, nesidomėjo. Po kurio laiko jam paskambino D. ir pasakė, kad pavogė pinigus, pradūrė padangas, kada ir kur važiuos, nieko nežinojo ir nieko neorganizavo. D. apibūdino plėšikus paviršutiniškai, jis tų žmonių nepažinojo ir niekada nebuvo sutikęs, pagalvojo, kas galėtų būti su G., tai nurodė D. kelis asmenis kad jis pasižiūrėtų ,,Facebook“ profiliuose, gal pažins. Nurodžius ne vieną asmenį jis vis sakė, kad ne tas, o jam nurodžius T. B., D. atpažino jį. Su juo buvo susisiekęs tik D., sakė, kad grąžins tuos 700 Eur, kuriuos pavogė iš D., tegul tik atsiima pareiškimą, daugiau niekas su juo nebuvo susisiekęs. Šį pasiūlymą perdavė D., bet jis sakė, kad iš jo atėmė 5000 Eur, ar tai tiesa nežino. Atsimena, kad su D. susipyko telefonu, jis pasakė, kad per maža suma, grąžinkite visą, perdavė, kad D. neatsiims pareiškimo kol nebus grąžinta visa suma. G. kontaktą gavo iš pusbrolio, žinojo, kad G. kažką apie tai žino, kreipėsi į M. S., kad duotų G. telefono numerį. Su D. G. gyvai bendrauti neteko, jo telefono numerio neturėjo, balso nepažintų, kaip jis prisistatė neatsimena.

Nors kaltinamieji nepripažino padarę jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos, kaltinamųjų T. B. ir D. G. kaltę iš dalies įrodo pačių kaltinamųjų ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duoti parodymai, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duoti parodymai, tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys, apžiūrų, parodymų patikrinimo vietoje ir kituose protokoluose užfiksuoti duomenys ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai.

D. G. 2016 m. kovo 11 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausto kaip liudytojas duoti parodymai, kad 2016 m. kovo 11 d., apie 11:00 – 12:00 val. ėjo iš namų per (duomenys neskelbtini) soduose esantį miškelį. Netoli (duomenys neskelbtini) gatvės pamatė stovintį automobilį, prie jo mažą mergaitę, kuri šaukė „broli broli“. Tolėliau, už 20-40 metrų, pamatė kažką, kas nukrito ant žemės bei kelis tamsiai apsirengusius vaikinus, įbėgusius į miškelį. Netoli buvo dvi moterys, kurios šaukė „kviesk policiją“ arba „kviečiu policiją“. Praėjęs įvykio vietą, ėjo toliau (duomenys neskelbtini) gatve, po to pasuko į kairę ir pro miškelį nuėjo į (duomenys neskelbtini) miestą. Ten prekybos centre (duomenys neskelbtini) susitiko su pažįstamu, pravarde (duomenys neskelbtini). Po to, vienas ėjo į netoli (duomenys neskelbtini) pastato esančią kebabinę, tačiau pakeliui prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) esančioje aikštelėje rado juodos spalvos piniginę, kurioje buvo 37 euro kupiūros po 20 eurų. Piniginę išmetė, o pinigus įsidėjo į kišenę. Netoli susitiko T. B. ir kartu nuvažiavo į kebabinę, kur juos sulaikė policijos pareigūnai (2 t. , b. l. 6-7).

D. G. 2016 m. gruodžio 19 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausto kaip liudytojas duoti parodymai, kad su T. B. pažįstamas daugiau nei metai. 2016 m. kovo 11 d. buvo apklaustas po įvykio ir nurodė savo naudojamą telefono numerį (duomenys neskelbtini), kurį kaip abonentą jam buvo paėmęs jo tėvas A. G.. Kiek laiko tą numerį naudojo, nepamena. 2016 m. rudenį savo mobilų telefoną, kuriame naudojo kortelę su numeriu (duomenys neskelbtini), pardavė pagal skelbimą nepažįstamam asmeniui. Po to tėvas vėl savo vardu paėmė jam naują telefoną su nauju abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Nežino, kieno telefono numeris (duomenys neskelbtini). Taip pat nežino, ar šiuo numeriu yra kam nors skambinęs. Gal kas nors ir prašė, kad paskolintų telefoną ir skambino, tačiau nepamena kam skolino. D. B. nepažįsta. Papildomai parodė, kad nuo prekybos centro (duomenys neskelbtini) ėjo į (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) ir iš jos per kiemus link kebabinės, esančios (duomenys neskelbtini). Ten netoli pakeliui yra ir (duomenys neskelbtini) parduotuvė. Juodą piniginę su pinigais rado ne prie parduotuvės, o prie namo, kuris yra prie šios parduotuvės (2 t., b. l. 8-9).

D. G. 2017 m. kovo 15 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausto kaip liudytojas duoti parodymai, kad pažįsta G. T., kurį turi savo ,,Facebook“ paskyroje draugų sąraše ir su juo susirašinėdavo. Gal kažkada turėjo ir jo telefono numerį, bet koks jis buvo, nežino. 2016 m. kovo 11 d. gal ir bendravo telefonu su G., bet apie ką, nepamena, nes praėjo daug laiko. Įvykio dieną iš namų, esančių (duomenys neskelbtini) soduose, ėjo į prekybos centrą (duomenys neskelbtini) ir pakeliui nieko prie sodų nesutiko. Iš (duomenys neskelbtini) ėjo į prekybos centrą (duomenys neskelbtini), o iš ten į kebabinę. Su T. B. atsitiktinai susitiko einant (duomenys neskelbtini) gatve netoli (duomenys neskelbtini) parduotuvės, kai šis sustojo ir pasiūlė jį pavežti iki kebabinės. Jau iki tol buvo radęs pinigus. T. B. buvo vienas (2 t., b. l. 10-11).

D. G. 2021 m. sausio 18 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausto kaip įtariamasis duoti parodymai, kad kaltu neprisipažįsta. Pažįsta T. B., su kuriuo kartu sportuodavo. G. P. žino tik iš matymo ir mano, kad jo telefono neturėjo. Įvykio dieną (duomenys neskelbtini) su G. nebuvo susitikęs. Parodymais, kuriuos davė apklausiamas liudytoju iškart po įvykio, galima tikėti, nemelavo. Su jokiais asmenimis dėl pinigų pagrobimo nesitarė, nukentėjusiojo nepažįsta ir jo net nėra matęs, jokių nurodymų dėl pinigų pagrobimo niekam nedavė. G. P. nėra prašęs per jį įsigyti narkotikų. Neprisimena ir negali atsakyti, ar įvykio dieną telefonu bendravo su T. B.. Kiek pamena, su juo susitiko atsitiktinai prie kebabinės, esančios prie (duomenys neskelbtini) degalinės, kur abu ir buvo sulaikyti. Apskritai, apie tos dienos įvykius nieko neprisimena, prašo vadovautis jo parodymais, kuriuos davė apklaustas liudytoju (3 t., b. l. 141-143, 144).

D. G. 2021 m. balandžio 22 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausto kaip įtariamasis duoti parodymai, kad G. P. jam žinomas nuo mokyklos laikų, bet su juo nėra geri draugai. Iki to įvykio, gal prieš vieną ar du mėnesius, tiksliai pasakyti negali, G. iš jo pasiskolino pinigų - du ar tris šimtus eurų, kurių niekaip neatidavė, sakydamas, kad vis jų neturi. Iki įvykio su G. P. bendravo gana dažnai, nes vis prašydavo atiduoti skolą, o šis vis teisinosi neturįs. Įvykio dieną jam ar paskambino, ar parašė G. P., kad atvažiuos kažkokie ,,durniukai“ iš (duomenys neskelbtini) su didele pinigų suma, kad jis turi planą, kaip tuos pinigus iš jų atimti. G. paprašė, kad jei atvažiuotų daugiau žmonių, ar jis galėtų pabūti kur nors šalia ir stebėti, kad jam kas neatsitiktų bei įvardino susitikimo vietą – (duomenys neskelbtini), kur yra žvyrkelis, važiuojant į sodus. Kai G. pasakė, kad važiuoja į tą vietą, jis taip pat nuėjo ir vaikščiojo aplink. Nuėjęs į įvykio vietą, ten pamatė žmonių būrį ir suprato, kad kažkas įvyko. Jis jau buvo praėjęs pro įvykio vietą, kai pamatė, kad ten kažkas įvyko. Toje vietoje žmonės kalbėjo, tačiau policijos nematė. Prie tų žmonių priėjęs nebuvo. Apklausiamas liudytoju iškart po įvykio, kalbėjo tiesą. Šiai dienai, praėjus tiek metų, tiksliai ir nuosekliai visko papasakoti nebegali, nes paprasčiausiai pamiršo. Mano, jog įvykio vietoje jo niekas nematė, jis su niekuo nekalbėjo ir nepasisveikino, nematė, kad kas į jį atkreiptų dėmesį. Iš sodo teritorijos išėjo į (duomenys neskelbtini) miestą ir nuėjo link (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini). Kažkuriuo momentu prie (duomenys neskelbtini) susitiko su G. P.. Susitikus, G. P. pasakė, kad ,,va padarė varkę“ ir turi pinigus. Tuomet iš kišenės išsitraukė pinigų pluoštą, jam padavė didesnę pinigų sumą nei buvo skolingas, paklausė ,,ar gerai bus“, jam atsakė, kad taip. Suprato, kad didesnę pinigų sumą davė už tai, kad ilgiau teko laukti skolos. Kokią pinigų sumą jam davė G. P., neprisimena. Kai buvo sulaikytas policijos pareigūnų, tai šie paėmė visus pinigus, tarp kurių buvo jo asmeniniai bei G. P. duoti. Anksčiau apklausiamas liudytoju sakė, kad rado piniginę su pinigais ir būtent tuos pinigus iš jo paėmė policijos pareigūnai. Toje vietoje melavo, nes nenorėjo kam nors pakenkti ir veltis į tą istoriją. Kai G. P. jam padavė pinigus, su juo išsiskyrė ir ėjo link savo mamos kebabinės „Kebabinė“. Eidamas atsitiktinai susitiko su T. B., kuris važiavo pro šalį ir sustojo. Įsėdo į jo automobilį, pavažiavo gal kilometrą ir juos sustabdė policijos pareigūnai. Neatsimena, ar tą dieną iki įvykio buvo susitikęs su G. P.. Taip pat, kiek prisimena tą dieną iki įvykio nebuvo susitikęs ir su T. B.. Su juo susitiko tik tada, kai buvo sulaikyti. Žino, kur gyvena T. B., ne kartą pas jį namuose yra buvęs, tačiau neatsimena ir negali pasakyti, ar įvykio dieną buvo pas jį namuose. Kai ėjo pro įvykio vietą, tarp ten buvusių žmonių neatsimena, ar matė jam pažįstamus asmenis. Įvykio metu ir apskritai, turėjo tik vieną telefono numerį, kuriuo per SIM kortelę, ar per ,,Messenger“ bendravo su G. P.. Jam yra žinomi G. P. parodymai, jis ten viską melavo, o jis sako tiesą. Tą dieną G. P. jo paprašė tik pastebėti jo susitikimą su kažkokiais žmonėmis iš (duomenys neskelbtini), iš kurių jis turėjo paimti pinigus, o jei pamatytų, kad jam gresia pavojus, jis (D. G.) jam padėtų. Buvo praėjęs įvykio vietą, kai išgirdo riksmus. Apklausos metu G. P. įvardino (duomenys neskelbtini), kadangi jo tokia pravardė. Nepamena, ar po įvykio kreipėsi į G. ir prašė nukentėjusiojo telefono numerio. Po šio įvykio, gal savaitės bėgyje, susitiko su G. P. ir šis paprašė jam duoti telefoną, po ko iš jo telefono kažkam kažką parašė. Iš pradžių nežinojo, kam jis ten rašė. Dabar galvoja, kad jis tada rašė nukentėjusiajam. Pats nevartoja narkotikų, apie įtarime įvardintus narkotikus nieko nežino ir negali pasakyt. Su G. P. pokalbio apie narkotikus nebuvo, tiesiog šis pasakė, kad ,,padarys varkę“, o kokia tai „varkė“, neaiškino. Iš G. P. suprato, kad jis padarys kažkokią apgavystę, o kad vyks plėšimas nežinojo, nes G. P. jam nieko nesakė. Jis jokių nurodymų G. P. nedavė, nes G. P. pats viską suplanavo. Dėl kaltės gali pasakyti, kad po G. P. pasakymo, kad jis ,,padarys varkę“ su (duomenys neskelbtini), suprato, kad kažkas ten įvyks. Jo vaidmuo buvo apginti G. P., jei jam kas atsitiks. Nors ir suprato, kad ten kažkas vyksta, jis išsigando, prie jų nepriėjo ir G. P. niekuo nepadėjo. Dėl to, kad suprato, jog ten kažkas įvyks, bet tikrai nežinojo, kad plėšimas, kaltu neprisipažįsta (3 t., b. l. 152-154, 155).

D. G. 2021 m. birželio 15 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausto kaip įtariamasis duoti parodymai, kad kaltu prisipažįsta iš dalies, pasilieka prie ankstesnių parodymų, juos tvirtina. (3 t., b. l. 161-162).

T. B. 2016 m kovo 12 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausto kaip įtariamasis duoti parodymai, kad 2016 m. kovo 11 d., apie 12:00 val. atvažiavo automobiliu (duomenys neskelbtini) prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) mieste. Už prekybos centro (duomenys neskelbtini) šalia naujos statybos namų prie kelio pasistatė automobilį ir pradėjo bėgioti. Tai daro tris kartus per savaitę ir tuo pačiu maršrutu. Įpusėjus bėgimo maršrutui, matė, kad stovėjo trys jaunuoliai kažkur soduose. Prabėgo pro juos ir su vienu pasisveikino, nes pažinojo iš matymo, jo vardas A.. Daugiau jokių jo duomenų nežino, nes pažįsta iš matymo. A. apie 1.85 ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, šviesių veido bruožų. Kiti du buvę asmenys nepažįstami ir jų nėra matęs. Šalia automobilių nematė. Šie trys asmenys kalbėjo tarpusavyje, nepastebėjo, kad pyktųsi. Bėgant atgal dar jie stovėjo ir nekreipdamas dėmesio prabėgo pro šalį link savo automobilio. Apie 13:00 val. grįžo prie savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), kur susitiko draugą D. G. ir jie kartu nuvažiavo pavalgyti prie kebabinės, esančios (duomenys neskelbtini) mieste, prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje. Užsisakius maisto ir laukiant kol jį padarys, privažiavo policijos automobilis ir juos sulaikė. Nematė, kad D. G. turi pinigų, apie tai sužinojo tik Mažeikių rajono policijos komisariate, nes girdėjo, kaip G. sakė pareigūnams, kad juos rado (4 t., b. l. 25-26).

D. B. 2016 m. kovo 11 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausto kaip liudytojas duoti parodymai, kad 2016 m. kovo 10 d., apie 20.30 val., jis iš savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino į gautą telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini). Atsiliepė vyriškis, kuriam pasakė, kad rytoj, t. y., 2016 m. kovo 11 d., apie 11.00 val. atvažiuos. Vyriškis pasakė, kad atvyktų į (duomenys neskelbtini), į prie turgaus esančią parduotuvę (duomenys neskelbtini) ir su juo susisiektų. 2016 m. kovo 11 d., 9.30 val. iš abonento (duomenys neskelbtini) gavo žinutę su klausimu, ar atvažiuoja. Jam atrašė, kad atvyksta, tuomet dar trumpai susirašė. 2016 m. kovo 11 d. , apie 11.30 val. nuvyko į (duomenys neskelbtini) gatvėje esančią (duomenys neskelbtini) parduotuvės aikštelę. Prie parduotuvės įėjimo durų susitiko trumpų plaukų apie 20 metų amžiaus vaikiną, mėlynais sportiniais bateliais. Su juo pasisveikino ir vaikinas įsėdo į jo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei nurodė kur važiuoti. Nuvažiavo prie daugiabučių, kur tiksliai, pasakyti negali, nes nepažįsta miesto. Ten susitiko su kitu vyriškiu. Tada vėl įlipo į automobilį ir nurodė kryptį kur važiuoti. Šį kartą nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) esančius sodus. Ten vaikinas išlipo iš automobilio ir nuėjo prie tolėliau stovėjusių dviejų vyriškių, po to rankos mostu parodė jam prieiti. Automobilyje, priekyje šalia vairuotojo vietos, liko sėdėti jo sesuo G. L.. Priėjus prie minėtų asmenų, t. y. asmens, su kuriuo kartu atvažiavo, bei kitų dviejų jų laukusių, kurių vienas buvo labai stambus ir vilkėjo raudonais atspalviais striukę, o kitas tamsiai mėlyną striukę, stambus vyriškis raudona striuke paklausė, kiek jam reikia dviračių. Jam atsakė, kad 3, tada tas stambus vaikinas, nieko nesakęs, pradėjo kišti rankas į kelnių kišenes, palietė striukės vidinę ir išorinę kairėje pusėje esančias kišenes, kuriose buvo įsidėjęs 5000 eurų, po 2500 eurų abiejose kišenėse. Pinigai buvo įvairiomis - 5, 10, 20, 50 kupiūromis. 50 eurų kupiūromis apie 1000 eurų, 20 eurų kupiūromis apie 3000 eurų, likusi suma smulkesnėmis kupiūromis, tikslesnių skaičių nurodyti negali. Vyriškis, palietęs kišenes, paklausė „kas čia“. Jam atsakė, kad pinigai, tada tas stambus vyriškis jį pargriovė ant žemės ir ranka prispaudė kaklą, o kitas vyriškis iš jo kišenių ištraukė pinigus. Kartu su juo atvažiavęs vaikinas nieko nedarė. Tada išgirdo, kaip kažkokios moterys sušuko, ką jie daro, tada abu vyriškiai nuėjo į mišką, o kur dingo kartu su juo atvykęs vaikinas, nežino. Tada jis iškvietė policijos pareigūnus ir nuėjęs prie automobilio pamatė, kad perdurta galinė dešinės pusės padanga. Įvykio metu sužalotas nebuvo, tik sukeltas fizinis skausmas. (1 t., b. l. 97-99).

D. B. 2016 m. gegužės 3 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausto kaip liudytojas duoti parodymai, kad kai atvyko pirkti dviračių 2016 m. kovo 11 d. dalį pinigų 2500 Eur turėjo vidinėje striukės kišenėje (kairėje pusėje), o kita dalis buvo palikta daiktadėžėje, kuriuos vėliau išsitraukė ir įsidėjo į kelnių kišenę 2500 Eur. Jo atžvilgiu buvo panaudotas smurtas: vaikinas, kuris buvo aukštas stambaus kūno sudėjimo stovėjo jam iš priekio ir smaugė (patikrino jo kišenes apėjo iš nugaros ir su kaire ranka apkabino jį už kaklo ir smaugė). O tuo metu prie jo priėjęs antras vaikinas laikė peilį prie dešinės pusės šono, daugiau jo atžvilgiu smurtas nebuvo naudotas. Po įvykio telefonu susisiekė su draugu D. K., jam skambino, jo žodžiais tariant, vaikinai prašė, kad jis atsiimtų pareiškimą ir bus viskas gerai. Tačiau asmeniškai su juo niekas nebuvo susisiekęs. kol laukė, kada atvažiuos policija, prie jo priėjo dvi moterys, apie 50-60 metų, padavė peilį ir pasakė, kad vienas iš jį užpuolusių vaikinų tą peilį išmetė. Šios dvi moteriškės buvo su dviračiais, vėliau jos bendravo su į vietą atvykusiais policininkais (1 t., b. l. 101-102).

D. B. 2017 m. sausio 9 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausto kaip liudytojas duoti parodymai, kad nuo 2014 metų yra pažįstamas su D. K., iš kurio kelis kartus yra pirkęs narkotinių medžiagų, dėl ko, dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis buvo nuteistas.?? Telefono numerį (duomenys neskelbtini) jam davė D. K.. Vėliau su vaikinu, su kuriuo susirašinėjo žinutėmis, susitiko (duomenys neskelbtini) prie prekybos centro (duomenys neskelbtini). Į (duomenys neskelbtini) važiavo kartu su seserimi. Toliau nuo prekybos centro važiavo kartu su sutiktu vaikinu ir nuvykus į vietą, kurią jis jam rodė, sesuo liko sėdėti automobilyje, o jis su vaikinu išlipo. Paėjus nuo automobilio maždaug 100 metrų, priėjo prie dviejų nepažįstamų asmenų, kurių vienas, kaip dabar žino, buvo T. B.. Jį atpažino vėliau po įvykio važiuodamas mieste kartu su policininkais. Su T. B. buvo mėlyną striukę vilkėjęs barzdotas vaikinas. T. B. jo klausė, ką turi striukės kišenėje, o atsakius, kad pinigus, T. B. suėmė už striukės kišenės, o kita ranka už gerklės ir pradėjo smaugti. Smaugiamas pargriuvo ant žemės, tačiau ir toliau jį smaugė. Tuomet mėlyna striuke vilkintis vyriškis iš jo striukės vidinės ir šoninės kišenės ištraukė pinigus. Pastarieji buvo susukti į du ryšulius po 2500 Eur. Jam atsistojus, ar tai B., ar tas su mėlyna striuke vyriškis, iš jo kišenės buvo išsitraukę peiliuką, ir kažkuris iš jų paklausė, kam tas peilis. Jis atsakė, kad savigynai. Pasiėmę pinigus, jie nubėgo į krūmus. Kuomet atsistojo nuo žemės, vaikino, su kuriuo atvyko automobiliu nuo prekybos centro, nebematė. Bandė vytis tuos du vyriškius, bet suprato, kad nieko nepadarys, todėl grįžo atgal ir sutiko dvi moteris. Viena iš jų surado pamestą peilį, kurį užpuolikai ištraukė ir jo rūbų kišenės, ir jį jam atidavė. Jis tą peilį įmetė į automobilio bagažinę. Sesuo sakė, kad kažkas priėjo iš galo ir pradūrė automobilio ratą. Iškvietus policijos pareigūnus, iki jiems atvykstant, jis paskambino K. ir papasakojo kas atsitiko. Jam nupasakojo, kaip atrodė tas aukštas, stambus, ilgais šviesiais plaukais vyriškis. Tada D. K. jam liepė per „Facebook“ įsivesti asmenį, vardu T. B.. Tai padaręs ir peržiūrėjęs to asmens profilio nuotraukas, atpažino, kad jį smaugė T. B.. Po to, su pareigūnais važinėjo po (duomenys neskelbtini) miestą, kai šie sulaikė T. B. su D. G.. Pastarojo iki tol nepažinojo. D. G. nebuvo nei tas jo įvardintas asmuo su barzda, nei tas su kuriuo susitiko prie prekybos centro (duomenys neskelbtini). Praėjus dviem dienoms po nusikaltimo, jam paskambino D. K. ir pasakė, kad jam skambino G. ir nori, kad jis atvažiuotų į (duomenys neskelbtini) susitikti su jais ir jie jam grąžins pinigus. Pastarieji norėjo, kad jis atsiimtų pareiškimą, tačiau jis nevažiavo, su jais nesusitiko ir nebendravo. K. sakė, kad G. kalba jų visų vardu. K. pasakė, kad pareiškimo neatsiims (1 t., b. l. 103-104).

D. B. 2017 m. vasario 24 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausto kaip liudytojas duoti parodymai, kad pinigų sumą pasiėmė 5000 Eur, už kuriuos ir suplanavo pirkti, jei būtų geras dviratis. Su G. telefonu nekalbėjo apie dviračių kiekį ir kainas, nes K. sakė, kad dviračių turi, o jam reikės tik išsirinkti. Įvykyje buvo panaudotas tik jo peilis, kurį turėjo kitoje striukės kišenėje nei pinigai. B. tikrindamas kišenes visų pirma ištraukė peilį ir paklausė kam jis, atsakė, kad savigynai. Kur padėjo peilį nematė, jį jam grąžino viena iš moterų – liudytojų. Konkrečiai nematė, kad peilį jam būtų įrėmę į šoną, dešiniame šone jautė kaip įremtą peilį, bet nei rūbams, nei jam nebuvo įdurta, o matyt nematė ką į šoną įrėmė. Tada jis buvo paguldytas ant nugaros, B. jį smaugė dilbiu būdamas jam už galvos, o iš dešiniojo šono tas su mėlyna striuke taip pat tikrino kišenes. B. dar neapvertęs jam iš kairės pusės priekinės kišenės ištraukė 2500 Eur, o kai apvertė abu kraustė kišenes ir kuris ištraukė likusius 2500 Eur tiksliai nežino. G. nieko nedarė ir nesakė, jiems atėjus, B. pradėjus tikrinti jam kišenes, G. nebematė. Kai B. su tuo su mėlyna striuke jį paleido, jis atsistojęs G. nebematė, o tas su mėlyna striuke ir B. nubėgo į krūmus (1 t. b. l. 105-106).

D. B. 2020 m. rugsėjo 24 d ikiteisminio tyrimo metu apklausto kaip liudytojas duoti parodymai, kad D. K. buvo tas asmuo per kurį jis nusipirkdavo narkotinių medžiagų. Tiesiog paprašydavo K. ir šis jam suorganizuodavo narkotikų ir jam juos pats vėliau perduodavo. Tačiau kartą per jo tarpininkavimą įsigijo blogai veikiančių narkotikų, todėl pasitikėjimas K. dingo ir su juo toliau bendravo tik minimaliai. Po kelių savaičių jam vėl dažniau pradėjo skambinti K. ir siūlė susitikti. Jų susitikimai vykdavo (duomenys neskelbtini), kadangi tuo metu abu ten gyveno. K. bandė atnaujinti jo pasitikėjimą, sakė, kad galės jį tiesiogiai suvesti su asmenimis, kurie jam asmeniškai, o ne per K., parduos narkotikus. Jis tuo metu pardavinėjo rūbus, taip pat buvo pirkęs ir pardavęs kelis brangius dviračius. Apie tai, kad pardavinėja rūbus, K. žinojo. Vieno iš susitikimų metu, K. jo paklausė, kaip sekasi pardavinėti rūbus. Jam atsakė, kad normaliai ir pasipasakojo, kad jį domina brangūs dviračiai, kuriuos perparduoda ir taip užsidirba pinigų. K. pasakė, kad jei jis sužinos, kas pardavinėja dviračius, jį suvestų su tais žmonėmis. Po pokalbio apie dviračius ir prašymo suvesti su narkotikų pardavėjais, praėjus savaitei, K. jam nurodė M. telefono numerį ir paaiškino, kad tas M. jį suves su kitais žmonėmis, iš kurių jis galės įsigyti narkotikų ir dviračių. Su M. susiskambino ir susitarė susitikti pats. Iš vakaro jam pasiskambino ir paklausė ar gali atvažiuoti. M. atsakė, kad taip. Suprato, kad M. supranta, dėl ko jis atvažiuoja. Mano, kad K. M. buvo informavęs apie jį. Ryte M. parašė, kad atvažiuoja, o (duomenys neskelbtini) su juo susiskambino ir M. nurodė atvykti prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). Ten pirmą kartą jį pamatė, o vėliau jį atpažino pagal nuotrauką. Įlipus į automobilį, M. pasakė, kad reikia kai kur pavažiuoti ir rodė kur vykti. Važiavo gana trumpai, kol sustojo prie kažkokio daugiaaukščio. M. išlipo iš automobilio ir nuėjo prie namo kampo, kur priėjo prie vyro. M. su tuo žmogumi buvo susitikęs apie dešimt minučių, tačiau kokiu tikslu ir kas jis toks, grįžus į automobilį, M. jam neaiškino. Po šio susitikimo, M. rodant kelią, neskubėdami važiavo į įvykio vietą. Visą laiką M. su savimi turėjo telefoną ir kažkam rašinėjo. Atvažiavo prie kažkokių sodų ir M. išlipęs iš automobilio nuėjo. Per tą laiką, jis iš automobilio daiktadėžės išsitraukė 2500 Eur, kuriuos įsidėjo į kišenę. Kitą dalį - 2500 Eur jau anksčiau buvo įsidėjęs į striukės kišenę. Kartu buvusiai sesei pasakė palaukti ir išlipo iš automobilio. Tuomet pamatė, kaip M. priėjo prie dviejų vyrų. Matėsi, kad M. juos pažįsta ir jam rankos mostu parodė ateiti. Priėjus prie jų, M. nuo jų atsitraukė apie 2 metrus ir kas toliau vyko su M., nebematė. Tada T. B. priėjo prie jo ir, pagriebęs už striukės, iš kišenės ištraukė dujų balionėlį. Jis pasimetė ir jam atsakė, kad balionėlis savigynai. T. B. pradėjo jį smaugti bei tikrinti rūbų kišenes. Apie dujų balionėlį vėliau po įvykio policijai nebesakė. Tolesnio įvykio eiliškumo dabar neprisimena. Pamena, kad T. iš jo rūbų kišenės dar ištraukė peilį, tačiau kas vyko toliau su tuo peiliu, neprisimena. Kas galėjo pradurti automobilio ratą, nesupranta, bet tikrai ne tie du jį apiplėšę asmenys. Jis nematė, kur ir kada dingo M.. Kai tie du asmenys jį apiplėšė ir pradėjo bėgti į mišką, jis jiems bėgo iš paskos, tačiau miške jų nebematė, todėl grįžo atgal į kelią prie automobilio. Su kuo ir kaip buvo atvykę tie du plėšikai, nematė. Nuo atvažiavimo į įvykio vietą iki kol paskambino policijai, galėjo praeiti 20 minučių. Viskas įvyko pakankamai greitai. Po to, kai jį apiplėšė, pirma paskambino K. ir jam pasakė, kad jį apiplėšė. Jam papasakojo, kaip atrodė tie plėšikai ir K. jam pasiūlė „Facebook“ pažiūrėti į T. B. anketą. Patikrinęs ją, atpažino, kad vienas iš plėšikų buvo T. B.. Įvykio vietoje matė plėšikus, M. ir dvi pro šalį važiuojančias moteris, jokie kiti asmenys nei ėjo, nei bėgo. Vėliau, vakare po įvykio jam paskambino K. ir pradėjo užuominomis kalbėti, kad negerai ta policija ir tas pareiškimas, kad reiktų atsiimti jį, kad į jį kreipėsi G.. Suprato, kad G., tai tas pats asmuo, kuris buvo su T., kai juos sulaikė policija. Po kokių keturių dienų po įvykio, jam vėl paskambino K. ir pasakė, kad vėl į jį kreipėsi G., kad jis tarpininkauja, ir kad K. jį įkalbėtų atsiimti pareiškimą. Apie tai, kad jam gražins pinigus, nebuvo kalbama, tik tiek, kad atsiimtų pareiškimą. G. nebuvo tas antras plėšikas sodų teritorijoje, nes G. buvo šviesus, o tas antras plėšikas, buvęs kartu su T. B., buvo tamsus ir su tamsia barzda. Su savimi tą kartą turėtus pinigus buvo susidėjęs tvarkingai, tai yra buvo vienoda puse, nuo didėjančios sumos iki mažėjančios. (1 t., b. l. 136-139, 140).

D. B. 2021 m. birželio 9 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausto kaip liudytojas duoti parodymai, kad keletą kartų davė parodymus apie jo atžvilgiu įvykdytą plėšimą, juos tvirtina. Apklausiamas sakė, kad jam reikėjo ir važiavo pirkti dviračių, tačiau realiai reikėjo narkotikų ir visa kalba vyko tik dėl narkotikų. Apie tai, kad norėjo įsigyti narkotikų, nenorėjo sakyti nei iškart po nusikaltimo, nei apklausų metu, nes bijojo galimų pasekmių. Suprato, kad narkotikų įgijimas yra nusikalstama veika, todėl juos apklausų metu policijos pareigūnams įvardindavo dviračiais. Šiai dienai nusprendė pasakyti tiesą, kad visa kalba vyko dėl narkotikų pirkimo, o ne dėl dviračių. Jis norėjo įsigyti žolės (kanapių) už 5000 eurų. Suprato, kad už tokią sumą galėjo įsigyti apie kilogramą žolės. Anksčiau duotose parodymuose narkotikai yra įvardinti kaip dviračiai (1 t., b. l. 148-150, 151).

J. K. 2016 m. kovo 16 d. ir 2016 m. gruodžio 19 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustos kaip liudytoja duoti parodymai, kad 2016 m. kovo 11 d. tarp 12 ir 13 val. ji su seserimi V. P. dviračiais važiavo per kolektyvinį sodą (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini). Vykstant (duomenys neskelbtini) gatve, kur yra miškelis ir netoli gyvenamasis namas, stovėjo lengvasis automobilis su reklaminiu užrašu (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini). Automobilio priekinės keleivio durys buvo atidarytos, o prie jų stovėjo apie 10 metų mergaitė. Matė, kad 20 metrų atstumu nuo minėto automobilio ant (duomenys neskelbtini) grindinio gulėjo vienas vaikinas, prie jo stovėjo dar du nepažįstami asmenys, o dar vienas asmuo nusisukęs nuo jų buvo nuėjęs apie 20 metrų. Važiuodamos artyn jų, matė, kad tie du asmenys buvo pasilenkę ir rankomis lietė tą gulintį vaikiną. Pagalvojo, kad mušasi, nors smūgių nematė. Suprato, kad vyksta kažkas negero. Paklausti, ką čia daro, vienas iš stovinčių vaikinų atsakė „žaidžiam“. Pravažiuojant pro tuos vaikinus, ant žemės gulėjęs vaikinas atsistojo ir nuo rūbų pradėjo valytis žemes. Tuo metu vienas iš besimušančių asmenų, paėjo į priekį jų važiavimo kryptimi ir į mišką numetė kažkokį daiktą. Sustojusi ir nulipusi nuo dviračio, ji linija pasižymėjo tą vietą. Toliau pavažiavus apie 50 metrų, jos atsisuko ir pamatė, kad tas vaikinas, kur buvo atitolęs nuo tų trijų asmenų, įbėgo į miškelį, o jam iš paskos ir tie kiti trys. Tuomet jos sugrįžo į vietą, kur buvo paguldytas vaikinas ir sustojo. Prie automobilio likusi mergaitė pasakė, kad jos broliui atėmė pinigus. Ji su V. P. toje vietoje, kur buvo pasižymėjusi linija, paieškojo ir rado peilį. Netrukus iš miško išbėgos tas vaikinas ir paklaustas, kas nutiko, joms atsakė, kad iš jo pavogė pinigus. Tam vaikinui atidavė surastą peilį. Tas asmuo, kuris buvo atitolęs nuo tų trijų asmenų ir pirmas įbėgo į mišką, buvo apie 170 cm ūgio, normalaus kūno sudėjimo, vilkėjo mėlyną striukę, tamsias kelnes, ant galvos buvo užsidėjęs striukės gobtuvą. Tuo tarpu vienas iš tų, kuris ant žemės murdė vaikiną, buvo tamsiai apsirengęs, apie 170 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo. Antrasis buvo stambesnio kūno sudėjimo, jo aprangos neįsidėmėjo. Ji jų veidų neįsidėmėjo, todėl atpažinti negalėtų (1 t., b. l. 160-161, 162-163).

V. P. 2016 m. kovo 16 d. ir 2016 m. gruodžio 20 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustos kaip liudytoja duoti parodymai, kad 2016 m. kovo 11 d., tarp 12 ir 13 val. ji su J. K. važiavo dviračiais per kolektyvinius sodus (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) mieste. Važiuojant (duomenys neskelbtini) g., priekyje pamatė stovint bernų grupelę. Artėjant prie jų, matė, kad vienas guli ant žemės ir kojomis spardosi, o apie jį trys sustoję ir pasilenkę asmenys jį čiupinėja, tarsi kažko ieškotų gulinčio asmens rūbuose. Nematė, kad pastarąjį muštų, o ir gulintis asmuo nešaukė. Pravažiuodamos dar jų paklausė, ką jie čia daro ir kažkuris iš jų atsakė, kad šiaip sau. Gulintis asmuo nesiskundė, todėl nieko blogo neįtarusios nesustojo ir pravažiavo. Maždaug už 10 metrų nuo vaikinų stovėjo automobilis, tačiau nematė, kad jame ar prie jo kas nors būtų. Tuo metu, kai kažkuris iš tų vaikinų pasakė „šiaip sau“, vienas iš tos grupelės atsiskyrė ir pradėjo eiti link netoli esančio gyvenamo namo. Tada ji ir J. K. pro jį pravažiuodamos garsiai viena kitai pasakė, kad tokiems tik policiją reikia iškviesti, po ko šis asmuo nuo kelio pabėgo į miškelį. Jis buvo apie 160 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, vilkėjo mėlyną striukę, natūralus blondinas. Jį matė tik iš nugaros, veido nematė ir jo atpažinti negalėtų. Pastarajam nubėgus į mišką, jos pradėjo kalbėtis, kad čia kažkas negerai ir apsisukusios grįžo atgal. Nuo vietos buvo nutolusios gal apie 20 metrų, tačiau kai apsisuko, tų kitų dviejų asmenų nebematė. Vienas iš tų dviejų asmenų buvo, ar tai sportiniu švarku, ar tai striuke, kurio priekyje raudonas įsiuvas, kelnės buvo tamsios, apie 180 cm. ūgio, plačių pečių, sportiško kūno sudėjimo, šviesių plaukų, veidas paraudęs ir pailgas. Trečiasis asmuo buvo žemesnis, apie 170 cm. ūgio, sportiško kūno sudėjimo, vilkėjo tamsius rūbus, tamsių plaukų. Atrodė, kad buvo lyg ir su vešliais ūsais, tačiau nematė, ar jis buvo su barzda ar be jos. Grįžtant į įvykio vietą, iš miško parbėgo nukentėjusysis ir pasakė, kad jam atėmė pinigus bei subadė automobilio padangas. Netrukus nuo automobilio atėjo mergaitė, apie 10 metų, kuri verkė ir prašė, kad jos nepaliktume, kad jos brolį nuskriaudė. Nukentėjęs asmuo taip pat buvo išsigandęs, pasimetęs ir net nežinojo, kokioje vietoje jis yra. Įvykio vietoje buvo iki kol atvyko policijos pareigūnai ( 1 t., b. l. 170-171, 175).

P. M. 2017 m. lapkričio 3 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausto kaip liudytojas duoti parodymai, kad galėjo būti 2016 metais, tiksliau datos ir laiko nepamena, pagal budėtojo nurodymą nuvyko į įvykį (duomenys neskelbtini), kolektyviniame sode (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje buvo nukentėjęs asmuo, kuris paaiškino, kad iš jo buvo paimti pinigai bei įvardino asmenį, kuris iš jo paėmė tuos pinigus. Tiksliai nepamena, ar nukentėjęs pasakė to asmens vardą, pavardę, ar tik apibūdino, kaip jis atrodo. Pagal nukentėjusiojo suteiktus duomenis, informavo budėtoją, kad (duomenys neskelbtini) reikia sulaikyti tą asmenį. Kažkuris iš mieste dirbančių ekipažų pranešė, kad mieste buvo sulaikytas tas asmuo. Tada jis kartu su nukentėjusiuoju nuvyko prie (duomenys neskelbtini) gatvėje esančios parduotuvės (duomenys neskelbtini), kur automobilių stovėjimo aikštelė buvo du vyriškiai. Nukentėjusysis iš minėtų vyriškių atpažino T. B., kaip asmenį, kuris iš jo paėmė pinigus. T. B. kartu su kitu asmeniu buvo pristatyti į policijos komisariatą (1 t., b. l. 177-178).

D. K. 2016 m. liepos 22 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausto kaip liudytojas duoti parodymai, kad pažįsta D. B.. Apie įvykį sužinojo iš paties D. B. žodžių. Jis jam papasakojo trumpai, kad (duomenys neskelbtini) jį užpuolė ir pavogė iš jo pinigus 5000 eurų. T. B. nepažįsta, pažįsta tik iš matymo, tarpusavio ryšių jokių nėra. Maždaug po dviejų dienų po įvykio jam paskambino nepažįstamas numeris ir prašė, kad D. B. atsiimtų pareiškimą. Atsakė, kad šiuo klausimu padėti jiems negali. Jo žiniomis D. B. turi internetinę drabužių parduotuvę, supirkinėja visokius laikrodžius, dviračius. Kiek žino, ne per seniausiai jis yra pardavęs butą (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 183-184).

D. K. 2017 m. kovo 13 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausto kaip liudytojas duoti parodymai, kad D. B. jo klausė, ar nežino, kur gauti naudotų sportinių dviračių. Tuo metu jis to nežinojo, tačiau 2016 m. sausio mėnesį, nuvykęs į (duomenys neskelbtini), susitiko su pažįstamu G. T. ir pastarasis jam pasakė, kad iš užsienio veža naudotus daiktus, tarp jų ir dviračius. Tai sužinojęs, G. užsiminė, kad jo pažįstamas ieško pirkti dviračių, po ko šis jam davė savo telefono numerį. Grįžęs į (duomenys neskelbtini), D. B. informavo apie galimybę (duomenys neskelbtini) nusipirkti dviračius bei pasakė G. telefono numerį, kad pats tiesiogiai su juo susitartų. Po šio susitikimo praėjus gal 2 mėn., D. B. važiavo pirkti dviračių. Prieš pat jo išvykimą jis susirašė ir gal dar skambino G. bei jį informavo, kad atvažiuos D. B.. Kurią tiksliai dieną D. B. važiuos į (duomenys neskelbtini), sužinojo iš jo paties. Po to, kai D. B. jam paskambino ir pranešė, kad jį apiplėšė, jis skambino G., bet pastarojo numeris buvo išjungtas. D. B. jam paskambinęs pasakė, kad jį apiplėšė didelis ir stambus vyriškis. Pagalvojęs kas per asmuo toks galėtų būti (duomenys neskelbtini), D. B. pasiūlė „Facebook“ paieškoje įvesti vardą ir pavardę - T. B.. Tai padaręs, D. B. jį atpažino kaip jį apiplėšusį asmenį. Pagal D. B. apibūdinimą jis taip ir atspėjo, kad tai galėjo būti T. B., nes pastarąjį žinojo kaip nusikalstamo pasaulio atstovą. Po įvykio D. B. buvo išsigandęs ir dvejojo ką daryti, todėl jis liepė rašyti policijai pareiškimą. Praėjus kelioms dienoms po įvykio, jam į telefono numerį (duomenys neskelbtini) iš nežinomo numerio paskambino nepažįstamas asmuo, kuris neprisistatė, bet paprašė, kad D. iš policijos atsiimtų pareiškimą. Tam asmeniui pasakė, kad pirma tegul pinigus atiduoda, tačiau vaikinas atsakė, kad juos atiduos, kai atsiims pareiškimą. Jis apie tai informavo D.. Šis pasakė, kad nėra galimybės atsiimti pareiškimo. Kai jam vėl paskambino, pasakė, kad nėra galimybės pasiimti pareiškimo, kad tyrimas vis tiek bus. D. G. nepažįsta, o T. B. žino tik iš matymo (1 t., b. l. 185-186).

D. K. 2020 m. gruodžio 7 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausto kaip liudytojas duoti parodymai, kad kartą D. B. jo klausė, ar įmanoma gauti kur nors narkotikų. Jam atsakė, kad gali surasti kontaktą žmogaus, kuris galimai jam galės parūpinti narkotikų. 2017 m. kovo 13 d. apklausos metu nurodė, kad D. B. planavo nusipirkti dviračius, kadangi tą patį pasakojo policijos pareigūnams ir pats D. B.. Po pastarojo prašymo dėl kontakto gavimo, susisiekė su pusbroliu M. S., gyvenančiu (duomenys neskelbtini), kurio klausė, ar neturi to žmogaus kontakto. Vėliau M. S. jam atsiuntė asmens, vardu G., kontaktus, kuriuos jis persiuntė D. B.. Kas vyko toliau tarp D. B. ir to G., nežino. Apie narkotikų pirkimą jis nežino, jam D. B. nieko nepasakojo. Tuo metu, kai įvyko plėšimas, jis buvo (duomenys neskelbtini). Tą dieną, maždaug apie pietus jam paskambino D. B. ir pasakė, kad jis yra (duomenys neskelbtini), kažkokiuose soduose ir jį apiplėšė, kad plėšikai perpjovė automobilio padangas. Tai, kad į (duomenys neskelbtini) važiavo pirkti narkotikų, D. B. telefonu neminėjo. Vėliau, savaitės bėgyje po įtariamųjų sulaikymo, jam iš nepažįstamo numerio skambino vyras, kuris neprisistatė, ir pradėjo kalbėti, kad jis susisiektų su D. B. bei įkalbėtų jį atsiimti pareiškimą, žadėjo gražinti pinigus. Jiems pasakė, kad pakalbės su D. B.. Apie tai pasakė ir D. B., kuris paaiškino, kad jei jie grąžins pinigus, tuomet atsiims pareiškimą (1 t., b. l. 192-193, 194).

G. P. 2017 m. sausio 27 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausto kaip įtariamasis duoti parodymai, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje prie prekybos centro, kuriame yra parduotuvė (duomenys neskelbtini), susitiko su D. B., su kuriuo jį suvedė pažįstamas D. K.. Socialiniame tinklapyje „Facebook“ turi asmeninę paskyrą, kurioje vadinasi G., gal dar papildomai save įvardino M., kadangi anksčiau jį taip vadindavo. K. jo klausė, ar galėtų surasti, kas (duomenys neskelbtini) parduoda dviračius. Atsimena, kad po to su tuo D. B. susirašinėjo SMS žinutėmis ir atvykimo dieną tas D. jam rašė, kad išvažiuoja, kad jau netoli ir apie 11 val. su juo susitiko. D. B. atvyko su 6-7 metų amžiaus sese. Tada jis (G. P.) paskambino dviračio pardavėjui. Atsiliepęs vyriškis pasakė kažkiek dar palaukti, dėl ko važinėjo po (duomenys neskelbtini) mikrorajoną, kol už 15-20 minučių jam nurodė atvažiuoti už (duomenys neskelbtini) futbolo stadiono. Jis D. rodė, kur važiuoti ir nuvyko į kolektyvinius sodus, kur pamatė du vyriškius, kurių vienas vilkėjo ryškios raudonos ar violetinės spalvos striukę. Jis buvo apie 190 cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo, o su juo buvo kitas jam nepažįstamas vyriškis, apie 180 cm ūgio, normalaus sportiško kūno sudėjimo, vilkėjo tamsius rūbus, buvo su nedidele tamsia barzda. Priėjęs prie tų dviejų asmenų, pasisveikino ir suvedęs D. B. su tais asmenimis, nuėjo, o apie ką jie kalbėjo, negirdėjo. D. G. pažįsta apie tris metus, susipažino per bendrus draugus, su juo jokių asmeninių reikalų nėra turėjęs ir nebendrauja. Suvesdamas D. B. su pardavėju, nežinojo, kad iš jo pagrobs pinigus (2 t., b. l. 198-200).

G. P. 2017 m. vasario 20 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausto kaip įtariamasis duoti parodymai, kad pažįsta D. G., bet dabartiniu metu su juo nebendrauja, 2016 m. vasario ir kovo mėnesiais galėjo su juo bendrauti telefonu. Įvykio vietoje D. G. nematė. Ten jis nuvyko su nukentėjusiuoju bei pastarojo sese, kur nukentėjusysis susitiko su T. B.. Iki tol jo nepažinojo. Iki šio įvykio T. B. nepažinojo ir jokių ryšių nepalaikė. (2 t., b. l. 7-8).

G. P. ir T. B. 2017 m. lapkričio 7 d. akistatos metu duoti parodymai. G. P. parodė, kad priešais esantį asmenį pažįsta iš matymo, šiuo metu pagal ikiteisminio tyrimo duomenis žino, kad tai T. B.. Su juo jis ir suvedė nukentėjusįjį. Kartu su T. B. buvo dar vienas vyriškis, kurio jis nepažįsta. Suvedus nukentėjusįjį su T. B. bei kartu su juo buvusiu nepažįstamu asmeniu, jis pasisveikino ir išėjo. Atsakydamas į klausimą apie 2016 m. kovo 11 d. įvykius T. B. parodė, kad datos nepamena, vienas sportavo – bėgiojo ir bėgdamas kolektyviniuose soduose pro (duomenys neskelbtini) g. sankryžą, pamatė iš matymo pažįstamą asmenį su ūsais, kurio vardo ir pavardės nežino. Sustojo ir su juo pasisveikino. Netoli šio asmens buvo į akistatą suvestas asmuo (G. P.), su kuriuo taip pat pasisveikino, kadangi įpratęs, kad jei su vienu pažįstamu sveikinasi, tai ir su kitais kartu esančiais taip pat pasisveikina. Atsimena, kad buvo dar vienas nepažįstamas asmuo. Jų buvo iš viso trys (3 t., b. l. 14-15).

G. P. 2020 m. spalio 6 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausto kaip įtariamasis duoti parodymai, kad pažįsta D. K., su juo paskutinį kartą bendravo prieš įvykį. Kadangi kartu yra rūkę žolės, tai K. kreipėsi pagalbos dėl narkotikų įgijimo. Nepamena, ar jų jam pačiam reikėjo, ar jo draugui. K. pasakė, kad jam reikės susitikti ar tai su jo broliu ar pusbroliu M., kuris jam viską pasakys. Susitikus su tuo M., pastarasis pasakė, kad D. K. reikės apie kilogramą „žolės“. Toks kiekis žolės galėjo kainuoti apie 5000 Eur. Tai buvo derinama su M., kadangi šis gyveno (duomenys neskelbtini), o D. K. (duomenys neskelbtini). Iki pat įvykio dienos nežinojo, kad tie narkotikai buvo reikalingi ne D. K., o D. B.. Žinojo, kad pažįstamas D. G. gali padėti suorganizuoti narkotikų, todėl pagalbos kreipėsi į jį. Kur ir kaip vyko pokalbis, neatsimena. Jam buvo pasakyta, kad reikės apie 1 kg „žolės“, kad klientas turės apie 5000 Eur. D. G. pažadėjo padėti. Žinojo, kad D. G. pažįsta T. B., kuris (duomenys neskelbtini) gana gerai buvo žinomas dėl savo būdo, kai kurie sakydavo, kad tai „rimtas dėdė“. Praėjus gal savaitei, susitiko su G. ir šis jam pasakė, kad jei dar reikia narkotikų, tai jų bus. Apie tai pranešė ar tai M., ar tai K., dabar tiksliai neatsimena. Kitą dieną gavo žinią, kad K. neatvažiuos, atvyks kažkoks jo draugas. Kiek pamena, jam parašė tas draugas, kuris, kaip dabar žino buvo D. B.. Parašė SMS, kad išvažiuoja iš (duomenys neskelbtini) ir nurodė kada maždaug bus (duomenys neskelbtini). Tas D. B. (duomenys neskelbtini) buvo apie 11 valandą ryto. Su juo susitiko prie netoli namų esančio prekybos centro (duomenys neskelbtini). D. B. atvažiavo kartu su apie 10 metų amžiaus mergaite, kuri, kaip jis pats sakė, buvo jo sesuo. Apie tai, kad ryte atvažiuos pirkėjas, jis iš vakaro informavo D. G.. Iš jo suprato, kad jokių keblumų nėra, kad pirkėjas gali atvažiuoti. Kol pirkėjas važiavo į (duomenys neskelbtini), apie tai SMS pranešė G., tačiau su juo konkrečiai, kur vyks pirkimas nederino. Prie (duomenys neskelbtini) susitikęs su D. B., sėdo į jo automobilį ir pranešė D. G., kad atvyko, tačiau pastarasis liepė palaukti. Apie tai informavo ir D. B., tad apie pusvalandį suko ratus mieste, kol galų gale jam G. parašė, kad atvažiuoti prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). Nuvyko į nurodytą vietą prie parduotuvės, išlipo iš automobilio ir nuėjo prie (duomenys neskelbtini) namo, kur susitiko su D. G.. D. B. liko laukti automobilyje, jam nesakė su kuo važiuoja susitikti. D. G. pasakė važiuoti į (duomenys neskelbtini) sodus, ten pamatys žmogų ar du žmones. Su D. G. išbuvo apie 10 minučių, kartu parūkė ir jam pasakė, kad į vietą soduose jie turi atvažiuoti už kokių 10 minučių. Su D. B. dar pavažinėjo po miestą ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) sodus. Tik įvažiavus į sodų keliuką, pamatė du vyrus. Suprato, kad tai tie žmonės, kurie parduos narkotikus. Sustojus ir išlipus, nuėjo prie tų vyrų. Vienas iš jų pasakė, kad jis ateitų kartu su pirkėju. Tuomet grįžęs prie automobilio, D. B. pasakė eiti kartu ir jie abu nuėjo prie tų vyrų. Vienas iš tų vyrų buvo T. B., o kito nepažįsta ir niekada nėra matęs. Priėjus abiem prie tų asmenų, pasakė, kad jis nebereikalingas ir eina namo. Palikęs juos, ėjo į priekį ir girdėjo, kad jie apie kažką kalbėjo. Būnant už kokių 100 metrų, išgirdo šaukiančią moterį „kviesk policiją“. Atsisukęs matė, kaip kažkuris iš tų dviejų vyriškių, ar tai T., ar tas antras vyriškis, buvo apsikabinęs nukentėjusįjį. Jis išsigando ir pradėjo bėgti link namų, tad kas vyko toliau, nieko nežino. Vėliau iškviestas į policiją suprato, kad ten buvo apiplėštas D. B., taip pat pradurta jo automobilio padanga. Kas ją galėjo pradurti, nežino. Įvykio vietoje D. G. nematė, gal jis galėjo stovėti už kokio medžio. Kiek jam žinoma, įvykio laikotarpiu D. G. gyveno tuose pačiuose (duomenys neskelbtini) soduose. Kortelę, kuria naudojosi bendraudamas su D. G. bei D. B. išmetė, nes bijojo, kad po įvykio jam skambinės K.. Po įvykio, gal po dienos, susitiko su D. G., kuris klausė, ar turi nukentėjusiojo numerį, nes jis ar kažkas kitas nori susisiekti su nukentėjusiuoju. Nepasakė numerio, nes nei kortelės, nei telefono jau nebeturėjo. D. G. apie įvykį nieko nepasakojo, tik tiek, kad jis su T. buvo sulaikyti ir kad pas jį buvo rasti pinigai, nors jis juos laimėjo Kazino. Nežino dėl kokių priežasčių D. G. prašė nukentėjusiojo kontakto ir kas jam iš to tarpininkavimo buvo. Paaiškino, kad į jį dėl dviračių pirkimo niekas nesikreipė, tik dėl narkotikų pirkimo. Kai apklausų metu jo pradėjo klausinėti apie dviračius, tai ir laikėsi pozicijos, kad tarpininkavo perkant dviračius, nors realiai viskas vyko dėl narkotinių medžiagų pirkimo (3 t., b. l. 34-37, 38).

G. P. 2021 m. kovo 30 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausto kaip įtariamasis duoti parodymai, kad kai į jį kreipėsi D. K. giminaitis M. dėl narkotikų, tai jis iš karto dėl jų kreipėsi į D. G.. Tai galėjo būti prieš dvi savaites iki įvykio. Šiaip su D. G. labai retai bendravo, tačiau, kai prireikė narkotikų, tai bendravimas tarp jo ir G. iki įvykio apie dvi savaites buvo gan intensyvus. M. buvo pasakęs, kad narkotikų reikės maždaug už 5000 Eur, tad G. pasakė, kad užsakovui reikės narkotikų už apie 5000 Eur. G. atsakė, kad už tokią sumą išeina apie 1 kilogramas žolės. Su G. pradėjo derinti, koks jam bus atlygis už prirodytą ir atvestą klientą. Suderino, kad už tai gaus 1000 Eur atlygį. Kai viskas buvo suderinta, G. pranešė, kad yra narkotikų, tad jis apie tai pranešė M.. O M., matomai, tikram pirkėjui, kaip dabar žinoma, D. B.. Apie narkotikų įsigijimą kalbėjo tik su D. G.. Iki įvykio jis su D. G. kalbėjo ir susirašinėjo vienu numeriu, o įvykio dieną jau bendravo dviem numeriais. Tiksliai neatsimena momento, nuo kada su D. G. pradėjo bendrauti kitu numeriu. Neneigia, kad tai galėjo būti po to, kai susitiko su D. B.. Kiek pamena dar dieną iki įvykio jam G. pasakė ar parašė, kad jis jam įvykio dieną rašys iš kito numerio į jo naudojamą telefono numerį. Kiek pamena D. G. jam parašė SMS, kad jiems reikia susitikti prie namo, esančio (duomenys neskelbtini). Nuvykus į vietą, D. G. buvo su T. B., tačiau pastarasis buvo atokiau nuo jų, per kokius penkis metrus. Jis kalbėjo tik su D., o T. B., nei jam, nei D. nieko nesakė. Buvo kalbama, kad reikia dar šiek tiek laiko patempti ir nuvažiuoti į tuos sodus, apie kuriuos davė parodymus. Sakė, kad jiems patiems reikia laiko nuvažiuoti iki tų sodų. Kadangi turėjo būti narkotikų pardavimas, todėl nenustebino, kad šis veiksmas turi būti kažkur nuošaliau, tik kai su D. G. pamatė T. B., įtarė, kad kažkas ne taip, nes T. buvo blogos reputacijos asmuo ir gali apgauti pirkėją. Su G. dar pakalbėjo, kad po narkotikų pardavimo, jam reikėtų ateiti pas T. B. į namus ir ten jam bus sumokėti žadėti 1000 Eur. Žinojo, kur gyvena T., jis buvo beveik jo kaimynas, gyveno toje pačioje gatvėje. Kaip G. liepė, taip ir padarė. Su nukentėjusiuoju šiek tiek pavažinėjo po miestą ir po to gavęs SMS žinutę iš D. G., kad gali važiuoti, nuvyko į sodus. Įvažiavus į juos, pamatė stovintį T. B. su jam nepažįstamu vyriškiu. Kažkuris iš jų, dabar tiksliai nepamena, jam pasakė „pasikviesk draugelį“, po ko jis pakvietė D. B.. Viskas vyko vietose, kurias rodė parodymo patikrinimo metu. Suvedus kartu, pradėjo eiti nuo jų ir pamatė, kaip kažkuris iš jų buvo apsikabinęs nukentėjusįjį. Įvykio vietoje D. G. nematė ir nežino, kur jis ten galėjo būti. Nei pas T. B., nei pas tą kitą vyrą nematė paketų ar maišelių, kuriuose būtų narkotikai. Įsivaizduoja, kad kilogramas žolės, jei ji būtų supresuota, tai būtų kaip plytos dydis, tačiau nieko panašus pas tuos vyrus nematė. Kadangi jis nei pardavinėjo, nei pirko narkotikus, tai neturėjo tikslo būti kartu su jais ir iš ten pasišalino. Ėjo tiesiai pas T. B. į namus, kur rado jau ten esančius T. B. ir D. G.. Kaip jie taip greitai atsirado tame bute, nežino, gal kokiu automobiliu. Jis nuo įvykio vietos iki T. B. namų ėjo sparčiu žingsniu apie 10-15 minučių. Įėjus į butą, kažkuris iš jų pasakė, kad va ant stalo jo dalis. Jis nuo stalo pasiėmė 1000 Eur, kurie kiek pamena, buvo įvairiomis kupiūromis. Mano, kad pinigai, kurie po įvykio buvo rasti pas D., buvo nukentėjusiojo D.. Po įvykio D. G. susitiko su juo ir paprašė, kad tarpininkautų su nukentėjusiuoju, kad šis atsiimtų pareiškimą. Tarpininkauti jis atsisakė. Nors ir žinojo, kad T. B. buvo blogos reputacijos žmogus, tačiau nesitikėjo, kad ten bus apiplėštas D. B.. Tiesiog tikėjo, kad ten įvyks sandėris - narkotikų pirkimas. (3 t., b. l. 71-74, 75).

G. P. ir D. G. 2021 m. balandžio 29 d. akistatos metu duoti parodymai. G. P., atsakydamas į klausimus, parodė, kad gal prieš šešis metus nukentėjusysis D. norėjo narkotikų, tad dėl jų įsigijimo jis kreipėsi į D. G., kadangi žinojo, kad šis gali gauti narkotikų. Iš pradžių D. G. sakė, kad pažiūrės, o vėliau pasakė, kad yra narkotikai ir gali tas žmogus atvažiuoti bei jų nusipirkti. Derinimas dėl narkotikų vyko iki įvykio savaitę ar dvi. Įvykio dieną, nei mėnesio, nei dienos neprisimena, su D. G. susitiko (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie daugiabučio namo. Susitikimo metu prie laiptinės dar buvo T. B., tačiau su juo nekalbėjo, bendravo tik su D.. Pastarasis jam pasakė, kad po kelių minučių su pirkėju reikia nuvažiuoti prie (duomenys neskelbtini) sodų, kur jų jau lauks su narkotikais. Su nukentėjusiuoju atvyko į vietą, ten jų jau laukė T. B. su dar vienu asmeniu, D. ten nematė. Kai priėjo prie tų vyrų, vienas iš jų pasakė atsivesti draugą ir jis atsivedė D.. Po to, jis savo keliais patraukė namo, o kas ten toliau vyko, konkrečiai nematė. Tik kai buvo nutolęs nuo tų jų, išgirdo šaukiant moteris. Atsisukęs pamatė, kaip kažkuris tų vyrų buvo apsikabinęs nukentėjusįjį. Kas vyko toliau, nežino. Tiksliai neatsimena, ar įvykio dieną, ar dar iki įvykio buvo susitaręs su D., kad už surastą narkotikų pirkėją gaus 1000 Eur. Todėl nuo įvykio vietos ėjo į T. B. butą, tik tiksliai nepamena, ar eidamas pakeliui link jo buto, ar bute, juos abu susitiko. T. bute ant stalo buvo padėti 1000 Eur ir kažkuris iš jų jam pasakė, kad tie pinigai jo. Jis juos pasiėmė ir išėjo namo. Suprato, kad sandėris įvyko ir buvo parduoti narkotikai, o jam sumokėta už kliento prirodymą. Su D. ir T. apie tai, kaip įvyko narkotikų pardavimas, nekalbėjo. Girdėjo, kad kai sulaikė D. ir T., pas D. buvo rasti pinigai. Mano, kad tai pinigai, likę nuo narkotikų pardavimo. Į D. G. nėra kreipęsis su prašymu jį pasaugoti, susitinkant su kitais asmenimis. Neatsimena, ar yra kada kreipęsis į jį dėl pinigų pasiskolinimo ir šiuo metu nėra jam skolingas. Nei prieš įvykį, nei įvykio dieną nematė, kad T. B. ar D. G. rankose turėtų žolės, narkotinių medžiagų. Atsakydamas į klausimus D. G. parodė, kad nesutinka su tuo, ką pasakė G.. Į jį G. dėl narkotikų gavimo nesikreipė ir jokių narkotikų niekas nederino. Įvykio dieną, kai buvo sulaikytas, su G. susitiko (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini). T. G. klausė, kada šis jam atiduos skolą. Šis pasakė, kad atvažiuos kažkoks durnelis ir apgaulės būdu iš jo išvilios pinigus. Dar G. paprašė pastebėti iš šono aplinką, nes jei ne vienas tas žmogus atvažiuos ir jei bus konfliktas, jam padėtų. Nuėjo prie įvykio vietos ir matė, kažkokį sambrūzdį. Kiek ten žmonių dalyvavo, neatsimena, tarp tų žmonių matė G.. Nepamena, ar matė T. B.. Buvo pasislėpęs už medžio. Jokių veiksmų įvykio vietoje nedarė, jis pirmas nuėjo iš tos įvykio vietos, tad kas ten toliau vyko, nežino. Įvykio dieną G. pinigų nedavė. Tą dieną pas T. B. su pastaruoju ir G. susitikęs nebuvo. Po įvykio su G. buvo susitikę prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, tik neatsimena, ar tas susitikimas buvo atsitiktinis, ar sutartas. Kai susitiko, G. atidavė skolą, tačiau kokia ta skola buvo, neprisimena. Pinigai, kuriuos paėmė policijos pareigūnai, buvo dalis G. skolos, kita dalis buvo jo asmeniniai pinigai (3 t., b. l. 80-83, 84).

G. P. 2021 m. birželio 8 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausto kaip liudytojas pas ikiteisminio tyrimo teisėją duoti parodymai, kad D. G. pažįsta nuo 5 klasės, šiuo metu jų santykiai neutralūs, o T. B. pažįsta tik iš matymo, su pastaruoju jokių ryšių nepalaiko. Prieš šį įvykį dėl narkotikų įsigijimo jam paskambino D. K., po to jam atsiuntė nukentėjusiojo numerį ir prašė su juo susitikti. Jis telefonu susisiekė su nukentėjusiuoju ir šis įvykio dieną atvyko pas jį į miestą. Jis kalbėjo su D. G. ir derino klausimus dėl narkotikų įsigijimo, kad už tokią ir tokią sumą atvyks asmuo jų pirkti. Nukentėjusysis D. norėjo nusipirkti narkotikų, prašė surasti asmenis, iš kurių jis galėtų įsigyti, nes pats jis buvo ne vietinis. Jis norėjo įsigyti apie 1 kg „žolės“ - marihuanos, maždaug už 5 000 Eur. Iš pradžių D. K. jį informavo, kad reikia narkotikų, tačiau pats negalės atvažiuoti, tai atvažiuos jo draugas D. B.. Pradžioje su juo bendraudavo D. K., paskui atsiuntė D. B.. D. B. iki įvykio nepažinojo, jį pamatė tik įvykio dieną. Įvykio dieną jam paskambino D. B. bei su juo susirašė. Paskambinęs D. B. pasakė, kad yra netoli (duomenys neskelbtini) bei prašė atsiųsti adresą. Kai D. B. važiavo, jis žinojo, kad narkotikai jau yra. Jam pranešė, kad yra, tad jis pasakė, kad gali atvažiuoti įsigyti narkotikų. D. G. už pirkėjo suradimą pažadėjo l 000 eurų. Su D. B. susitiko prie PC (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini). Pastarasis buvo su sese, kuriai apie 10 metų. D. B. buvo pranešta, kur reikia atvykti. Susitikęs pašnekėjo, po to susiskambino ar susirašė su D. G.. Jie susitiko (duomenys neskelbtini) g., prie daugiabučio namo. Parodymų patikrinimo vietoje metu parodė tą vietą prie daugiabučio namo laiptinės (duomenys neskelbtini) g., kurioje susitiko su D. G.. Ten dar buvo T. B., bet jis šnekėjo tik su D. G., kuris nurodė už kokių 10-15 min. atvažiuoti į (duomenys neskelbtini) sodus pasiimti narkotikų. Su D. B. dar apie l0 min. apvažiavo aplink miestą ir tada važiavo (duomenys neskelbtini) sodų link, kur turėjo susitikti dėl narkotikų. Iki tol T. B. buvo matęs, tačiau asmeniškai jo nepažinojo. Girdėjo mieste kalbas, kad minėtas asmuo nėra labai geras vaikinas. Jie vyko į tokią vietą, kurioje aplink nieko nebuvo. Vieta atokesnė, kaip miškelis. Tuo metu kitų žmonių greta nebuvo. Nežino, kodėl iki tol dar jiems reikėjo pavažinėti. Jie nieko neaiškino, ar turi prekę, ar neturi, kur ją pasidėjo. Tiesiog D. paklausė, ar tai yra tas žmogus ir ar jis turi pinigų. Asmeniškai nežinojo, ar tas pirkėjas turi pinigų, bet pasitikėdamas D. K., D. G. atsakė, kad pirkėjas turi pinigų, kad viskas gerai. Įvažiuojant į (duomenys neskelbtini) sodus, matė, kad stovi du vyrai. Išlipo iš automobilio ir priėjęs prie jų, pasisveikino. Ten buvo T. ir dar vienas nepažįstamas asmuo. Sako „atsivesk tą draugą“, tuomet grįžo prie automobilio ir D. B. pasakė eiti kartu. D. B. sesuo liko sėdėti automobilyje. Nuėjus prie tų vyriškių, D. B. pasisveikino, pašnekėjo, o jis juos suvedęs išėjo namo. Nenorėjo nei matyti, nei imti narkotikų. Einant nuo susitikimo vietos namų link, išgirdo šaukiant, kad reikia kviesti policiją. Atsisukęs pamatė, kad nukentėjusįjį apsikabino. Ką jie ten konkrečiai darė, negali pasakyti, jis nuo jų buvo už 100-150 metrų. Išsigandęs nėrė į krūmynus ir nuėjo. Tuose soduose D. G. nematė. Suprato, kad vyksta kažkas negero, jei moteris šaukia „kvieskit policiją“. Paskui sužinojo, kad policija sulaikė D., kad iš nukentėjusiojo buvo atimti pinigai, kad šis parašė pareiškimą. Jis gavo pažadėtą l 000 eurų atlygį už tarpininkavimą. Nepamena, ar eidamas link namų, ar jau parėjęs, parašė ar paskambino D. G., su kuriuo jau buvo susitaręs, kad reikia susitikti prie T. namų. Kartu su D. nuėjo iki T. namų, kur buvo padėti pinigai. Neatsimena, kas pasakė, gal D., „va, tavo pinigai“. Pasiėmė juos ir išėjo namo. T. gyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Kai jie ten nuėjo, T. jau buvo bute. Kai su D. nuėjo į butą, niekas neaiškino, ar narkotikai buvo perduoti, ar ne ir jis jų neklausė. Jam skirti pinigai buvo padėti ant stalo ir jis juos gavo. Be tos sumos, kitų pinigų nematė. Su D. buvo draugai ir negalvojo, kad jis jį galėtų apgauti ar atimti pinigus. Įvykio dieną sužinojo tik tai, kad D. su T. sulaikė. Kaip suprato, jie atėmė pinigus iš nukentėjusiojo. Po to, D. kažkada prašė, kad jis parašytų D. K. ar kažkam, kad atsiimtų pareiškimą, tačiau to jis nedarė. Su T. B. nei prieš tai, nei po įvykio nekalbėjo. Nežinojo apie įtariamųjų ketinimą neperduoti prekės ir pasisavinti pinigus. Apie T. B. buvo girdėjęs, kad šis yra blogos reputacijos. Paaiškino, kad ankstesniuose jo parodymuose kalba apie dviračius gavosi dėl to, nes kai jį pirmą kartą išsikvietė į apklausą, buvo praėję gan ilgas laikas nuo įvykio. Apklausos metu tyrėja paminėjo: „va atvažiavo žmogus dviračio pirkti“, todėl ir jis laikėsi tos pozicijos, kad atvažiavo dėl dviračio. Apklausos metu atsakydamas į T. B. klausimus parodė, kad D. G. įvykio vietoje nematė, T. B. buvo įvykio vietoje. Ėjo kažkokios moterys ir jos po to šaukė. Jos galėjo matyti nusikaltėlius, nes jos buvo šalia jų. D. G. nebuvo skolingas. Anksčiau buvo teistas už narkotikus. Atsakydamas į prokuroro klausimus patvirtino, kad T. B. buvo įvykio vietoje ir tuo metu kai į ją atvyko ir tuo metu kai iš jos išėjo (3 t. b. l. 107-112).

D. B. ir T. B. 2017 m. balandžio 12 d. akistatos metu duoti parodymai. D. B. atsakydamas į klausimus, parodė, kad 2016 m. kovo mėnesį, tikslios datos nepamena, (duomenys neskelbtini) nuvažiavo prie ten esančių sodų, kur jį palydėjo G., pravarde ,,M.“. Jis su G. išlipo iš automobilio ir ėjo prie maždaug už 100 metrų stovinčių dviejų vyrų. Priekyje G., o jis jam iš paskos. Priėjus prie tų dviejų jų laukiančių asmenų, T. B., su kuriuo suvestas į akistatą, paklausė kiek dviračių, kaip juos įsidės ir už kokią kainą žada juos pirkti. Jo (D. B.) vilkimos striukės priekinė kišenė buvo išsipūtusi. T. B. ją patikrino, apčiuopdamas išoriškai, ir iš kart suėmęs ranka už kaklo jį užsmaugė bei parvertė ant žemės. Šalia buvo dar vienas asmuo, mėlyna striuke. Parverstas ant žemės gulėjo ant nugaros, T. B. ranka spaudė jam kaklą, buvo užsmaugtas, tad nematė, kuris iš jų ištraukė pinigus. T. B., matomai, ištraukė iš striukės viršutinės kišenės 2500 eurų, kuriuos iškart apčiuopė, o kuris konkrečiai iš jų ištraukė kitus pinigus iš kitos kišenės, nematė. Po to, jiedu pradėjo eiti nuo jo link miškelio, o jis juos sekė, tačiau netrukus jiedu įlindo į miškelį ir jis jų nebematė. Įtariamasis T. B. parodė, kad nukentėjusiojo parodymai neteisingi, jis jo nesmaugė, jokių pinigų nepagrobė, jis toje vietoje bėgiojo. Bijo apsirikti, bet prabėgdamas matė 4 - 5 vyriškius ir dar kažkokias dvi moteris, kurios buvo toliau. Nepamena, ar tarp jų buvo nukentėjusysis. Iš tų asmenų pažįsta du iš matymo, tačiau nežino jų vardų, pavardžių ir jokių kitų kontaktų, gal sporto salėje sportuojant juos buvo susitikęs. Jis su tais dviem iš matymo pažįstamais, o gal su trimis, rankų paspaudimais pasisveikino ir nubėgo. Nežino, ką jie ten darė. Po įtariamojo T. B. duotų paaiškinimų nukentėjusysis D. B. parodė, kad nebuvo tokio asmens, kuris bėgtų, sustojęs pasisveikinti ir toliau nubėgtų (4 t., b. l. 30-32).

2016 m. kovo 11 d. 12.41 val. įvykio registracijos duomenys, kuriuose užfiksuota, kad pranešėjas D. B. pranešė apie tai, kad prieš 10 min. iš jo atėmė 2500 Eur. Buvo trys asmenys 20-30 m. Apsirengę vienas tamsia striuke, kitas stambus raudonu megztiniu, pasišalino link šalia esančio miškelio (1 t. b. l. 89).

2016 m. kovo 11 d. apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota įvykio vieta: (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje matoma aikštelė, kurioje stovi automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio dešinės pusės užpakalinė padanga išsileidusi, padangoje yra kiauryminė durtinė ar pjautinė mechaninė trasa. Toliau už 12 m matomas (duomenys neskelbtini) gatvės keliukas, ant kurio matosi pėdsakai, tačiau batų pėdsakų, tinkamų identifikuoti nėra (1 t. b. l. 90-95).

2016 m. kovo 11 d. apžiūros protokole su priedais užfiksuoti duomenys, kad D. B. naudojamame mobiliojo ryšio telefone SAMSUNG GALAXY3 įvestas telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuris pavadintas „G. M.“. Telefone likęs 2016 m. kovo 11 d., nuo 09.18 iki 11.07 val. vykęs susirašinėjimas žinutėmis, kurių metu abonentas (duomenys neskelbtini) klausia ar jau kelyje. Jam atsakoma, kad bus 11 valandą (1 t. b. l. 110-115).

2017 m. vasario 24 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokolo duomenys, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis D. B. iš jam pateiktų atpažinimui 4 asmenų fotonuotraukų, atpažino nuotraukoje Nr. 2 esantį asmenį, kurį apklausos metu įvardino kaip G., su kuriuo (duomenys neskelbtini) susitiko prie prekybos centro (duomenys neskelbtini). Nuotraukoje Nr. 2 esantis asmuo yra G. P. (1 t., b. l. 118-120, 121-123).

2016 m. kovo 11 d. asmens apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad pas D. G. striukėje rasti ir paimti 37 vnt. 20 eurų bei 1 vnt. 5 eurų banknotai (2 t., b. l. 12-141).

2016 m. lapkričio 25 d. daiktų apžiūros protokolas su fotolentele, kuriame užfiksuoti apžiūrėti pas D. G. asmens apžiūros metu rasti ir paimti 37 vnt. popierinių 20 eurų banknotai (2 t, b. l. 33-37).

2016 m. gegužės 3 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis D. B. pateikė plastikinį butelį su užrašu „Sprite“, kuris gulėjo automobilyje ant galinės sėdynės) bei juodos spalvos peilį (2 t., b. l. 41).

2016 m. rugsėjo 23 d. specialisto išvada Nr. 140-(3858)-IS1-5068, kurioje nurodyta, kad ant tirti pateikto butelio, kurį 2016 m. gegužės 3 d. pateikė D. B. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, rasta ne mažiau kaip dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėginiu Nr.1), iš kurių vieno vyro biologiniai pėdsakai yra tinkami asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (2 t., b. l. 58-59).

2017 m. vasario 20 d. specialisto išvada Nr. 140-(628)-IS1-1020, kurioje nurodyta, kad ant butelio, kurį pateikė 2016 m. gegužės 3 d. D. B. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas (žiūrėti 2016-09-23 specialisto išvadą Nr. 140-(3858)-IS1-5068)) sutampa su G. P. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų G. P. lokusių genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė kaip 0,000000000000000006 proc. (2 t., b. l. 81-82).

2016 m. kovo 23 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad UAB LPB GROUP pateikė vaizdo įrašą, kuriame užfiksuotas prekybos centro (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vaizdas lauke bei prie įėjimo 2016 m. kovo 11 d. laikotarpiu nuo 10.00 iki 12.40 val. (2 t., b. l. 89-91).

2016 m. gegužė 3 d. apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad peržiūrint vaizdo įrašą, fiksuota, kaip į prekybos centro (duomenys neskelbtini) automobilio stovėjimo aikštelę 11.12.20 val. įvažiuoja šviesios spalvos automobilis (duomenys neskelbtini) ir iš jo išlipęs asmuo 11.12.40 val. nuėjo link parduotuvės bei 11.13.12 val. įeina į pastatą. 11.15.20 val. iš pastato išeina du vaikinai ir eina link aikštelėje stovinčio automobilio (duomenys neskelbtini), kur abu 11.16.29 val. įsėda į automobilį. 11.16.45 val. automobilis (duomenys neskelbtini) išvažiuoja iš stovėjimo aikštelės (2 t., b. l. 92-94).

2017 m. kovo 7 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad atlikus išankstinio apmokėjimo abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi G. P., sujungimų analizę, 2016 m. kovo 11 d. nuo 09.16 val. iki 11.03 val. fiksuoti pastovūs sujungimai – SMS bei skambučiai tarp abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) (D. G. numeris (16 kartų)) bei (duomenys neskelbtini) (D. B. numeris (12 kartų)). Taip pat fiksuoti sujungimai su D. K. naudojamu abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 7 d. iki 2016 m. kovo 11 d. 11.50 val. Numeris (duomenys neskelbtini) paskutinį kartą buvo naudotas 2016 m. kovo 11 d. 12:19:57 val., kai gauta SMS iš abonento (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 124-126).

2020 m. rugsėjo 25 d. Šiaulių apskrities VPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. A. tarnybinis pranešimas Nr. IBPS-V-2288125-20 dėl ikiteisminio tyrimo metu surinktos informacijos analizės, kuriame nurodyta, kad tyrimo metu surinktais duomenimis G. P. naudojosi mobiliojo ryšio telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). Iš karto po plėšimo sulaikytas T. B. su savimi turėjo mobiliojo ryšio telefoną Iphone 6, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), jame buvo naudojama SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat turimais žvalgybiniais duomenimis tuo pačiu laikotarpiu T. B. galimai naudojosi mobiliojo ryšio telefonų abonentais, kurių numeriai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu buvo gautos G. P. naudoto abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių – išeinančių skambučių išklotinės, o atlikus jų pakartotinę analizę nenustatyta, kad G. P. nors kartą būtų kontaktavęs su T. B.. Taip pat nustatyta, kad G. P. nuo 2016 m. vasario 27 d. iki 2016 m. kovo 11 d. net 141 kartą kontaktavo su D. G., kuris tuo metu naudojosi mobiliojo ryšio telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, 2017 m. kovo 17 d. apžiūros protokole fiksuota, kad įvykio dieną nuo 09:16 val., vyksta G. P. susirašinėjimas SMS žinutėmis su D. G., t. y. 09:18 val. G. P. išsiuntė žinutę D. B., tuomet 09:21 val., gavęs iš jo atsakymą, 09:21 val., išsiuntė žinutę D. G., 09:22 val., gavęs atsakymą iš D. G., 09:22 val., išsiuntė žinutę D. B. ir susirašinėjamas tokiu būdu buvo tęsiamas toliau. Pagal G. P. naudoto mobiliojo ryšio telefono abonento išklotinių analizę (2017-03-07 apžiūros protokolas), matyti, kad paskutinis G. P. pokalbis iki plėšimo buvo 11:07 val., kuomet jis telefonu bendravo su nukentėjusiuoju D. B. ir daugiau jokių skambučių iš šio abonento nebuvo įvykdyta (2 t., b. l. 185-187).

2021 m. kovo 25 d. Šiaulių apskrities VPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. A. tarnybinis pranešimas Nr. IBPS-V-664259-21 dėl ikiteisminio tyrimo metu surinktos informacijos papildomos analizės, kuriame nurodyta, kad pirmas G. P. kontaktas su D. G. naudotu abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) fiksuotas 2016 m. vasario 27 d. 20:41val., o nuo 2016 m. kovo 3 d. šių asmenų kontaktai fiksuoti kiekvieną dieną iki įvykio dienos, t. y. 2016 m. kovo 11 d. 10:53 val. Iš viso, per šį laikotarpį, fiksuoti 144 kontakto tarp G. P. ir D. G. naudotų telefono abonentų atvejai. Analizuojant G. P. ryšius su nukentėjusiuoju D. B., nustatyta, kad pirmas kontaktas tarp G. P. naudoto abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir D. B. naudoto abonento Nr. (duomenys neskelbtini) buvo fiksuotas 2016 m. kovo 10 d. 20:38 val., kuomet D. B. paskambino G. P.. Sekantis jų kontaktas fiksuotas įvykio dieną, t. y. 2016 m. kovo 11 d. 09:18 val., ir iki paskutinio fiksuoto laiko 11:07 val., tarp jų fiksuota 12 kontakto atvejų (2 t., b. l. 188-190).

Nagrinėjamu atveju kaltinamieji neigė padarę jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, teigė, jog jokių susitarimų dėl narkotinių medžiagų pardavimo ir pinigų pagrobimo iš nukentėjusiojo tarp jų nebuvo, buvo siekiama tik atgauti pinigus, kuriuos G. P. buvo skolingas D. G..

Nukentėjusiojo D. B., liudytojų D. K. ir G. P. parodymai patvirtina, kad nukentėjusysis tarėsi dėl narkotinių medžiagų, t. y maždaug 1 kg kanapių įsigijimo ir tokio kiekio narkotinių medžiagų vertė tuo metu galėjo būti apie 5000 Eur. Nukentėjusysis paaiškino, kad pinigų turėjo, nes buvo pardavęs butą ir juos vykdamas į (duomenys neskelbtini) pasiėmė. Tai, kad nukentėjusysis buvo pardavęs nekilnojamojo turto ir turėjo pinigų patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. K.. Be to, nukentėjusysis visų apklausų metu nuosekliai teigė, jog iš jo buvo pagrobta būtent 5000 Eur suma, o pirminiame pranešime policijai nurodė, kad pagrobta 2500 Eur, nes iš karto po įvykio nebežinojo ar antrą paketą su pinigais buvo pasiėmęs iš automobilio, ar ne. Liudytoja J. K. teisiamojo posėdžio metu taip pat patvirtino, jog iš karto po įvykio nukentėjusysis pasakė, kad iš jo atėmė pinigus, o pasiteiravus kiek jis turėjo pinigų, pasakė, kad 5000 Eur.