- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-12
- Bylos Nr.
- AN2-118-397/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00028-2021-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Gytis Večerskas (pirm.)
- Pažeidėjas
- R. Ž.
- Institucija
- Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos skyrius
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Ž. (toliau – pareiškėjas) atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2021 m. sausio 22 d. nutarties, kuria atmestas R. Ž. prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti ir skundą dėl Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių grupės vyresniosios specialistės R. S. (toliau – Institucija) 2020 m. gruodžio 22 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-5048-2020, atsisakyta priimti.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių grupės vyresniosios specialistės R. S. (toliau – Institucija) 2020 m. gruodžio 22 d. nutarimu R. Ž., pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, už ką jam skirta administracinė nuobauda – 800 eurų bauda bei taikyta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. R. Ž. nubaustas už tai, kad Marijampolės sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini), 2020 m. gruodžio 13 d. 8.14 val. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas lengvas neblaivumo 0,57 promilių laipsnis.
Šalies argumentai
2. 2021 m. sausio 21 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose gautas R. Ž. skundas dėl Institucijos 2020 m. gruodžio 22 d. priimto nutarimo. Kartu su skundu pateiktas prašymas dėl praleisto termino skundui pateikti atnaujinimo.
Žemesnės instancijos teismas
3. Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. sausio 22 d. nutartimi atmetė R. Ž. prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti ir R. Ž. skundą dėl Institucijos 2020 m. gruodžio 22 d. priimto nutarimo atsisakė priimti bei grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismo manymu, R. Ž. nurodytos priežastys dėl termino skundui paduoti praleidimo nėra pagrįstos jokiais įrodymais (duomenimis), pakankamos ir svarbios, jos laikytinos subjektyviosiomis priežastimis ir vertintinos kaip nepakankamas asmens rūpestingumas ir sąžiningumas operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus
Šalies argumentai
4. Pareiškėjas R. Ž. nesutikdamas su apylinkės teismo nutartimi pateikė atskirąjį skundą apygardos teismui, kuriuo prašo Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. sausio 22 d. nutartį panaikinti, prašymą atnaujinti terminą skundui dėl ne teismo tvarka priimto sprendimo paduoti priimti ir remiantis ANK 656 straipsnio 6 dalies 3 punktu, šią administracinio nusižengimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
4.1. Skunde nurodė, jog nesutinka su skundžiamos nutarties argumentais bei motyvais, kad pirmosios instancijos teismui pareiškėjo prašyme išdėstytos aplinkybės nėra pakankamos pripažinti prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir nelaikytinos svarbiomis. Pareiškėjo manymu, priimdamas skundžiamą nutartį, pirmosios instancijos teismas nesilaikė procesinių bylai keliamų reikalavimų, neatsižvelgė į kasacinio teismo bei Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo praktikoje suformuotą teisės į teisingą procesą doktriną ir taip iš esmės pažeidė R. Ž., kaip atsakomybėn traukiamo asmens, procesines teises, užtikrinančias tinkamą teisminį savo procesinių teisių įgyvendinimą.
4.2. Skunde atkreipiamas dėmesys, jog administracinių nusižengimų teisenoje, kaip ir kitomis teisenomis nagrinėjamose bylose, be kita ko, svarbu ir tinkamas procesinių teisių išaiškinimas bei informavimas apie galimybes pasinaudoti asmeniui priklausančia teise. Pareiškėjo teigimu, jis atsitiktinai sužinojo, kad 2020 m. sausio 1 d. pasikeitus įstatymui {2019-03-26 įstatymo Nr. XIII-2027 redakcija), administracinius nusižengimus padariusiems asmenims numatyta galimybė taikyti administracinio poveikio priemonę - draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu turėjau teisę pareikšti prašymą ir išreikšti sutikimą dėl administracinio poveikio priemonės - draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, kad esant tokios valios išreiškimui privalėjo būti svarstoma tokios poveikio priemonės paskyrimo klausimas, kad administracinio nusižengimo bylą nagrinėjęs pareigūnas administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį supažindindamas su teisėmis ir pareigomis privalėjo paaiškinti tokią teisę ir jos realizavimo galimybę. Pareiškėjo teigimu, policijos pareigūnui neva aiškinus procesines teises, apie administracinio poveikio priemonės - draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, paskyrimo galimybę nebuvo paaiškinta. Šią aplinkybę patvirtina ir duomenų apie asmens valią dėl administracinio poveikio priemonės - draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, paskyrimo 2020 m. gruodžio 22 d. nutarime Nr. 64-ANR_N-5048-2020 nebuvimas.
4.3. Skundo autoriaus pastebėjimu, nors skundžiamoje teismo nutartyje teigiama, jog R. Ž. nutarimas įteiktas pasirašytinai, o nurodytos aplinkybės, esą, nesudaro pagrindo teigti, jog jos yra laikytinos svarbiomis, nagrinėjant termino atnaujinimo klausimą, tačiau su šiuo teismo argumentu nesutiktina, kadangi administracinio nusižengimo bylą nagrinėjus pareigūnė R. Ž., kaip teisinių žinių neturinčiam asmeniui, privalėjo išaiškinti naujo teisinio reguliavimo specifiką, siekiant užtikrinti realią ir efektyvią asmens procesinių teisių apsaugą bei suteikiant galimybę pasinaudoti alternatyvia administracinio poveikio priemone - draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, kadangi pritaikant šią administracinio poveikio priemonę būtinas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sutikimas. Teismui pripažinus, jog minėtos aplinkybės nėra svarbios, užkertama teisė į teisingą procesą, kadangi pareiškėjui kaip administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, neišaiškinus teisės išreikšti sutikimą dėl alternatyvios administracinio poveikio priemonės taikymo bei nepripažinus šios aplinkybės svarbia priežastimi atnaujinti terminą skundui dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo paduoti, yra užkertama teisė ginti savo pažeistas procesines teises teismine tvarka. Dėl tokio teismo sprendimo pareiškėjas praranda galimybę neprarasti vairavimo įgūdžių, yra paneigiama teisė naudotis jam priklausančiomis procesinėmis teisėmis.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
5. Pareiškėjo R. Ž. atskirasis skundas atmestinas.
6. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi Marijampolės apylinkės teismas atsisakė atnaujinti praleistą terminą apeliacinio skundo pateikimui, argumentuodamas tuo, kad R. Ž. nenurodė jokių objektyvių priežasčių, kurios įstatymų nustatyta tvarka galėtų būti pripažįstamos svarbiomis ir kuriomis remiantis galima būtų atnaujinti praleistą terminą. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su pateikta administracinio nusižengimo bylos medžiaga, sutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada. Abejoti pirmosios instancijos teismo sprendimu ir keisti jį atskirojo skundo argumentais, nėra teisinio pagrindo.
7. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog asmuo turintis teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise privalo naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama, todėl sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui per įstatymo nustatytą terminą pateikti skundą.
8. Pažymėtina, kad remiantis ANK 623 straipsniu skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.
9. Analizuojant administracinio nusižengimo bylos duomenis matyti, kad Institucijos nutarimas R. Ž. atžvilgiu buvo priimtas 2020 m. gruodžio 22 d., dalyvaujant ir pačiam R. Ž., be to, jis pasirašė gavęs minėto nutarimo nuorašą (kopiją). Priimtame nutarime buvo išaiškinta jo apskundimo tvarka, nurodant, kad skundas apylinkės teismui gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos. Tačiau, pareiškėjo skundas dėl Institucijos 2020 m. gruodžio 22 d. nutarimo ir prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, AB „Lietuvos paštas“ siuntų registro www.post.lt duomenimis, buvo pateiktas siuntimui tik 2021 m. sausio 14 d., o Marijampolės apylinkės teisme buvo gautas 2021 m. sausio 18 d., t. y. praleidus įstatyme numatytą 20 (dvidešimties) dienų terminą skundui paduoti. Esminiai prašymo, atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, argumentai buvo tai, jog policijos pareigūnai neišaiškino jam administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, paskyrimo galimybės, be to, apskundimo metu buvo daug šventinių dienų, kas sutrumpino laiką, kai galėjo kreiptis su skundu, taip pat apskundimo laikotarpiu buvo susirgęs, tačiau į gydymo įstaigas nesikreipė dėl COVID-19, tačiau Marijampolės apylinkės teismas skundžiama 2021 m. sausio 22 d. nutartimi termino skundui paduoti neatnaujino.
10. Pažymima, jog praleistas terminas atlikti tam tikrą procesinį veiksmą gali būti atnaujintas, tačiau šiuo atveju teismui būtina nustatyti ar jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Tokia teisės norma, nors ir suteikia teisę prašyti atnaujinti terminą, tačiau tuo pačiu ir įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai ir užkerta kelią procesą tęsti neribotą laiką, piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis. Svarbių priežasčių, dėl kurių terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas, kriterijus yra vertinamasis požymis. Administracinių nusižengimų kodekse nėra išvardintas pavyzdinis sąrašas priežasčių, kurios laikomos svarbiomis, tai kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas, įvertinęs pateiktų aplinkybių visetą.
11. Atsižvelgdamas į aptartą teisinį reguliavimą, nepažeisdamas ANK nuostatų, reglamentuojančių praleisto skundo padavimo termino atnaujinimą, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, nenustatęs jokių objektyvių skundo padavimo termino praleidimo priežasčių. Nesutikti su tokiu apylinkės teismo procesiniu sprendimu, įvertinus nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis bei atskirojo skundo motyvus, pagrindo nėra. Aukštesnės instancijos teismas pažymi, jog svarbiomis termino skundui paduoti praleidimo priežastimis pripažįstamos tokios aplinkybės, kurios objektyviai kliudė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti savo teisę kreiptis į teismą. Tuo tarpu analizuojamu atveju skundo padavimo terminas buvo praleistas dėl subjektyvių R. Ž. veiksmų – nepakankamo jo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir interesus.
12. Apygardos teismas pripažįsta, jog šiuo atveju tai, kad R. Ž. nepadavė apeliacinio skundo per įstatymo nustatytą terminą, nulėmė jo paties nepakankamai apdairus ir rūpestingas elgesys. Įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai yra susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laikotarpį. Pats asmuo turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Apygardos teismo vertinimu, pareiškėjas pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, o jo atskirajame skunde nėra nurodytos jokios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios skundą paduoti laiku, pateikiami tik teoriniai teiginiai apie teisės normas ir principus. Skundą nagrinėjantis teismas sutinka su 2021 m. sausio 22 d. apylinkės teismo nutarties argumentais ir pripažįsta, kad prašyme apylinkės teismui dėl termino skundui paduoti atnaujinimo nurodytos priežastys dėl ilgo šventinio laikotarpio, paskelbto šalyje karantino, pareiškėjo ligos, dėl kurios jis į gydymo įstaigą nesikreipė bei atsitiktinio sužinojimo, jog policijos pareigūnai neišaiškino jam administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, paskyrimo galimybės, nesudaro pagrindo spręsti, kad jis elgėsi pakankamai atidžiai ir rūpestingai ir negali būti pripažintos svarbiomis, nepriklausančiomis nuo paties pareiškėjo valios ir pateisinančiomis praleistą skundo padavimo terminą. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog Institucijos nutarimas R. Ž. atžvilgiu buvo priimtas 2020 m. gruodžio 22 d., dalyvaujant pačiam pareiškėjui, jame buvo aiškiai ir suprantamai nurodyta jo apskundimo tvarka, kuriai suprasti nereikia jokių teisinių žinių. Net ir neturėdamas teisinių žinių, gavęs Institucijos nepalankų jam sprendimą, R. Ž. galėjo įvertinti tą aplinkybę, jog jis norės realizuoti savo teisę kreiptis į teismą, kad būtų apgintos galimai pažeistos jo teisės ir teisėti interesai, dėl ko galėjo kreiptis teisinės pagalbos. Tačiau R. Ž. pasirinktas elgesio variantas – delsimas veikti operatyviai, siekiant laiku pateikti apeliacinį skundą teismui, aukštesnės instancijos teismo vertinimu, akivaizdžiai rodo, jog termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimą lėmė išimtinai subjektyvios, nuo pačio pareiškėjo valios priklausiusios priežastys.
13. Apygardos teismas sutinka su pareiškėju, jog skundžiama apylinkės teismo nutartimi jam yra užkertamas kelias aukštesnės instancijos teismui apskųsti jo atžvilgiu priimtą nepalankų sprendimą, tačiau pažymi, jog ANK normos imperatyviai nustato terminus tam tikriems procesiniams veiksmams atlikti. Terminų laikymasis yra būtina sąlyga atliekamų proceso veiksmų efektyvumui užtikrinti, todėl ANK nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Sprendžiant praleisto termino atnaujinimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama asmenims suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. O nagrinėjamu atveju byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog R. Ž. elgėsi nerūpestingai, neatidžiai, nesiėmė aktyvių veiksmų, siekdamas laiku realizuoti savo teisę apskųsti procesinį sprendimą.
14. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas skundžiama nutartimi teisėtai ir pagrįstai atmetė R. Ž. prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti apeliacinį skundą dėl Institucijos 2020 m. gruodžio 22 d. d. nutarimo, todėl naikinti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. sausio 22 d. nutartį pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 5 dalimi,
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. sausio 22 d. nutartį palikti nepakeistą ir R. Ž. skundo netenkinti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.