Alytaus apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant Alytaus apskrities VMI atstovui Rymantui Kvederavičiui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K., jo gynėjui Kostui Žilinskui, vertėjai Marinai Treščenkinai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs V. K. a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), ruso, LR piliečio, aukštojo išsilavinimo, vedusio, dirbančio UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, neteisto, nebausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. a.k. (duomenys neskelbtini), būdamas, pagal įgaliojimą, faktiniu UAB (duomenys neskelbtini) vadovu (pagal dokumentus bendrovės direktoriumi įformintas jo sūnus V. K. a.k. (duomenys neskelbtini) leido bendrovėje dirbti vienuolikai darbuotojų su kuriais nebuvo sudarytos darbo sutartys ir apie kurių darbą, įstatymų nustatyta tvarka, nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Tai nustatė Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyr. specialistas 2010 m. spalio 22 d., atlikęs operatyvų patikrinimą UAB (duomenys neskelbtini) veiklos vykdymo vietoje (siuvykloje) adresu (duomenys neskelbtini). Bendrovėje nelegaliai dirbo: D. J., V. S., A. K., N. G., I. M., I. D., V. S., L. B., A. K., S. S. ir J. J..

Dėl šio pažeidimo V. K. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad jis padėjo sūnui vadovauti bendrovei. Tai buvo šeimos biznis. Darbuotojus siuvyklai komplektavo, darbo sutartis su jais sudarinėjo gamybos vadovė V. B.. Darbo vietoje rasti žmonės buvo atėję užsirašyti į darbą. Jiems reikėjo pažiūrėti ar jie moka siūti. Buvo neaišku priimti juos ar ne ? Gamybos vadovė tuo metu sirgo ir todėl taip gavosi. Dėl savo paaiškinimo rašyto mokesčių inspekcijai 2010 m. lapkričio 9 d. (b.l. 13) paaiškino, kad jis jam nebuvo išverstas į rusų kalbą, jo gerai nesuprato ir pasirašė.

Motyvuojamoji dalis

Nors V. K. kaltu ir neprisipažino, jo kaltė įrodyta liudytojų parodymais, rašytiniais bylos įrodymais.

Liudytojas A. Ž. Alytaus apskrities VMI vyr. specialistas parodė, kad tikrinimo metu siuvykloje rado vienuolika darbuotojų su kuriais nebuvo sudarytos darbo sutartys, jie neturėjo darbo pažymėjimų ir apie jų priėmimą į darbą nebuvo pranešta sodros teritoriniam skyriui. Pagal dokumentus bendrovės vadovu buvo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sūnus, o faktiškai, pagal įgaliojimą, bendrovei vadovavo V. K. (vyresnysis), kuris su įgaliojimu ir atvyko pas juo į inspekciją aiškintis dėl šio įvykio.

Liudytoja V. B. siuvyklos gamybos vadovė paaiškino, kad darbuotojus į darbą priimdavo ir ant darbo sutarčių pasirašydavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K.. Jinai tik surinkdavo žmonių dokumentus ir paruošdavo sutartis. Nei vienos darbo

sutarties jinai nėra pasirašiusi. Teigia, kad tikrinimo metu jinai sirgo ir nebuvo darbe, o atėjusius žmones meistrė bandė.

Liudytoja Dž.. J. parodė, kad jinai 2010 m. spalio 22 d., atėjusi parašė prašymą priimti į darbą ir nuo tuos dienos pradėjo dirbti. Tikrinimo metu jinai nieko neturėjo, nei darbo sutarties, nei pažymėjimo.

Liudytoja V. S. parodė, kad 2010 m. spalio 27 d. 7³⁰ val., jinai pirmą kartą atėjo į darbą ir pradėjo siūti. Apie 8⁰⁰ val., atėjo mokesčių inspekcijos atstovas ir rado ją dirbančią be sutarties.

Liudytojas A. K. parodė, kad jis siuvykloje dirbo pagal iškvietimą, kai reikėdavo ką nors padaryti, jį iškviesdavo. Jokios sutarties tuo metu jis neturėjo, tik ruošėsi ją sudaryti.

Liudytoja A. K. parodė, kad tikrinimo metu jinai dirbo siuvykloje, bet darbo sutarties į rankas nebuvo gavusi. Visus dokumentus jinai buvo pateikusi V. B.. Kai pastaroji grįžo po ligos, vieną sutarties egzempliorių jinai gavo. Sutartyje buvo šio žmogaus parašas (nurodo į administracinėn atsakomybėn traukiamą V. K.). Siuvykloje šį žmogų jinai matydavo atvykusį kiekvieną dieną.

Liudytoja I. M. parodė, kad iš vakaro jinai sutarė dėl darbo ir sekančią dieną ryte atėjusi pradėjo dirbti. Prašymo priimti į darbą dar nebuvo parašiusi ir darbo sutarties nesudariusi. Inspektorius ją rado darbo vietoje. Žino, kad direktoriumi yra V. K. (parodo į administracinėn atsakomybėm traukiamą asmenį).

V. K. kaltė įrodyta ir administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2-5), operatyvaus patikrinimo pažyma (b.l. 6-8), faktų fiksavimo pažyma (b.l. 9-11), įgaliojimu (b.l. 12), pirminiu V. K. paaiškinimu (b.l. 13), darbo sutarčių registracijos žurnalo kopija (b.l. 15-17) iš kurios matyti, kad šiame žurnale nuo pat pradžių yra vien tik V. K. parašai (nei jo sūnus, V. B., nei kiti asmenys jame nepasirašinėjo), darbuotojų darbo pažymėjimų registro duomenimis (b.l. 18-19) iš kurio matyti, kad darbo pažymėjimai rastiems nelegaliai dirbantiems darbuotojams išduoti nebuvo.

Iš pranešimų apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią (b.l. 20-23) matyti, kad šie pranešimai patekti jau po patikrinimo, tai yra 2010 m. spalio 27-28 dienomis.

Iš bylos nagrinėjimo metu pateiktų dokumentų : įgaliojimo (b.l. 51 ir 69 viename taisyta data, kitas be registracijos numerio), įsakymo (b.l. 63), gamybos vadovo pareiginių nuostatų (b.l. 66-68) matyti, kad darbuotojus priimti į darbą teisė buvo suteikta ir gamybos vadovui, tačiau liudytojų parodymai bei aukščiau aptarti rašytiniai įrodymai rodo, kad faktinė padėtis bendrovėje buvo kitokia, juolab, kad šių dokumentų V. K. nepateikė savo laiku ir mokesčių inspekcijai.

Vadovaujantis išdėstytu konstatuotina, kad V. K. pagal įgaliojimą buvo faktiniu UAB (duomenys neskelbtini) vadovu ir visų reikalų tvarkytoju (jo teigimu tai šeimos biznis) ir jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 41³ str. 1 d., sudėtis.

Skiriant nuobaudą pažeidėjai atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pripažintina, kad padarytas grubus administracinės pažeidimas. Duomenų apie tai, kad V. K. praeityje būtų teistas ar baustas administracine tvarka byloje nėra. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į visą tai, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais jam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta minimali bauda už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 41³ str. 1 d., teisėjas

nutarė:

V. K. a.k. (duomenys neskelbtini) nubausti 33 000 (trisdešimt trijų tūkstančių) litų bauda.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant skundą nutarimą priėmusiam teismui.