- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-08-17
- Bylos Nr.
- e2-1732-341/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-00201-2017-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- SIA B2Kapital
- Atsakovas
- S. K.
- Advokatai
- Paulius Grigaliūnas
dalyvaujant ieškovo SIA B2Kapital atstovui Pauliui Grigaliūnui (advokato padėjėjui), nedalyvaujant atsakovui S. K.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo SIA B2Kapital ieškinį atsakovui S. K. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1.ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 5792,11 Eur skolą, 3131,24 Eur palūkanų, 521,29 Eur delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad ieškovas yra Latvijos Respublikoje registruota SIA B2KAPITAL, 2014-08-29 pasirašiusi Reikalavimo perdavimo sutartį Nr. SF-14-8042, kurios pagrindu pradinis kreditorius AB SWEDBANK perleido savo reikalavimo teisę į S. K. skolą. Atsižvelgiant į tai, kad Reikalavimo perdavimo sutartis Nr. SF-14-8042 buvo sudaryta ne konkrečios skolos perleidimui, bet dideliam kiekiui skolininkų, todėl į bylą pati sutartis nėra pridedama, nes jos sąlygos yra konfidencialios. Jeigu byloje iškiltų ginčas, kas yra tikrasis S. K. kreditorius, Ieškovas gautų iš AB SWEDBANK patvirtinimą apie reikalavimo perleidimą į konkrečią skolą. AB SWEDBANK 2013-07-16 su S. K. (toliau Atsakovu) sudarė Lanksčių įmokų kredito kortelės sutartį Nr. 04-020803-RK (toliau Sutartis1), pagal kurią Atsakovui buvo suteiktas 10000,00 Lt (atitikmuo eurais 2896,20 Eur) dydžio kredito limitas. Kreditinės kortelės galiojimo terminas Sutartimi buvo nustatytas iki 2016-06-30. Atsakovui laiku nemokant įmokų, AB SWEDBANK Atsakovui 2014-04-18, 2014-08-21 ir 2014-10-08 pateikė pretenzijas Nr. SR/14-1244, SR/14-24430 ir SR/14-28687, kuriomis informavo Atsakovą apie pradelstą įsiskolinimą pirminiam kreditoriui ir apie tai, kad nuo 2014-10-28 yra nutraukiama Sutartis1, tačiau Atsakovas į raginimą tinkamai nesureagavo ir skolos nepadengė. AB SWEDBANK 2013-10-14 su Atsakovu sudarė Lanksčių įmokų kredito kortelės sutartį Nr. 10-073283-RK (toliau Sutartis2), pagal kurią Atsakovui buvo suteiktas 10000,00 Lt (atitikmuo eurais 2896,20 Eur) dydžio kredito limitas. Kreditinės kortelės galiojimo terminas Sutartimi buvo nustatytas iki 2016-09-30. 2014-11-25 AB SWEDBANK reikalavimo teisę perleido Ieškovui. Perleidimo dieną Atsakovo skolą pagal Sutartį1 sudarė: 2896,20 Eur negrąžinta kredito suma, 14,97 Eur delspinigių bei 336,79 Eur palūkanų. Viso 3247,96 Eur. Nurodo, jog Reikalavimo perleidimo dieną (2015-11-25) Atsakovo skolą pagal Sutartį2 sudarė: 2895,91 Eur negrąžinta kredito suma, 31,45 Eur delspinigių bei 495,77 Eur palūkanų. Viso 3423,13 Eur. P. S. ir Sutartį2 bendra skolos suma reikalavimo perleidimo dieną (2015-11-25) sudarė 6671,09 Eur (3247,96 Eur + 3423,13 Eur). Atsakovui geranoriškai nemokant skolos, Ieškovas 2017-01-16 kreipėsi į Teismą dėl skolos priteisimo teismo įsakymo išdavimo tvarka. Kreipimosi į Teismą dieną (2017-01-16) negrąžinta bendra kredito suma sudarė 5792,11 Eur (2896,20 Eur + 2895,91 Eur), delspinigiai sudarė 521,29 Eur ir 2050,89 Eur palūkanų. Delspinigiai apskaičiuoti atsižvelgus į CK 1.125 str. 5 d. 1 p. nustatytą sutrumpintą ieškinio senaties terminą reikalavimams, kylantiems iš netesybų priteisimo, todėl Ieškovas delspinigių reikalauja tik už laikotarpį nuo 2016-07-20 iki 2017-01-16, t.y. už 180 d.; ieškovo paskaičiuotų delspinigių suma yra 521,29 Eur. Pažymi, kad delspinigių norma tiek Sutartyje1, tiek Sutartyje2 buvo numatyta 0,05 proc. per dieną. Metinė palūkanų norma pagal Sutartį1 buvo numatyta 20 proc., o pagal Sutartį2 – 17 proc. Kaip minėta, reikalavimo perleidimo Ieškovui dieną (2014-11-25) susikaupusi nepadengta palūkanų suma sudarė 832,65 Eur (336,79 Eur pagal Sutartį1 ir 495,77 Eur pagal Sutartį2), todėl visa Ieškovui mokėtinų palūkanų suma pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo dieną sudarė 3131,24 Eur (1242,59 Eur+336,79 Eur+1056,09 Eur+495,77 Eur). Neatsiskaitęs su I. A. pažeidė turtines Ieškovo teises ir interesus, todėl negrąžinta kredito suma, delspinigiai ir palūkanos yra priteistini iš Atsakovo. Dėl teisinio ieškinio pagrindo, ieškovas nurodo, jog CK 6.59 str. draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę – draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. CK 6.62 str. 2 d. numatyta, kad jeigu viena šalis prievolės pagal dvišalę sutartį nebegali įvykdyti dėl tokios aplinkybės, už kurią ji atsako, o kitko nenumato įstatymai ar sutartis, antra šalis turi teisę atsisakyti sutarties ir reikalauti grąžinti visa, ką ji įvykdė, taip pat atlyginti dėl sutarties neįvykdymo patirtus nuostolius. CK 6.205 str. nustato, kad sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą. Sistemiškai vertinant nurodytas Civilinio kodekso normas darytina išvada, kad Atsakovas neįvykdydamas prievolės pažeidė pirminio kreditoriaus AB SWEDBANK ir Ieškovo turtinius interesus. CK 6.38 str. 1 d. numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Remiantis faktinėmis aplinkybėmis akivaizdu, kad Atsakovas nesilaikė šios teisės normos reikalavimo. Atsakovo nesutikimo su ieškiniu motyvas toje dalyje, kad Ieškovas neva neinformavo skolą ir reikalavimo perleidimą Atsakovo yra visiškai nereikšminga sprendžiant palūkanų bei delspinigių priteisimo klausimą, nes įgijęs reikalavimo teisę kreditorius įgyja teisę reikalauti tiek palūkanų, tiek delspinigių. Pagal CK 6.101 str. reikalavimo perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Ieškovo skaičiuoti delspinigiai ir palūkanos visiškai atitiko pirminio kreditoriaus AB SWEDBANK skaičiavimus. Ieškovas reikalauja iš Atsakovo tokio paties dydžio įmokų, kokių reikalautų ir bankas. Atsakovas gintis nuo Ieškinio galėtų nebent tuo, kad būtų savo prievolę atsiskaityti įvykdęs pirminiam kreditoriui, tačiau tokių duomenų į bylą Atsakovas nėra pateikęs, tokiu būdu jo teisių Ieškovas nepažeidė, jokių papildomų apribojimų ar suvaržymų taip pat nesukėlė, todėl nėra jokio pagrindo atleisti Atsakovą nuo palūkanų, delspinigių ar bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Ieškovas mato galimybę šioje byloje sudaryti taikos sutartį, jeigu Atsakovas pasiūlytų priimtinas taikos sutarties sąlygas. J. A. nepateiks į bylą procesinių dokumentų ar neatvyks į Teismo paskirtą parengiamąjį ar teismo posėdį, priimtinas sprendimas už akių. Ieškovo atstovas pateikė patirtų bylinėjimosi išlaidų detalizaciją, prašydamas priteisti iš atsakovo 213,00 Eur žyminio mokesčio ir 480,00 Eur atstovavimo išlaidų, t.y. viso 693,00 Eur.
2.Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas advokato padėjėjas Paulius Grigaliūnas palaikydamas ieškinį ieškinyje nurodytais pagrindais, paaiškino, kad pradinio kreditoriaus AB Swebdank sudarytos su atsakovu kredito sutartys buvo automatiškai pratesiamos ir įsiskolinimas pagal ieškinyje nurodomas sutartis yra kilęs anksčiau sudarytų sutarčių pagrindu. Pateikdamas papildomai dokumentus paaiškino, kad atsakovas nenutraukė santuokos ir ją išsaugojo. Ieškovo atstovas paaiškino, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi sudarė dvi kredito sutartis, pagal kurias atsakovas pinigų negrąžino pirminiam kreditoriui; bankas ragino atsiskaityti atsakovą, o šiam neatsiskaičius – kredito sutartis nutraukė; pirminis kreditorius 2014-11-25 perleido atsakovo skolas ieškovui. Ieškovas neįgijo daugiau teisių nei pradinis kreditorius; atsakovo teisės labiau taip pat nėra suvaržytos. Atsakovas nesutinka su ieškovo ieškiniu kaip matyti dėl dviejų pagrindinių motyvų. Vienas jų tas, kad kredito sutartys, atsakovo teigimu, nutrauktos su atsakovu neteisėtai; atsakovas žadėjęs pateikti dėl to priešieškinį, tačiau iki šiol to atsakovas nepadarė. Todėl, ieškovo atstovo teigimu, nėra pagrindo abejoti sutarčių nutraukimo su atsakovu teisėtumu. Kitas atsakovo motyvas, kaip paaiškino ieškovo atstovas, yra tas, kad 55 procentus viso reikalavimo sudaro palūkanos. Ieškovo atstovas paaiškino, kad tai neparodo palūkanų normos (didelės ar mažos), nes palūkanas lyginti galima tik įvertinus metines palūkanų normas rinkoje; atsakovas neatsiskaito jau tris metus, todėl jos ir yra nemažos; palūkanos pagrįstos ir nėra jokių kitokių įrodymų, kad jos per didelės. Iš elektroninio susirašinėjimo matyti, kaip nurodo atstovas, kad atsakovas žinojo apie ieškovo reikalavimo teisių perėmimą. Nei ieškovui, nei pirminiam kreditoriui atsakovas skolos nėra sumokėjęs ar sumažinęs (t.y. kažkiek sumokėjęs). Nei delspinigių, nei palūkanos nemažintinos, nes delspinigiai skaičiuoti taip kaip numato įstatymas, už pusę metų, nurodo atstovas; palūkanų skaičiavimas taip pat pateiktas lentelėse. Dėl bylinėjimosi išlaidų, kurias ginčija atsakovas, atstovas paaiškino, jog į bylą yra pateikti dokumentai, kurie pagrindžia visas bylinėjimosi išlaidas – žyminį mokestį ir atstovavimo išlaidas. Prašo ieškinį tenkinti ieškinyje nurodytais pagrindais ir žodiniais paaiškinimais bei pateiktais rašytiniais įrodymais.
Atsiliepimas
3.Atsakovas su pareikštu ieškiniu nesutikdamas pateikė atsiliepimą, ir Dėl ieškovo reikalavimo teisės nurodė, jog šioje civilinėje byloje reikalavimą Atsakovo atžvilgiu reiškia Ieškovas SIA B2KAPITAL, reikalavimo teisę įsigijęs iš pirminio kreditoriaus AB „Swedbank". Atsakovas, susipažinęs su Ieškovo į bylą pateiktais dokumentais, pažymi, kad Ieškovas iki šiol nėra į bylą pateikęs reikalavimo teisių perleidimo sutarties, kurios pagrindu Ieškovas reiškia šį reikalavimą Atsakovo atžvilgiu. Atsakovo vertinimu, šio dokumento pateikimas į bylą yra būtinas, nes būtent šis dokumentas patvirtintų Ieškovo reikalavimo teisę Atsakovo atžvilgiu apskritai, t.y. byloje nesant šio dokumento, Ieškovas negali būti laikomas tinkamu ieškovu šioje civilinėje byloje. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.109 str. 1 d. imperatyviai nustato, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Atsakovas pabrėžia, kad jis jokio sutikimo dėl AB „Swebdank‘ reikalavimo teisės perleidimo SIA B2Kapital nėra davęs, o apie patį reikalavimo perleidimo faktą nebuvo informuotas sudarius reikalavimo perleidimo sutartį, t.y. jam nebuvo pateikta nei reikalavimo teisių perleidimo sutarties kopija, nei pateiktas pranešimas apie atitinkamo sandorio sudarymą. Atsakovas iki šiol nėra supažindintas su reikalavimo perleidimo sutartimi ir/ar tinkamai informuotas apie jos sudarymą, todėl tokia sutartis privalo būti išreikalauta į šią civilinę bylą, kadangi būtent šios sutarties pagrindu reiškiamas reikalavimas šioje civilinėje byloje. Nesuprantama, kaip galima reikšti reikalavimą teisme, taip ir nepateikus dokumento, kuris apskritai suteikia pagrindą reikalavimą reikšti. Pastebi, kad šis klausimas pagrįstai 2017 m. vasario 23 d. buvo nutartimi buvo iškeltas ir Teismo. Tuo pačiu nurodo, kad vien kartu su lydraščiu dėl trūkumų pašalinimo pateiktas AB „Swedbank" patvirtinimas, kad sandoris buvo sudarytas, nėra pakankamas tam, kad tinkamai įvertinti reikalavimo perleidimo faktą bei apimtį ir kitas reikšmingas aplinkybes. Juo labiau, AB „Swedbank", kai pirminis kreditorius, yra suinteresuotas šios bylos baigtimi. Net jei tokio dokumento pateikimas Teismo buvo pripažintas pakankamu ieškinio priėmimo nagrinėti stadijoje, vien toks dokumentas neabejotinai nėra tinkamas ar pakankamas norint bylą tinkamai ir teisingai išnagrinėti iš esmės. Nurodytos aplinkybės reiškia, kad reikalavimo teisės perleidimo sandorio Ieškovas neturi teisės panaudoti prieš trečiuosius asmenis, įskaitant ir Atsakovą. Pastebi, kad tinkamą CK 6.109 str. imperatyvių reikalavimų įvykdymą patvirtinančius duomenis šiuo atveju privalo pateikti reikalavimą reiškiantis asmuo, t.y. Ieškovas (juo labiau, kad nustatyti pareigą Atsakovui įrodinėti fakto nebuvimą būtų nelogiška). Ieškovui nevykdant CPK įtvirtintos įrodinėjimo pareigos, Teismas turi pagrindą atmesti ieškinį, kaip pareikštą netinkamo ieškovo. Dėl reikalavimo nepagrįstumo, atsakovas nurodo, jog šioje byloje pareikštu ieškiniu Ieškovas prašo iš Atsakovo priteisti 5 792,11 Eur skolos pagal Atsakovo ir AB „Swebdank" sudarytas sutartis Nr. 10-073283-RK ir 04-020803-RK; 521,29 Eur delspinigių, skaičiuotų nuo 2015 m. gruodžio 22 d. iki 2016 m. birželio 21 d.; 3132,24 Eur palūkanų pagal sutartis Nr. 10-073283-RK ir 04-020803-RK (atitinkamai, 20 proc. dydžio ir 17 proc. dydžio); 5 proc. dydžio procesines metines palūkanas nuo šios bylos iškėlimo teisme dienos ik teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas - 213,00 Eur žyminio mokesčio ir 255,00 Eur išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atsakovas pabrėžia, kad nesutinka su tokiais pareikštais reikalavimais ir prašo juos atmesti. Atsakovas nesutinka su byloje pareikštu reikalavimu dėl skolos priteisimo. Atsakovo vertinimu, sutartys, kurių pagrindu reiškiamas reikalavimas, yra nutrauktos netinkamai ir neteisėtai, pažeidus pačiose sutartyse nustatytą sutarčių nutraukimo tvarką. Į bylą pateiktos AB „Swedbank" pretenzijos sutarties nutraukimo fakto sutartyse nustatyta tvarka bei sąlygomis nepatvirtina, tai tik reikalavimai atlikti tam tikrą mokėjimą. Tuo pačiu, vien šie dokumentai nepatvirtina, kad Atsakovui jie buvo tinkamai įteikti, kaip to reikalauja Sutarties nuostatos, taip pat nepatvirtina, kad Atsakovas apie atitinkamus pretenzijose nurodytus reikalavimus buvo tinkamai informuotas, kaip to reikalauja šalių sudarytos sutartys. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Atsakovas šioje civilinėje ketina reikšti priešieškinį, kuriuo bus ginčijamas netinkamas ir neteisėtas Lanksčių įmokų kredito kortelių sutarčių nutraukimas. Atsakovas taip pat kategoriškai nesutinka su prašomų priteisti palūkanų dydžiu. Kaip matyti, prašomos priteisti palūkanos sudaro 55 proc. pagrindinio reikalavimo, t.y. reikalaujamos priteisti palūkanos yra neprotingai didelės, akivaizdžiai baudinio pobūdžio, ką imperatyviai draudžia įstatymas. Atsakovas artimiausiu metu ketina šioje civilinėje byloje teikti priešieškinį, kuriuo reikalaus pripažinti negaliojančiais Lanksčių įmokų kredito kortelių sutarčių nuostatas, numatančias neprotingai dideles, akivaizdžiai baudinio pobūdžio palūkanas. Dėl reikalavimo priteisti bylinėjimosi išlaidas, atsakovas nurodo, kad nors Ieškovas ir turi procesinę teisę prašyti atlyginti jo byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas, į bylą pateikti dokumentai patvirtina, kad pats Ieškovas jokių su šia civiline byla susijusių išlaidų nepatyrė, todėl ieškinyje pareikštas prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo privalo būti atmestas. Į bylą pateikti duomenys patvirtina, kad žyminį mokestį bei advokato padėjėjo honorarą apmokėjo ne Ieškovas SIA B2Kapital, o UAB „Creditreform Lietuva". CPK 93 str. 1 d. aiškiai nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsižvelgiant į tai, kad šioje civilinėje byloje šalys yra tik dvi - SIA B2Kapital ir S. K., akivaizdu, jog jokios pašalinio asmens (byloje nedalyvaujančio asmens) patirtos išlaidos, kurias jis patyrė savanoriškai ir dėl šioje civilinėje byloje nežinomų priežasčių, negali būti atlyginamos iš Atsakovo. Tuo pačiu Atsakovas pažymi, kad iš pateiktų sąskaitų nėra aišku kokią dalį prašoma priteisti ir už kokias teisines paslaugas. Į bylą yra pateikta 255,00 Eur dydžio sąskaita, tačiau iš pačios sąskaitos nėra neaišku kiek prašoma priteisti iš Atsakovo ir už kokią konkrečiai teisinę paslaugą, procesiniuose dokumentuose papildomų paaiškinimų taip pat nėra pateikta. Nesant pateikto detalaus prašomų atlyginti bylinėjimosi išlaidų aprašymo, nurodant kokia konkreti suma prašoma priteisti už kokias konkrečiai paslaugas, Atsakovas negali įvertinti prašomo priteisti dydžio protingumo. J. I. nepateiks parengiamojo procesinio dokumento, neatvyks į parengiamąjį teismo posėdį arba neatvyks į teismo posėdį ((duomenys neskelbtini) str. 1 d. 5 p., 230 str. 2 d., 246 str. 2 d., 285 str.), Teismo prašo priimti sprendimą už akių. Atsakovas neprieštarauja šią civilinę bylą užbaigti taikos sutartimi. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str., 111 str., 113 str., 114 str., 142 str., Teismo prašo iš ieškovo SIA B2KAPITAL į šią civilinę bylą išreikalauti reikalavimo perleidimo sutartį su priedais, pranešimą atsakovui S. K. apie reikalavimo perleidimo sutarties sudarymą bei šio pranešimo įteikimą patvirtinančius dokumentus; ieškovo SIA B2KAPITAL ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
4.Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, atsakovo neatvykimo priežastys nežinomos; atsakovas nepareiškė prašymo civilinę bylą nagrinėti jam nedalyvaujant; byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
5.Bylos rašytiniais duomenimis nustatyta, jog AB Swedbank ir atsakovas S. K. 2013-07-16 sudarė Lanksčių įmokų kredito kortelės sutartį Nr. 04-020803-RK (2017-07-25 AB S. P. apie 2004-06-09 sudarytą sutartį, kuri yra ta pati 2013-07-16 sudarytai Lanksčių įmokų kredito kortelės sutarčiai Nr. 04-020803-RK, t.y. pirminės sutarties pratęsimas; 2004-06-09 sudaryta sutartis nebesaugoma), kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas 10000 Lt kredito limitas, kuriuo pasinaudojęs, atsakovas turėjo kreditą grąžinti laikydamasis Sutartimi sulygtų sąlygų. Nustatyta, kad AB Swedbank ir atsakovas S. K. 2010-10-04 sudarė kreditinės lanksčių įmokų kortelės sutartį Nr. 10-073283-RK (vėliau 2013-10-14 pratęsta į Lanksčių įmokų kredito kortelės sutartį Nr. 10-073283-RK), kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas 10000 Lt kredito limitas, kuriuo pasinaudojęs, atsakovas turėjo kreditą grąžinti laikydamasis Sutartimi sulygtų sąlygų.
6.Atsakovas savo įsipareigojimų pagal minėtas Sutartis tinkamai nevykdė, Sutartyse nurodytais terminais ieškovui mokėjimų neatliko, todėl AB Swedbank atsakovui siuntė pretenzijas.
7.Iš byloje esančios 2014-03-18 AB S. P. dėl įsiskolinimo atsakovui S. K. dėl sutarties Nr. 10-073283-RK nustatyta, jog 2014-03-17 atsakovo pradelsta skola AB Swedbank buvo 518,57 Lt, atsakovui pasiūlyta padengti minėtą įsiskolinimą iki 2014-04-21. Iš 2014-04-22 AB S. P. dėl įsiskolinimo atsakovui S. K. dėl sutarties Nr. 10-073283-RK nustatyta, jog atsakovo pradelsta skola 674,67 Lt, 2014-04-22 atsakovo skola AB Swedbank sudarė 10701,99 Lt, atsakovui nustatytas terminas padengti minėtą pradelstą įsiskolinimą iki 2014-05-12, informuojant atsakovą, jog nepadengus pradelsto įsiskolinimo, AB Swedbank 2014-05-13 vienašališkai sutartį nutrauks.
8.Nustatyta, jog 2014-04-18 AB Swedbank kreipėsi su Pretenzija dėl įsiskolinimo atsakovui S. K. pagal sutartį Nr. 04-020803-RK dėl atsakovo pradelstos skolos AB Swedbank, kuri 2014-04-17 buvo 392,75 Lt, atsakovui pasiūlyta padengti minėtą pradelstą įsiskolinimą iki 2014-05-21. Byloje esanti 2014-08-21 AB S. P. dėl įsiskolinimo atsakovui S. K. dėl sutarties Nr. 04-020803-RK patvirtina, jog 2014-08-20 atsakovo pradelsta skola AB Swedbank buvo 613,61 Lt, atsakovui pasiūlyta padengti minėtą pradelstą įsiskolinimą iki 2014-09-24. Iš 2014-10-08 AB S. P. dėl įsiskolinimo atsakovui S. K. dėl sutarties Nr. 04-020803-RK nustatyta, jog atsakovo pradelsta skola 801,87 Lt, 2014-10-06 atsakovo skola AB Swedbank sudarė 10913,07 Lt, atsakovui nustatytas terminas padengti minėtą pradelstą įsiskolinimą iki 2014-10-27, informuojant atsakovą, jog nepadengus pradelsto įsiskolinimo, AB Swedbank 2014-10-28 vienašališkai sutartį nutrauks.
9.Atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė ir į siųstas pretenzijas vykdyti Sutarčių sąlygas nereagavo. 2017-03-03 Patvirtinimas dėl reikalavimo teisės perleidimo ir Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. SF-14-8042 patvirtina, kad 2014-08-29 AB Swedbank ir SIA B2Kapital sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. SF-14-8042, kurios pagrindu pradinis kreditorius AB Swedbank savo reikalavimo teises į atsakovą S. K. pagal sutartis Nr. 04-020803-RK ir 10-073283-RK perleido ieškovui SIA B2Kapital. Naujasis kreditorius pasiūlė atsakovui per nustatytą terminą padengti 23033,97 Lt įsiskolinimą.
10.Nustatyta, kad 2014-12-19 Pranešimu naujasis kreditorius per UAB „Creditreform“ informavo atsakovą apie 2014-08-29 AB Swedbank ir SIA B2Kapital sudarytą Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. SF-14-8042, kurios pagrindu pradinis kreditorius AB Swedbank savo reikalavimo teises į atsakovą S. K. pagal sutartis Nr. 04-020803-RK ir 10-073283-RK perleido ieškovui SIA B2Kapital.
11.Iš 2015-07-07 Sutarties dėl teisinės pagalbos Nr. 150708/CR/B2K matyti, jog UAB „Creditreform“ ir Advokatų kontoros J. A. ir patneriai advokato padėjėjas Paulius Grigaliūnas sudarė sutartį dėl teisinės pagalbos.
12.2015-10-01 Įgaliojimas patvirtina, jog SIA B2Kapital įgaliojo UAB „Creditreform“ būti įgaliotu atstovu Lietuvoje visuose santykiuose dėl skolų išieškojimo iš naujojo kreditoriaus skolininkų sutinkamai su Reikalavimo perdavimo sutartimi Nr. SF-14-8042.
13.Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog UAB „Creditreform“ siųstais elektroniniu paštu 2015-01-05 Raginimais, 2015-01-09 Pasiūlymais, 2015-02-09 Pasiūlymais ir 2015-05-11 Pasiūlymais, siūlė atsakovui S. K. padengti kreditoriaus SIA B2Kapital naudai įsiskolinimus: delspinigius, palūkanas, pagrindinę skolą; atsakovas informuotas apie kreditoriaus priimtą sprendimą kreiptis dėl skolos priteisimo teismine tvarka. 2015-06-29, 2015-07-03, 2015-09-10 elektroninis susirašinėjimas tarp atsakovo S. K. ir UAB „Creditreform“ patvirtina apie atsakovui žinomą atsakovo įsiskolinimą naujam kreditoriui.
14.Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko ir byloje esančiais duomenimis matyti, kad civilinėje byloje Nr. 2-91-494/2016 (apeliacinėje instancijoje civilinės bylos Nr. 2A-78-619/2017) ieškovas SIA B2Kapital, atstovaujamas buvo UAB „Creditreform“, buvo trečiuoju asmeniu, atsakovo (minėtose bylose atsakovas taip pat yra atsakovu) kreditoriumi.
15.Iš 2017-01-17 Sąskaitos už teisines paslaugas Nr. 604 duomenų bei mokėjimo nurodymų Nr. 34154655 ir Nr. 34154654 matyti, kad UAB „Creditreform“ turėjo 75,00 Eur teisinių paslaugų išlaidų (pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimas).
16.Iš 2017-02-21 Sąskaitos už teisines paslaugas Nr. 608 duomenų bei mokėjimo nurodymo Nr. 34154641 matyti, kad UAB „Creditreform“ turėjo 180,00 Eur teisinių paslaugų išlaidų (ieškinio parengimas).
17.2017-01-17 mokėjimo nurodymas Nr. 1 patvirtina, jog UAB „Creditreform“ (mokėdamas už SIA B2Kapital) turėjo 47,00 žyminio mokesčio išlaidų.
18.2017-02-22 mokėjimo nurodymas Nr. 74 patvirtina, jog UAB „Creditreform“ (mokėdamas už SIA B2Kapital) turėjo 166,00 žyminio mokesčio išlaidų.
19.Iš 2017-07-24 Sąskaitos už teisines paslaugas Nr. 32 duomenų bei mokėjimo nurodymo Nr. 34154651 matyti, kad UAB „Creditreform“ turėjo 225,00 Eur teisinių paslaugų išlaidų (atstovavimas posėdžiuose).
20.Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos A. T. nutartis Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Lietuvos A. T. yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos A. T. nutartis Nr. 3K-7-168/2010). Pažymėtina, kad aukščiau aptartų byloje esančių rašytinių įrodymų pagrindu konstatuotina, jog atsakovas S. K. apie pradinio kreditoriaus AB Swedbank reikalavimo perleidimą naujam kreditoriui SIA B2Kapital buvo informuotas tinkamai. Be to, cesijos būdu ieškovo įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka šioje civilinėje byloje laikytinas tinkamu atsakovo informavimu apie reikalavimo perleidimą ir atitinka Lietuvos Respublikos CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. Duomenų apie tai, kad atsakovas pradiniam kreditoriui ar ieškovui būtų tinkamai įvykdęs iš sutarčių kylančias prievoles, byloje nėra ((duomenys neskelbtini) straipsnis). Atsakovas, aukščiau aptartų kredito sutarčių pagrindu, ieškovui liko skolingas 5792,11 Eur skolos, 521,29 Eur delspinigių, 3131,24 Eur palūkanų. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendžia, jog ieškovo reikalavimas priteisti 5792,11 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas, perėmus iš pirminio kreditoriaus materialųjį reikalavimą (CK 6.63, 6.101, 6.200, 6.205, 6.886 straipsniai).
21.Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 3131,24 Eur palūkanų, kurias sudaro: 2014-11-25 (nors reikalavimo perleidimo ieškovui diena yra 2014-08-29) susikaupusi nepadengta palūkanų suma 832,65 Eur (336,79 Eur ir 495,77 Eur pagal dvi sutartis), ir nuo 2014-11-26 iki 2017-01-16 palūkanų suma, kuri lygi 2298,68 Eur (1242,59 Eur ir 1056,09 Eur pagal dvi sutartis). Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.874 straipsnio 1 dalį, jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kito. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistina 3131,24 Eur palūkanų suma, susidariusi iki paskolos grąžinimo termino ir kaip atlyginimas už naudojimąsi paskolos suma po paskolos grąžinimo termino pasibaigimo.
22.Lietuvos Respublikos CK 6.71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Sutartimi atsakovas įsipareigojo už kiekvieną termino praleidimo dieną mokėti ieškovui 0,05 procentų dydžio delspinigius, todėl ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 521,29 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2015-12-22 iki 2016-06-21, t. y. už 182 dienas. Šis ieškovo reikalavimas kaip pagrįstas ir teisėtas, todėl yra tenkintinas.
Ieškovui iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
23.Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovo naudai iš atsakovo priteistinos 693,00 Eur bylinėjimosi išlaidos, pagrįstos aukščiau aptartais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, t.y. 213,00 Eur žyminio mokesčio ir 480,00 Eur atstovavimo išlaidų apmokėti (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
24.Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidos), sudaro 3,20 Eur, todėl jos į valstybės biudžetą priteistinos iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo SIA B2Kapital, į.k. (duomenys neskelbtini), naudai 5792,11 Eur skolos, 3131,24 Eur palūkanų, 521,29 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017-01-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 693,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 3,20 Eur pašto išlaidų (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, kodas 188659752, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų nuo šio teismo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.