Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iš teisėjų: Andrutės Kalinauskienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Rositos Patackienės ir Vytauto Zeliankos rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės A. K. ir atsakovo S. K. pareiškimą dėl reikalavimų atsisakymo civilinėje byloje pagal ieškovės A. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės A. K. patikslintą ieškinį atsakovui S. K. tretiesiems asmenims Nordea Bank AB Lietuvos skyriui, AB „TEO LT“, UAB „Omnitel“, AB SEB bankui, SIA „B2kapital“ (atstovaujamo UAB „Crediteform Lietuva“), UAB „Gelvora“, UAB „Mano sauga“, AB „Energijos skirstymo operatorius“ dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė A. K. patikslintu ieškiniu prašė nutraukti santuoką tarp ieškovės A. K. ir atsakovo S. K. įregistruotą 1985-07-05 Vilniaus miesto CMS (akto įrašo Nr. 2672) dėl atsakovo S. K. kaltės, po santuokos nutraukimo ieškovei palikti pavardę –K.; padalinti santuokoje bendros jungtinės nuosavybės teise įgytą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą: priteisti ieškovei asmeninės nuosavybės teise žemės sklypą 0,1485 ha bendro ploto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 370 kv. m bendro ploto pastatą – gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini) priteisti ieškovei asmeninės nuosavybės teise pinigines lėšas esančias kredito įstaigose ieškovės vardu atidarytose sąskaitose, o atsakovui priteisti asmeninės nuosavybės teise pinigines lėšas esančias kredito įstaigose atsakovo vardu atidarytose sąskaitose; nustatyti, kad visi kreditoriniai įsipareigojimai kreditoriams Nordea Bank AB, Lietuvoje veikiančiam per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, SIA „B2Kapital“ (atstovaujamo UAB „Crediteform Lietuva“), AB „Teo LT“, AB SEB bankui, UAB „Omnitel“, UAB „Mano sauga“, AB „Elektros skirstymo operatorius“, UAB „Gelvora“ yra laikytini asmeninėmis atsakovo prievolėmis; priteisti iš atsakovo ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.Atsakovas S. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė

Vilniaus rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 19 d. sprendimu ieškovės A. K. patikslintą ieškinį tenkino iš dalies. Nutraukė ieškovės A. K. ir atsakovo S. K. santuoką, įregistruotą 1985-07-05 Vilniaus miesto CMS (akto įrašo Nr. 2672) dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos nutraukimo paliekant šalims pavardes K., K.. Padalino ieškovės Audros ir atsakovo S. K. santuokoje įgytą nekilnojamąjį turtą sekančiai: priteisė ieškovei A. K. nuosavybės teise ½ dalį 23300 Eur vertės 0,1485 ha bendro ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir ½ dalį 43950 Eur vertės 227,91 kv. m bendro ploto gyvenamojo namo esančių (duomenys neskelbtini), viso nekilnojamojo turto už 67250 Eur; priteisė atsakovui S. K. nuosavybės teise ½ dalį 23300 Eur vertės 0,1485 ha bendro ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir ½ dalį 43950 Eur vertės 227,91 kv. m bendro ploto gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), viso nekilnojamojo turto už 67250 Eur. Nustatė, kad ieškovės A. K. ir atsakovo S. K. turimos piniginės lėšos, esančios kredito įstaigose šalių – ieškovės ir atsakovo vardu, yra laikytinos kiekvienos iš šalių asmenine nuosavybe. Nustatė, kad kreditoriniai įsipareigojimai Nordea Bank AB, identifikavimo kodas 516406-0120, Lietuvoje veikiančio per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių (skyriaus kodas 303252632, buveinė: Didžioji g.18, Vilnius) pagal 2008 m. birželio 26 d. Nordea Bank AB, Lietuvoje veikiančio per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių ir atsakovo S. K. sudarytą Būsto kreditavimo sutartį Nr. BK 08/06/06GO bei 2008-08-11 Nordea Bank AB, Lietuvoje veikiančio per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, ieškovės A. K. ir atsakovo S. K. sudarytą Hipotekos lakštą (identifikavimo kodas 01/1/2008/0021032) yra solidarioji ieškovės A. K. ir atsakovo S. K. prievolė. Nustatė, kad kreditoriniai įsipareigojimai AB „Energijos skirstymo operatorius“ (j.a.k. 304151376), UAB „Mano sauga“ (j.a.k.302628213) pagal 2008-04-01 tarp UAB „Mano sauga“ (buv. UAB „Trikampis žiedas“) ir atsakovo S. K. sudarytą Saugos paslaugų sutartį Nr.SV080401TF01 yra solidarioji ieškovės A. K. ir atsakovo S. K. prievolė. Nustatė, kad kreditoriniai įsipareigojimai pagal atsakovo S. K. ir: Omnitel (j.a.k. 110305282) pagal 2008-05-09 sudarytą Sutartį Nr.OM 745163 dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo, AB SEB bankas (j.a.k. 112021238) pagal 2015-01-15 Asmeninio vartojimo kredito sutartį Nr.15A1518050117-A7, UAB „Gelvora“ (j.a.k.125164834) pagal 2014-03-17 Sutartį Nr.P-267869 (Nr.SMGV14.28-AGL/07790, ABL/095950), SIA „B2kapital“, j.a.k.40103645131, (atstovaujamo UAB „Crediteform Lietuva“, j.a.k.122282731) pagal 2004-06-09 Lanksčiųjų įmokų kredito kortelės Sutartį Nr.04-020803-RK ir pagal 2010-10-04 Lanksčiųjų įmokų kredito kortelės Sutartį Nr.10-073283-RK, TEO LT, AB (j.a.k.121215434) pagal 2015-05-26 Vilniaus rajono apylinkės teismo įsakymą civilinėje byloje Nr.e2-2815-723/2015, yra atsakovo S. K. asmeninės prievolės. Kitoje dalyje patikslintą ieškinį atmetė. Priteisė ieškovei A. K. iš atsakovo S. K. 132 Eur žyminio mokesčio. Priteisė iš ieškovės A. K. ir atsakovo S. K. trečiajam asmeniui Nordea Bank AB, identifikavimo kodas 516406-0120, Lietuvoje veikiančiam per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių (skyriaus kodas 303252632, buveinė: Didžioji g.18, Vilnius) lygiomis dalimis viso 1400 Eur bylinėjimosi išlaidų, t.y. iš kiekvieno po 700 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisė valstybei iš ieškovės A. K. 151,76 Eur žyminio mokesčio. Priteisė valstybei iš ieškovės A. K. ir atsakovo S. K. 25,90 Eur pašto išlaidų, t.y. iš kiekvieno po 12,95 Eur.

Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai

Apeliaciniu skundu ieškovė A. K. prašė panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 13 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti ieškovės patikslintą ieškinį.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Teisme gautas ieškovės A. K. ir atsakovo S. K. pareiškimas dėl reikalavimų civilinėje byloje atsisakymo, kuriuo prašo priimti ieškovės atsisakymą nuo visų civilinėje byloje pareikštų reikalavimų, panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 13 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-91-494/2016 ir šią civilinę bylą nutraukti.Pareiškėjai nurodo, kad bylos nagrinėjimo metu susitaikė, atkūrė taiką bei santuokinį gyvenimą, todėl tolesnis šios civilinės bylos nagrinėjimas neatitiktų nei ieškovės nei atsakovo interesų.

CPK 308 str. 1 d. nustatyta, kad apeliacinį skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti apeliacinio skundo iki baigiamųjų kalbų, o jei skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Apeliantė reikalavimų civilinėje byloje atsisakė iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios. Atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar viešajam interesui, apeliantai nurodė, kad jiems yra žinomos CPK 308 str. 3 d. nustatytos apeliacinio skundo atsisakymo teisinės pasekmės, todėl apeliacinių skundų atsisakymas priimtinas (CPK 42 str. 2 d., 308 str. 1 d.).CK 3.5 straipsnis numato, kad asmenys savo nuožiūra įgyvendina šeimos teises ir nevaržomai jomis naudojasi, taip pat ir teise į šeimos teisių gynybą. Santuoka laikoma iširusia, jeigu sutuoktiniai kartu bendrai nebegyvena ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu. Preziumuojama, kad santuoka faktiškai iširo, jeigu daugiau nei metus sutuoktiniai netvarko bendro ūkio ir negyvena santuokinio gyvenimo. Teismui priimant sprendimą svarbu nustatyti, kad sutuoktiniai sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių abu aiškiai išreikštų valią nutraukti santuoką. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatęs tokias aplinkybes nutraukė šalių santuoką. Tačiau atsižvelgiant į tai, jog ieškovė apeliacinės instancijos teismui pateiktu pareiškimu atsisakė apeliacinio skundų, taip pat ieškovė visų savo ieškinio reikalavimų atsisakė ir nurodo, kad šiuo metu santuoka nėra iširusi, abu sutuoktiniai atkūrė taiką ir gyvena kartu, veda bendrą ūkį, kolegijos vertinimu, sutiktina su apeliantės argumentais, kad tolimesnis šios bylos nagrinėjimas neatitiktų šalių interesų. Atsižvelgiant į išdėstytą, kolegija sprendžia, jog ieškovei atsisakius reikalavimų šioje byloje ir siekiant išsaugoti šeimą yra teisinis pagrindas panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. sprendimą dalyje, kuria nutraukta ieškovės ir atsakovo santuoka ir padalytas sutuoktinių turtas, kreditorių įsipareigojimai. Kitoje dalyje sprendimas – dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo kreditoriams paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 straipsnio 1 dalies 1, 290-291 str. punktu kolegija

nutaria:

Priimti A. K. atsisakymą nuo apeliacinio skundo civilinėje byloje.

Panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 13 d. sprendimą dalyje, kuria nutraukta A. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo S. K. (a.k(duomenys neskelbtini) santuoka ir padalytas sutuoktinių turtas, išspęsti kreditorių klausimai. Bylą šioje dalyje nutraukti.

Kitoje dalyje sprendimą – dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo kreditoriams palikti nepakeistą.