- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-07-08
- Bylos Nr.
- 2-4300-717/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-01083-2014-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Valentukevičiūtė
- Ieškovas
- J. V. G.
- Atsakovas
- K. Ž.
- Trečiasis asmuo
- Kauno miesto 18-ojo notarų biuro
Kauno apylinkės teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. V. G. ieškinį atsakovui K. Ž., trečiasis asmuo Kauno miesto 18-ojo notarų biuro notaras D. G., dėl vykdomojo įrašo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas J. V. G. kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti negaliojančiu Kauno miesto 18-ojo notarų biuro notaro D. G. 2010-02-02 atliktą vykdomąjį įrašą pagal 2009-11-25 neprotestuotiną paprastąjį vekselį, panaikinti antstolės Redos Stašienės paskirtą velionio V. G. turto – namo dalies, esančios (duomenys neskelbtini) paskirtą areštą ir priteisti ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad ieškovas yra vienintelis sūnaus V. G. įpėdinis, tačiau Kauno miesto 15-ojo notarų biuro notarė A. Panavienė ieškovui atsisako išduoti paveldėjimo teisės liudijimą dėl to, kad vieninteliam V. G. turėtam turtui – namo daliai, esančiai (duomenys neskelbtini), antstolė Reda Stašenienė yra uždėjusi areštą, vykdydama išieškojimą dėl tariamo įsiskolinimo, pagal 2009-11-25 neprotestuotiną paprastąjį vekselį, išieškotojo K. Ž. naudai. Ieškovas pažymėjo, kad Kauno apygardos teismas 2013-12-30 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. lA-383-238/2013 pakeitė Kauno apylinkės teismo 2013-01-25 nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. l-207-240/2013 – pripažįstant, kad G. N., A. Z. ir atsakovas K. Ž. bendrininkų grupėje padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir BK 182 str. 2 d. – apgaulės būdu išgavo 2009-11-25 neprotestuotiną paprastąjį vekselį, t. y. teismai pripažino, kad skola yra tariama, o vekselis yra netikras ir apsimestinis. Priteisė solidariai iš G. N., A. Z. ir K. Ž. 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiajam V. G.. Kadangi Kauno apygardos teismas išnagrinėjo baudžiamąją bylą ir priėmė nuosprendį, kuris yra įsiteisėjęs, juo pripažinta, kad neprotestuotinas paprastasis vekselis yra išgautas nusikalstamu būdu, vekselis nėra bei negali būti prievolės atsiradimo pagrindas.
Ieškovas nurodė, kad Kauno miesto 18-ojo notarų biuro notaras D. G. 2010-02-02 atliko vykdomąjį įrašą minėtame 2009-11-25 neprotestuotiname paprastajame vekselyje. Kauno apygardos teismui 2013-12-30 paskelbus nuosprendį, paaiškėjo, kad patvirtintos prievolės faktinis pagrindas buvo fiktyvus – apsimestinis, dėl to vekselyje esantis notaro vykdomasis įrašas negalėjo būti atliktas, tačiau tai tapo žinoma tik Kauno apygardos teismui 2013-12-30 paskelbus nuosprendį. Todėl pripažinus Kauno miesto 18-ojo notarų biuro notaro D. G. 2010-02-02 atliktą vykdomąjį įrašą negaliojančiu, išnyks vykdymo proceso pagrindas, vykdymo procesas turės būti panaikintas bei kartu taikytas areštas, kuris pažeidžia ieškovo nuosavybės teises bei teisėtus interesus.
Ieškinys ir jo priedai, teismo pranešimas dėl privalomo atsiliepimo į ieškinį pateikimo, atsakovui D. G. 2014-06-03 įteikti CPK 130 str. nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu, 2014-06-03 paskelbiant atitinkamo turtinio pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, 2014-06-03 nutartimi konstatavus, kad atsakovo D. G. gyvenamoji ir darbo vieta nežinoma. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių.
Trečiasis asmuo Kauno miesto 18-ojo notarų biuro notaras D. G. atsiliepimo į ieškovo pareikštą ieškinį nepateikė.
Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str., 286 str.). CPK 285 str. 2 d. numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovas grindžia byloje pateiktais rašytiniais įrodymais: Kauno apylinkės teismo 2013-10-03 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-15965-191/2013, kuriuo nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad J. V. G. priėmė palikimą atsiradusį po sūnaus V. G. (mirusio 2013-02-16) mirties pradėdamas turtą faktiškai valdyti; 2013-12-30 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu priimu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-383-238/2013, kuriuo atsakovas K. Ž. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d.; antstolės Redos Stašienės 2014-01-15 patvarkymu dėl prašymo netenkinimo.
Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus minėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą.
Pagal Lietuvos Respublikos CK 1.97 str. 1 d. ir 1.101 str. vekselis yra vertybinis popierius ir civilinių teisių objektas. Vekselis, kaip vertybinis popierius, įstatyme apibrėžiamas kaip dokumentas, kuriuo jį išrašantis asmuo be išlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui (Lietuvos Respublikos CK 1.105 str. 1 d., ĮPVĮ 2 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2008-11-19 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2008 nurodė, kad vekselyje įtvirtintos piniginės prievolės neįvykdymo ypatybė yra ta, kad dėl skolos pagal vekselį, vekselio turėtojas kreipiasi ne į teismą, bet į notarą (Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 81 str.). Kai skolininkas pagal vekselį neįvykdo prievolės vekselyje nustatytu terminu, vekselio turėtojas Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo ir jį detalizuojančių teisės aktų nustatyta tvarka kreipiasi į notarą ir šis išduoda 1999-09-13 Vyriausybės nutarimu Nr. 988 patvirtintos formos vykdomąjį įrašą išieškoti per vekselio mokėjimo terminą nesumokėtą vekselio sumą. Nurodytą vykdomąjį įrašą kreditorius (vekselio turėtojas) pateikia vykdyti antstoliui.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2009-11-25 neprotestuotino paprastojo vekselio pagrindu išieškotojo K. Ž. naudai Kauno miesto 18-ojo notarų biuro notaras D. G. 2010-02-02 atliko vykdomąjį įrašą, pagal kurį antstolės Redos Stašenienės kontoroje užvesta vykdomoji byla. Vykdydama išieškojimą Reda Stašenienė dėl įsiskolinimo pagal 2009-11-25 neprotestuotiną paprastąjį vekselį areštavo skolininko V. G. turėtą turtą – dalį namo, esančio (duomenys neskelbtini). Kauno apygardos teismas 2013-12-30 nuosprendžiu priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-383-238/2013, pripažino, kad 2009-11-25 neprotestuotinas paprastasis vekselis, t.y. prievolės faktinis pagrindas, buvo fiktyvus – apsimestinis.
CK 6.2 str. nustato, kad prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. Kadangi Kauno apygardos teismo įsiteisėjusiu nuosprendžiu neprotestuotinas paprastasis vekselis pripažintas fiktyviu bei išgautu nusikalstamu būdu, jis negali būti prievolės atsiradimo pagrindu, todėl ieškovo reikalavimas dėl vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiu, tenkintinas (CPK 177 str., 178 str., 185 str.). Tenkinus ieškovo reikalavimą dėl vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiu, išnykus vykdymo proceso pagrindui, panaikintinas V. G. turtui, taikytas areštas.
Ieškinį tenkinus visiškai iš atsakovo valstybei priteistinas 144 Lt žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 82 str.).
Valstybei pašto išlaidos iš atsakovo nepriteistinos, kadangi yra mažesnės nei 10 Lt (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373)).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str.,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Pripažinti negaliojančiu nuo išdavimo momento Kauno miesto 18-ojo notarų biuro notaro D. G. 2010-02-02 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 2-B62, pagal 2009-11-25 neprotestuotiną paprastąjį vekselį dėl 37220,44 Lt išieškojimo iš vekselio gavėjo V. G. a.k. (duomenys neskelbtini), vekselio turėtojo K. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Panaikinti V. G. a.k. (duomenys neskelbtini) turtui antstolės Redos Stašienės taikytą areštą.
Priteisti iš atsakovo K. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 144 Lt (vieno šimto keturiasdešimt keturių litų) žyminį mokestį, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660.
Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. ir 80 str. 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.