- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-01-07
- Bylos Nr.
- AN2-4-360/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-10-3-00104-2020-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Savinijus Katauskas (pirm.)
- Institucija
- BĮ Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariato Palangos PK
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020-10-29 nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. 2020-06-27 R. V. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus patrulė S. L. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 150 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2020-06-27 11.32 (duomenys neskelbtini) vykdė maisto produktų prekybą (pardavinėjo čeburėkus), tačiau nurodytai komercinei ar ūkinei veiklai vykdyti dokumento neturėjo, nebuvo įsigijęs verslo liudijimo ir Palangos miesto savivaldybės leidimo, taip pažeisdamas Įsakymo T2-3481 7.1 punktą ir 7.4 punktą.
2. 2020-07-30 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato nutarimu (toliau - ir Institucija) R. V. nubaustas pagal ANK 150 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2020-06-27 11 val. 32 min. (duomenys neskelbtini) vykdė maisto produktų prekybą (pardavinėjo čeburekus), tačiau nurodytai komercinei ar ūkinei veiklai vykdyti dokumento neturėjo, nebuvo įsigijęs verslo liudijimo ir Palangos miesto savivaldybės leidimo. Nutarime taip pat nurodyta, kad R. V. pardavinėjo čeburekus, neturėdamas Palangos miesto savivaldybės administracijos nustatyta tvarka išduoto leidimo prekiauti ir nebūdamas registruotas ir įtrauktas į Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos tvarkomą Maisto tvarkymo subjektų sąrašą, nurodytai veiklai vykdyti, nustatyta tvarka nebuvo įsigijęs verslo liudijimo ir (ar) nebuvo informavęs mokesčių administratorių apie pradėtą vykdyti individualią. Tokiais savo veiksmais pažeidė ūkinės komercinės veiklos tvarką, t. y. pažeidė Palangos m. savivaldybės tarybos 2015-12-23 sprendimu Nr. T2-348 patvirtintų Prekybos viešose vietose taisyklių 6 p. reikalavimus, Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2008-10-15 įsakymu Nr. B1-527 patvirtinto maisto tvarkymo subjektų patvirtinimo ir registravimo tvarkos aprašo 5 p., Lietuvos Respublikos Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 2002-07-02 Nr. IX-1007 3, 10, 26 straipsnius ir 35 straipsnio 2 dalį, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos viršininko 2002-12-24 įsakymu Nr. 373 patvirtintų Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo ir nenuolatinio Lietuvos gyventojo nuolatinės bazės įregistravimo Lietuvoje pažymų išdavimo taisyklių 4. punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 150 straipsnio 1 dalyje. Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. V. nutarimą apskundė apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
3. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020-10-29 nutartimi R. V. skundas tenkintas iš dalies, nutarimas pakeistas, iš jo aprašomosios dalies pašalinta, kad „nurodytai komercinei ar ūkinei veiklai vykdyti dokumento neturėjo bei padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 150 straipsnio 1 dalyje“; R. V. administracinis nusižengimas, kvalifikuotas pagal ANK 150 straipsnio 1 dalį perkvalifikuotas į ANK 154 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta administracinė nuobauda -25 Eur dydžio bauda, kita nutarimo dalis palikta nepakeista.
Šalies argumentai
4. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariatas apeliaciniu skundu prašo nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą. Nurodo, kad netinkamai įvertintos faktinės aplinkybės.
4.1. Apeliantas pažymi, kad ANK 150 straipsnis taikytinas, kai asmuo, užsiimantis komercine ar ūkine veikla, kuria siekiama pelno, nepaiso tai veiklai nustatytos tvarkos. Šiame straipsnyje nustatyta blanketinė dispozicija, reiškianti, jog traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn už tokio pobūdžio pažeidimo padarymą, turi būti nurodyta konkreti teisės norma, kurios reikalavimus savo veiksmais tas asmuo pažeidė. Iš teismų suformuotos praktikos nagrinėjant ANK 150 straipsnį (anksčiau galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų 172 straipsnio) matyti, kad pastarasis straipsnis inkriminuojamas, kai pažeidžiama konkrečią komercinę ar ūkinę veiklą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka. Šiuo konkrečiu atveju R. V. vykdė veiklą neturėdamas reikiamo leidimo, tai yra nesilaikė Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015-12-23 sprendimu Nr. T2-348 patvirtintų Prekybos viešose vietose taisyklių reikalavimo, be to, tiekdamas maistą neužtikrino maisto saugą ir higieną reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, nes Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba (toliau - VMVT) yra nustačiusi reikalavimus, kurių reikia laikytis norint vykdyti šią veiklą. VMVT direktoriaus 2008-10-15 įsakymu Nr. B1-527 patvirtinta tvarka dėl maisto tvarkymo subjekto pažymėjimo, kurį privalo turėti visi maisto tvarkymo subjektai tame tarpe ir fiziniai asmenys, vykdantys maisto tvarkymą pagal verslo liudijimus, pagal nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos pažymas. Atsižvelgiant į tai institucija mano, kad ANK. 150 straipsnis ir ANK 154 straipsnis galėtų būti taikomi kartu nustačius, jog viešose vietose vykdoma veikla be tam išduoto leidimo ir kai nustatomi kiti konkrečią komercinės veiklos tvarką reglamentuojančių teisės aktų pažeidimai (veiklos tvarkos pažeidimai). Šiuo aspektu aktualu ir tai, kad, kvalifikuojant padarytus administracinius nusižengimus, nebūtų pažeistas non bis in idem principas.
4.2. Taip pat institucija apeliaciniame skunde pastebi, kad nutartyje pažymėta, kad R. V. turi individualios veiklos vykdymo pažymą ir gali verstis „kitų niekur nepriskirtų, maisto produktų gamyba“. Nors pagal teisinį sureguliavimą, jei tokia veikla nevykdoma pagal faktą, tada ir individualios veiklos vykdymo pažyma turi būti išimta tik tai veiklai, kuri yra vykdoma. Asmuo turintis leidimą verstis gamyba, gali verstis ir prekyba, bet niekur nėra užfiksuota, kad R. V. pareigūnams, kurie jį sulaikė su čeburekais, pasakytų, kad jis turi teisę gaminti čeburekus, be to nepateikė įrodymų, kad jis gamina pardavinėjamus gaminius.
5. Administracinėn atsakomybėn patraukto R. V. atstovas advokatas atsiliepiu į apeliacinį skundą prašo nutartį palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Teismo procesinis sprendimas (nutartis, nutarimas) laikomas teisėtu ir pagrįstu tokiu atveju, kai jame išdėstytos teismo išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines bylos aplinkybes bei jų visumą.
7. Apeliaciniame skunde manoma, jog R. V. turėjo būti nubaustas pagal ANK 150 straipsnio 1 dalį už komercinės ar ūkinės veiklos pažeidimą. Ši teisės norma blanketinė, todėl inkriminuojant šio straipsnio nusižengimą turi būti nurodoma, kokias normas asmuo pažeidė. Byloje nėra ginčo, jog R. V. įvykio dieną (duomenys neskelbtini) prekiavo čeburekais neturėdamas verslo liudijimo šiai veiklai ir Palangos miesto savivaldybės leidimo. Tiek administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu, tiek apklausiamas 2020-07-30 dieną pats R. V. nurodė, jog leidimo prekiauti neturi. Skundžiamoje nutartyje ši aplinkybė nustatyta ištirtais bylos duomenimis ir su tuo sutinkama ir atsiliepime į apeliacinį skundą. Taigi bylos duomenimis nustatyta, jog R. V. nesilaikė Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015-12-23 sprendimu Nr. T2-348 patvirtintų Prekybos viešosiose vietose taisyklių 6 punkte įtvirtinto draudimo viešosiose vietose prekiauti ar teikti paslaugas be leidimo.
8. Nors apeliaciniame skunde minima daugiau R. V. nesilaikytų teisės aktų (VMVT direktoriaus įsakymas), tačiau R. V. surašytame administracinio nusižengimo protokole, kuriame formuluojamas kaltinimas, apibrėžiamos bylos nagrinėjimo ribos, paminėtas vienintelio teisės akto – Įsakymo Nr. T2-3481 7.1 ir 7.4 punktų pažeidimas, be kita ko, nurodyto netiksliai. Vėlesniame proceso etape, priimant nutarimą, nutartį šie netikslumai ištaisyti (administracinio nusižengimo procesas yra vieningas, pareigūnų padarytus pažeidimus, esant galimybei, privalo ištaisyti nagrinėjantis skundą apylinkės teismas, o šio teismo pažeidimus – nagrinėjantis apeliacinį skundą apygardos teismas), o iš R. V. pozicijos procese matyti, jog jam buvo aišku, kad jam inkriminuoto nusižengimo esmė susijusi ne su kuo kitu, o būtent su prekyba be leidimo. Taigi R. V. buvo inkriminuotas tik savivaldybės tarybos patvirtintų Prekybos viešosiose vietose taisyklių pažeidimas, kuris atitinka būtent ANK 154 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį, dėl ko pagrįstai apylinkės teismas perkvalifikavo R. V. nusižengimą iš ANK 150 straipsnio 1 dalies į ANK 154 straipsnio 1 dalį.
9. Apeliaciniame skunde nurodant, jog R. V. turėtų būti traukiamas atsakomybėn pagal ANK 150 straipsnio 1 dalį, pažymima, jog ANK 150 straipsnis inkriminuojamas, kai pažeidžiama konkrečią komercinę ar ūkinę veiklą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka, o šiuo atveju R. V. tokią veiklą ir vykdė, nesilaikydamas ne tik jau minėtų Prekybos viešosiose vietose taisyklių, bet ir VMVT direktoriaus įsakymo. Tačiau apygardos teismas tokius apeliacinio skundo argumentus atmeta. Teismų praktikoje yra formuluojami ūkinės komercinės veiklos požymiai kaip tęstinumas, nuolatinis veiklos pobūdis, savarankiškumas, t. y. veikimas savo rizika ir savo vardu, atlygintinumas, t. y. veikla siekiama pelno, tam tikros ekonominės naudos. Taigi, vertinant R. V. veiksmus ANK 150 straipsnio kontekste, pirmiausia reikėtų nustatyti, ar jiems būdingi ūkinei komercinei veiklai priskirtini požymiai, nes tik šių požymių visuma sudaro pagrindą pripažinti fizinį asmenį ūkinės komercinės veiklos vykdytoju, kitaip tariant verslininku. Apeliantas nenurodo, kokie ūkinės komercinės veiklos požymiai yra nustatyti R. V. veiksmuose. Bylos duomenys neduoda pagrindo spręsti, jog R. V. čeburekų prekybą vykdė versliškai, nuolat, kad byloje nustatytas atvejis nebuvo pavienis, neužfiksuoti pardavimo atvejai, nenustatyta jokių pirkėjų, netgi objektai, kuriais prekiavo R. V., byloje neužfiksuoti, neaiškus jų kiekis. Administracinių nusižengimų procese visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka institucijai, surašiusiai protokolą ir inicijavusiai bylą dėl administracinio nusižengimo padarymo. Taigi pirmiau aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu bei atsižvelgiant į įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykles darytina išvada, kad Institucija nepagrįstai R. V. veiksmus kvalifikuoja kaip ANK 150 straipsnio pažeidimą, todėl skundžiama apylinkės teismo nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai teisingai perkvalifikuoti į ANK 154 straipsnio 1 dalį.
10. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, apygardos teismas konstatuoja, kad, nagrinėjant R. V. administracinio nusižengimo bylą, apylinkės teisme buvo tinkamai ištirti ir įvertinti visi įrodymai, svarbūs bylos baigčiai. Apeliaciniame skunde nėra jokių objektyvių argumentų, kurių pagrindu apygardos teismas galėtų padaryti priešingas, negu padarė pirmosios instancijos teismas, išvadas. Institucijos skundo argumentai yra tik prielaidinio pobūdžio, nepagrįsti konkrečiais, neabejotinais ir nenuginčijamais įrodymais bei nepaneigia teismo išvadų ir nesudaro pagrindo naikinti ginčijamą apylinkės teismo nutartį, todėl ji paliekama galioti kaip teisėta ir pagrįsta, o Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato apeliacinis skundas atmetamas. Be kita ko, apygardos teismas pastebi, jog apeliaciniame skunde neteisingai remiamasi Administracinių bylų teisenos įstatymu bei ydingai nenurodoma, kokį sprendimą apeliantas prašo priimti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
nutaria:
Palikti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020-10-29 nutartį nepakeistą ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.