Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nutartis

Įžanginė dalis

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-402-549/2020 Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00104-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos 9.1; 9.2.3; 21.10.3; 21.10.5.

2020 m. spalio 29 d.

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Ingrida Krušienė, sekretoriaujant Ievai Gvažiauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui (toliau - pareiškėjas) R. V. ir jo atstovui advokatui Jonui Špelveriui, Klaipėdos apskrities VPK Palangos m. PK įgaliotam atstovui E. D., išnagrinėjo pareiškėjo R. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Palangoje, skundą dėl 2020-07-30 Klaipėdos apskrities VPK Palangos m. PK nutarimo skirti nuobaudą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2020 m. liepos 30 Klaipėdos apskrities VPK Palangos m. PK nutarimu (toliau - ir Institucija) R. V. paskirta nuobauda pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimo kodekso (toliau ANK) 150 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2020 m birželio 27 d. 11 val. 32 min. Palangos paplūdimyje vykdė maisto produktų prekybą - pardavinėjo čeburekus, tačiau nurodytai komercinei-ūkinei veiklai dokumento neturėjo, taip pat nebuvo įsigijęs verslo liudijimo ir Palangos miesto savivaldybės leidimo. Protokole nurodyta, kad R. V. pardavinėjo čeburekus, neturėdamas Palangos miesto savivaldybės administracijos nustatyta tvarka išduoto leidimo prekiauti ir nebūdamas registruotas ir įtrauktas į Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos tvarkomą Maisto tvarkymo subjektų sąrašą. Tokiais savo veiksmais pažeidė ūkinės komercinės veiklos tvarką, t. y. pažeidė Palangos m. savivaldybės tarybos 2015-12-23 sprendimu Nr. T2-348 patvirtintų Prekybos viešose vietose taisyklių 6 p. reikalavimus, Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2008 m. spalio 15 d. įsakymu Nr. B1-527 patvirtinto maisto tvarkymo subjektų patvirtinimo ir registravimo tvarkos aprašo 5 p., Lietuvos Respublikos Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 2002-07-02 Nr. IX-1007 3 str., 10 str., 26 str. ir 35 str. 2 d., Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos viršininko 2002-12-24 įsakymu nr. 373 patvirtintų Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo ir nenuolatinio Lietuvos gyventojo nuolatinės bazės įregistravimo Lietuvoje pažymų išdavimo taisyklių 4. p. ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 150 str. 1 d.

Pareiškėjas R. V. pateikė skundą apylinkės teismui dėl sprendimo ROIK 20117971588 panaikinimo, motyvuodamas tuo, kad Palangos paplūdimyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis čeburekų nepardavinėjo. Pažymėjo, kad ANK 150 str. 1 d. norma yra blanketinė, todėl nurodant pažeidimo padarymo aplinkybes, turi būti nurodyti įstatyminiai ar poįstatyminiai teisės aktai, kuriuos nusižengimu įtariamas asmuo padarė ir pažeidė. Iš administracinio protokolo bei nutarimo nėra aišku koks tai įsakymas T2-3481 ir kokius teisinius ar kitus teisės ar visuomeninius, prekybos ar komercinės veiklos santykius jis reglamentuoja. Dėl šios aplinkybėms, asmuo, kurio atžvilgiu surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas, neturi galimybės tinkamai gintis, administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas surašyti netinkamai ir neatitinka šiems procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų. Be to, skunde nurodo, kad byloje nėra objektyvių ir neginčijamų duomenų, patvirtinančių, kad R. V. nurodytomis aplinkybėmis vykdė prekybą maisto prekėmis - čeburekais. R. V. nuo pat pradžių neigė jam inkriminuojamo nusižengimo padarymo faktą, teigė, kad čeburekais niekada nėra prekiavęs nei anksčiau nei pažeidimo padarymo dieną, niekada niekam čeburekų Palangos paplūdimyje nėra pardavęs, jokia komercine-ūkine veikla nesivertė ir šiuo metu nesiverčia bei už jokią neteisėtą veiklą niekada nėra baustas. Nurodė, kad neneigia, jog buvo nusipirkęs ir krepšyje draugams nešė čeburekus, bet jie buvo skirti pavalgymui jam pačiam bei jo draugams, kurie jo laukė paplūdimyje. Čeburekų pardavimo faktas policijos pareigūnų nėra užfiksuotas, o jis šių prekių niekam nepardavė. Jo sulaikymo metu joks prekių poėmis ar kitas procesinis veiksmas nebuvo atliktas, nei vienas iš jo pirkusio čeburekus atvejis neužfiksuotas. Byloje nėra nei vieno asmens, kuris būtų paliudijęs, jog kada nors ką nors iš R. V. pirkęs, nėra užfiksuotas nei vienas R. V. jo įsigytų čeburekų ar kitų prekių pardavimo sandoris, tokių duomenų nenurodė bei jų nepateikė ir Institucija, kuri pradėjo ir išnagrinėjo šią administracinę bylą ir priėmė skundžiamą nutarimą. Tuo remiantis, nurodoma skunde, Institucija be pakankamo pagrindo konstatavo R. V. kaltę dėl jam inkriminuojamo nusižengimo, numatyto ANK 150 str. 1 d., padarymo. Taip pat byloje nėra jokių duomenų, kodėl R. V. padaryta veika pripažinta kaip komercinė-ūkinė veikla. Prašo pradėtą teiseną pagal ANK 150 str. 1 d. nutraukti, kadangi šioje byloje neįrodyta, jog R. V. vykdė mažmeninę prekybą čeburekais, turėdamas tikslą gauti pajamų, nes nurodytai komercinei ar ūkinei veiklai vykdyti dokumento neturėjo, taip pat nebuvo įsigijęs verslo liudijimo ir Palangos miesto savivaldybės leidimo, tai yra nevykdė Įsakymo T2-3481 7.1 p ir 7.4 p. reikalavimus, kaip tai tvirtina Institucija. Teigia, jog kyla klausimas ar Institucija tinkamai surašė administracinio nusižengimo protokolą ir priėmė administracinio nusižengimo nutarimą kvalifikuojant R. V. veiksmus pagal ANK 150 str. 1 d. R. V. turi individualios veiklos vykdymo pažymą ir gali verstis „kitų niekur nepriskirtų, maisto produktų gamyba". Dėl šios aplinkybės, jei R. V. ir būtų prekiavęs nurodytoje nutarime vietoje ir laiku čeburekais ir jo šie veiksmai būtų buvę tinkamai užfiksuoti, tokie padaryti veiksmai turėjo būti kvalifikuoti tik kaip prekybos viešosiose vietose taisyklių pažeidimą pagal ANK 154 str. atitinkamą dalį.

2020-08-26 atsiliepimu į R. V. skundą administracinio nusižengimo byloje dėl ne teismo tvarka 2020-07-30 priimto nutarimo Nr. 60-ANR_N-1185-2020 Institucija prašė R. V. skundo netenkinti ir palikti galioti 2020-07-30 nutarimą. Nurodė, kad įrodymai, jog R. V. padarė administracinį teisės pažeidimą byloje ROIK Nr. 20117971588 yra visiškai surinkti ir pateikti administracinės bylos medžiagoje.

Su R. V. skundo reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad surinktoje medžiagoje R. V. pateikė paaiškinimą, kad 2020-06-28 Palangos miesto paplūdimyje pardavinėjo čeburekus. Pats nurodė, kad tokią veiklą vykdė neturėdamas tam išduoto leidimo, todėl laiko, kad skunde pateikti argumentai yra tik R. V. gynybinė versija ir bandymas išvengti atsakomybės už padarytą administracinį nusižengimą.

Institucijos nuomone, R. V. 2020-06-27 Palangos miesto Baltijos jūros paplūdimyje vykdė ūkinę komercinę veiklą, t. y. pardavinėjo čeburekus, neturėdamas Palangos miesto savivaldybės administracijos nustatyta tvarka išduoto leidimo prekiauti ir nebūdamas registruotas ir įtrauktas į Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos tvarkomą maisto tvarkymo subjektų sąrašą. Tokiais savo veiksmais pažeidė ūkinės komercinės veiklos tvarką, t. y. pažeidė Palangos m. savivaldybės tarybos 2015-12-23 sprendimu Nr. T2-348 patvirtintų Prekybos viešose vietose taisyklių 6 p. reikalavimus, Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2008 m. spalio 15 d. įsakymu Nr. B1-527 patvirtinto maisto tvarkymo subjektų patvirtinimo ir registravimo tvarkos aprašo 5 p. ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 150 str. 1 d., numatytą pažeidimą, todėl mano, kad priimtas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas.

Teismo posėdžio metu R. V. parodė, kad čeburekais įvykio metu neprekiavo, bet kai jis buvo sulaikytas pareigūnės, tai su savimi turėjo šaltkrepšį, kuriame buvo sumuštinių, čeburekų, nes ėjo paplūdimiu susitikti su draugais. Taip pat paaiškino, kad jį sulaikiusiai pareigūnei sakė, jog neprekiavo čeburekais, tačiau vis vien buvo sulaikytas, nuvežtas į gelbėjimo stotį, į kurią atvyko iškviestas kitas policijos ekipažas, kurie atvykę jam surašė baudą. Apklausos protokole jis nurodė, kad pardavinėjo čeburekus, nes norėjo pagreitinti procesą. Jokio leidimo prekiauti neturėjo, nes jis neprekiavo čeburekais, bet individualios veiklos pažymą turėjo, kadangi yra dirbantis kebabinėje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas Jonas Špelveris teismo posėdžio metu nurodė, kad skundą palaiko jame išdėstytomis aplinkybėmis, kadangi pažeidimas nėra įrodytas, objektas nenustatytas ir neapžiūrėtas, čeburekai neužfiksuoti. Jeigu teismas pripažins, kad R. V. prekiavo, tai turėtų būti taikomas kitas ANK straipsnis, nes duomenų komercinei – ūkinei veiklai įrodyti nepakanka, todėl byla turėtų būti nutraukta arba skirta minimali bauda.

Teismo posėdžio metu liudytoja S. L., Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus patrulė, nurodė, kad 2020-06-27 į įvykio vietą atvyko pagal gelbėtojų iškvietimą dėl R. V. administracinio nusižengimo. Jis sutiko, kad prekiavo čeburekais, tačiau neturėjo dokumentų. Jis su savimi turėjo šaltkrepšyje čeburekų. Atvyko pagal gelbėtojų iškvietimą.

2020-06-27 Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK tarnybiniame pranešime S.laukineitytė nurodė, kad 2020-06-27 dirbant Palangos mieste, gavo pranešimą, kad Žvejų g. 2A Palangoje Gelbėjimo stotyje reikalinga pagalba. Nuvykus į nurodytą vietą, pasitiko gelbėjimo stoties vadovas J. P., kuris paaiškino, kad paplūdimyje pastebėjo asmenį, kuris rankoje nešėsi šaltkrepšį bei garsiai šaukė apie parduodamus čeburekus. J. P. asmenį sulaikė bei perdavė jiems. Asmuo prisistatė R. V., kuris nurodė, kad savivaldybės leidimo prekiauti neturi, tačiau vykdo individualią veiklą. Tai įrodančio dokumento pateikti negalėjo. Asmuo neneigė prekiavęs čeburekais.

Institucijos įgaliotas atstovas nurodė, kad bauda pagal ANK 150 str. l d. paskirta teisėtai ir pagrįstai. Apklausos protokole dėl techninio pobūdžio klaidingai nurodyta administracinio nusižengimo data - 2020-06-28 d., nors matyti, kad ROIK 20117971588 numeris atitinka tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek nutarimo administracinio nusižengimo byloje nurodytą numerį, kuriuose nurodyta administracinio nusižengimo data yra nurodyta teisinga, t. y. 2020-06-27 diena.

Surašant 2020-06-27 administracinio nusižengimo protokole paaiškinime R. V. nurodė, kad jis neturi savivaldybės leidimo prekiauti, bet turi individualios veiklos vykdymo pažymą, kurią vėliau pristatys į policijos komisariatą.

2020-07-30 R. V. apklausos protokole nurodyta, jog 2020-06-28 jis dirbo Palangos miesto Baltijos jūros paplūdimyje, ir pardavinėjo čeburekus. Minėtą pažeidimą užfiksavo policijos pareigūnai, kurie surašė protokolą. Turėjo tik išsiėmęs individualios veiklos pažymėjimą. Vykdydamas čeburekų prekybą, neturėjo Palangos miesto savivaldybės administracijos nustatyta tvarka išduoto leidimo prekiauti ir nebuvo registruotas ir įtrauktas į Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos tvarkomą Maisto tvarkymo subjektų sąrašą. Su minėtu pažeidimu nesutiko, kadangi turi išsiėmęs individualios veiklos pažymėjimą.

Skundas tenkinamas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą ir byla yra nagrinėjama apeliacinio skundo ribose (ANK 641 straipsnis).

Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi, asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Šiuo atveju R. V. nubaustas už tai, kad jis 2020 m birželio 27 d. 11 val. 32 min. Palangos paplūdimyje vykdė maisto produktų prekybą - pardavinėjo čeburekus, tačiau nurodytai komercinei - ūkinei veiklai dokumento neturėjo, taip pat nebuvo įsigijęs verslo liudijimo ir Palangos miesto savivaldybės leidimo. Protokole nurodyta, kad R. V. pardavinėjo čeburekus, neturėdamas Palangos miesto savivaldybės administracijos nustatyta tvarka išduoto leidimo prekiauti ir nebūdamas registruotas ir įtrauktas į Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos tvarkomą Maisto tvarkymo subjektų sąrašą. Tokiais veiksmais kaltinamas pažeidęs ūkinės komercinės veiklos tvarką, t. y. pažeidęs Palangos m. savivaldybės tarybos 2015-12-23 sprendimu Nr. T2-348 patvirtintų Prekybos viešose vietose taisyklių 6 p. reikalavimus, Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2008 m. spalio 15 d. įsakymu Nr. B1-527 patvirtinto maisto tvarkymo subjektų patvirtinimo ir registravimo tvarkos aprašo 5 p., Lietuvos Respublikos Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 2002-07-02 Nr. IX-1007 3 str., 10 str., 26 str. ir 35 str. 2 d., Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos viršininko 2002-12-24 įsakymu nr. 373 patvirtintų Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo ir nenuolatinio Lietuvos gyventojo nuolatinės bazės įregistravimo Lietuvoje pažymų išdavimo taisyklių 4. p. ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 150 str. 1 d.

Paties R. V. prisipažinimu paaiškinime, apklaustos liudytoja S. L. parodymais, duotais teisme, 2020-06-27 tarnybiniu pranešimu dėl R. V. prekybos čeburekais 2020-06-27 Palangos miesto paplūdimyje, nustatyta, kad jis įvykio metu vykdė maisto produktų - čeburekų - prekybą paplūdimyje, tačiau neturėdamas Palangos miesto savivaldybės administracijos nustatyta tvarka išduoto leidimo prekiauti, neturėjo verslo liudijimo. Institucijos nutarimu buvo paskirta nuobauda - 390 Eur bauda už tai, kad pažeidė ūkinės komercinės veiklos tvarką, t. y. pažeidė Palangos m. savivaldybės tarybos 2015- 12-23 sprendimu Nr. T2-348 patvirtintų Prekybos viešose vietose taisyklių 6 p. reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 150 str. 1 d.

Teismas su tokiu Institucijos R. V. veikos kvalifikavimu nesutinka.

Iš byloje esančių aplinkybių nustatyta, kad R. V. Palangos miesto savivaldybės išduoto leidimo tokiai veiklai vykdyti iš vis neturėjo, nes nebuvo jo gavęs, todėl jo veiksmai - prekyba čeburekais - t. y. maisto produktų prekyba - vykdymas, neturint leidimo, kvalifikuotini pagal Prekybos viešose vietose taisyklių 6 punktą, draudžiantį viešosiose vietose prekiauti ar teikti paslaugas be leidimo.

Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes, turi teisę pakeisti administracinio nusižengimo kvalifikavimą (ANK 642 straipsnio 1 dalis 3 punktas) nekeičiant kaltinimo esmės kai nepasikeičia ir faktinės aplinkybės. Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad Institucija šiuo nagrinėjamu atveju nepagrįstai R. V. konstatavo Prekybos viešose vietose taisyklių 6 punkto pažeidimus.

Institucija skundžiamu nutarimu R. V. veiką - prekybą maisto produktais (čeburekais) paplūdimyje, neturint savivaldybės išduoto leidimo, kvalifikavo pagal ANK 150 straipsnį, tačiau teismas pritaria pareiškėjo R. V. atstovo advokato J.Špelverio teismo posėdžio metu nurodytiems argumentams dėl netinkamojo veiksmų vertinimo ir su tokia Institucijos kvalifikacija nesutinka.

Administracinė atsakomybė pagal ANK 150 straipsnio 1 dalį galima, kai asmuo, užsiimantis komercine ar ūkine veikla, kuria siekiama pelno, nepaiso tai veiklai nustatytos tvarkos. Tai bendro pobūdžio blanketinė teisės norma, reiškianti, jog traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn už tokio pobūdžio nusižengimo padarymą, turi būti nurodyta konkreti teisės norma, kurios reikalavimus savo veiksmais tas asmuo pažeidė.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad R. V. pažeidė Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. T2-348, patvirtintų Prekybos viešose vietose taisyklių 6 punktą. Administracinė atsakomybė už savivaldybių tarybų patvirtintų prekybos viešosiose vietose taisyklių pažeidimą numatyta specialioje teisės normoje (lex specialis derogat generali), t. y. ANK 154 straipsnio 1 dalyje, kurioje įtvirtina blanketinė norma, nukreipianti į savivaldybių tarybų nustatytų prekybos viešose vietose taisyklių reikalavimus, kurie taikomi tam tikram jose apibrėžtam asmenų ratui ir kurios savo pobūdžiu susijusios su prekybos viešoje vietoje organizavimu iš jų ir už veiką, numatytą Prekybos viešose vietose taisyklių 6 punkte. Prekybos taisyklės reguliuoja specifinius teisinius santykius - prekybos ir paslaugų teikimo viešose vietose, ir nustato prekybos viešose vietose reikalavimus bei draudimus apibrėžtam asmenų ratui - asmenims, organizuojantiems (vykdantiems) prekybą ar paslaugų teikimą Palangos miesto viešosiose vietose. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad R. V. buvo baudžiamas už paslaugos teikimą, neturint Palangos miesto savivaldybės leidimo vykdyti maisto produktų prekybą, taip pat neturėjo verslo liudijimo, o už tai atsakomybė numatyta būtent Prekybos viešose vietose taisyklėse, atsakomybė už tai, numatyta pagal ANK 154 straipsnio 1 dalį.

Tokiu būdu, R. V. neteisėti veiksmai užtraukia atsakomybę už nusižengimą, numatytą ANK 154 straipsnio 1 dalyje.

Taigi, administracinis nusižengimas perkvalifikuotinas iš ANK 150 straipsnio 1 dalies į ANK 154 straipsnio 1 dalį. Atitinkamai iš skundžiamo Institucijos nutarimo aprašomosios dalies pašalinamos aplinkybės, susijusios su ANK 150 straipsnio 1 dalies pažeidimu, t. y. iš pareikšto kaltinimo pašalinant aplinkybę, kad R. V., vykdydamas maisto produktų prekybą (pardavinėjo čeburekus), „nurodytai komercinei ar ūkinei veiklai vykdyti dokumento neturėjo“ bei padarė pažeidimą, numatytą ANK 150 straipsnio 1 dalyje“.

Taigi, R. V. skirtina nauja nuobauda. Teismas savo iniciatyva perkvalifikavęs R. V. padarytą administracinį nusižengimą pagal ANK 154 straipsnio 1 dalį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties neblogina, nes ANK 154 straipsnio 1 dalyje numatyta švelnesnė atsakomybė, nei ANK 150 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią R. V. buvo nubaustas skundžiamu nutarimu.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, padaryto nusižengimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Duomenų, kad būtų baustas administracine tvarka nėra, jo atsakomybę lengvinančių ar jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinęs visa tai, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti R. V. paskyrus sankcijoje numatytą nuobaudą - didesnę, nei ANK 154 straipsnio 1 dalies sankcijoje, numatytasis šios nuobaudos - baudos, vidurkis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 str. 1 d. 6p., 636, 646 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. V. skundą tenkinti iš dalies.

2020 m. liepos 30 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato nutarimą Nr. 60-ANR_N-1185-2020 pakeisti.

Iš 2020 m. liepos 30 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato nutarimo Nr. 60-ANR_N-1185-2020 aprašomosios dalies pašalinti kad „nurodytai komercinei ar ūkinei veiklai vykdyti dokumento neturėjo bei padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 150 straipsnio 1 dalyje“.

R. V. administracinį nusižengimą, kvalifikuotą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 150 straipsnio 1 dalį perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 154 straipsnio 1 dalį, ir paskirti jam administracinę nuobaudą -25 Eur (dvidešimt penkių eurų ir 00 et) dydžio baudą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.