- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-23
- Bylos Nr.
- 2A-1009-601/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Evaldas Burzdikas (pran.), Galina Blaževič, Raimondas Buzelis
- Ieškovas
- S. N., D. N.
- Atsakovas
- P. U.
- Kategorijos
- 30.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 30.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 50.11.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 104.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.15pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko bei pranešėjo Evaldo Burzdiko, kolegijos teisėjų Galinos Blaževič ir Raimondo Buzelio, sekretoriaujant Audronei Stulginskaitei, dalyvaujant ieškovų S. N. ir D. N. atstovei adv. Vitalijai Smolenskienei, atsakovui P. U. ,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų S. N. ir D. N. apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-0083-214/2008, pagal ieškovų S. N. ir D. N. ieškinį atsakovui P. U. dėl pažeistų teisių gynimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai ieškiniu prašė iškeldinti P. U. su visa manta iš S. N. , a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. N. , a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančių (duomenys neskelbtini) bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno rajono apylinkės teismas 2008 m. gegužės 21 d. sprendimu ieškinį atmetė.
Teismas nustatė, kad atsakovas gyvena ir naudojasi ieškovams nuosavybės teise priklausančiais pastatais bei žemės sklypu, esančiais (duomenys neskelbtini) Atsakovas neturi kitos gyvenamosios patalpos, jo nuosavybės teisė yra įregistruota tik į žemės sklypus (b. l. 55-61). Kauno rajono apylinkės teismo 1991-02-06 sprendimu, atsakovas P. U. buvo iškeldintas iš patalpų esančių (duomenys neskelbtini), tačiau minėtas sprendimas įvykdytas nebuvo ir atsakovas liko gyventi ginčo patalpose. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad antstolis 2007-10-03 sprendė 2007-10-01 S. N. ir D. N. įspėjimo dėl išsikėlimo iš patalpų iki 2007-11-01, adresuoto P. U. , įteikimo klausimą, dokumento gavimo pažymoje nurodyta, kad gavėjas atsisakė pasirašyti (b. l. 10-11), tačiau nenurodyta, ar įspėjimas dėl iškėlimo iš patalpų P. U. buvo įteiktas, šio dokumento gavimo aplinkybių atsakovas taip pat nepatvirtino. Teismas laikė, kad tarp ieškovų ir atsakovo susiklostė gyvenamosios nuomos santykiai (CK 6.480 str., 6.614 str.) bei remiantis aukščiau nurodytomis aplinkybėmis, sprendė, kad ieškovai reikalaudami pašalinti savo teisės į jiems priklausančius pastatus pažeidimus, patys pažeidė įstatymu nustatytos atsakovo teisės būti įspėtam apie jo iškeldinimą iš gyvenamųjų patalpų prieš 6 mėnesius, tvarką, todėl ieškinį atmetė (CK 4.37 str. 1 d., CK 6.614 str., 6.480 str.). Ieškinį atmetus, iš ieškovų solidariai, priteisė valstybei teismo turėtas išlaidos susijusios su procesinių dokumentų byloje įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovai prašo panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 21 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-0083-214/2008 ir priimti naują sprendimą ieškinį patenkinti. Motyvuose nurodo:
1) Kauno rajono apylinkės teismo 1991-02-06 sprendimas patvirtina, jog tarp šalių nuomos santykiai nebuvo susiklostę. Ieškovai turtą įsigijo 2001-03-06 turto pardavimo be varžytinių aktu, t. y. priverstinio pardavimo būdu, todėl negalėjo perimti jokių buvusių savininkų įsipareigojimų atsakovui. Be to byloje nėra duomenų, jog tarp šalių buvo susitarimas dėl nuomos mokesčio (CK 6.579 str.);
2) teismas nepagrįstai sprendė, jog nėra duomenų apie įspėjimo dėl iškeldinimo iš patalpų įteikimą, kadangi atsakovas nepaneigė, jog nėra gavęs įspėjimo, be to įspėjimui taikomos CPK 124 str. 2 d. normos;
3) įspėjimas patvirtina, jog ieškovai su atsakovu elgėsi sąžiningai bei bandė savo teises apginti ne teismo tvarka;
4) teismas netinkamai priteikė CK 6.575 str. ir 6.614 str. materialinės teisės normas, t. y. įspėjimas atsakovui buvo įteiktas 2007-10-03, todėl CK 6.614 str. nustatytas 6 mėn. terminas suėjo 2008-04-03, aplinkybė, jog įspėjime nurodytas 1 mėn. terminas, nedaro įtakos sutarties pasibaigimo momentui (LAT nutartis c. b. Nr. 3K-3-18/2008). Taigi sprendimo priėmimo metu šalys nebuvo saistomos tarpusavio prievolinių teisinių santykių.
Teismo posėdžio metu ieškovų atstovė prašė apeliacinį skundą patenkinti, atsakovas - apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovai gyvenamąjį namą su priklausiniais, esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – ginčo patalpos), kuriame gyvena atsakovas, įgijo 2001 m. kovo 6 d. turto be varžytinių aktu. Atsakovas ginčo patalpoje gyvena nuo 1953 m., kitos gyvenamosios patalpos neturi. 1991 m. vasario 6 d. Kauno rajono apylinkės teismas atsakovą iškeldino iš ginčo patalpų, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (b. l. 62-64), tačiau sprendimas buvo neįvykdytas.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamoje byloje neatskleidė bylos esmės ir pagal pateiktus byloje įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 str. 1 d. 2 p.) bei netinkamai taikė procesinės teisės normas, dėl ko galėjo būti neteisingai išspręsta byla (CPK 329 str. 1 d.).
Iškeldinimas iš gyvenamųjų patalpų, priklausomai nuo šalis siejančių materialinių teisių santykių turinio, gali būti tiek pažeistų daiktinių teisių gynimo būdas, tiek prievolinis teisinis pažeistų teisių gyvenimo būdas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-790/2003, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2008 ).Tuo atveju, kai šalių nesieja prievoliniai teisiniai santykiai, ginčo dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų nagrinėjimo turinį ir ribas lemia CK ketvirtosios knygos normos dėl savininko teisių apsaugos; teismas turi nustatyti, ar ieškovas yra savininkas ir ar egzistuoja neteisėtas jo nuosavybės teisės apribojimas (pažeidimas). Jei ginčo šalis sieja gyvenamosios patalpos nuomos sutartis ar panaudos sutartis, reikalavimas dėl iškeldinimo turi būti sprendžiamas pagal specialiai šiuos materialinius teisinius santykius reglamentuojančias CK XXI ar XXXII skyriaus normas, įrodinėjimo dalykas tokiu atveju yra faktinės aplinkybės, su kuriomis įstatymas sieja nuomininko ar panaudos gavėjo teisės naudotis gyvenamąja patalpa pabaigą. Nagrinėjamu atveju teismas konstatavo tarp šalių esant gyvenamosios patalpos nuomos santykiams ir ginčo sprendimui taikė prievolinį teisinį pažeistų teisių gynimo būdą, nors ieškovai prašė atsakovą iškeldinti taikant daiktinių teisių gynimo būdą. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neišsiaiškinęs visų faktinių bylos aplinkybių bei nemotyvuotai konstatavo, jog tarp šalių egzistuoja nuomos santykiai, nes:
atsakovas nepatvirtino aplinkybės, jog su juo buvo sudaryta nuomos sutartis, jis tik teigia, kad visą laiką ginčo patalpoje gyvena ir ieškovai tam neprieštaravo;ieškovai byloje nėra apklausti, kurie galėtų patvirtinti ar paneigti tarp šalių egzistuojančius teisinius santykius, kurie jau egzistuoja daugiau kaip 6 metai (nuo ieškovams tampant savininkais iki ieškinio pateikimo teismui);nėra nustatyta, jog atsakovas mokėtų nuomos mokestį, kas yra būtinu nuomos sutarties elementu;nesiaiškinta, kodėl nebuvo įvykdytas 1991 m. vasario 6 d. Kauno rajono apylinkės teismo sprendimas dėl atsakovo iškeldino iš ginčo patalpų, kas galėtų turėti įtakos kvalifikuojant tarp šalių egzistuojantiems teisiniams santykiams; neištirtos turto be varžytynių pardavimo aplinkybės, vykdomoji byla neapžiūrėta, dėl ko negalima įvertinti ar ginčo patalpa buvo nupirkta su kokiais nors apsunkinimais (suvaržymais), kas taip pat galėtų turėti įtakos kvalifikuojant tarp šalių egzistuojantiems teisiniams santykiams.
Taigi tik apklausus ieškovus, išsiaiškinus sprendimo iškeldinti atsakovą neįvykdymo aplinkybes bei aplinkybes dėl ieškovų tapimo ginčo patalpų savininkais, bus galima tinkamai kvalifikuoti tarp šalių egzistuojančius teisinius santykius ir nuspręsti ar ieškovai tinkamu būdu įgyvendina savo teises į ginčo patalpas.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad būtina išsiaiškinti įspėjimo (b. l. 11) atsakovui įteikimo aplinkybes, nes antstolio dokumento gavimo pažymoje (b. l. 10) yra nurodyta, kad atsakovas atsisakė pasirašyti, o atsakovas teigia, kad nieko nežino apie bandymą įteikti jam įspėjimą ir įspėjimo nėra gavęs, todėl kyla abejonių ar atsakovas tikrai atsisakė priimti įspėjimą, ar įspėjimas jam buvo paliktas.
Lietuvos Respublikos CPK 161 str. numatyta, kad tais atvejais, kai posėdžio pirmininkas mano, jog šalis arba tretysis asmuo be atstovo pagalbos nesugeba (nesugebės) tinkamai ginti savo teisių, jis gali pasiūlyti šiems asmenims pasirūpinti, kad jiems būtų atstovaujama procese <...>. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, jog atsakovas nesugebės tinkamai ginti savo teisių ir 2008 m. kovo 6 d. pasiūlė jam pasirūpinti atstovavimu (b. l. 40). 2008 m. kovo 27 d. buvo priimtas sprendimas Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo atsakovui, paskiriant jo atstove advokatę G. Martinaitienę (b. l. 47). 2008 m. gegužės 7 d. atsakovo atstovė pateikė teismui prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, nes užimta kitoje byloje, kuri buvo suderinta anksčiau (b. l. 54). 2008 m. gegužės 8 d. byla išnagrinėta, nedalyvaujant atsakovo atstovei, iš parengiamojo teismo posėdžio perėjus į teismo posėdį iš esmės, nusprendus, jog papildomi pasirengimo bylai veiksmai nereikalingi, o šalys sutinka spręsti bylą iš esmės. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas po parengiamojo posėdžio iš karto pradėjęs nagrinėti bylą iš esmės ir ją išnagrinėję, nedalyvaujant atsakovo atstovei, nors atsakovui ir neprieštaraujant, netinkamai taikė CPK 3 str. 7 d., 156 str., 161 str., ir 231 str. normas. Pats pirmosios instancijos teismas sprendė, jog atsakovas negalės tinkamai ginti savo teisių, su tokia teismo išvada sutinka ir apeliacinės instancijos teismas, todėl esant atsakovo atstovės prašymui atidėti bylos nagrinėjimą, kuris laikytinas motyvuotu (šiuo atveju būtina pastebėti, kad atsakovo atstovė yra paskirta valstybės, kuri atstovauja ir kitus tokius pat, neturinčius galimybės pasinaudoti apmokamais advokatais, asmenis ir jeigu ji būtų atvykusi į atsakovo teismo posėdį, nebūtų užtikrintas kito tokio pat asmens atstovavimas), pirmosios instancijos teismas nepagrįstai, nors ir atsakovui neprieštaraujant, po parengiamojo teismo posėdžio iš karto išnagrinėjo bylą iš esmės, tuo atimdamas atsakovui galimybę tinkamai ginti savo teises, dėl ko galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Tai yra pagrindas sprendimui panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nes šis pažeidimas negali būti ištaisytas apeliacinės instancijos teismo (CPK 329 str. 1 d.).
Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, dėl ko galėjo būti neteisingai išspęsta byla (CPK 329 str. 1 d.) bei neatskleidė bylos esmės ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 str. 1 d. 2 p.), todėl teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325 str., 326 str. 1 d. 4 p., 331 str.
nutaria:
Apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Kauno rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 21 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo.