Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Donato Jatužio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kristinos Latožienės ir Dainos Vaidachavičienės,

neviešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. S. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2025 m. spalio 30 d. nuosprendžio, kuriuo:

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 1 dalį (2023 m. rugsėjo 30 d. veika) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 1 dalį (2024 m. kovo 19 d. veika) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalis, ir K. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 66 straipsniu, į K. S. paskirtą bausmę įskaitytas laikotarpis, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2023 m. liepos 22 d. iki 2023 m. rugsėjo 21 d., nuo 2023 m. spalio 5 d. 10.39 val. iki 2023 m. spalio 6 d. 10.38 val. bei laikinajame sulaikyme, suėmime ir ekspertizės įstaigoje išbūtas laikas nuo 2024 m. kovo 21 d. iki 2025 m. kovo 5 d.

K. S. pripažintas recidyvistu.

Civilinės ieškovės Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš K. S. Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai priteista 983,00 Eur (devynis šimtus aštuoniasdešimt tris eurus 00 ct) turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės UAB „IKI Lietuva“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš K. S. UAB „IKI Lietuva“ naudai priteista 250, 86 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų 86 ct) turtinei žalai atlyginti.

Priteista iš K. S. 64, 34 Eur (šešiasdešimt keturis eurus 34 ct) proceso (pašto) išlaidų valstybei.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1.1. pagal BK 135 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2023 m. liepos 9 d., apie 00.48 val., viešoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sudavė vieną smūgį A. M. į galvos sritį, nuo kurio nukentėjusysis parkrito ant betoninių trinkelių, tokiu būdu padarydamas galvos sumušimą, pasireiškusiu kairio smilkinkaulio lūžiu, nusitęsiančiu į kaukolės pamatą, pakraujavimu po kietuoju galvos smegenų dangalu virš dešinio smegenų pusrutulio, kraujosruviniais sumušimo židiniais dešinio smegenų pusrutulio kaktinėje, smilkininėje skiltyse, t. y. padarė A. M. sunkų sveikatos sutrikdymą;

1.2. pagal BK 180 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2023 m. liepos 21 d., apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, K. Š. važiuojančiam elektriniu paspirtuku, iš jo rankinės atvirai pagrobė 0,5 litro talpos degtinės butelį „Bajorų“, 10 eurų vertės, o nukentėjusiajam pasipriešinus ir stengiantis susigrąžinti savo turtą bei jį sulaikyti, tyčia sudavė vieną smūgį kumščiu K. Š. į dešinį antakį, taip padarydamas odos nubrozdinimą dešinio antakio srityje ir nežymiai sutrikdė K. Š. sveikatą bei sukėlė jam fizinį skausmą;

1.3. pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį už tai, kad 2023 m. rugsėjo 30 d., nuo 10.30 val. iki 13.00 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, adresu (duomenys neskelbtini), namo virtuvėje, būdamas pilnametis, 26 metų amžiaus asmuo, žinodamas, kad A. I., gim. (duomenys neskelbtini), yra jaunesnė nei šešiolika metų, esant dideliam amžiaus ir fizinės brandos skirtumui tarp jo ir nukentėjusios A. I., su jos sutikimu, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių, su ja lytiškai santykiavo ir tenkino savo lytinę aistrą oraliniu ir vaginaliniu būdu, tokiu būdu pažeidė nepilnametės A. I. seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą;

1.4. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad, turėdamas išankstinį bendrą sumanymą pagrobti svetimą UAB „IKI Lietuva“ priklausantį turtą – alkoholinius gėrimus, iš (duomenys neskelbtini) UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės IKI (1082) alkoholinių gėrimų skyriaus, 2023 m. rugsėjo 30 d., apie 13.15 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pagrobė vieną 0,7 l talpos butelį brendžio „Grand Cavalier“, 15,99 Eur vertės, bei vieną 1 litro talpos butelį brendžio „Grand Cavalier“, 18,99 Eur vertės, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. spalio 1 d., apie 08.08 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pagrobė du 1 l talpos butelius brendžio ,,Grand Cavalier“, bendros 37,98 Eur vertės, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. spalio 1 d., apie 11.31 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pagrobė du 1 l talpos butelius brendžio ,,Grand Cavalier“, bendros 37,98 Eur vertės, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. spalio 1 d., apie 16.57 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pagrobė du 1 l talpos butelius brendžio ,,Grand Cavalier“, bendros 37,98 Eur vertės, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. spalio 2 d., apie 10.49 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pagrobė du 1 l talpos butelius brendžio ,,Grand Cavalier“, bendros 37,98 Eur vertės, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. spalio 3 d., apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini) UAB „IKI Lietuva“ parduotuvėje IKI (1082), prekybos salėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, į parduotuvės pirkinių krepšį sudėjo keturis 0,7 litro talpos butelius brendžio „Grand Cavalier“, bendros 63,96 Eur vertės, ir pardavėjai A. K. matant bei klausiant, kodėl išeina nesusimokėjęs, išėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, tokiais savo veiksmais atvirai pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį nedidelės - 250,86 Eur vertės turtą, padarydamas UAB „IKI Lietuva“ 250, 86 Eur žalą;

1.5. pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį už tai, kad 2024 m. kovo 19 d., laikotarpyje nuo 11:00 val. iki 13:50 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, adresu (duomenys neskelbtini), namo kambaryje, būdamas pilnametis, 26 metų amžiaus asmuo, žinodamas, kad A. I., gim. (duomenys neskelbtini), yra jaunesnė nei šešiolika metų, esant dideliam amžiaus ir fizinės brandos skirtumui tarp jo ir nukentėjusios A. I., su jos sutikimu, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių, su ja lytiškai santykiavo ir tenkino savo lytinę aistrą oraliniu ir vaginaliniu būdu, tokiu būdu pažeidė nepilnametės A. I. seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą.

II. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai

2. Apeliaciniu skundu nuteistasis K. S. prašo: 1) panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2025 m. spalio 30 d. nuosprendžio dalį, kuria jis pripažintas kaltu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, BK 180 straipsnio 1 dalį, 151¹ straipsnio 1 dalį (dėl veikos 2023 m. rugsėjo 30 d.) ir šioje dalyje priimti naują – išteisinamąjį nuosprendį; 2) pakeisti nuosprendžio dalį, kuria jis pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, šią veiką perkvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, sušvelninti jam skirtą bausmę, įskaityti sulaikyme, suėmime ir ekspertizės įstaigoje išbūtą laiką ir laikyti jį atlikusiu bausmę; 3) Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieškinį dėl A. M. gydymo išlaidų atmesti. Pagrindiniai skundo argumentai:

2.1. Nepagrįsta teismo išvada, kad nukentėjusiajam A. M. buvo suduotas smūgis. Visuomet tvirtino, kad agresyviai nusiteikusį nukentėjusįjį tik pastūmė. Liudytojas A. Š., kuris nebuvo apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo, teisme nepatvirtino savo parodymų, kad neva jis (apeliantas) A. Š. sakė, kad jam (apeliantui) nereikėjo trenkti nukentėjusiajam. Teismo medicinos išvadoje nurodyta, kad pagal nustatytų sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją, sužalojimai A. M. galėjo būti padaryti jam nugriuvus ir galvos kaire puse atsitrenkus į kietą buką paviršių. Taigi, nenustatyta, kad prieš A. M. griūnant, jam į galvos sritį būtų suduotas smūgis. Tai tik teismo prielaida, kuria remtis negalima. Be to, atstumdamas nukentėjusįjį nenumatė ir negalėjo numatyti, kad nukentėjusysis grius ir dėl to bus sunkiai sutrikdyta jo sveikata;

2.2. Nukentėjusiojo K. Š. nebuvo sutikęs, smurto jo atžvilgiu nevartojo ir degtinės butelio iš jo neatėmė. K. Š. parodymus teismas turėjo vertinti itin atsargiai, kadangi nukentėjusysis K. Š. vartojo narkotikus ir alkoholį. Dėl girtumo K. Š. prisiminė ne visas įvykio aplinkybes, teisme nurodė, kad butelis buvo pagrobtas iš vidinės kišenės, nors teismas nurodo, kad butelis buvo pagrobtas iš rankinės. Nukentėjusysis parodė, kad jis elektriniu paspirtuku važiavo 30 – 40 km/h greičiu, todėl jis (apeliantas) tamsiu paros metu niekaip negalėjo pamatyti, kad nukentėjusysis vidinėje kišenėje vežėsi butelį. Teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad K. Š. paskambinęs į BPC nurodė, kad užpuoliko nepažįsta;

2.3. Bendraudamas ir tenkindamas lytinę aistrą su nukentėjusiąja A. I., nežinojo, kad jai nėra 16 metų. Nukentėjusioji melavo apie prievartinius lytinius santykius, be to, ji patvirtino, kad jam melavo, jog jai 16 metų. Liudytojos N. S. ir R. L. teisme patvirtino, kad jam pasakė, kad A. I. yra nepilnametė, tačiau jos amžiaus nepasakė;

2.4. Alkoholinius gėrimus iš parduotuvės „Iki Lietuva“ pagrobė, tačiau tuo metu buvo girtas, todėl negirdėjo pardavėjos, sakančios, kad jis nesusimokėjo. Buvo įsitikinęs, kad jo niekas nemato, kad vagystę daro slapta, be to, liudytoja A. K. patvirtino, kad jis jai nieko nepasakęs ir net neatsisukęs išėjo iš parduotuvės. Tai patvirtina jo paaiškinimus, kad iš tiesų jis negirdėjo pardavėjos, todėl jo veika turi būti perkvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

3. Teismo posėdžio metu nuteistasis bei jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokuroras – atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

4. Nuteistojo K. S. apeliacinis skundas atmetamas.

5. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalį apeliacinės instancijos teismas patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek yra prašoma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Pateiktu apeliaciniu skundu iš esmės yra ginčijamas pirmosios instancijos teismo atliktas įrodymų vertinimas bei jo pagrindu padarytos išvados dėl nuteistojo kaltės įvykdžius jam inkriminuotas veikas.

6. Vadovaujantis BPK 20 straipsnio 5 dalimi, teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu bei vadovaudamiesi įstatymu. Teisėjų vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus turi būti paremtas visų byloje esančių duomenų patikimumo patikrinimu, palyginimu, prieštaravimų pašalinimu ir savo sprendimų argumentavimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-590/2007, Nr. 2K-439/2011, Nr. 2K-26-689/2018, Nr. 2K-78-648/2020). Taigi, bylą nagrinėjančio teismo kompetencija yra nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomąją vertę bei kokios išvados jais remiantis darytinos, ar byloje surinktų įrodymų pakanka nustatyti, ar asmens, kuriam ši veika inkriminuojama, veiksmai turi visus konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. birželio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-154-697/2023).

7. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo argumentus bei patikrinusi skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas atliko įrodymų analizę, pateikė jų vertinimą ir padarė teisingas išvadas dėl nuteisto K. S. kaltės dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo.

Dėl A. M. sunkaus sveikatos sutrikdymo

8. K. S. ginčija pirmos instancijos teismo nustatytą aplinkybę, kad jis sudavė smūgį nukentėjusiajam A. M., teigia smūgio nesudavęs, o tik pastūmęs nukentėjusįjį. Tačiau dar kartą įvertinusi byloje esančius įrodymus (vaizdo įrašą) teisėjų kolegija nesutinka su K. S. pateiktais argumentais. Nors vaizdo įraše smūgio sudavimo faktas nėra užfiksuotas, nes šis veiksmas nepateko į vaizdo fiksavimo lauką, iš matomo vaizdo teisėjų kolegija sprendžia, kad A. M. griuvo ne nuo pastūmimo, o nuo jam suduoto smūgio. Įraše matyti, kad prieš A. M. nugriūnant, jis įžengia į vaizdo fiksavimo lauką ir akimirką stabteli, o tuomet staiga krenta. Taigi įvertinus kritimo pobūdį, teisėjų kolegija daro išvadą, kad A. M. krito ne jį pastūmus, o smūgiu į galvos sritį nokautavus. Tai pagrindžia aplinkybė, kad kritimo metu A. M. savęs nebekontroliavo, t.y., kritimo metu jau buvo nekoordinuotas ir be sąmonės. Taip pat matyti, kad A. M. galva buvo pasukta į kairę, o tai leidžia teigti, kad buvo smūgiuota į dešinę galvos pusę. Požymiai, apibūdinantys kito asmens stūmimo veiksmą, įraše neužfiksuoti. Teisėjų kolegijos nuomone, jeigu A. M. būtų pastumtas, vaizdo įraše būtų užfiksuotas visiškai kitoks kritimo pobūdis. Paprastai griūnantysis vien tik nuo stūmimo į kūno korpusą nepraranda sąmonės, be to, griuvimas pastūmus ir kritimas, kuomet asmuo praranda sąmonę, aiškiai skiriasi pagal savo pobūdį.

9. Smūgio sudavimo A. M. faktą, be vaizdo įrašo, iš dalies patvirtina ir liudytojo A. Š. ikiteisminio tyrimo duoti parodymai. Liudytojas tvirtino, kad K. S. iš karto po įvykio, jiems kartu einant, pasakė „nereikėjo jam trenkti“. Šie teiginiai, kuriuos pirmos instancijos teismas įvertino, be to, apklausė policijos tyrėją G. A., kuri iš liudytojo A. Š. žodžių užfiksavo jo parodymus, iš esmės atitinka vaizdo įrašą, todėl nėra pagrindo teigti, kad liudytojas A. Š. ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus sakė netiesą. Priešingai, liudytojas A. Š. teisiamojo posėdžio metu galimai davė melagingus parodymus, nes nepatvirtino K. S. pasakytų jam žodžių, todėl pirmos instancijos teismas priėmė nutartį ir pranešė prokurorui, kad liudytojo A. Š. veikoje gali būti požymiai nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnyje. Aplinkybė, kad liudytojas A. Š. nebuvo apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo, nepaneigia smūgio sudavimo fakto. Smūgio sudavimo fakto A. Š. iš tiesų nematė, tačiau tyrėjai papasakojo, ką jam pasakė K. S. Kadangi liudytojas A. Š. pakeitė parodymus, pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalies nuostata, byloje esantiems įrodymams patikrinti galėjo perskaityti ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotus liudytojo A. Š. parodymus ir juos vertinti visos bylos kontekste. Atlikdamas šiuos veiksmus pirmos instancijos teismas BPK pažeidimo nepadarė. Be to, A. Š. parodymai šioje byloje nebuvo įvertinti kaip pagrindinis įrodymų šaltinis K. S. kaltei pagrįsti.

10. Taigi, byloje esantys duomenys atitiko visus įstatymo reikalavimus ir byloje surinktų įrodymų pakako nustatyti, kad K. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 135 straipsnio 1 dalyje.

Dėl K. Š. turto pagrobimo plėšimo būdu

11. Nuteistasis K. S. tiek bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme, tiek apeliaciniame skunde nurodo, jog jis neapiplėšė K. Š., teigia, kad nukentėjusiojo net nebuvo sutikęs, nors įvykio laiku buvo kažkur netoli įvykio vietos. Išnagrinėjęs bylą pirmos instancijos teismas K. S. versiją atmetė, o K. Š. parodymus įvertino kaip patikimus.

12. Teisėjų kolegija neturi pagrindo vertinti K. Š. parodymų kaip nepatikimų ir juos atmesti. K. Š. įvykio metu buvo neblaivus, tačiau jis apie įvykį nedelsdamas pranešė bendruoju pagalbos telefonu, o į įvykio vietą atvykusiems pareigūnams rišliai ir aiškiai nurodė, kad iš matymo pažįstamas pravarde „(duomenys neskelbtini)“, kurio vardas K., atėmė degtinės butelį ir smogė į veidą. K. Š. buvo nuoseklus viso proceso metu, nes tiek pateikęs pareiškimą, tiek kitų apklausų metu, taip pat ir teisme, nurodė tas pačias aplinkybes. Pažymėtina, kad nuteistasis K. S. taip pat nurodė, kad jam nukentėjusysis K. Š. žinomas iš matymo. Nors pranešdamas apie įvykį bendrojo pagalbos centro operatorei K. Š. iš tiesų nurodė, kad užpuolikas jam nepažįstamas, iš įrašo turinio visumos matyti, kad nukentėjusysis operatorės primygtiniu prašymu apibūdinti požymius užpuoliko, nesugebėjo apibūdinti užpuoliko išvaizdos, tačiau pasakė, kad policijos pareigūnams užpuolikas turėtų būti žinomas ir apie jį pasakys tik atvykusiems pareigūnams, prašė greičiau juos iškviesti. Kaip matyti iš pareigūnų Body kamerų įrašų nukentėjusysis iš karto nurodė, kad jį apiplėšęs asmuo yra iš matymo pažįstamas K., pravarde „(duomenys neskelbtini)“. Nors K. S. teigė, kad K. Š. jį apkalbėjo, priežasčių, kodėl K. Š. buvo apkalbamas būtent jis, nenurodė. Kaip matyti byloje nėra ginčo dėl to, ar K. Š. buvo sužalotas, nėra ginčo ir dėl to, koks daiktas buvo pasisavintas, t.y., degtinės butelis. Taigi K. S. nenurodė, kodėl jis nukentėjusiojo apkalbamas dėl degtinės butelio. Priešingai, nukentėjusysis dėl degtinės butelio civilinio ieškinio nereiškė, tačiau buvo nustebęs, kad be jokių priežasčių gatvėje gali būti apiplėštas panaudojant smurtą. Pažymėtina ir tai, kad vaizdo įrašas, kurį pateikė M. K. bibliotekos atstovė, patvirtina K. Š. parodymus, kad jis iš tiesų mėgino pats sugauti jį užpuolusį asmenį. Vaizdo įrašas, nors ir nepatvirtina kategoriškai, tačiau jame užfiksuotas asmuo, kurį vijosi K. Š., iš stambaus kūno sudėjimo ir ūgio yra panašus į K. S., be to, šis asmuo rankoje nešėsi kažkokį daiktą, galimai butelį. Tai, kad K. Š. skirtingai nurodė, kurioje vietoje laikė degtinės butelį - ikiteisminio tyrimo metu rankinėje, bylą nagrinėjant teisme – kišenėje, nesudaro esmės ir nepaneigia parodymų, kad nukentėjusysis buvo apiplėštas K. S.. K. Š. įvykio metu buvo neblaivus, todėl ir nurodė, kad detaliai įvykio neprisimena.

13. Taigi, byloje esantys duomenys atitiko visus įstatymo reikalavimus ir byloje surinktų įrodymų pakako nustatyti, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarė K. S.

Lytinis santykiavimas su jaunesniu negu šešiolikos metų asmeniu

14. K. S. neneigė, kad du kartus turėjo lytinius santykius su A. I., tačiau neigė, jog pirmą kartą santykiaujant žinojo apie tai, kad A. I. neturi 16 metų. Tačiau pirmos instancijos teismas šiuos jo parodymus, remdamasis A. I. bei liudytojos N. S. parodymais, pagrįstai įvertino kaip pasirinktą gynybos būdą ir atmetė.

15. Teisėjų kolegijos nuomone ypatingą reikšmę šioje byloje turi liudytojos N. S. parodymai. Ji teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad 2023 m. rugsėjo 30 d. eidama su dukra ir atsitiktinai gatvėje sutikusi kartu einančius nukentėjusiąją ir K. S., K. S. pabrėždama pasakė, kad A. I. tik (duomenys neskelbtini) metų. Aplinkybės, kad buvo susitikę K. S. neneigė, tik neigė, kad jam N. S. sakė apie tai, kad A. I. yra (duomenys neskelbtini) metų - jis pats galvojo, kad jai yra 18 metų, o jam N. S. sakė, kad A. I. yra nepilnametė. Be to, šią aplinkybę patvirtino ir A. I. nurodydama, kad eidami gatve iš tiesų buvo sutikę jos auklytę N., su kuria kalbėjosi K. Po šio pokalbio K. jos klausė, kodėl ji jam melavo apie tai, kad jai yra 17 metų, nors iš tiesų ji yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Atkreiptinas dėmesys, kad vertinant vaizdo įrašus, kuriuose apklausų metu užfiksuota nukentėjusioji, teisėjų kolegijai nekyla abejonių ir dėl to, ar A. I. išvaizda atitinka jos biologinį amžių. Vaiko, galimai nukentėjusio nuo seksualinės prievartos, įvertinimo išvadoje taip pat nurodyta, kad, nors A. I. atrodo fiziškai subrendusi, merginos veikla, piešiniai bei interesai rodo emocinės brandos sunkumus, emocinės diferenciacijos stygių (būdingas vaikiškumas, egocentriškumas). Kad A. I. neturi 17 metų amžiaus suprato ir K. S., nes prieš lytinius santykius jos klausė, ar lytiniai santykiai jai bus pirmi. Taigi visų šių duomenų visuma patvirtina, kad K. S. žinojo apie tai, kad A. I. yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Be to, K. S. 2024 m. kovo 19 d., jau pradėjus ikiteisminį tyrimą, antrą kartą turėjo lytinius santykius su A. I.. Ši aplinkybė patvirtina, kad jam apskritai nebuvo svarbu, kokio iš tiesų amžiaus yra nukentėjusioji.

16. Taigi, byloje esantys duomenys atitiko visus įstatymo reikalavimus ir byloje surinktų įrodymų pakako nustatyti, kad K. S. veikoje yra visi nusikalstamos veikos, numatytos BK 151¹ straipsnio 1 dalyje, požymiai.

17. Neigdamas, kad iš parduotuvės „Iki Lietuva“ atvirai pagrobė 4 butelius „Grand Cavalier“, K. S. nurodo, jog negirdėjo, kad pardavėja būtų jam sakiusi sumokėti už prekes. Buvo įsitikinęs, kad vagystę vykdo slapta.

18. Tačiau pirmos instancijos teismas darydamas išvadą, kad K. S. vagystę įvykdė slapta, rėmėsi liudytojos A. K. (parduotuvės darbuotoja) parodymais, kuri matė, kaip nuteistasis pagrobė alkoholinius gėrimus ir nesusimokėjęs ėjo iš parduotuvės bei pakeltu tonu klausė kaltinamojo, kodėl jis išeina nesusimokėjęs už prekes. A. K. parodymus patvirtino liudytojos D. S. parodymai, kuri teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad būdama kabinete, kurio durys nebuvo uždarytos, girdėjo, kaip A. K. kažkam pakeltu tonu sakė, kad susimokėtų už prekes. Tai, kad K. S. nurodo, kad jis negirdėjo įspėjimo, savaime nereiškia, kad jis iš tiesų jo negirdėjo. A. K. žodžius girdėjo toliau ir kabinete buvusi D. S., todėl ši nustatyta aplinkybė pirmos instancijos teismui leido daryti pagrįstą išvadą, kad K. S. girdėjo įspėjimą, tačiau sąmoningai jį ignoravo. Tokie K. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Pagrindo perkvalifikuoti jo veiksmus į BK 178 straipsnio 5 dalį, teisėjų kolegija, nenustatė.

Dėl paskirtos bausmės

19. Skirdamas bausmę kaltinamajam K. S. pirmos instancijos teismas atsižvelgė į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, atsižvelgęs į anksčiau jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, sunkumą, pripažino jį recidyvistu. Taip pat atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamų veikų stadiją, kilusias pasekmes, kaltininko ankstesnius teistumus ir padarytus administracinius nusižengimus, todėl parinkdamas griežčiausias bausmės rūšis ir bendrindamas bausmes taikant dalinį bausmių sudėjimo principą, savo sprendimą pagrindė konkrečiais motyvais ir teisės taikymo klaidos nepadarė.

20. Įvertinusi pirmiau aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į visas nustatytas reikšmingas faktines bylos aplinkybės, teisingai taikė bausmių paskyrimo, subendrinimo pagrindus reglamentuojančias baudžiamųjų įstatymų nuostatas, todėl nuteistajam K. S. paskirtos bausmės tiek už jo įvykdytas nusikalstamas veikas, tiek galutinė subendrinta bausmė atitinka nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų bei jo asmenybės pavojingumą, yra teisinga ir tinkama realizuoti bausmės tikslus bei ją laikyti aiškiai per griežta ir dar labiau švelninti nėra jokio pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti nuteistojo K. S. apeliacinį skundą.